le rechauffement ;la + gde imposture du siecle

[Invité Guest]

de + en + de gens se rendent compte de l imposture scientifique qu est le rechauffement, c est a la fois dangereux et tres lucratif pour un grand nombre de personnes;

LA GRANDE IMPOSTURE

[logos]

Entièrement d'accord.

On nous bassine avec le réchauffement climatique surtout depuis la canicule d'août dernier mais faut il rappeler que dans certaines régions, les records de 1947 n'ont pas été battus (comme à Paris par exemple) avec un effet urbain et automobile largement incomparable avec celui de 1947.

Et ces climatologues devraient aussi faire des recherches historiques sur les écrits de nos ancetres et on découvrirait que même au moyen âge des phénomènes semblables ont du se produire.

[anecdote]

Il faut en effet :

1. aller au-delà du discours des media (ridicule pour connaisseurs), en particulier la télé, mais aussi les articles du Monde ; aller sur Internet pour en savoir plus, étudier longuement le sujet.

2. aller au-delà des aspects écolo-politiques, étudier le climat avec objectivité et prudence. Ne pas sacraliser les chiffres. Ne rejeter aucune hypothèse. Observer énormément ce qui se passe au jour le jour du point de vue de la température, des vents, etc.

[nico26]

Cet article n'engage que son auteur il ne detient pas la vérité sur l'avenir de la planete, pas plus d'ailleurs que les scientifiques qui croient au rechauffement.

D'ailleurs si on regarde son article sur le bug de l'an 2000, on voit qu'il s'est trompé sur pas mal de points...

[Altitude600]

Anecdote écrit : "Ne rejeter aucune hypothèse". Cela décrit entièrement ma pensée.

Les hypothèses peuvent se vérifier ou non. On peut penser que le protocole est rigoureux. Les conjectures sont plus discutables : quelques étés chauds ne signifient pas que le climat se rechauffent. Quant aux affirmations, elles n'engagent que leurs auteurs.

[LuNaTic]

Une faction extrémiste du lobby écologique, de puissants départements gouvernementaux et toute la machine "ONUsienne" ont convenu que la planète était en danger de mort, que les principaux coupables sont l'appareil de production industriel et la surpopulation, et qu'il faut maintenant sabrer radicalement dans l'industrialisation et dans la population pour tout ramener à des proportions "raisonnables". Or, rien n'est moins sûr....

Indépendemment des effets sur le climat qui restent à prouver, il est faux et même archi-faux de dire qu'on n'est pas sûr que l'appareil de production industriel et la surpopulation ne constituent pas un danger de mort. Ces deux facteurs sont bel et bien un danger de mort pour la planète mais surtout pour l'espèce humaine. Au rythme où les ressources naturelles sont épuisées actuellement et s'y rien n'est entreprit pour un développement durable, il est légitime de se dire que nous faisons partie peut-être des cinq dernières générations de l'espèce humaine avant que celle-ci ne s'éteigne définitivement et qu'avec elle une aventure de plusieurs millions d'années sombre dans le néant absolu. C'est pas une glaciation, une désertification ou encore une météorite qu'il faut craindre mais bien nos modes de vies qui sont suicidaires sur le long terme.

Car en effet lorsque l'on voit les extremistes de tous poils et sur tous les continents qui se reproduisent comme des lapins pour des raisons idéologiques et non utilitaires, ça craint énormément. Une épidémie se transformant en pandémie, touchant et décimant aussi le monde industrialisé est fort probable ces prochaines années, plus qu'un arrêt du gulf stream. Idem pour de nouvelles formes de cancers touchant majoritairement nos sociétés, quand on voit toutes les pollutions qui menacent nappes phréatiques et autre ressources vitales.

Adieu téléviseurs, ampoules électriques, ordinateurs, automobiles, bref, à peu près toute l'infrastructure technologique sur laquelle repose la civilisation occidentale.

Serions-nous l'élite qui seule pourrait bénéficier de la modernité et que les autres devraient restés asservis, poursuivant leurs modes de vies sur un système féodal ?

D'ailleurs, la belle hégémonie européo-américaine touche certainement à sa fin. Dans un avenir proche, cela sera peut-être à nous de subir l'impérialisme d'autres sociétés et particulièrement celles d'Asie du sud-est. En effet, de plus en plus d'universités européennes font désormais appel à des "cerveaux" indiens et chinois dans le domaine des sciences dures, car les étudiants d'ici sont moins compétents et moins motivés lorsqu'ils finissent leurs études que les jeunes scientifiques venus d'Asie. Bientôt donc, il arrivera que la vieille Europe ne rivalisera plus avec les techniques développées par les ingénieurs asiatiques et que cela soit à nous de produire pour le compte d'autres, ce qui ne constitura qu'un retournement logique de la situation actuelle.

Bref, c'est de nouveau un article qui se limite à dire que le "réchauffement climatique c'est pas automatique", ce qui est louable mais dont les lignes sont traversées par l'idée d'un complot écologiste mondial qui veut faire capoter le "si beau projet" des industriels que cela en devient risible.

[jmmuggianu]

Vous ne pouvez pas à la fois en vouloir aux médias et en même temps nous soumettre un texte ( l'imposture ), écrit par un journaliste " spécialiste des technologies de pointe "...

Yan Barcelo est certainement un très bon spécialiste de la musique, des systèmes experts, des médicaments, de la bourse ( je ne connaissais pas cette personne et c'est ce que le moteur Google me renvoie comme articles... ) il va falloir donc le compter comme compétent dans cette difficile spécialité qu'est la climatologie. Dont acte...

Cette façon de considérer comme intéressants et compétents toutes les personnes qui contestent le réchauffement et comme des abrutis primaires ceux qui par leurs longues années d'études, leur formation sont arrivés à une opinion radicalement différente m'affole toujours. ( de la même manière, un non-spécialiste de la climatologie qui traiterait sur ce forum Mr Leroux d'imbécile m'horripilerait tout autant )

Je me pose toujours cette question : si vous en aviez la possibilité, certains d'entre vous ne seraient-ils pas tentés de brûler certains ouvrages "non conformes" à leur vision, de réduire au silence les écolopolitiques, et considérer comme "ridicules et bas de front" les pauvres types qui continuent de croire, malgré vos brillantes preuves du non réchauffement( voire pour certains à un refroidissement avéré )... à un réchauffement ?

Attention, nous n'en sommes pas si loin, c'est ce qui s'est passé outre atlantique envers des livres qui ne présentaient pas la formation de l'Univers en 7 jours ( vous savez la fameuse semaine où le septième jour, Il se reposa... "

Je comprends et je partage qu'on puisse trouver quelque plaisir à se sentir un peu rebelle, minoritaire, non conforme, mais il faut prêter garde à ne pas se trouver du même coup supérieur ou méprisant en parlant des autres comme s'ils étaient des moutons n'ayant aucune capacité de jugement et de force de caractère.

Enfin, pour les plus jeunes qui écrivent sur ce forum ( pour ou contre ) le réchauffement, je peux affirmer que ce débat ne date pas de ces quelques derniers étés, de quelques hivers doux, mais qu'il existe depuis bien avant leur naissance. J'avais d'ailleurs écrit sur ce forum quelques références à des articles du magazine Sciences & Avenir qui dataient du début des années 1980 et qui abordaient les problèmes liés à l'évolution des climats et à leurs éventuels dérèglements.

[Torrent]

Cet article est entaché d'un vice majeur rhedibitoire, l'auteur ne s'appuie sur aucune étude scientifique faite par lui même mais essentiellement sur des considérations économiques.

Il n'a que survolé le sujet, prenant des bribes d'informations là ou elles se trouvent, il ne connait rien à la mecanique de la machine atmosphérique, il ne connait rien à la mecanique celeste, aux cycles solaires, ses liens avec les technologies de pointe et les milieux boursiers le rendent suspect de complicité ou d'intoxication par des lobbyes de l'energie et autres milieux industriels et sa formation le rend immediatement suspect de pures considérations économiques à courte vue.

Car il occulte un fait essentiel, les gisements petroliers ne se multiplient pas comme des petits pains, ceux de charbon ou de gaz non plus, l'existence de cette reserve est limitée et a des frontières indepassables.

L'hypothèse d'une poursuite de la croissance ininterrompue basée sur cette exploitation d'une ressource non renouvelable va se heurter fatalement à l'epuisement de ces mêmes ressources energetiques fossiles.

Pour le pétrole ce devrait être au rythme de consommation actuel en 2040 et comme ce rythme va continuer à croitre ce sera plutot pour 2020 et là on sera dans le mur.

Chose que cet histrion semble ignorer superbement, si j'ai cherché d'autres pistes que celle un peu trop simplificatrice du rechauffement par effet de serre ce n'est en aucun cas pour me preter, approuver ou citer des sources aussi partisanes et aussi suspectes.

Cette démarche n'est pas scientifique, elle est politique et à ce titre ne m'interesse nullement.

[lc30]

le titre de Torrent est très mediatique : la plus grande imposture du siècle ! ce siècle n'a que trois ans et on en verra d'autres !

La remarque sur la canicue à Paris pose bien le problème de la mesure, et de l'environnement de la mesure. Le terme "environnement" comprenant bien entendu un tas de paramètres comme la pollution locale, l'éventuelle variabilité du cycle solaire et surtout l'étendue géographique du phénomène. qcanicule sur 3 millions de km2.... cela représente combien par rapport à l'Antarctique ?

un anticyclone qui se déplace plus pu moins renvoie la remontée d'air chaud sur l'Atlantique.... et les médias n'en parlent plus , on ne va tout de même pas demander leur avis aux poissons et mammifères pélagiques : z'ont pas qu'à êtrelà

--

lc30

[Invité Guest]

Yan Barcelo n'est absolument pas compétent pour parler de climatologie. Comment certains peuvent-ils prendre au sérieux ce que dit ce monsieur ?? Un peu d'esprit critique avant de gober n'importe quoi !

[Invité Guest]

LuNaTic : ces propos

[indépendemment des effets sur le climat qui restent à prouver, il est faux et même archi-faux de dire qu'on n'est pas sûr que l'appareil de production industriel et la surpopulation ne constituent pas un danger de mort. Ces deux facteurs sont bel et bien un danger de mort pour la planète mais surtout pour l'espèce humaine. Au rythme où les ressources naturelles sont épuisées actuellement et s'y rien n'est entreprit pour un développement durable, il est légitime de se dire que nous faisons partie peut-être des cinq dernières générations de l'espèce humaine avant que celle-ci ne s'éteigne définitivement et qu'avec elle une aventure de plusieurs millions d'années sombre dans le néant absolu. C'est pas une glaciation, une désertification ou encore une météorite qu'il faut craindre mais bien nos modes de vies qui sont suicidaires sur le long terme.

Car en effet lorsque l'on voit les extremistes de tous poils et sur tous les continents qui se reproduisent comme des lapins pour des raisons idéologiques et non utilitaires, ça craint énormément. Une épidémie se transformant en pandémie, touchant et décimant aussi le monde industrialisé est fort probable ces prochaines années, plus qu'un arrêt du gulf stream. Idem pour de nouvelles formes de cancers touchant majoritairement nos sociétés, quand on voit toutes les pollutions qui menacent nappes phréatiques et autre ressources vitales.]

ont-ils leur place sur un tel forum ? D'abord une spéculation apocalyptique, ensuite une analyse globalisante qui suggère que le monde entier est "un" et orienté dans une seule direction. Ensuite le développement sur la reproduction de mystérieux groupes "extrémistes" qui, je l'espère, n'est qu'un dérapage très malheureux (inutile d'en dire plus sur ce point je l'espère). Et le prophétisme sur les épidémies-pandémies, il a quelques siècles derrière lui.

Sinon, il me semble qu'un certain nombre de personnes considèrent comme acquis que les ressources fossiles seront épuisées en 2040 (voire pour Torrent en 2020 au vu de je ne sais quelles tendances supposées). Attention à ce genre d'allégations. D'abord jetez un coup d'oeil sur l'évolution des réserves de pétrole et de gaz estimées et prouvées, sur l'amélioration des techniques et des coûts, et sur les interractions complexes entre un renchérissement du coût des matières premières devenues plus rares avec les incitations à développer d'autres sources energétiques (approche dynamique).

Ca n'apporte rien d'obscurcir le débat, l'évolution du climat est suffisamment complexe comme ça, donc un peu recul par rapport aux enjeux connexes serait le bienvenu. On ne peut pas être expert dans tout, mais on peut en revanche garder le conditionnel quand on mobilise des faits venant de disciplines qu'on connaît mal.

[Torrent]

D'abord une remarque à lc30 je le prie de ne pas m'attribuer par erreur l'ouverture de ce fil, je n'aurai jamais pris pour exemple un tel article ni serai allé chercher la caution d'une source aussi suspecte, ce que j'ai justement d'ailleurs dénoncé.

Ensuite pour Typhoon, 2020, 2040 sont des délais raisonnables pour l'épuisement des ressources en hydrocarbures, il y a bien entendu une part d'incertitude mais qu'il se mette bien dans la tête que le pétrole n'est pas eternel.

Les reserves prouvées ou estimées sont dans ces eaux là, souvent surestimées parce qu'a la fois les pays producteurs ont interêt à la surestimation de leurs richesses pour obtenir des crédits pour le developpement et les compagnies petrolieres qui les exploitent pour leur valorisation en bourse.

Actuellement les 2/3 de l'energie mondiale sont produits par le petrole, que ce soit pour le transport ou le chauffage ou la production electrique, on n'augmentera pas les reserves ni on n'allongera pas de façon significative leur durée d'exploitation par une meilleure gestion des couts, allez au lieu de 2030 ce sera 2035 mais cela ne va guère bien loin.

L'ecorce terrestre n'est pas d'une epaisseur infinie, la tectonique des plaques n'a pas enfoui des quantités enormes d'hydrocarbures partout dans le sous sol, certains points ont ete privilégiés, surtout le Moyen Orient avec 2/3 des reserves mondiales et les plus grands gisements, en 2010 les gisements de la Mer du Nord seront epuisés, la Grande Bretagne a passé des contrats avec la Russie pour 2005 c'est à dire demain car sa production petrolière ne couvrira plus ses besoins suite à l'epuisement de ses gisements.

L'arrivée à la consommation de masse de la Chine et de l'Inde n'est pas un phenomène aux marges comme celle des dragons du SE asiatique il y a quelques années, c'est plus qu'un doublement des gros consommateurs potentiels au niveau mondial.

On ne fait pas la transition entre une source d'energie qui produit les 2/3 de celles consommée aussi facilement que le pense Typhoon patr des simples adaptations economiques, elles sont techniques avant tout et ne se developperont pas sans une volonte politique forte par des investissements massifs qui malgré tout arrivent trop tard et n'eviteront pas une crise majeure suivie d'une remise en cause globale de notre modèle de developpement.

Ignorer ces faits ou les nier c'est mettre la tête dans le sable comme les autruches.

[Nemlod]

Et la fin du monde c'ets pour quand ?

Quand saura t'on que les gouvernement nous cache l'existance extra-terrestres ?

Quand sera dévoilé le grand complot internationnal pour la guerre atomique ?

Quand est-ce que les satélite nous espionnarons jusque dans notre intimité ?

Quand saura t'on que les Américians ne sont jamais allé sur la lune mais dans un studio ?

Quand sera découverte l'imposture du toru de la couche d'ozone ?

Quand saura t'on que les avions au bermudes on été détruit par un organisation malfaisante internationnale ?

On peut en faire des paranoïas, et souvent elel ne mènent à rien, faut arrêté de nié certaines évidances, les dernières décennies furent plus douces en France que les précédetne, hasard ou pas ? qui sait, c'ets peu être temporaire, mais personne ne le sais, pleins d'hypothèse s'affronte.

Mais il est bien facil sans preuve d'affirmer.

SI je vous dis que je suis super beau, vous ne DEVEZ pas me croire bêtement car je ne fournis pas ma photo ..... et la beatué est relative comme les conclusions scientifiques qui peuvent ne pas être objectives selon l'interprétation du lecteur.

[Nicolas 17/69]

Difficile pour moi de rentrer pleinement dans le débat car je ne suis ni climatologue ni météorologiste même amateur.

Mais même à mon stade, il y a certaines prises de position avec lesquelles je ne peux qu'être d'accord.

L'Histoire de l'humanité regorge d'impostures diverses ou de "sonnettes d'alarmes" tirées abusivement, même si c'est de façon sincère. On a tous tendance (moi y compris) à parler sans connaître tous les tenants et aboutissants du sujet qu'on aborde.

Cette problématique est constituée d'un ensemble des paramètres climatiques, géologiques, astronomiques d'une part et socio-économiques, politiques, démographique et j'en passe... d'autre part tellement complexe qu'il faudrait vraiment je crois, être un expert dans toutes ces disciplines pour avoir une idée vraiment exacte de ce vers quoi nous allons. Etre expert... et aussi se trouver dans les petits papiers des grands de ce monde (!).

Personnellement, je ne m'y risquerai pas. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

A mon avis, je crois que vous avez tous un peu raison, que vous détenez tous une parcelle de vérité quelque part. Ne pas céder à la parano comme nous le dit Nemlod à sa manière ( ), mais aussi nous rappeler comme l'a fait Torrent que les réserves d'hydrocarbures ne sont pas éternelles... D'ailleurs concernant ce dernier point, je pense que c'est la progression d'une idée de base dans l'opinion publique (donc une certaine éducation) qui peut amener petit à petit au fil des décennies un revirement d'opinion, lui-même amenant par la suite des actes politiques (votes, constitution d'associations ou d'organismes... ). Donc, c'est une bonne chose, même si cela se passe bien lentement (à l'échelle des décennies).

J'ai bien aimé aussi le message d'Jmmuggianu (j'espère que je n'ai pas écorché son nom !) en faveur de la tolérance des opinions des autres...

A mon petit niveau, je préfère me dire "Pourvu que les optimistes aient raison !" et m'en tenir à ce qui relève du simple bon sens (comme les bonnes habitudes anti-pollution qui de toutes façons ne peuvent pas nuire à quoi que ce soit), et je me dis en même temps que c'est bien terrible d'en être réduit à cela.

Et d'ailleurs je ne vous cache pas que je ne peux m'empêcher d'espérer qu'un jour il puisse en être autrement... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Félicitations, en tout cas à ceux qui ont répondu clairement et de façon argumentée à Jean noel.

Parfois, il faudrait mieux ne rien mettre sur ce forum que poster ce genre de message car là on donne le baton pour se faire battre

Jean noel, Anecdote et autres clones nous rabbachent à longueur de posts qu'il ne faut pas croire betement ce que disent ou écrivent les médias et nos scientifiques et là y a un gars qui arrive et qui n'est même pas dans le milieu de la climatologie et ça devient un prophéte. Pourquoi? tout Homme qui va dans le sens de jean noel est évidemment quelqu'un d'intégre, de sérieux et de compétent mon dieu /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ils doivent passer leurs temps sur des moteurs de recherche pour trouver tout texte ou tout lien qui critiqueraient ce réchauffement climatique, même les moins sérieux et les + abjectes comme ce document donné (que je connaissais déjà) dans cette discussion.

Comme tout extrémiste, ils appliquent tout ce qu'il dénoncent comme la manipulation.

Faut pas avoir fait un bac +10 pour comprendre que texte n'a vraiment rien d'objectif et qu'on peut trouver tout sur le net, le meilleur comme le pire.

Ce Yan Barcelo qui nous avait prévu un gigantesque bug pour le passage de l'an 2000 est connu pour ses tendances trsè libérales et il suffit de lire quelqques extraits pour s'en convaincre "Une faction extrémiste du lobby écologique, de puissants départements gouvernementaux et toute la machine "ONUsienne" ont convenu que la planète était en danger de mort, que les principaux coupables sont l'appareil de production industriel et la surpopulation, et qu'il faut maintenant sabrer radicalement dans l'industrialisation et dans la population pour tout ramener à des proportions "raisonnables".Or, rien n'est moins sûr. Le noeud du mouvement écologique qui lutte contre l'hypothétique réchauffement global se trouve dans un puissant lobby international qui s'est constitué autour des "constatations" de l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), bureau activiste du Programme Environnemental des Nations-Unies (UNEP)"

"il faut réduire notre consommation d'énergie, ce qui équivaut à sacrifier des pans entiers de nos économies et il faut mettre une halte à la croissance des populations"

Même un gosse de 8 ans sait qui controle notre monde politique et économique, les industries pétro-chimiques de G Bush ou les écolos de Geenpeace?

C'est la même chanson comme dirait l'autre. Jean noel, Anecdote pour imposer leur idées du non réchauffement climatique font dans l'entreprise de démolission.

Leurs "arguments" découlent tj des arguments des autres. Il est tj plus facile de détruire que de construire. Vous ne les verrez jamais arrivé avec leurs propres études, leurs propres constatations, leurs proches chiffres pour prouver que le réchauffement climatique, c'est du bidon et que l'homme peut continuer à polluer autant qu'il veut.

Ils démolissent et ne prouvent jamais rien.

Les relevés climatiques prouvent ce réchauffement (oui mais ils ne prennent pas en compte l'effet urbain).

les relevés des zones montagneuses ou en dehors des zones urbaines démontrent la même tendance ( oui mais les appareil au début du 20 ème siècle n'étaient pas fiables, ou oui mais il n'y pas assez de stations sur la terre)

L'ensemble des glaciers mondiaux reculent (oui mais il ont un cycle et une vie indépendante aux fluctuations climatiques).ect..

Cet article est dans la même philo, on conteste les chiffres apportées mais on ne démontre rien!

Donc à part d'essayer de détruire, de ressortir des textes de n'importe qui sur le net ou de gueuler haut et fort qu'il a fait froid en grêce cet hiver, il n'y a jamais rien de sérieux.

C'est bien de jouer le rebelle, le 68tard, mais la minorité n'a pas tj raison et heureusement!

[Torrent]

Ce qu'il y a d'effarant c'est que cet article cautionne le rechauffement en le presentant comme "une bonne chose" et de nous sortir l'optimum climatique du Moyen Age ou la vigne poussait au Groenland et que le Sahara etait vert (surement pas en l'an 1200, ni même -6000, le Sahel peut être! et de nous sortir un "expert" Russe qui appelle de ses voeux une augmentation de la T° du globe de 2° !

Evidemment ceci ferait l'affaire de ceux qui veulent piller la Siberie on s'en doute, ensuite ce sera quoi? l'Antartique à "mettre en valeur" ?

Je ne suis pas sur que Jnoel et Anecdote aient bien mesuré l'impact des propos des propos de l'auteur de cet article qui serait capable de nous inventer une theorie economique pour augmenter la superfice des terres emergées pour que sa croissance capitaliste puisse se poursuivre, ce serait parait il le progrés.

N'en déplaise à Jnoel il ne nie le rechauffement, il l'approuve!

Dans le même genre de billevesées si vous voulez des perles du même genre vous allez jeter un oeil sur le forum "environnement" du Monde et vous lirez des propos ahurissants de la secte pro Bushienne, entre autre les ecologistes seraient des criminels parce qu'ils ont fait interdire le DDT (interdit d'ailleurs bien avant que les partis verts ou Greenpeace existent).

J'ai même lu là bas que l'on devrait les traduire devant un tribunal international parce qu'ils auraient du sang sur les mains en empêchant le "progrés".

Voila en tout cas le genre de personnes ou de secte avec lesquels je ne m'associerai jamais et que je combattrai.

Ce n'est pas parce que je cherche des liens entre activité solaire et climat et que je pense que celle ci est largement sous estimée que je vais pour autant epouser les thèses des empoisonneurs de la planète, ah ca non!

[Invité Guest]

les ecolos sont aussi une forme de secte je vous signale quand meme...oh et les pauvres petits,ils sont choqués,qqn,un journaliste en plus,ose aller dans l autre sens que la pensée unique,il est un terroriste forcement a la botte de george bush qui lui meme est le diable,car les etats unis sont le seul pays qui pollue,ceux qui tirent la marionnette bush par les ficelles,sont les seuls a poluuer le monde.la france,l europe aussi pollue,la chine bientot depassera les etats unis,mais eux on ne les critiquera jamais,au non, le communisme c est tellement bien.partageaons partageons!meme la pollution!mais pas les 100 millions de morts au cours de l histoire!

c est sur les autres journalistes,eux,ceux qui sont dans le droit chemin,qui sont a la botte du gouvernement,pardon des gouvernements qui se succedent (un coup de gauche un coup de droite) eux ils sont tres objectifs,s appuient sur des faits scientifiques solides et objectifs,ils ont forcement raison.par contre un seul qui va dans l autre sens est forcement un abruti,un meurtrier,un fasciste...mais c est pareil avec les scientifiques comme robert vivian et marcel leroux,ils sont incapables,rebelles,et forcement ont un interet politico economique caché

[BnJ]

les écolos 1 secte faut pas d******r, le nombre de c*******s qui sont débités c'est affolant lol

L'étude dit qu'il n'y a pas de réchauffement de la température de l'eau mais bon les Corails détruits en Australie à cause de la température excessive de la mer ca compte pas?

[Invité Guest]

Salut,

Indépendamment de "l'exploitation capitalistique" qui est une réalité et non un processus futur évitable, réchauffement ou pas, en quoi le réchauffement des steppes glacées de Sibérie, le reverdissement des franges du Sahara et du liseret côtier groenlandais seraient-ils des mauvaises choses ? Pourquoi le réchauffement n'aurait-il par définition que des conséquences négatives ?

Techniquement, je pense que certaines portions du sahara étaient vertes au Moyen Age. Ca me semble même une évidence logique à partir du moment où l'on admet que le sahara s'est bcp étendu depuis quelques siècles.

C'est la position officielle russe que de dire que du point de vue de l'intérêt national, un réchauffement de l'intérieur des terres pourrait être une bonne chose (ce qui semble évident, en terme d'intérêt national), donc pas la peine d'incriminer l'auteur de l'article.

Je ne suis pas sûr que tout mélanger entre l'administration Bush et ses intérêts industriels passablement nauséabonds, le développement du "grand capital", et la question du réchauffement et de ses conséquences apporte grand chose au débat.

[Invité Guest]

la raison est certainement autre que la temperature excessive de l eau.el nino tu connais?non?

et je n ai pas dis que c etait une secte,mais une sorte de secte,car ils manipulent les chiffres a leur convenance,disent qu ils sont les sauveurs de l humanité,essient de nous culpabiliser a mort.c est un peu le meme principe dans une secte non?

[anecdote]

Pour la plupart, vous exprimez une crainte dans l'incertitude qui pèse sur l'avenir du climat. Ainsi, le réchauffement prévu doit s'accompagner d'une augmentation des phénomènes extremes météorologiques. Mais rien ne nous le prouve. En effet, face à un extreme (ex : tempete de décembre 1999), le spécialiste donne souvent une non-réponse : "on ne sait pas pourquoi les vents ont soufflé si violemment". La vraie cause n'est pas identifiée, ou est attribuée au hasard (au chaos), si bien que toutes les spéculations sont possibles pour l'avenir ; on se permet de prévoir plus de tempetes violentes alors que l'on ne comprend meme pas comment l'une d'entre elles se forme !

La justification d'une telle prédiction reste globale : "plus chaud donc plus d'énergie donc plus de tempetes". Au début des années 90, des spécialistes tenaient le raisonnement suivant : "plus chaud donc plus faible gradient thermique pole-équateur donc moins de tempetes", raisonnement qui semble logique (aussi bien que le premier) mais les 2 débouchent sur des conclusions opposées !

Ceci prouve l'ignorance de la cause d'une tempete par les théories officielles (idem pour les autres phénomènes météo extremes).

A ce jour, je n'ai trouvé que la théorie des AMP pour m'expliquer le pourquoi de ces extremes. Elle montre qu'un réchauffement global entraine une diminution des phénomènes extremes, une meilleure répartition des précipitations (exemple du Sahara plus vert il y a 8000 ans). J'ai pas trouvé de théorie qui colle mieux à la réalité.

[stalbuck]

En ce qui me concerne, les propos de cet article sont évidemment à rejeter. Cependant le meilleur moyen de rejeter un tel article est de prouver que les données qu'ils mentionnent sont fauses. C'est pour ca par exemple que j'avais posé une question sur un autre topic, concernant les mesures de CO2. Si quelqu'un a des données qui permettent de dire que ce qu'il raconte par rapport à ca est faux, pas la peine de s'acharner sur les délires politico industriles de cet article, démonter ses arguments par rapport aux données qu'il met en évidence est à mon avis le meilleur moyen de classer définitivement tel ou tel article.

L'ensemble des glaciers mondiaux reculent

Sur ce point en particulier je ne suis pas tout à fait d'accord. Comme source je citerais Robert Vivian grand glaciologue, qui est bien placé pour parler de Glaciers Alpins. Et meme si d'autres glaciologues ne sont pas d'accord avec lui, on peux citer aussi Louis Reynaud, tout aussi sérieux qui dans ses recherches sur la NAO, montre que pendant que les glaciers Alpins reculent, les glaciers scandinaves avancent.

[Ed.]

Salut!

concernant le rechauffement, meme s'il est avere, il n'est pas aussi terrible que cela. Qu'il fasse 13° a Paris en Fevrier et qu'il y neige en Mars n'a rien d'exceptionnel. Il faut cependant rester vigilant et surveiller notre comportement d'humains pour eviter d'agraver et de precipiter les choses.

Ensuite, pour repondre a Annecdote, je pense que les tempetes de 1999, la canicule de l'ete 2003, plus moults autres phenomenes violents ne sont que des 'accidents météorologiques'. Eh oui! faut bien se l'avouer! les accidents ca arrive aussi en meteo lorsque 'comme par hasard' tous les ingredients sont reunis pour former un phenomene explosif! cela n'engage que moi, mais c'est la conviction que j'ai. Il n'en reste pas moins que l'article presente plus haut est quand meme osé et peu reflechi.

[Invité Guest]

Torrent :

Ensuite pour Typhoon, 2020, 2040 sont des délais raisonnables pour l'épuisement des ressources en hydrocarbures (...)

=> NON.

Les reserves prouvées ou estimées sont dans ces eaux là

=> NON

souvent surestimées parce qu'a la fois les pays producteurs ont interêt à la surestimation de leurs richesses pour obtenir des crédits pour le developpement et les compagnies petrolieres qui les exploitent pour leur valorisation en bourse.

=> Ne pas généraliser l'exemple de Shell et de certains pays d'Asie centrale.

en 2010 les gisements de la Mer du Nord seront epuisés

=> la Mer du Nord, c'est la Mer du Nord, rien de plus...

L'arrivée à la consommation de masse de la Chine et de l'Inde

=> c'est le facteur crucial, mais on ne peut pas en déduite n'importe quoi et il demeure de nombreuses incertitudes quand aux modalités de la hausse de la consommation.

On ne fait pas la transition entre une source d'energie qui produit les 2/3 de celles consommée aussi facilement que le pense Typhoon patr des simples adaptations economiques,

=> ne me fais pas dire n'importe quoi et relis mon message.

elles sont techniques avant tout et ne se developperont pas sans une volonte politique forte par des investissements massifs qui malgré tout arrivent trop tard et n'eviteront pas une crise majeure suivie d'une remise en cause globale de notre modèle de developpement.

=> spéculations

Ignorer ces faits ou les nier c'est mettre la tête dans le sable comme les autruches.

=> il est très important de réfléchir aux politiques énergétiques et de réguler le secteur, mais ne parle pas de faits alors que tu n'es pas spécialiste. Tu es largement plus qualifié que moi en météo et climatologie, mais je ne comprends pas que tu puisses ainsi faire comme si tu étais tout aussi compétent en économie et en ressources énergétiques : rôle des prix pour la substitution pétrole / autres sources; rôle des investisseurs privés et non des gouvernements aujoud'hui prépondérant; techniques d'utilisation plus propres et / ou plus efficaces des énergies fossiles; réévaluation des réserves utiles... De même tu n'es pas devin quand aux modalités de l'évolution de la Chine et de l'Inde, même si certaines tendances et enjeux sont clairs. Alors principe de précaution, développement durable et lutte contre la pollution oui, mais catastrophisme obscurantiste non

[anecdote]

vous etes presque hors-sujet, nous sommes dans un forum portant sur la climatologie et pas sur les hydrocarbures.