Le passionné de météo est-il égoïste ?

[grecale2b]

Je pense que pour toute personne passionnée, les phénomènes extrèmes sont une fascination naturelle. Je ne vais pas faire l'hypocrite: j'ai moi même une fascination pour les phénomènes extrêmes, c'est ancré en moi et je n'y peux rien, ce qui ne veut pas nécessairement dire que je suis instable psychologiquement. Cette fascination s'arrête là pour moi, c'est à dire que je n'irai pas au bout du monde dans le seul but de me prendre un cyclone catégorie 5 dans la figure pour voir ce que ça fait. Je pense d'ailleurs que c'est le cas de tous les intervenants ici (je l'espère vivement, car rechercher le danger est un palier supérieur et beaucoup plus préoccupant).

il va falloir que je songe sérieusement à voir un psy alors, parce j'ai une atroce envie de vivre un cyclone...et je suis sérieux. une liste non exhaustive des lieux et/ou évènements que j'aimerais voir ou vivre:

- un cyclone, donc (peu importe la catégorie tant qu'il y a un oeil et qu'il passe au-dessus de ma tête),

- des tornades (pas des trombes d'eau, j'en ai déjà vu),

- la banquise, les icebergs,

- une éruption volcanique, (du genre comme dans koh lantah mardi dernier, grimper sur les flancs du volcan en perpétuelle éruption, et bivouacquer à ses pieds d'une bonne côte de boeuf)

- le sahara (j'ai déjà vu le désert Syrien, mais pas la continuité de dunes propre à certains coins du sahara),

- un très haut sommet genre plus de 4 ou 5000m (mais il faut un bon entraînement d'abord pour supporter l'altitude),

- le tour du monde à la voile,

- d'ici 30 ans il commencera à y avoir des expéditions sur Mars... j'aimerais en être, mais ma copine est pas d'accord (comme pour pas mal de choses de la liste, d'ailleurs). ou à défaut sur la lune. ou a défaut encore en orbite dans une station.

en gros tous les paysages désolés et désertiques, donc, beaucoup plus fascinants à mes yeux que tout le reste. même si le reste est beau, voire magnifique, ils n'arrivent pas à la cheville d'un champ de lave, d'un désert de dunes, ou d'une banquise.

fait:

- du vent à plus de 260km/h en rafales (merci libecciu adoré),

- les incendies,

- les trombes marines,

- les orages secs avec la foudre à moins de 50m,

- un orage de grêle avec du 100mm tombés en 1/2h (vive le désert des agriates),

- des inondations,

- le désert syrien avec une oasis (mais pas le sahara, donc),

- les aurores boréales dans le grand nord suédois (magnifique /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), et au même endroit: 1 mirage, marcher sur des lacs gelés, la buée qui gèle sur la barbe /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si se torturer l'esprit, c'est réfléchir ça ne peut donner que du bon. Si c'est mariner dans son jus sans chercher à prendre du recul là c'est une autre paire de manches.

Alors là, c'est THE question, celle qui nous oblige à trancher.

Personnellement, c'est non. A part pour les arc-en-ciels et les beaux épisodes de neige. Même les aurores j'oserais pas, car elles sont significatives de tempêtes magnétiques potentiellement dangereuses. Alors je parle pas du reste. Quelqu'un parlait de la beauté d'un incendie plus haut. Beaucoup de gens (dont moi-même) admirent la beauté des flammes. Or, si heureusement tous ne deviennent pas pour autant des incendiaires, malgré tout certains franchissent la ligne rouge. Et justement la voilà la limite pour moi : le passage à l'acte. C'est pour ça que je trouve la question très pertinente.

J'avoue être effaré de voir que certains se disent prêts à "appuyer", peut-être pas pour n'importe quel évènement j'espère... mais tout de même. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

tout est dans l'explication donnée par damien, ci-dessous, à laquelle j'adhère à 100%.être fasciné par la force de la nature, c'est se remettre à sa place. mais ceci n'empêche absolument pas de souffrir de la mort d'êtres humains.

Bon j'explique un peu plus ma phrase et le fond de ma pensée. (J'aime bien me torturer l'esprit moi aussi. C'était une boutade, ce que j'ai dit avant ^^)

Je pars du principe que la météo, on la subie quoi qu'il arrive. Nous sommes tous des passifs face à la météo. Je ne peux donc pas répondre à la question du bouton, car c'est pour moi une question qui n'a pas de sens. La réponse en tout cas n'a pas de sens selon moi.

Je revendique ma fascination (ou passion, pour faire plaisir à météor). Qu'il fasse beau, qu'il pleuve, que le temps soit "pourri", orageux et tout ce que vous voudrez, c'est pour moi un événement à prendre avec philosophie. Là il y a du sens selon moi. Tout à un sens. S'il pleut, cela à un sens. S'il ne pleut pas, cela à également du sens. Pour ceux qui me connaissent, ils savent je pense bien que c'est rare que je me pleigne du temps qu'il fait, même si l'orage est passé à coté. (je dis pas que ca m'est jamais arrivé lol, mais bon avec le recul, je me pleins pas).

En partant de ce principe, oui si un cyclone de catégorie 5 arrive et détruit tout sur son passage, cela à aussi du sens selon moi. Je ne me réjouis pas de la mort, mais je me réjouis de la force de la nature. Cette nature plus forte que tout et surtout plus forte que nous les hommes. J'aime qu'elle nous rapelle qui gouverne réellement cette terre. Il n'y a selon moi aucun jugement positif ou négatif à emmetre. Nous ne sommes que des créatures comme tout autre sur cette Terre. Ni plus, ni moins. Bien sûr si on regarde mes commentaires en mettant de l'antropomorphisme, alors je peux sembler cruel. Je ne le suis pas. Chaque mort est injuste. Si un proche souffre à cause de la météo, je réagirais comme tout humain. Je serais peiné. Il est de même si on me montre des images de mort et de destruction touchant quelqu'un d'autre. Je suis humain après tout. Ma condition d'humain me pousse à avoir des sentiments de la sorte. Il est normal d'être peiné de cela.

Mais d'un point de vu global, tout ceci est naturel. Le soleil, la pluie, la vie, la mort. Tout ceci existait bien avant nous et continuera d'exister bien après nous. Je crois beaucoup plus en Gaïa qu'aux hommes. C'est dans ma nature. J'ai toujours crut en cela.

[grecale2b]

Perso, j'ai tres bien compris ton message et je partage ton point de vue. Bon, je ne suis peut etre pas une reference. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Egalement, celui de Grecale, bien que le dernier message demande à etre discute, de Nicolas, Meteor.

tu va me proposer d'être mon psy? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[autan81]

il va falloir que je songe sérieusement à voir un psy alors, parce j'ai une atroce envie de vivre un cyclone...

et je suis sérieux. une liste non exhaustive des lieux et/ou évènements que j'aimerais voir ou vivre:

Non, ce n'est pas de ça dont il s'agit. Voir un cyclone ou une tornade au plus près pour étudier, se rendre compte de la force du phénomène n'est pas une tare, loin de moi cette idée! Ce que je dénonçais, c'est le fait de s'émerveiller sur l'aspect destructeur de ces phénomènes.

Après, il n'y a pas de mal à s'y intéresser, à vouloir les connaître et mieux les comprendre, du moment que l'on mesure les risques et que l'on ne fonce pas tête baissée. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc voilà Grecale, je ne veux surtout pas que tu prennes mon message d'hier (très maladroit avec le recul) comme un reproche.

[grecale2b]

Non, ce n'est pas de ça dont il s'agit. Voir un cyclone ou une tornade au plus près pour étudier, se rendre compte de la force du phénomène n'est pas une tare, loin de moi cette idée! Ce que je dénonçais, c'est le fait de s'émerveiller sur l'aspect destructeur de ces phénomènes.

Après, il n'y a pas de mal à s'y intéresser, à vouloir les connaître et mieux les comprendre, du moment que l'on mesure les risques et que l'on ne fonce pas tête baissée. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc voilà Grecale, je ne veux surtout pas que tu prennes mon message d'hier (très maladroit avec le recul) comme un reproche.

t'inquiètes, j'assume très bien /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Pour ce qui est de rechercher le danger, c'est encore autre chose c'est vrai. Beaucoup le font de manière tout à fait consciente et "raisonnable", voire pour servir la recherche. Loin de moi (et de nous tous sûrement ) l'intention de renier des gens comme Haroun Tazieff, Cousteau, Alain Gillot Pétré (grand amateur de cyclones), ou certains chasseurs de tornades qui prennent d'énormes risques pour mieux faire connaître ces dernières. C'est également en parcourant dans des conditions très difficiles les grandes étendues polaires qu'on a pu observer sur le terrain les effets possibles du réchauffement...

On en revient simplement à la formulation : "vouloir se trouver là où se produisent les phénomènes" , radicalement différente de "vouloir que se produise un phénomène".

Là encore, il ne s'agit que d'exprimer, verbaliser deux états d'esprit complètement différents, le premier voulant directement agir sur la nature, alors que le second se "coule" davantage et accepte le processus naturel.

Et sachant bien sûr que question météo ça ne change rien au schmilblick.

Pour moi, la recherche du danger (si on ne prend personne en otage), ne relève pas du franchissement de cette fameuse ligne rouge. Dans la mesure où on ne provoque pas le danger. Pour reprendre l'exemple des incendies, un amateur des beautés du feu et des incendies peut très bien parcourir le pays dès qu'il entend parler d'un superbe incendie. Etre là au moment où ça se produit, prendre des photos ... Certains pourraient le prendre pour un pervers, mais pas moi, car toutes les passions sont effectivement respectables, tant qu'elles ne s'accompagnent pas d'un véritable mépris ou indifférences pour les victimes. D'ailleurs on peut supposer qu'un tel passionné puisse en même temps prêter main forte aux pompiers. Et d'ailleurs ils deviennent probablement eux-mêmes pompiers...

Simplement, ça ne fait pas d'eux des incendiaires. La voilà la différence.

[grecale2b]

Donc pour repondre à Grecale et à son accord sur cette partie du message de Damien : "Je pars du principe que la météo, on la subie quoi qu'il arrive. Nous sommes tous des passifs face à la météo. Je ne peux donc pas répondre à la question du bouton, car c'est pour moi une question qui n'a pas de sens. La réponse en tout cas n'a pas de sens selon moi."

Faites-moi plaisir, posez vous cette question. Sommes nous pret à accepter le pire pour assouvir notre passion. ?

pour ma réponse à ma question du bouton, il fallait le prendre comme une boutade.c'est un peu comme si tu m'avais dit: "tu es président d'une grande puissance, tu as les codes, tu as le bouton. déclenches-tu une guerre atomique?".

je ne provoquerais rien qui puisse porter atteinte aux hommes, bien que par moment je me dis que l'humanité mériterais bien quelques leçons.

par contre sur la question: "me porterais-je sur les lieux d'un évènement climatique extrême si j'en avait la possibilité?", ma réponse est sans ambigüité: oui!

[Lolox]

Ta question à propos du choix d'appuyer (ou non) sur le bouton afin de déclencher un phénomène extrême est assez sournoise Alti...

J'y ai répondu avec le ton de la dérision, dans un précedent post, mais en fait elle n'a pas vraiment lieu d'être (Comme le dit très justement Damien) dans la mesure où elle revient à demander si l'on est prêt à entraîner nos contemporains dans un chaos suceptible de couter cher en vies humaines.

A ce titre, la réponse de toute personne censée est "non"!

C'est prendre une responsabilité qui, en matière de météorologie, n'existe pas...

Dans ce domaine, les seules responsabilités qui existent sont celles liées aux mesures de prévention qui peuvent être décidées afin de préserver les vies humaines.

Ainsi, on ne peut se sentir responsable de l'occurence d'un évènement extrême que l'on a envie de vivre puisque cette envie n'intervient en rien sur ce qui se passe.

Le seul point de responsabilité qui peut être relevé là dedans, c'est le fait de s'exposer à des risques inconsidérés afin de vivre pleinement l'évènement en cours, mais là, cela n'engage que soi et si on se prend un arbre sur le coin de la tronche, on ne peut s'en vouloir qu'à soi même

Et donc, pour vivre, ou assouvir, sa passion on peut accepter le pire pour soi en réfléchissant bien sur les risques que l'on prend. C'est une part de libre arbitre qui fait qu'à tout moment on est libre de renoncer à s'exposer à tel ou tel aléas.

En revanche, accepter le pire pour les autres, même si l'on s'inclu dans le tas, n'est pas acceptable. Dans une certaine mesure c'est un peu le contexte dans lequel la catastrophe de la Nouvelle-Orléans est survenue. On savait, depuis plusieurs années, les digues fragilisées et incapables de résister à un cyclone de catégorie 3 alors que l'éventualité d'un tel évènement était très élevée. Seulement, certains "Hauts Responsables" (qui sont payés pour assumer cela ), ont préféré alouer les crédits, initialement débloqués pour la réfection des digues, au financement du déploiement des troupes US en Irak.

Là c'est réellement inacceptable, d'autant que l'on connaissait à l'avance l'étendue des dégats si une telle chose arrivait et que depuis, personne n'a vraiment eu à répondre des décisions qui avaient été prises en la matière! En outre, je pense que même les passionnés les plus férus de cyclones ont dû se trouver dépités et consternés par l'attrocité de ce qui s'est produit là bas...

En conclusion, humainement (et avec toute l'empathie qui caractérise la plupart des êtres humains) il est impensable d'accepter le pire pour les autres afin d'assouvir sa seule passion!

[grecale2b]

J'avais donc bien compris ta position, c'est pourquoi, je suis en accord avec tes messages.

Ce qui me chagrine dans la notion de punition que tu souleves, c'est que ce n'est pas forcement les plus grands responsables qui payent la facture.

Quant à vivre un evenement climatique extreme, ma reponse et oui si toutes les mesures de prevention ont ete prises pour eviter les pertes humaines. Car au delà de la notion de plaisir, j'y vois une notion d'aide et de secours aux populations concernees.

nous sommes donc d'accord sur ces points. pour revenir aux exemples du tsunami ou des attentats du 11 septembre, au-delà de la fascination dont on parlait, si j'avais été sur place je serais resté pour aider les victimes.

[Damien49]

Ce n'est pas que je n'ai pas envi d'y répondre à ta question, mais elle impose forcément un non-sens selon moi. C'est un peu comme si je te demandais ce que tu prefere. Etre tué ou tuer ? Ou bien Si on te donnais la possibilité de créer l'univers. Le ferais tu avec ou sans les hommes ?

Ca n'a pas de sens. Il faut prendre les choses comme elles sont.

Nous sommes forcément passif face à la météo. Je ne peux donc pas me voir en tant qu'actif, car ce n'est pas possible.

Ceci dit j'aime bien les réponses de Nicolas et de lolox que je rejoins.

Enfin je dirais Altimonti, que tu es legerement différent de moi dans ton raisonnement, car tu est un humaniste. Chose que je ne suis pas. Personnelement je ne place pas l'homme au haut de la pyramide. Je le met à pied d'égalité avec tout le reste, même les chose inertes, comme la météo par exemple.

A partir de là tu comprendras que je ne peux répondre à ta question, car c'est contre mes convictions et ce en quoi je crois, tout simplement.

PS : dire que je fais de la philo, alors que je devrais être en train de bosser ^^

[snowman43]

On peut appliquer la question d'Alti pour un tas de choses, par exemple appuyer sur un bouton pour gagner 10 millions d'euros, même si le fait de gagner ca tue une dizaine de gamins à la tâche au brésil ou ailleurs, la pluspart des gens appuyeront...

D'ailleurs, on appuie quasiment à chaque minute sur ce bouton, mais on préfère ne pas y penser, quand on veut se développer au maximum, c'est toujours au détriment d'autres...

[grecale2b]

Il ne s'agit pas de placer l'homme en tant que maitre absolu, mais simplement de reconnaitre nos faiblesses, qui ont et peuvent mener aux plus graves derives. C'est combattre la "bete" qui est en chacun de nous, le cote obscur.

à la question: "quel est le personnage de fiction qui vous a le plus marqué?", ma réponse est "darth vader". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

L'important dans nos débats n'est pas de savoir qui a raison, qui a tord. Mais bien d'essayer de comprendre la position de l'autre. Je te comprend Alti. Je l'ai dis et tu confirmes par tes derniers propos. Tu es humaniste je dirais. J'espère que tu comprend aussi ma position.

[grecale2b]

J'ai pense à toi en ecrivant cela et j'attendais cette reponse.

krrshhhhh! Alti, tu es mon fils! shhhhhhh! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Il ne sert à rien de vaincre la "bête" parceque de toute manière l'équilibre doit être respecté.

C'est la donne en toute chose dans cet univers.

Donc que chacun fasse ce qu'il croit le mieu faire et la donne sera équitable, que chacun suive une même lignée tracée par une personne X et la guerre éclatera.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Je ne pense pas qu'il faille vaincre la "bête" comme tu dis. Juste combattre les excès pour pouvoir vivre en gardant son libre-arbitre sur soi, autant que possible. Epouser la bête, quoi. Et déjà la reconnaître en soi.

Et puis doit-on vraiment parler de"bête" ?

Je perçois l'homme comme partie intégrante de l'univers au même titre que la terre ou les nuages. Respecter la nature pour moi, c'est aussi respecter et aimer l'homme... L'homme avec ses différents composantes "bonnes" ou "mauvaises".

[LMK]

On peut appliquer la question d'Alti pour un tas de choses, par exemple appuyer sur un bouton pour gagner 10 millions d'euros, même si le fait de gagner ca tue une dizaine de gamins à la tâche au brésil ou ailleurs, la pluspart des gens appuyeront...

D'ailleurs, on appuie quasiment à chaque minute sur ce bouton, mais on préfère ne pas y penser, quand on veut se développer au maximum, c'est toujours au détriment d'autres...

Voilà quelque chose d'interessant, et selon moi ça répond d'une manière un peu particulière à la question du topic "est-ce que les passionnés de météo sont égoïstes", la raponse est donc: oui certainement, mais pas plus que les autres...

[Damien49]

En effet. Je rejoins cette analyse. Nous ne sommes que des hommes après tout, avec nos forces et nos faiblesses. Si ma faiblesse c'est de vouloir de l'orage, alors que mon voisin n'en veut pas, alors j'assume. Que je le veuille ou pas, ca changera rien de tout façon, ca sera comme ça. C'est une forme d'égoïsme assez léger quand même et qui mange pas de pain.

Moi je suis un fataliste. Je prend les choses comme elles sont. Pour ca que je vais jamais dans le forum Prévision, ceci dit en passant.

[Nicolas 17/69]

Voilà quelque chose d'interessant

ça veut dire que le reste ne l'est pas ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Autrement, oui ce genre de questions-là mérite aussi d'être posé. J'y réfléchirai avant de répondre.

Je me pose des questions sur le sens que vous donnez au mot "égoïste". Un égoïste normalement, c'est quelqu'un qui fait systématiquement passer sa petite personne avant toute chose, voire qui en fait un principe de vie. On peut être momentanément et partiellement égoïste, mais quand même le mot a un sens très fort.

Je ne pense pas que vivre sa passion dans des limites "raisonnables" (limites que la météo nous impose de toutes façons) relève de l'égoîsme. C'est être soi tout simplement. Et dans toutes les définitions et descriptions que vous avez donnés au fil des messages, j'ai cru comprendre qu'à chaque fois les autres sont respectés et pris en compte.

Tant qu'on reste dans ces limites, pour moi on ne peut parler d'égoïsme, ou alors toutes les passions et tout ce qu'on fait pour soi est égoïste. C'est selon.

[Damien49]

Je pense qu'à l'origine (voir 1er message d'Edel), c'est la perception d'un non passionné victime d'un drame météo, qui traiterait un passioné d'égoïste parce qu'il recherche justement cela.

Je trouve que le doublon snowman49, lmk, répond bien à cette interrogation. Pas plus égoïste qu'un autre. Juste un peu plus curieux quand c'est de la météo.

Est-ce qu'on traite un journaliste d'égoïste ? Non, pourtant en suivant ce raisonnement jusqu'au bout, on devrait.

[LMK]

Ma foi tout le monde a des qualités et tout le monde a des défauts, et yen a peut-etre des pires que celui-là, à vrai dire je ne sais même pas si je suis égoïste "dans l'absolu" mais je pense que oui, parfois (souvent) je pense à moi d'abord, et parfois non, en fait ça dépend de la personne à qui je pense en 2ème /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

lol j'essaye justement de recadrer le débat Alti.

J'ai pas bien compris ta dernière intervention.

[gerardlh]

La fascination Définition

La fascination à un pouvoir hypnotique qui peut la rendre pathologique, frenetique, c'est en cela egalement qu'elle est à differencier de la passion.

La fascinant ces Corses /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Hier nous avions une formule de Florent 76 même l'ordi n'a pas voulue la copier et là c'est Alti qui ce déchaine ça fait du bien les vacances. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

D'une part, et puis on est d'accord si le voisin n'est pas content parce que l'orage que j'ai admire a detruit son plant de tomate, il n'a qu'aller au supermarche du coin pour en acheter un kilo, tiens, peut etre que je lui payerais.

Ah ben tu fais bien de le dire, bien qu'on soit pas voisins, le dernier orage a détruit mon bar: yavait quelques bouteilles de vodka et de la bière, mais mon vrai voisin n'a pas voulu payer, donc ton idée m'interesse

[Lolox]

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est pour ça que je n'aime pas les gros orages dévastateurs... Y a des choses sacrées dans la vie !

Je préfère le froid, ça va plutôt pas mal avec ce que l'on trouve dans les bars, si ce n'est que dans ces conditions mon pastis cristalise !

On peut appliquer la question d'Alti pour un tas de choses, par exemple appuyer sur un bouton pour gagner 10 millions d'euros, même si le fait de gagner ca tue une dizaine de gamins à la tâche au brésil ou ailleurs, la pluspart des gens appuyeront...

D'ailleurs, on appuie quasiment à chaque minute sur ce bouton, mais on préfère ne pas y penser, quand on veut se développer au maximum, c'est toujours au détriment d'autres...

Dans le fond, je suis bien d'accord avec ce triste constat snowman...

Mais à titre perso, 1 million me suffirait amplement pour ouvrir la ferme-auberge de mes rêves

[Damien49]

En fait, j'crois qu'on était tous à peu près d'accord depuis le début, mais l'avons exprimé différement. Sans le savoir, comme bien souvent d'ailleurs dans les débats.