VP2 de LANDSER (68)

[Sebaas]

Il y a 1 heure, Neness064 a dit :

 

Bonsoir

Le kit de ventilation active existe chez Météo-Shopping dans la rubrique accessoires : https://www.meteo-shopping.com/fr/accessoires/96-ventilation-active-pour-vantage-pro-2.html

 

Mis en place par @cirrus007 sur sa VP2 de St André de Sangonis.

[bernardt60]

il y a 36 minutes, Claude33 a dit :

Pas sûr du tout lorsqu'il y a du soleil. L'ajout des coupelles supplémentaires au dessus, sans parler de la plaque-support du ventilateur, peut perturber la mesure. Le ventilateur de mon abri à ventilation permanente ne tourne pas non plus la nuit (c'est un mode de fonctionnement prévu par Davis en retirant les batteries) et la mesure nocturne est parfaite. Par contre le jour, si le ventilateur est HS c'est la cata 😉

 

Tout à fait , j'avais cru bon l'installer sur ma VP2 lorsque j'étais à Senlis avec la station sur le pignon de la maison au dessus de la faîtière, mais quand j'ai vu la vitesse à laquelle ça s’encrassait   au risque de bloquer le ventilo je suis assez vite revenu en arrière avec l'installation classique .

 

 Pour moi ces 2 types de ventilation c'est plus source d'ennuis que d'amélioration des relevés de T°

[Claude33]

il y a 8 minutes, bernardt60 a dit :

Pour moi ces 2 types de ventilation c'est plus source d'ennuis que d'amélioration des relevés de T°

On est d'accord. Quand j'ai acquis ma VP2 il y a une grosse décennie, j'ai cédé au "syndrome Apple" qui consiste à penser que si c'est plus cher c'est que c'est vachement mieux, et donc qu'il fallait prendre la version à ventilation active. En fait la version passive est quasi aussi performante, et sans les problèmes de maintenance préventive liées au ventilateur (que j'ai déjà eu bloqué à cause d'une grosse mouche à damier qui était venue on ne sait comment crever là et qui bloquait la rotation).

[Mitrale]

Le 01/09/2025 à 10:09, Mitrale a dit :

Nouvelle étape,  mon anémo "domotique" a cédé sa place au pluvio de ma VP2 (+ 1,5 m au dessus du toit) libéré ainsi de tout obstacle dont plus particulièrement le mât de Ø 60 mm ! J'espère ainsi enfin réunir les conditions nécessaires pour pouvoir calibrer mon pluvio...

 

 

 

Éloigné du mât télescopique qui a cette hauteur présentait toujours encore un diamètre de 60 mm, au vu de ces nouvelles mesures le pluvio de ma VP2 ne sous-estime plus que d'environ 10 %, soit une amélioration de 5 %. Calibré actuellement à 4,3 ml un recalibrage de l'auget à 3,9 ml comme le suggérait déjà @alsavosges permettrait de corriger cette différence.

 

Je déplacerai mon pluvio artisanal sur l'autre coin du toit de mon abri pour confirmer ces résultats avant de toucher au réglage de l'auget. Et puis j'ai d'abord le 7714 à déplacer sous le pluvio pour libérer son équerre de fixation que je conserverai pour la webcam...

 

[Mitrale]

 

Le 12/09/2025 à 15:09, Mitrale a dit :

Éloigné du mât télescopique qui a cette hauteur présentait toujours encore un diamètre de 60 mm, au vu de ces nouvelles mesures le pluvio de ma VP2 ne sous-estime plus que d'environ 10 %, soit une amélioration de 5 %. Calibré actuellement à 4,3 ml un recalibrage de l'auget à 3,9 ml comme le suggérait déjà @alsavosges permettrait de corriger cette différence.

 

Je déplacerai mon pluvio artisanal sur l'autre coin du toit de mon abri pour confirmer ces résultats avant de toucher au réglage de l'auget. Et puis j'ai d'abord le 7714 à déplacer sous le pluvio pour libérer son équerre de fixation que je conserverai pour la webcam...

 

 

Voili voilou, j'ai déplacé 7714 sous le pluvio en m'aidant d'une chute de PE-LD de 10 mm récupérée auprès d'une entreprise de plasturgie :

 

 

 

Perçage et fixation de la plaque de PE entre l'abri et le pluvio à l'aide d'entretoises :

 

        

 

 

Installation des sondes dans le 7714 puis de l'ensemble sur le mât après recalibrage du mono-auget à 3,9 ml :

 

        

 

 

 

Il ne me reste plus qu'à réinstaller ma webcam météo sur le bras de déport et de procéder à un nouveau train de mesures du pluvio...

 

Modifié 18 septembre par Mitrale

[Mitrale]

Le 17/09/2025 à 17:23, Mitrale a dit :

Calibré actuellement à 4,3 ml un recalibrage de l'auget à 3,9 ml comme le suggérait déjà @alsavosges permettrait de corriger cette différence.

 

Calibré depuis à 3,9 ml là pour l'instant à un ou deux basculements d'auget près et en attendant d'autres pluies on est pas mal... ☺️

 

[Charles G]

Salut!

 

Ah ouais, pas mal le rehaussement de tes valeurs comparé à l'autre tableau!

 

Hâte de voir ce que ça va donner sur quelques cumuls supérieurs à 5/10 mm.

 

Je suis pas fort en maths sur le cumul du 25/09/2025, normalement, de tête ça fait 0 %. 😝

 

 

EDIT:

 

Un souci sur ton tableau?

 

Pour le 26/09 je trouve 20 %.

Modifié jeudi à 19:59 par Charles G

[Mitrale]

Il y a 13 heures, Charles G a dit :

Je suis pas fort en maths sur le cumul du 25/09/2025, normalement, de tête ça fait 0 %. 😝

Pour le 26/09 je trouve 20 %.

 

Tes remarques sont pertinentes et je t'en remercie ! En fait c'est trompeur et lié à la précision du format d'affichage des valeurs calculées du pluvio artisanal. Ainsi en passant leur affichage de 1 à 4 chiffres après la virgule et en refaisant les calculs à la main avec les résultats affichés on tombe bien sur les mêmes valeurs que celles du tableau Excel précédent. Excel réalise bien les calculs sur des valeurs non arrondies à la dernière décimale affichée. 

 

Ainsi :

• pour le 25/9 on a bien une sous-évaluation du mono-auget de 1,14% et non de 0%,
• et pour le 26/9 une surévaluation de 25,49% et non de 20%.

 

Au final et ce qui compte vraiment ce sont les "cumuls" (dont j'ai par ailleurs corrigé l'orthographe ) sur un ensemble de précipitations à confirmer sur bien plus de mesures...

 

 

J'ai rapporté par curiosité ces quelques mesures dans le graphe ci-dessous...

La courbe de tendance (régression linéaire) avec une interception à 0,0 présente une pente et un coefficient de détermination R² proches de 1. Elle montre en première approche sur ce nouvel échantillon de mesures, un fonctionnement et un calibrage cohérents du mono-auget .  

 

 

 

[alsavosges]

En fait, la partie en vert du tableau n'a pas de sens car seul le cumul doit être comparé :  on a 19.9 mm / 19.6 mm soit -1.5% 

Si cet écart (en plus ou en moins) se maintient, c'est tout bon!

[mm91]

il y a 55 minutes, alsavosges a dit :

En fait, la partie en vert du tableau n'a pas de sens car seul le cumul doit être comparé :  on a 19.9 mm / 19.6 mm soit -1.5% 

Si cet écart (en plus ou en moins) se maintient, c'est tout bon!

 

L'intérêt (et je dirai même surtout l'obligation !) de faire un grand nombre de mesures est d'obtenir l'étalonnage moyen et la précision (1) englobant le plus de conditions possibles (vitesse du vent, direction du vent, température, débit de pluie, quantité de pluie etc, etc...)

 

C'est donc bien toutes les mesures qu'il faut prendre (et non le cumul).

Sur un même épisode cela doit revenir au même si toutes conditions n'ont pas changées, mais comme tu ne peux pas en être sûr autant prendre toutes les mesures ! (et sur des épisodes les plus différents possibles)

(1) par définition la vraie précision c'est l'écart-type; Excel sait le calculer facilement, ce serait bien de le rajouter dans ton tableau !

Voir par exemple: https://forums.infoclimat.fr/f/topic/408-aide-à-létalonnage-dun-pluviomètre/

 

[Charles G]

Il y a 10 heures, Mitrale a dit :

 

Tes remarques sont pertinentes et je t'en remercie ! En fait c'est trompeur et lié à la précision du format d'affichage des valeurs calculées du pluvio artisanal. Ainsi en passant leur affichage de 1 à 4 chiffres après la virgule et en refaisant les calculs à la main avec les résultats affichés on tombe bien sur les mêmes valeurs que celles du tableau Excel précédent. Excel réalise bien les calculs sur des valeurs non arrondies à la dernière décimale affichée. 

 

Ainsi :

• pour le 25/9 on a bien une sous-évaluation du mono-auget de 1,14% et non de 0%,
• et pour le 26/9 une surévaluation de 25,49% et non de 20%.

 

Au final et ce qui compte vraiment ce sont les "cumuls" (dont j'ai par ailleurs corrigé l'orthographe ) sur un ensemble de précipitations à confirmer sur bien plus de mesures...

 

 

 

 

Ah ok je vois ce que tu veux dire.

 

Le souci est que cette comparaison ne me semble pas cohérente, puisque la VP2 n'affiche qu'un seul chiffre après la virgule.

Il y a donc une part inconnue du résultat après les dixièmes, et ça, on ne pourra jamais le savoir.

Excel fait donc une comparaison, par exemple pour le relevé du 26/09 entre 0,4781 et 0,6000.

 

Donc l'idéal est de faire de même avec le pluvio artisanal.

De fait on masque l'inconnue (pas bien méchante) en comparant ce qui est comparable, et ça simplifie vachement la chose.

 

La pire des inconnues dans l'équation est le calibrage de ton pluvio, pas le nombre de chiffres après la virgule. Tout cela ajoute de l'erreur à l'erreur.🤯