Mises à jour des modèles de prévisions

[Hugo_HK]

Salut, 

 

je ne savais pas ou poster ca mais je sais qu'il y a eu des débats récemment sur la fiabilité relative des modèles (c'est a dire GFS est il meilleurs que CEP, GEM, UKMO etc...)

 

J'ai trouve ceci sur twitter. c'est la réponse simplifiée la plus complete que j'ai vu a ce jour:

 

Moyennée sur 30 jours, la correlation entre prévisions J+5 et l'observation sur les geopotentiels a 500hpa pour les deux modèles. Pas photo: CEP > GFS en permanence.

 

 

 

On voit aussi l'amelioration de la qualité des previsions avec le temps: pour CEP on tourne désormais a 0.92-0.93 de correlation entre prévisions a 5 jours et observations... wow (voir 2e graphe ci dessous). Premier graph ci dessous pour donees recentes.

 

 

 

Le dernier graph est moyenné sur un an. GFS n'a jamais battu CEP, mais surtout, comme le note l'auteur, GFS est des années lumières derriere le CEP (sur cette métrique). On atteint enfin les 0.90 de correlation entre les prévisions GFS a 5 jours et les observations, alors que ceci avait été atteint a la fin 2010 pour CEP!

 

En terme de precisions des previsions a 5 jours dans l'HN, le CEP a une dizaine d'années d'avance sur GFS, ce qui est tout a fait énorme.

 

Ceci dit, pour les anciens d'entre nous (qui passaient deja des heures a rêver devant les previsions de GFS et CEP au milieu des années 2000 ou meme avant peut être pour certains), prenons une minute de silence en souvenir de tous ces merveilleux flops que les modèles nous ont fait miroiter au fil des années. Je me souviens de Fevrier 2009 que je n'ai jamais pu pardonner a GFS qui entrevoyait une vague de froid a 4 jours qui s'est transformée en AF, mais il y en a bien d'autres. 

 

[thib91]

il y a 24 minutes, Hugo_HK a dit :

Je me souviens de Fevrier 2009 que je n'ai jamais pu pardonner a GFS qui entrevoyait une vague de froid a 4 jours qui s'est transformée en AF, mais il y en a bien d'autres. 

 

 

Février 2009, le flop absolu! CEP n'avait pas été top non plus sur le coup.

 

En 48 h on est passé de GFS qui modélisait alors + de 10 jours avec une moyenne <-10° à 850hpa et une synoptique digne des grandes VDF, CEP était aussi bien hivernal sans être dans l'extrême de GFS, seul UKMO seul et contre tous s’entêtait dans la modélisation d'un AF...Mais GFS et CEP finissent par se rejoindre pour une véritable VDF à J-5, le forum commence à s'enflammer, UKMO va finir par se ralier.... Mais UKMO s'entête et patatra, GFS et CEP se ralient progressivement à l'option AF. Résultat une semaine sans relief sur le pays entre petites gelées matinales et grisailles anticycloniques molles, quelques effluves hivernales avec un peu de neige sans plus dans le NE.

 

Épisode vraiment marquant tant les postions étaient tranchées entre les modèles et d'un run à l'autre, le potentiel était assez énorme et la déception à la hauteur de ce dernier. A mon avis on est pas passé loin d'une grosse VDF à l'époque, si GFS et CEP envisageaient à moyenne échéance de telles configurations c'est que les conditions atmosphériques de l'époque pouvaient s'y prêter...mais comme souvent depuis quelques décennie, ces potentiels ne se réalisent jamais ou sont souvent bien amoindris.

[Hugo_HK]

19 minutes ago, thib91 said:

 

Février 2009, le flop absolu! CEP n'avait pas été top non plus sur le coup.

 

En 48 h on est passé de GFS qui modélisait alors + de 10 jours avec une moyenne <-10° à 850hpa et une synoptique digne des grandes VDF, CEP était aussi bien hivernal sans être dans l'extrême de GFS, seul UKMO seul et contre tous s’entêtait dans la modélisation d'un AF...Mais GFS et CEP finissent par se rejoindre pour une véritable VDF à J-5, le forum commence à s'enflammer, UKMO va finir par se ralier.... Mais UKMO s'entête et patatra, GFS et CEP se ralient progressivement à l'option AF. Résultat une semaine sans relief sur le pays entre petites gelées matinales et grisailles anticycloniques molles, quelques effluves hivernales avec un peu de neige sans plus dans le NE.

 

Épisode vraiment marquant tant les postions étaient tranchées entre les modèles et d'un run à l'autre, le potentiel était assez énorme et la déception à la hauteur de ce dernier. A mon avis on est pas passé loin d'une grosse VDF à l'époque, si GFS et CEP envisageaient à moyenne échéance de telles configurations c'est que les conditions atmosphériques de l'époque pouvaient s'y prêter...mais comme souvent depuis quelques décennie, ces potentiels ne se réalisent jamais ou sont souvent bien amoindris.

 

Ou je me souviens bien de ce coup la. L'hiver 2009 partait bien en plus, une vraie période de froid et pas mal de neige en Janvier (plus gros episode hivernal depuis 1997 a l'époque), une superbe tempête (KLaus, vigilance rouge, plus violente depuis 1999) fin Janvier, Fevrier j'avais eu les plus lourdes chutes de neige depuis 1991 a Londres en tout debut de mois (le 2)... je commençais a croire a un remake de 1986 avec de la neige et du froid pendant un mois. finalement j'ai pris 3 semaines de prison temps gris et maussade pour finir le mois (il y avait aussi eu une tempete dans la premiere semaine donc le mois partait si bien!).

 

Peut etre que je me trompe, mais je pense honnêtement que ce genre de foirage sur une telle situation (échelle macro, puisqu'on parle de VDF et non d'une tempete a échelle locale) ne serait plus possible a 3-4 jours d'échéance...

 

Et alors la révision de tempete a l'époque n'en parlons pas... c'était le bordel total meme a J+3... Alors que de nos jours je trouve que les previsions a 3-4-5 jours sont vraiment pas mal pour ce genre de phénomènes. 

 

 

 

[Idéfix37]

Il y a 1 heure, Hugo_HK a dit :

je ne savais pas ou poster ca mais je sais qu'il y a eu des débats récemment sur la fiabilité relative des modèles (c'est a dire GFS est il meilleurs que CEP, GEM, UKMO etc...)

 

Chaque année l’ECMWF publie ce type de document qui permet d’évaluer les performances des principaux modèles globaux:

https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2021/20142-evaluation-ecmwf-forecasts-including-2021-upgrade.pdf

Depuis bien longtemps les modèles du centre européen, en particulier le déterministe IFS, ont une longueur d’avance sur les modèles de leurs confères. Mais l’analyse est faite à grande échelle. Plus localement on peut imaginer que certains modèles s’en tirent mieux ?? 
 

Plus de comparaisons inter-modèles sur le document 2018 -pages 25 à 29 - (cliquer ‘download’)

Modifié 24 novembre 2021 par Idéfix37

[_sb]

twitter c'est parfois bien, je suis d'ailleurs Ryan N Maue épisodiquement. Cependant, revenir aux sources est souvent la meilleure idée lorsqu'on n'a pas une connaissance affutée du domaine, ce qui est mon cas, bien que je suive les modèles et leurs développements depuis plusieurs années.

 

Ici, vous aurez la page officielle ECMWF / WMO avec toutes sortes de comparaisons et de scores avec une multitude de modèles déterministes et de cycles, sur différents domaines (hémisphères, continents, etc) et différents paramètres de surface et d'altitude :

https://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/

 

Pour les ensembles, c'est par ici (un peu moins user-friendly) :

http://epsv.kishou.go.jp/EPSv/

 

Tous les autres centres (NOAA, DWD, Met'Office, etc) publient aussi des scores, centrés sur leurs modèles et/ou leurs domaines.

 

  

Il y a 4 heures, Hugo_HK a dit :

le CEP a une dizaine d'années d'avance sur GFS, ce qui est tout a fait énorme.

 

Non, il n'est pas possible d'interpréter ainsi.

Modifié 24 novembre 2021 par _sb

[_sb]

Le 01/11/2021 à 11:13, Cers a dit :

Qu'est ce qui motive ECMWF à utiliser la même légende pour les températures à 1000 hPa, 500 hPa et 200 hPa ici ? C'est inadapté, à 500 hPa par exemple on y voit que du bleu.

 

https://apps.ecmwf.int/webapps/opencharts/products/medium-t-z?base_time=202110271200&level=500&projection=opencharts_europe&valid_time=202110271200

 

Réponse de Sylvie Lamy Thepaut :

 

Citation

Hi Stephane,

Thank you for your feedback

The reason behind this choice of colours is to be able to get the same range of colours for all levels. but it is true that the contrast at high altitude is not perfect. 

I will discuss here with my colleagues: I can see 2 solutions we create several colour ranges and offer you the possibility to change, or we improve the contrasts in the lower part of our palette. 

Thanks,

Sylvie

 

[Hugo_HK]

On 11/25/2021 at 2:09 AM, _sb said:

Non, il n'est pas possible d'interpréter ainsi.

 

pourquoi pas? Les deux modèles s'améliorent avec le temps, mais la precision des previsions GFS de nos jours n'est équivalente qu'a la precision de CEP il y a dix ans?

[_sb]

Ce n'est pas aussi simple.

La NOAA reconnaissait explicitement le retard de GFS sur IFS (cf post avec citation sur ce topic) et reconnaissait également les avancées insuffisantes dans sa conception depuis de très nombreuses années.

IFS est globalement devant tous les autres modèles, peu contrediront ce constat.

Sur les graphes cités par Ryan Maue, seules les anomalies du Z500 sur l'HN extra-tropical sont mesurées. Sur quelle référence ? J'en vois passer souvent des graphes de ce type, généralement après chaque upgrade d'un de ces modèles. IFS est toujours devant mais l'"écart" est très variable d'une étude à l'autre.

Si tu changes de paramètres et/ou de domaines et/ou d'échéances, les résultats sont différents.

Précision ? J'ignore ce que tu appelles par ce terme. La résolution ? Ou la vérification ? Car ici, il s'agit de vérification et non de précision. Cette vérification s'effectue entre la prévision effective et une référence. Cette référence peut être l'observation, l'analyse (l'analyse numérique du modèle, souvent celle d'IFS ou de GFS selon qui réalise l'étude) ou une réanalyse (ERA5, ERA-Interim, NCEP, ...). Toutes comportent des biais ou des approximations.

[_sb]

Cela faisait longtemps que c'était dans les tuyaux mais aucune date n'était officiellement donnée. C'est chose faite.

Le 1er décembre sur le cycle 12Z, les différents modèles canadiens (globaux et régionaux, déterministes et ensembles, atmosphère, océan, glace, etc) seront mis à jour.

D'abord programmée le 30 novembre, cette mise en production opérationnelle a été repoussée de 24h en raison semble-t-il  de conditions météos difficiles dans l'ouest canadien.

Le SGPD (« GEM ») passera en version 8. Le SGPE (« GEM ENS ») passera en version 7.

Les notes de version seront accessibles prochainement.

Outre une fiabilité vérifiée accrue, plusieurs paramètres changeront, s'ajouteront ou disparaîtront des données sources (Gribs et GeoMet).

Les résumés de ces mises à jour pour chaque modèle du CMC seront publiés dans ce répertoire : https://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/cmoi/product_guide/docs/fact_sheets/

[_sb]

« GEM » : https://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/cmoi/product_guide/docs/tech_specifications/tech_specifications_GDPS_8.0.0_e.pdf

Version 8 de SGPD (Déterministe) et version 5.1 de GEM (qui est le cœur uniquement)

Résolution horizontale : 0.135°

Niveaux verticaux : 84 (10m -> 0.1 hPa)

Hydrostatique

 

« GEM ENS » : https://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/cmoi/product_guide/docs/tech_specifications/tech_specifications_GEPS_f.pdf

Version 7 de SGPE (Ensemble) et version 5.1 de GEM (qui est le cœur uniquement)

Résolution horizontale : 0.35°

Niveaux verticaux : 84 (10m -> 0.1 hPa) au lieu de 80 auparavant

Hydrostatique

Couplage atmosphère - océan - glace

Refonte de l'assimilation et de l'initialisation

 

Vous trouverez l'ensemble des fiches techniques résumées sur cette page, pour tous les modèles du CMC et toutes leurs versions :

https://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/cmoi/product_guide/docs/tech_specifications/

 

La doc du cœur (avec un différé dans la publication de la doc) : https://collaboration.cmc.ec.gc.ca/science/rpn/gef_html_public/index.html

 

Découverte de cette interface interactive WMS assez fonctionnelle bien qu'un peu lente (normal pour ce type d'interface) : https://meteocentre.com/plus/

[_sb]

Par ailleurs, ECMWF communique sur un set d'erreurs qualifié de minime sur ERA5T pour septembre, octobre, novembre et décembre 2021. De fait, la version finale et validée de ERA5 diffèrera légèrement de la version temporaire (temps réel - 5 jours).

Plus d'infos : https://confluence.ecmwf.int/display/CUSF/Final+validated+ERA5+product+to+differ+from+ERA5T+for+Sep-Dec+2021

[Sebaas]

 

Citation

Description of the upgrade

With IFS Cycle 48r1, the horizontal resolution of the medium-range ensemble (ENS) will increase from 18 to 9 km. This will bring the ENS to the same horizontal resolution as the high resolution forecast (HRES). The vertical resolution for both ENS and HRES will remain at 137 model levels. 

Cycle 48r1 will also bring a major upgrade to the configuration of the extended-range ensemble (ENS extended): The forecasts will start from day 0, rather than being an extension of the medium-range forecasts starting at day 15, it will run daily, rather than twice-weekly, and the number of perturbed forecasts will increase from 50 to 100. The resolution will remain unchanged at 36 km horizontally and 137 model levels.

The implementation of Cycle 48r1 is currently planned for late 2022 and it will be the first new scientific model upgrade to run in ECWMF's new Data Centre in Bologna. 

While no action is required at this time, as much notice as possible is given to users to plan and prepare for this increased resolution. Please note, at this lead time implementation date and content of this cycle are subject to change - please watch this page for further updates. 

 

[_sb]

https://confluence.ecmwf.int/display/FCST/Implementation+of+IFS+Cycle+48r1

Le lien de base sur les infos actuelles et futures de la mise à jour. Pas mal de choses sont prévues, l'ensemble va être au nouvelle fois au cœur pour arriver à un niveau comparable au déterministe dans sa configuration et sa conception. Une partie a déjà été réalisée lors de la 47r3. Cette 48r3 achèvera cette phase. Les autres nouveautés seront, a priori, moins « spectaculaires » mais non moins utiles pour l'avenir (préparation du modèle pour des changements plus profonds lors de la 49 ou la 50).

[oliver88]

Situation et projets de Météo-France

 

- CY46T1_op1 (avec RTTOV12 et SURFEX v8.0)
- A partir de la fin du printemps 2021

 

ARPEGE : amélioration générale significative

 

Quelques points :
- Un meilleur cycle diurne de la convection,
- une amélioration des biais de fréquence
des précipitations,
- une amélioration générale des éléments synoptiques
synoptiques (approfondissement) ainsi que la
disparition des arcs nuageux irréalistes
au-dessus de la mer
- Comme modèle de couplage : amélioration légère
AROME

 

http://www.accord-nwp.org/IMG/pdf/ag_accord_2021_red.pdf

 

Modifié 18 décembre 2021 par oliver88

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[_sb]

Rien de tel pour moi mais j'utilise l'ancienne interface, que je trouve bien plus pratique :

https://www.ecmwf.int/en/forecasts/charts/catalogue/

[DoubleKnacki]

Euro4 va être arrêté d'ici une dizaine de jours, de ce que j'ai pu lire. Je sais que tu en avais je crois, déjà parlé @_sb ?! J'espère qu'ils vont lui donner un remplaçant, qu'il sera possible de consulter, car Euro4 était vraiment un pilier supplémentaire, principalement au niveau de la prévision convective que j'ai toujours trouvé très bon (souvent meilleur que la plupart des modèles dans pas mal de situations). Comme je disais toujours : quand Euro4 modélise une activité convective, même seul et isolé face aux autres, c'est à prendre en nette considération et en général, ça ne loupé pas.

 

Il a fait parfois aussi quelques coups de maitres en terme de timing et d'étendue, dans certaines situations pluvieuses plus classiques, lorsque les autres modèles pataugeaient en raison d'anomalies capricieuses...

Snif 😪

Modifié 21 décembre 2021 par DoubleKnacki

[Cers]

Le MetOffice a déjà UKV comme modèle à haute résolution. Pour la diffusion je ne sais pas.

Modifié 21 décembre 2021 par Cers

[Cers]

15 hours ago, _sb said:

Rien de tel pour moi mais j'utilise l'ancienne interface, que je trouve bien plus pratique :

https://www.ecmwf.int/en/forecasts/charts/catalogue/

 

Idem que Pansa avec la nouvelle application, je dois souvent faire F5 ... L'ancienne version est amenée à disparaître.

[_sb]

L'ancienne version devait déjà disparaître en septembre mais elle est plébiscitée par de nombreux utilisateurs. ECMWF se réserve en effet la possibilité de la supprimer mais pour le moment elle est toujours effective et autant en profiter.

 

Oui UKV existe depuis plusieurs années déjà en version opérationnelle, à une résolution horizontale similaire à celle d'AROME-HD, soit ~1.5 km sur un domaine centré sur le Royaume-Uni et débordant légèrement autour. Une version opérationnelle polonaise est disponible aussi, sauf erreur [1]. Une version européenne est déjà présente, avec une résolution horizontale un peu supérieure.

 

Concernant EURO4, ça fait un bail que le Met'Off indique son arrêt. Il ne reçoit d'ailleurs plus aucune mise à jour. Sa diffusion est soumise à paiements.

 

[1] : https://maps.meteo.pl/

[_sb]

Le 21/12/2021 à 13:19, DoubleKnacki a dit :

Euro4 va être arrêté d'ici une dizaine de jours, de ce que j'ai pu lire. Je sais que tu en avais je crois, déjà parlé @_sb ?! J'espère qu'ils vont lui donner un remplaçant, qu'il sera possible de consulter, car Euro4 était vraiment un pilier supplémentaire, principalement au niveau de la prévision convective que j'ai toujours trouvé très bon (souvent meilleur que la plupart des modèles dans pas mal de situations). Comme je disais toujours : quand Euro4 modélise une activité convective, même seul et isolé face aux autres, c'est à prendre en nette considération et en général, ça ne loupé pas.

 

Il a fait parfois aussi quelques coups de maitres en terme de timing et d'étendue, dans certaines situations pluvieuses plus classiques, lorsque les autres modèles pataugeaient en raison d'anomalies capricieuses...

Snif 😪

 

Oui, la date du 31 décembre est notifiée sans que j'ai lu une annonce officielle du Met'Off.

En même temps, il était en « roue libre » depuis plusieurs années, sans mise à jour ni mise en avant, au profit de son successeur UKV (1.5 km de résolution horizontale sur le Royaume-Uni, 4 km sur l'Europe).

Concernant les pluies convectives, plusieurs études ont montré qu'il avait tendance à bien les localiser mais à mal gérer leurs intensités, parfois de façon négative, souvent de façon positive. Le Met'Off indique que son successeur UKV apporte une amélioration significative (surtout sur le domaine britannique, j'ai moins vu de publications sur le domaine européen mais j'ai moins de temps pour suivre l'actualité des NWP ces derniers temps).

[oliver88]

On 12/21/2021 at 2:51 PM, _sb said:

L'ancienne version devait déjà disparaître en septembre mais elle est plébiscitée par de nombreux utilisateurs. ECMWF se réserve en effet la possibilité de la supprimer mais pour le moment elle est toujours effective et autant en profiter.

 

Oui UKV existe depuis plusieurs années déjà en version opérationnelle, à une résolution horizontale similaire à celle d'AROME-HD, soit ~1.5 km sur un domaine centré sur le Royaume-Uni et débordant légèrement autour. Une version opérationnelle polonaise est disponible aussi, sauf erreur [1]. Une version européenne est déjà présente, avec une résolution horizontale un peu supérieure.

 

Concernant EURO4, ça fait un bail que le Met'Off indique son arrêt. Il ne reçoit d'ailleurs plus aucune mise à jour. Sa diffusion est soumise à paiements.

 

[1] : https://maps.meteo.pl/

Je connais meteo pl UM model depuis environ 11 ans. J'utilise UM ici dans le basen carpatique. Disponible avec la version 1.5 km sur meteo pl, mais domaine plus petit que 4 km. Cette version n'est pas disponible pour mon domicile.

 

[_sb]

Associé au GloFAS (https://www.globalfloods.eu/), une interface web et programmable est en version beta : Global Flood Monitoring

https://gfm.portal.geoville.com/

 

La documentation : https://extwiki.eodc.eu/GFM/PUM

Pour s'enregistrer/se connecter : https://gfm.portal.geoville.com/login

 

Je n'ai pas réussi à en extraire ni en afficher des données. J'ignore si c'est à cause de mon niveau d'autorisation (basique pour le coup) ou si je manipule mal l'outil. Si l'un de vous connaît, merci de partager quelques tuyaux 😉

[_sb]

MF a bien mis à jour hier ses GRIBs, comme prévu. À première vue et après quelques tests, pas d'erreurs qui remontent.

Pas de changements sur la qualité des connexions aux serveurs, ça passe tout de même mieux en script.

 

https://donneespubliques.meteofrance.fr/

[_sb]

Mise à jour mineure d'ICON impactant ICON-EU et ICON-D2, le mercredi 19 janvier lors du cycle du 9Z.

Pas d'effets significatifs sur la prévision, selon le DWD.

https://www.dwd.de/DE/fachnutzer/forschung_lehre/numerische_wettervorhersage/nwv_aenderungen/_functions/DownloadBox_modellaenderungen/icon/pdf_2022/pdf_icon_19_01_2022.pdf?__blob=publicationFile&v=2