Radar

[Flo'599]

Salut!

Je ne savais pas ou coller ce sujet, alors je le met ici:

J'utilise la radar proposé par Infoclimat et je me demande quelle signification ont les plages de couleur. En effet, 350 mm/h correspond au violet alors qu'il y a un cran au dessus, le blanc. Je me demande donc quelle intensité signifie cette couleur.

Ensuite, je me demande si les données du radar sont a prendre avec des pincettes. Car le radar affiche souvent lors des orages du blanc, mais des 100 mm/h certains parelent d'intensité énorme....

Je suis donc perdu....

[Fred59_]

Je pense qu'il y a effectivement un décalage dans les valeurs les plus élevées, la valeur maximale étant en effet le blanc. Je vais me renseigner.

[Flo'599]

Merci a toi.

[cyle]

Bonsoir

y a t il possibilité d'avoir une actualisation toutes les 5 min?

Cyle

[Fred59_]

Bonsoir

y a t il possibilité d'avoir une actualisation toutes les 5 min?

Cyle

Non, sinon on l'aurait fait...

[cyle]

Non, sinon on l'aurait fait...

Je m'en doute

ma question était à plus ou moins long terme? C'est payant pour l'avoir alors que le 15 min non?

on voit sur meteox le radar à 1minute. c'est du réel ou des interpolations ou un truc dans le genre?

@+

cyle

[Fred59_]

Je m'en doute

ma question était à plus ou moins long terme? C'est payant pour l'avoir alors que le 15 min non?

on voit sur meteox le radar à 1minute. c'est du réel ou des interpolations ou un truc dans le genre?

@+

cyle

Je veux bien le lien du radar "sur une minute", je n'ai jamais vu cela sur Météox ! Sachant que de toutes manière, techniquement parlant, le temps que le radar (physique!) balaie l'espace autour de lui, on peut difficilement atteindre une période de 1 minute d'actualisation, je crois.

À plus long terme, je ne sais pas... Peut-être un jour dans le cadre du partenariat avec Météo-France, qui sait ?

[LMK]

Il me semble en effet qu'il faut bien plus d'une minute au radar pour effectuer un tour complet, le "radar à 1 minute" de Meteox est donc un traitement informatique. De toute façon les images disponibles gratuitement sont toutes les 15 minutes (je doute que Meteox puisse se payer le radar MF à 5mn lol), ça fait quand même 14 minutes sur 15 qui sont interpolées, la marge d'erreur doit être importante, c'est probablement pour cette raison que la version 1mn n'est pas dispo avec les zooms.

[Fred59_]

Je viens de trouver ce dont vous parlez sur le site de meteox, ça a en effet l'air d'une espèce d'interpolation linéaire, donc rien de bien raisonnable si on veut garder un minimum de rigueur scientifique...

[DEOS-Chasertornado59]

la couleur blanche sur les radars doit être la réflectivité max lors des grêles qui passent et qui sont réfléchis par les ondes radar.

[Flo'599]

De la grele renverra donc automatiquement a du blanc?

[Fred59_]

Pas forcément non. Dans le rose/violet on peut déjà tomber dans la grêle, voire avant. Il n'y a pas de seuil permettant de "déterminer" s'il s'agit de grêle ou de pluie forte. Les radars à douple polarisation permettront dans le futur d'améliorer ce type de discrimination.

À titre d'exemple, la constante K pour l'eau est d'un peu plus de 0,9, et proche de 0,25 pour la neige : http://www.srh.noaa.gov/mrx/research/precip/precipfig5.php

[Flo'599]

Mais les dopplers permettent de déterminer le type de précipitation non?

[Fred59_]

Mais les dopplers permettent de déterminer le type de précipitation non?

Les radars Doppler "purs" permettent seulement de mesurer la vitesse des précipitations (dans le sens radial par rapport au radar notamment, c'est le même principe que les radar automatiques sur le bord des routes). Il semblerait que les deux techniques puissent être utilisées simultanément, ce qui permet de déterminer à la fois la réflectivité, et la "vitesse Doppler". Je ne suis pas un expert du domaine, mais ça serait intéressant d'avoir ce genre de détails.

Exemple : http://meteocentre.com/radar/get_radar.php?area=mtl&map=dop&anim=0〈=fr

[Martini]

MF a un systeme je crois encore expérimental qui permet de connaître le type de précipitation qui a lieu (grele, neige, verglas)

[Romain84]

MF a un systeme je crois encore expérimental qui permet de connaître le type de précipitation qui a lieu (grele, neige, verglas)

Effectivement, mais concernant la grêle c'est plus un pourcentage de risque plus ou moins fort sur une zone donnée.

[Sebaas]

Cela va plus loin que ça Romain. Il y a certes la carte grêle/neige/verglas qui se base sur les profils modélisés de T°C et au sol, mais il y a surtout la technique radar de bi-polarisation évoquée par Fred, qui vise à tirer à la fois dans un plan horizontal et un plan vertical pour définir le diamètre de l'hydrométéore et en déduire sa nature (différent donc de l'effet doppler). Cela va donc bien plus loin que la combinaison détection/modélisation, c'est de la détection pure. Et toujours en expérimentation à ce que je sache.

D'autre part, le radar fait plusieurs tours par minute (je ne sais pas combien, si un spécialiste passe dans le coin?) mais il tire à chaque tour avec un angle différent par rapport à l'horizon afin de dresser une image de toute la hauteur. Et de toute manière, la construction de l'image radar demande un traitement informatique qu'il serait impossible à faire toutes les minutes!

A terme, les images doppler (qui donnent donc la vitesse - angulaire - de déplacement des particules sur toute la hauteur et permet donc d'en déduire la vitesse du vent dans les basses couches) doivent être utilisées dans l’assimilation Arome. C'est peut-être déjà le cas - là encore, si un spécialiste peut confirmer ou pas ?

[Fred59_]

Cela va plus loin que ça Romain. Il y a certes la carte grêle/neige/verglas qui se base sur les profils modélisés de T°C et au sol, mais il y a surtout la technique radar de bi-polarisation évoquée par Fred, qui vise à tirer à la fois dans un plan horizontal et un plan vertical pour définir le diamètre de l'hydrométéore et en déduire sa nature (différent donc de l'effet doppler). Cela va donc bien plus loin que la combinaison détection/modélisation, c'est de la détection pure. Et toujours en expérimentation à ce que je sache.

D'autre part, le radar fait plusieurs tours par minute (je ne sais pas combien, si un spécialiste passe dans le coin?) mais il tire à chaque tour avec un angle différent par rapport à l'horizon afin de dresser une image de toute la hauteur. Et de toute manière, la construction de l'image radar demande un traitement informatique qu'il serait impossible à faire toutes les minutes!

A terme, les images doppler (qui donnent donc la vitesse - angulaire - de déplacement des particules sur toute la hauteur et permet donc d'en déduire la vitesse du vent dans les basses couches) doivent être utilisées dans l’assimilation Arome. C'est peut-être déjà le cas - là encore, si un spécialiste peut confirmer ou pas ?

Concernant la vitesse de balayage tu as quelques infos dans ce PDF : [bon, je ne retrouve plus le fichier en question, mais de mémoire pour les bandes de fréquence météo, c'était dans les 3-4 minutes de balayage]

Par contre je pense que c'est plus une limitation technique qu'informatique, de nos jours du moins.

Je ne pense pas par contre que la carte grêle/neige/verglas utilise les données issues de la douple-polarisation, mais ça serait intéressant de voir quel type de données en sortent.

Sinon, pour un "balayage" (il n'y a plus de balayage physique dans ce cas d'ailleurs) plus rapide, il y a la NOAA qui expérimente ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Active_electronically_scanned_array

[Arkus]

C'est même plus une limitation physique que technique. Entre chaque pulse il faut attendre le temps que le signal revienne, et ça c'est limité par la vitesse de la lumière.

La seul possibilité d'aller plus vite, c'est de limiter la résolution angulaire, ou la couverture. C'est d'ailleurs ce qu'on a pu voir sur les images radar haute résolution d'El Reno avec un faisceau qui ne scanne qu'une portion du ciel en direction de l'orage.

Concernant les radars polarimétriques, ça va même plus loin que simplement discriminer les hydrométéores, on peut même avoir des informations telles qu'une estimation de la taille des grêlons (sympa à voir dans les orages aux US ^^).

[j-m18]

Bonsoir à tous ,

je remonte ce sujet pour un autre problème "tout bête" (d'ailleurs bizarre que personne n'en ai jamais parlé) , serait-il possible d'avoir une image radar couvrant la région centre (ZOOM CENTRE) ?? Je m'explique quand on regarde par exemple le département du Cher pour l'avoir en entier on est obligé de naviguer , entre CE,NO,SE,CO. Même scénario par exemple pour le Loiret ... Quand on suit une dégradation c'est pas forcément très pratique d'avoir des précipitations coupées et de ne pas pouvoir suivre une animation en entière autre que sur toute la France .

Je pense qu'un Zoom Centre (de la même taille que les cadrants de ZOOM actuelle ) regroupant au minimum le Loiret,l'Indre et Loire,l'Indre,le Loir et Cher,le Cher,l'Yonne,la Nièvre,l' Allier serait super et très pratique .

J'espère que sa pourra être réaliser .

Bonne soirée.

J-m18.

[Fred59_]

Bonsoir à tous ,

je remonte ce sujet pour un autre problème "tout bête" (d'ailleurs bizarre que personne n'en ai jamais parlé) , serait-il possible d'avoir une image radar couvrant la région centre (ZOOM CENTRE) ?? Je m'explique quand on regarde par exemple le département du Cher pour l'avoir en entier on est obligé de naviguer , entre CE,NO,SE,CO. Même scénario par exemple pour le Loiret ... Quand on suit une dégradation c'est pas forcément très pratique d'avoir des précipitations coupées et de ne pas pouvoir suivre une animation en entière autre que sur toute la France .

Je pense qu'un Zoom Centre (de la même taille que les cadrants de ZOOM actuelle ) regroupant au minimum le Loiret,l'Indre et Loire,l'Indre,le Loir et Cher,le Cher,l'Yonne,la Nièvre,l' Allier serait super et très pratique .

J'espère que sa pourra être réaliser .

Bonne soirée.

J-m18.

On s'en occupe dès qu'il re-pleut /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cyle]

Bonsoir à tous ,

je remonte ce sujet pour un autre problème "tout bête" (d'ailleurs bizarre que personne n'en ai jamais parlé) , serait-il possible d'avoir une image radar couvrant la région centre (ZOOM CENTRE) ?? Je m'explique quand on regarde par exemple le département du Cher pour l'avoir en entier on est obligé de naviguer , entre CE,NO,SE,CO. Même scénario par exemple pour le Loiret ... Quand on suit une dégradation c'est pas forcément très pratique d'avoir des précipitations coupées et de ne pas pouvoir suivre une animation en entière autre que sur toute la France .

Je pense qu'un Zoom Centre (de la même taille que les cadrants de ZOOM actuelle ) regroupant au minimum le Loiret,l'Indre et Loire,l'Indre,le Loir et Cher,le Cher,l'Yonne,la Nièvre,l' Allier serait super et très pratique .

J'espère que sa pourra être réaliser .

Bonne soirée.

J-m18.

+1

[LMK]

Pour le radar sud-est, je pense qu'il devrait englober toute l'Aude et les P-O (donc gratter un peu vers l'ouest), ce serait d'autant plus utile sur le forum, car dans le topic de suivi "régions méditerranéennes", si on regarde l'image proposée en haut de page, on a pas ces 2 départements (uniquement une tres petite frange littorale) qui sont pourtant bien méditerranéens Ce "grattage" vers l'ouest permettrait en outre d'ajouter également l'Aveyron et le Tarn qui sont parfois concerné par nos épisodes d'automne.

En fait si la limite ouest du zoom radar SE correspondait à la limite ouest du zoom SE de Météo-Alerte ce serait nikel à mon avis.

[j-m18]

Je remonte ce sujet car malgré le retour du radar les modifications ...

Toujours pas de radar couvrant toute la région centre (voir 3 messages plus haut ) , est-ce toujours d'actualité ?

[Sebaas]

La carte d'obs interactive le permet: http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/radar-precipitations/carte-zoomable.html#8/47.662/1.805

Idem avec la fusion de données projetées en 3D: http://www.infoclimat.fr/cartes/3d.php