France 3 lance un magazine météo.

[Damien49]

La carte de France avec des photos du ciel prises en temps réel, ça vous rappelle rien?

En même temps on a pas déposé le brevet. Mais bon, si le "partenariat" Infoclimat (entre guillemet) se limite à se faire pomper des idées, car apparemment des idées, ils en manquent, ca rend la chose encore plus triste qu'elle n'était au départ. Mais bon IC persistera, Romejko je me fais pas trop de soucis pour son avenir, par contre la présentatrice et son émission pour arroser des légumes sous perfusion, je pense pas que ça trainera très longtemps sur les ondes...

A moins bien sûr que la 1ère était raté et que la suite nous réserve de grandes surprises. Allez rêvons...

[Sebaas]

Pas de partenariat, juste quelques contacts, comme il y en a eu avec d'autre sites d'ailleurs. C'est sûr que les bonnes idées sont toujours bonnes à reprendre - d'autres l'ont fait!

[Seziou / Zarge ©]

Etant agronome (recherche en agro-météo) et passionné de météo, je pense que je vais beaucoup apprendre avec cette émission. J'ai déjà appris pas mal de chose sur les artichauts /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Certes l'émission est grand public, mais nous les passionnés, on ne voit pas forcément la météo du même point de vue qu'eux ! Je suis content qu'on parle un peu de météo dans ce monde de brut !

Puis j'ai bien aimé Marie Vigne ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[chris68]

Je n'ai pas vu l'émission mais je réagis juste sur un "principe" qui revient beaucoup dans la discussion, c'est la notion de grand public. En gros, les télé se doivent de diffuser des contenus "grand public" donc vulgarisés à l'extrême si ce n'est pas tout simplement du ridicule quitte à ce que les présentateurs fassent comme si il s'adressent à des enfants de 5 ans (sourires niais, vocabulaire basique, attitudes condescendantes et humour de ras les paquerettes). Je trouve ça vraiment attérant, et c'est plus un constat général du contenu des médias, que le public est à présent "considéré" comme des cerveaux ramollis incapable de comprendre la moindre chose (comme ça a été dit dans un autre post).

Sans faire le passionné frustré, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrais pas aborder la météorologie dans sa véritable dimension dans une émission télé, en parlant de cumuls de précipitations, de moyennes annuelles, de fronts, d'effet de foehn etc. Au contraire, tous les thèmes météo peuvent très bien être traités avec pédagogie. La "culture" météo en France ne s'en sortirait que grandie ! Et c'est le même constat dans tous les autres thèmes scientifiques, un peu comme l'émission de la santé sur FR5.

[Ventdautan]

Je n'ai pas vu l'émission mais je réagis juste sur un "principe" qui revient beaucoup dans la discussion, c'est la notion de grand public. En gros, les télé se doivent de diffuser des contenus "grand public" donc vulgarisés à l'extrême si ce n'est pas tout simplement du ridicule quitte à ce que les présentateurs fassent comme si il s'adressent à des enfants de 5 ans (sourires niais, vocabulaire basique, attitudes condescendantes et humour de ras les paquerettes). Je trouve ça vraiment attérant, et c'est plus un constat général du contenu des médias, que le public est à présent "considéré" comme des cerveaux ramollis incapable de comprendre la moindre chose (comme ça a été dit dans un autre post).

Sans faire le passionné frustré, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrais pas aborder la météorologie dans sa véritable dimension dans une émission télé, en parlant de cumuls de précipitations, de moyennes annuelles, de fronts, d'effet de foehn etc. Au contraire, tous les thèmes météo peuvent très bien être traités avec pédagogie. La "culture" météo en France ne s'en sortirait que grandie ! Et c'est le même constat dans tous les autres thèmes scientifiques, un peu comme l'émission de la santé sur FR5.

Entièrement d'accord avec toi sur le constat sur les média et sur l'émission pédagogique.

Une émission qui pourrais commencer par exemple par dire (après une introduction des évènement venteux liées aux orages qui ont eu lieux cette année) que les minis tornades n'existent pas et que ce sont soit des rafales convectives en expliquant simplement ce que c'est (en illustrant par une photo ou encore mieux par une vidéo) ou soit des tornades en expliquant aussi avec un langage compréhensible et en montrant par exemple celle du 29 Avril 2012 au sud de Toulouse et que ce sont bien 2 phénomènes distinctes.

La météorologie et la climatologie sont des domaines très vastes, il n'y aurait donc aucun soucis à trouver une infinité d'exemples avec des explications simples destinés au grand public ("et pas à des enfants de 5 ans").

Idem sur comment sont fait les prévisions météorologiques (la majorité des personnes pensent que les prévisions sont faîtes de la même manière que l'astrologie )

[Damien49]

Sans faire le passionné frustré, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrais pas aborder la météorologie dans sa véritable dimension dans une émission télé, en parlant de cumuls de précipitations, de moyennes annuelles, de fronts, d'effet de foehn etc. Au contraire, tous les thèmes météo peuvent très bien être traités avec pédagogie. La "culture" météo en France ne s'en sortirait que grandie ! Et c'est le même constat dans tous les autres thèmes scientifiques, un peu comme l'émission de la santé sur FR5.

Effectivement, il suffit de suivre les télés américaines et de voir comment est abordé la météo là-bas pour se rendre compte qu'ils n'hésitent jamais à rentrer dans des détails techniques afin d'expliquer ce qui se passe à grand renfort de cartes en tout genre et d'explications laborieuses, bon certes entre deux reportage spectaculaire type "breaking news", histoire de pas endormir trop le téléspectateur, mais tout de même, je pense pas que le public americain soit considéré comme de grands intellos, ça prouve donc que c'est possible, et ça marche car la météo intéresse les gens, surtout s'il y a un petit effet "catastrophe naturelle" comme les américains savent le faire. Là on est dans l’extrême totalement inverse, au bout de 2mn à parler des artichauts et d'écouter pendant 10mn le maire de truc-muche-les-oies nous débiter qu'il fait bon vivre chez lui, je m’endors...

Si c'est un problème de budget, alors 1 émission par semaine était largement suffisante.

[Sebaas]

Je partage votre opinion. On l'observe tous à longueur de temps (!): les gens s'intéressent à la météo, et ne rechignent pas à recevoir des explications plus techniques. Sans aller jusqu'aux équations partielles non-linéaires de Navier-Stokes (notez que ce serait marrant au moins!), le grand public est prêt à entendre des explications d'un niveau au-dessus sur le pourquoi et le comment des évènements qui les touchent directement. Pour les sinistrés, ça peut même faire office de thérapie, en "démystifiant" le déchaînement des éléments dont ils ont été les malheureuses victimes.

Manque de chance ou de clairvoyance, rares sont les émissions télé à pousser le niveau un peu plus loin... malgré les rares exemples très réussis du type "C'est pas sorcier" pourtant produit et diffusé par la même chaîne. Ceci dit, quand on y fait un peu attention, je crois bien qu'un n° de "C'est par sorcier" doit coûter assez cher en préparation/production/tournage... Alors forcément, pour assurer 45 min x 5 de direct

[Lolox]

Hé,hé, vous avez bien de la chance de pouvoir regarder la télé entre midi et 14h

Il ne faut pas perdre de vue, dans vos commentaires, que cette tranche horaire est clairement stratégique pour une chaine télévisée "grand public". Ce n'est pas comme si l'émission avait lieu en milieu d'après midi où les taux d'écoute sont moins stratégiques.

Du coup, ben fatalement on se retrouve avec une émission qui a plus pour but de ne pas faire fuir les télespectateurs potentiels, que d'avoir une réelle portée pédagogique. C'est une mise en place en douceur, d'un nouveau rendez-vous qui prévoit de fidéliser le public...

Il y a trop de revenus publicitaires en jeu pour risquer de se casser la binette, quand bien même cela se passe sur une chaine publique. Les annonceurs - qui paient la diffusion des ppublicités - ont les yeux rivés sur les taux d'audience quart d'heure par quart d'heure, et le prix de vente des fenêtres publicitaires fluctue largement en fonction de cela.

Si la chaine perd trop de part de marché, alors même qu'elle ne peut plus diffuser de pub après 20h, elle perd une partie de son potentiel d'investissement dans d'autres émissions. Quand bien même elle bénéficie des recettes de la redevance, qu'elle partage avec F.2, F.5, F.Ô et les 6 radios de service publique à Radio France.

Cela évoluera surement dans le temps, mais d'entrée de jeu, une chaine nationale ne peut pas se couper une main en diffusant directement une émission à forte teneur "scientifique". Il est fort possible que cela se fasse progressivement...

[bernardt60]

Les américains voient la météo de façon complètement différente je crois que les français en général, du fait je pense qu'ils sont plus régulièrement confrontés à ses déchainements: cyclones, tornades, vague de chaleur, VDF spectaculaires ...

S'il y avait régulièrement en France des tempêtes 99, Xynthia, épisodes cévennols type Sommières ou Var , on verrait peut être la météo de façon différente, quoique je pense que dans le Sud-Est les choses évoluent avec les épisodes cévennols et que la météo est prise de façon plus sérieuse.

Pour en revenir à l'émission télé, je ne peux m'empêcher de penser à la phrase devenue célèbre de l'ex-patron de TF1:

" Il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation (...) de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. "

Les émissions intéressantes sur le plan du savoir, il faut plutôt les attendre en deuxième partie de soirée quant ce n'est plus la publicité qui compte, sinon avant ce n'est plutôt que du divertissement et je ne pense pas que l'on puisse revoir des émissions du type "C'est pas sorcier".

Edit: Laurent(lolox) tu m'as devancé, on est sur la même longeur d'ondes.

[Seziou / Zarge ©]

Je vous trouve beaucoup trop poussé dans vos critiques. Perso, j'aime bien les reportages, certains sont un peu basiques mais d'autres très intéressants (glacier, rendement en France, panneau de signalisation).

Attendez aussi d'avoir des phénomènes météo exceptionnels en France pour voir comment ils vont les traiter.

[Charly-C]

Le premier numéro a rassemblé 510 000 téléspectateurs (4% du public), dans la moyenne de la case.

http://www.ozap.com/actu/audiences-les-ch-tis-c-a-vous-et-le-juste-prix-reviennent-en-force/442830

[stephdu74]

Parmi les téléspectateurs présents,il y a aussi ceux qui sont là pour la curiosité.Attendons de voir.

Et même si je n'ai vu qu'un quart d'heure aujourd'hui (cause rentrée des ptiots),j'ai trouvé déjà du mieux dans la présentation.

[Damien49]

J'ai pas regardé aujourd'hui, donc peux pas juger.

A propos y'a le forum de france2 si vous voulez réagir ou donner des idées ^^ : http://forums.france...ste_sujet-1.htm

D'ailleurs c'est qui qu'à donner le lien d'infoclimat ? http://forums.france3.fr/france3/Meteo-a-la-Carte/sujet_3_1.htm

[lolo02]

Bonsoir,

Je rejoins également vos avis.

Il fallait s'y attendre !

J'ai regardé les deux premières émissions. J'ai un peu mieux aimé cette seconde émission au niveau des reportages mais par contre très déçu par le comportement de la présentatrice : beaucoup de bafouillages, elle coupe sans arrêt Laurent Romejko, elle se trompe (deux fois) de rubrique et bien d'autres !

Cela reste "grand public" mais peut-être qu'au fil du temps cela peut s'améliorer ...

A suivre !

[fredou]

30 ans apres "météo premiere" présenté a l époque par le genial Michel Chevallet, il y a vraiment de quoi déprimer! je m'attendais a une emission bien plus technique et plus scientifique et pour tous les passionnés de météo que nous sommes c'est le néant total! A vite oublier

[Seziou / Zarge ©]

J'ai regardé les deux premières émissions. J'ai un peu mieux aimé cette seconde émission au niveau des reportages mais par contre très déçu par le comportement de la présentatrice : beaucoup de bafouillages, elle coupe sans arrêt Laurent Romejko, elle se trompe (deux fois) de rubrique et bien d'autres !

C'est du directe, sur des sujets nouveaux avec une présentation nouvelle. Pas facile, facile. Laurent bafouille aussi de temps en temps. Ca s'est des choses qui vont s'arranger avec le temps bien sûr !

[chris68]

30 ans apres "météo premiere" présenté a l époque par le genial Michel Chevallet, il y a vraiment de quoi déprimer! je m'attendais a une emission bien plus technique et plus scientifique et pour tous les passionnés de météo que nous sommes c'est le néant total! A vite oublier

Pourtant, je ne vois vraiment pas pourquoi une émission météo au format "magazine de la santé" n'aurait pas sa place dans le PAF. Avec déjà une analyse détaillée du temps actuel sur le pays (intervention de prévi lors d'épisodes intéressants par ex), des rubriques climato, monde, méthodo de prévi voire chasseurs d'orages etc. Ca aurait de la g****e, quand on pense que même sur La Chaine météo, il n'y a que des bulletins standards de 5min qui tournent en boucle toute la journée...

[Lolox]

Pourtant, je ne vois vraiment pas pourquoi une émission météo au format "magazine de la santé" n'aurait pas sa place dans le PAF. Avec déjà une analyse détaillée du temps actuel sur le pays (intervention de prévi lors d'épisodes intéressants par ex), des rubriques climato, monde, méthodo de prévi voire chasseurs d'orages etc. Ca aurait de la g****e, quand on pense que même sur La Chaine météo, il n'y a que des bulletins standards de 5min qui tournent en boucle toute la journée...

Sur LCM, c'est aussi une question de moyens.

C'est une chaine qui tourne avec le minimum de moyens possibles. Il me semble que c'est le groupe auquel appartient le Figaro qui possède la chaine, et visiblement c'est pas dans leurs cartons d'essayer d'en faire une valeur sûre de l'offre Canalsat - Numéricable.

C'est déplorable, mais compte tenu des faibles rentrées d'argent qu'elle doit générer (je ne sais même pas si l'audience est mesurée pour les chaines Canalsat) elle ne peut développer des émissions qui couteraient un bras à réaliser (reportages, réalisation, etc.). Vous remarquerez d'ailleurs, que les bulletins sont auto-réalisés afin d'amoindrir leur coût de revient.

Une chaine, que ce soit en Télé ou en radio, ne peut produire des émissions qui coutent plus que ce qu'elles n'engendrent comme rentrée d'argent CQFD !

L'argent, comme partout, c'est le nerf de la guerre...

[williams]

Vous avez tout à fait raison sur ce que vous dites.

Williams

[Néant27]

Et bien plutôt une bonne surprise aujourd'hui puisqu'ils ont un peu parlé des chasseurs d'orages, de la foudre et actuellement des abris météo

[Seziou / Zarge ©]

Oui, c'est beaucoup beaucoup mieux aujourd'hui. Entre agro-météo et météo, je m'y retrouve vraiment !

Puis les présentateurs sont beaucoup plus à l'aise. Ils commencent à bien connaître leur programme.

[stephdu74]

Quel chance pour cet habitant du 8 ème étage avec vue sur la tour Eiffel...

Et bravo à Guillaume du 67 pour sa photo du 30 août qui a été diffusé!

[un Troll]

30 ans apres "météo premiere" présenté a l époque par le genial Michel Chevallet, il y a vraiment de quoi déprimer! je m'attendais a une emission bien plus technique et plus scientifique et pour tous les passionnés de météo que nous sommes c'est le néant total! A vite oublier

Je suis d'accord avec cette réflexion , on est loin du compte , même s'il ne fallait pas trop réver , Je ne blamerais pas M. Vigne et L.Romejko , l'emission débute , c'est du direct , il faut prendre ses marques , La critique de Marina est facile , essayez vous certains à du direct et diffusez les vidéos , qu'on se marre un peu .

Mais les sujets , on approfondit , on tend plus vers le scientifique, le titre ! m**** quoi , ce jour (Mercredi) on parle de la foudre , Génial , mais on explique en profondeur :formation , nuage qui entraine le phénoméne.... etc... on veut faire du 45 mn? rien qu'avec "la foudre " , en expliquant en long et en large , trois quart d'heure n'y suffise pas . Il y a matiére à ....

La prévision ,pareil, on s'attarde , on explique pourquoi , comment ... la deux cartes et basta ...

le principe d'une émission de ce type 100% d'accord , mais CA! bof! ressemble trop à du jt de 13hr made in la une , doit évoluer (j'ai des doutes) sinon , sans intéret .

[Cathy30960]

Les responsables d'IC ont-ils tenté de rentrer en contact avec les animateurs de l'émission ? C'est vrai qu'on peut critiquer mais on peut aussi essayer d'améliorer ce programme par notre participation. Un partenariat serait peut-être envisageable ? IC y gagnerait en notoriété et "météo à la carte" en crédibilité...

[Sebaas]

Pour ne rien vous cacher, j'ai eu un membre de l'équipe de production au téléphone début juillet alors qu'ils préparaient l'émission. Je lui avais posé la question de savoir si c'était pas trop ambitieux de tenir 45 min tous les jours 5 jours par semaine sur ce thème. Il en avait convenu, justifiant tout l'intérêt qu'il portait de fait à Infoclimat! La carte de France avec des photos du ciel prises en temps réel, ça vous rappelle rien?

Je rajoute que nous avons des contacts avec des journalistes de l'émission qui cherchent à rencontrer des passionnés. En ce début d'après midi, nous avons d'ailleurs été sollicités pour trouver des passionnés de météo dans la région de Grenoble.