ChristianP

Salut, C'est clair que c'est faussé par rapport à la ventilation activée, mais pas toujours et loin de là si on compare les valeurs Davis face aux mesures des abris MF qui elles sont faussées par rapport à la mesure Davis avec le ventilo en forme. Les Tx et les Tn avec le Davis méca et le ventilo désactivé, sont moins faussées l'hiver que celles relevées dans les abris MF (ce sont les persiennes autour de la chambre du Davis qui évitent les gros problèmes avec l'arrêt du ventilo, ce n'est pas le cas de mon ventilé méca Young sans persiennes, ni de ceux du réseau US aussi sans persiennes), qui eux donnent des valeurs faussées par rapport à la vraie T de l'air qu'on approche mieux avec le Davis ventilé méca actif (version 24h/24h à chambre fermée + sonde SHT11 d'origine qui a son importance pour une acquisition Davis qui ne permet pas de lisser les valeurs en fonction de la constante de temps d'une sonde plus rapide) Je recommande maintenant le Davis méca 24h/24h même dans un bon site classe 1, vu qu'il affiche des valeurs très proches des valeurs de référence à la norme USCRN (Il n'y a pas mieux au monde pour le moment dans la mesure de la T dans un réseau opérationnel. Des discussions ont commencé pour que cette qualité soit appliquée dans les réseaux climatiques de référence (GCOS, CRN, RCS ) de tous les pays pour le suivi du climat) Même dans de bons sites haut de gamme de l'USCRN avec une classification plus pointue que celle de l'OMM/MF ( http://meteo.besse83.free.fr/imfix/classificationstationsuscrn.png ), les Tx sont sont bien moins biaisées avec la ventilation méca, que les valeurs classiques d'un Stevenson, dans ce cas, le même modèle US que celui dans la Vallée de la Mort, qui peut délivrer jusqu'à 16° d'erreur en Tx dans une comparaison sur de nombreuses années de 13 stations bénévoles US, sur les mêmes sites et à moins de 500 m que 13 stations USCRN. Les écarts les plus importants viennent de cas avec de la neige/glace au sol par fort rayonnement et sans vent > 1 m/s, ce sont les pires conditions pour un abri à ventilation naturelle à ouvertures latérales même à double persiennes. L'abri devient trop lumineux et récolte donc trop d'énergie à l'intérieur avec le rayonnement réfléchi énorme. On limite les dégâts en peignant l'intérieur et le dessous des persiennes en noir. Contrairement à ce qu'on pense souvent, ce n'est pas dans la chaleur et des coins comme la Vallée de la Mort qu'on récoltera ce type d'écarts face à un ventilé méca, mais surtout sur des sols très clairs, très réfléchissants, très froids par rapport aux sols sombres l'été sous une station (le sol sombre lui réchauffe réellement l'air avant d'être aspiré par l'abri méca ou non, alors que le blanc, le sol réfléchissant, produit beaucoup de chaleur directement sur l'abri et dans l'abri à persiennes, par rayonnement aussi directement sur le capteur, d'autant plus s'il y a des pentes et obstacles clairs/réfléchissants autour) Une comparaison d'abris est en toujours cours à Besse. Ex, jour le plus doux de l'année aujourd'hui. Tn et Tx du jour en classe 2. Abri Young méca et normes USCRN (capteur SHT75 ) : 7.9°, 23.0° Davis V2 méca 24h/24h (SHT11 d'origine) : 7.8°, 22.8° Cimel (Pt 1000): 7.8°, 24.3° Socrima (Pt 1000) : 7.8°, 23.4° Stevenson (Pt 1000) : 7.5°, 23.7° J'ai affiné le lissage du SHT75 rapide, d'autant plus dans un ventilé méca, pour obtenir la même réactivité qu'avec la moyenne/ 5 mn (moy d'échantillons / 10 s qui est la norme US dans les ventilés méca) de la Pt 1000 dans le réseau de l'USCRN, qui a la même constante de temps sous 1 m/s (60 s) que celles d'ici. Voir plus bas mes graphes et les infos des publications sur le problème des constantes de temps et de lissages des valeurs pour éviter les biais de comparaison. La courbe sur 7 mn du SHT75 correspond le mieux à celle sur 5 mn de la norme USCRN aec la Pt 1000. La sonde Davis SHT11 d'origine est un peu trop lente par rapport à la référence USCRN (sur 5 mn). Avec la moyenne standard impossible de lisser la valeur Pt 1000 pour obtenir une courbe assez proche du SHT11. Il faudra chercher une autre méthode mathématique de lissage. A noter que l'utilisation d'une SHT75 ou d'un autre petit montage SHT11 et SHT15 qu'on trouve sur Ebay, nécessitera de déterminer un lissage aussi dans l'abri Davis méca (ou autre méca), mais aussi dans une moindre mesure pour les abris à ventilation naturelle, d'autant plus quand ils sont de petite taille. J'essaierai de bricoler un capteur SHT75 pour qu'il donne le même lissage que l'USCRN sans avoir à lisser mathématiquement, ça permettra de lire les valeurs USCRN directement sur la console. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1536/pdf https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/84069.pdf

Salut, Vérifie visuellement en démontant l'abri, qu'il ne tourne vraiment pas sans soleil (et non pas uniquement avec l'oreille) A noter qu'au cours de l'hiver, j'ai testé en site classe 2, le Davis V2 méca 24h/24h et sa sonde Davis SHT11 d'origine, avec la ventilation volontairement coupée, puis réactivée, face à la mesure de référence ici, avec le Young ventilé méca à 6 m/s en permanence : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/v2ventilocoupactif.xlsx

Des graphes sur la série terre + océan de Berkeley : http://berkeleyearth.org/land-and-ocean-data Par rapport aux autres séries : L'IC de Berkeley est d'environ +- 0.05°, donc plus petit que celui d'Hadley (+- 0.09°), du moins pour les années assez récentes. En collant mentalement le même genre de petit IC à GISS, on voit qu'il n'y a pas de différences mesurables, même aux moments ou l'IC d'Hadley est le plus éloigné et pas touché par la valeur centrale de GISS.

Normal que ce genre de classement qui ne s'occupe pas de l'incertitude des valeurs (pas que statistique), n'ait pas de sens. Beaucoup de valeurs sont en fait à considérer comme égales, à la même place, mais certains (scientifiques ou non), insistent pour les faire apparaître comme différentes, alors qu'on est incapable de démontrer qu'elles le sont dans un sens ou dans l'autre, faute de précision réelle suffisante dans la détermination des valeurs annuelles de la T globale (Même aux JO, loin de la science, ils ont compris qu'on ne pouvait pas objectivement départager un chrono au delà de ce qu'on est capable de mesurer correctement sur la ligne d'arrivée, ils donnent donc 2 médailles d'or ou autres, dans ce cas) JMA ne couvre déjà pas autant le globe que d'autres, c'est celle qui le couvre le moins et on voit qu'en tenant compte de ce fait, ça réduit les différences avec d'autres séries et l'incertitude : http://www.skepticalscience.com/jma_temperature_record.html On peut voir par exemple le problème des incertitudes avec la composition de l'IC des valeurs chez Hadley : L'IC le plus large autour de la valeur centrale du graphe d'en haut, est la combinaison quadratique des 3 incertitudes du graphe plus bas (la partie la plus importante de l'incertitude vient largement de la couverture insuffisante) Par exemple pour 2000, l'IC complet à 95 % de la valeur annuelle est de l'ordre d'environ +-0.09° (ça vient d'après ma lecture du graphe en zoomant au pixel, qu'on retrouve aussi avec les incertitudes données en bas (0.022^2 + 0.042^2 + 0.074^2)^0.5 ) Donc une anomalie (valeur centrale) vers 2000 qui n'a pas un écart de plus de 0.18° avec une autre, n'est pas à classer à une autre place, c'est "la même" valeur, jusqu'à ce qu'on sache les déterminer plus précisément. Il y a donc un paquet d'anomalies qui seront à la première place, plusieurs à d'autres, etc... Pour comparer réellement les vrais classements significatifs des séries, ils vous suffit de retrouver les incertitudes totales des anomalies annuelles comme chez Hadley, spécifiques à chaque série et de vérifier. Il y aura probablement peu ou pas d'incohérences entre les classements réellement possibles pour les anomalies différentes en valeur centrale, mais pas réellement avec les IC des valeurs des différentes séries qui se recoupent probablement pour les années du top ten. Les scientifiques devraient communiquer systématiquement au moins dans leurs tableaux sur leur site, les IC chiffrés de leurs anomalies, là ça ressemble trop à du journalisme.

Et oui, mais certains cumuls de StatIC sont tellement incompréhensibles pour moi (vu qu'ils ne correspondent pas toujours à la V2 en ligne, ni même à celui calculé à partir des valeurs horaires du tableau horaire dans StatIC, qui lui même ne correspond pas toujours au cumul réel à partir du listing des relevés minutes de la base de données de Weatherlink ici) que je ne les corrige plus, vu qu'il m'est impossible de prendre un temps monstrueux pour corriger ces données auto de StatIC. Par exemple je ne vois vraiment pas comment le cumul peut-être de 90 mm le 7/02 (sur 6h-6h TU) avec les données disponibles dans le tableau horaire sur IC (29 mm) et alors que mon listing des données dans Weatherlink donne 28 mm sur 6h-6h TU. (Pour les 1 mm de différence, je pense qu'IC comptabilise les RR du relevé de 6h TU du jour j et donc récupère de fait le cumul entre 5h et 6 h TU sensé encore appartenir à j-1). Donc ne regardez que les données en temps réel pour les RR en attendant que les choses s'éclaircissent. Les valeurs records que je communique ici, sont celles officielles au SPIEA, la V2 de la StatIC iciet les autres pluvio sont est assez proches pour des pluvio à augets (par ex pour février 173.6 mm au SPIEA, 178.2 mm à la V2 StatIC, 168 mm au Précis Mécanique, 170.8 mm sur une autre V2 ) et n'ont donc rien à voir avec ce qu'affiche le tableau de la StatIC (258.9 mm pour février !) Dann, ici sur le plateau de la station pas une seule flaque d'eau quelques minutes après l'arrêt des pluies, car l'eau pénètre très bien à travers les plaques de roche calcaire inclinées à 45-60° environ, par contre en bas sur le chemin de randonnée qui passe devant mon portail, c'était un ruisseau, le village a été inondé, le lac de Besse a débordé, l'Issole a été en crue plusieurs fois et a battu le record de janvier 78 en hauteur et en débit, non pas à Besse (il y a eu pire vers 2000) mais au capteur après Cabasse (les pluies plus importantes le jour de la plus forte crue, ayant moins concerné le bassin versant en amont d'ici). Un habitant a vu une source sortir dans son garage et ici il y en a une qui débite pas mal dans un champs de vignes à 500 m et 25 m plus bas, elle a fait un trou comme s'il y avait eu un forage, l'eau qui sort est très claire.

A Besse, 578.7 mm, nouveau record pour janvier + février (moy 180.3 mm, ancien record 365.6 mm en 96) 405.3 mm nouveau record pour janvier (moy 118 mm, ancien 309.4 mm en 96) 173.4 mm nouveau record pour février (moy 62.3 mm, ancien 156.9 mm en 94) 808.6 mm nouveau record pour un hiver ( moy DJF: 292.9 mm, ancien 531.7 mm en 96) et sur 3 mois glissants (moy 245.7 mm, ancien 723.1 mm en déc 2000), dont 806.6 mm/54 jours 913.7 mm nouveau record sur 4 mois glissants (moy 326.9 mm, ancien 872.6 mm en jan 2001) 1118.9 mm nouveau record sur 6 mois glissants (moy 484.7 mm, ancien 1109.4 mm en fév 2001) 1659.5 mm nouveau record sur 12 mois glissants (moy 952.8 mm, ancien 1519 mm en sep 2013)

43.9 mm pour cet épisode. 173.4 mm nouveau record pour février (moy 62.3 mm) 808.6 mm nouveau record pour un hiver ( moy DJF: 292.9 mm) et sur 3 mois glissants (moy 245.7 mm), dont 806.6 mm/54 jours 913.7 mm nouveau record sur 4 mois glissants (moy 326.9 mm) 1118.9 mm nouveau record sur 6 mois glissants (moy 484.7 mm) 1659.5 mm nouveau record sur 12 mois glissants (moy 952.8 mm)

Michel, c'est dans l'onglet "caractéristiques", la dernière phrase. Il existe des ventilations avec un réchauffeur intégré, mais hors coins extrêmes en froid, le ventilo intégré souffle assez de chaleur pour éviter à un flocon de neige de tenir et au givre de se former. http://www.kippzonen.com/Product/262/CVF4-Ventilation-Unit Il est préconisé par MF et l'OMM, de nettoyer les capteurs de rayonnement tous les jours.

Michel, tous les capteurs de rayonnement à utiliser pour l'OMM doivent être ventilés (et chauffés pour les coins froids plus extrêmes comme en montagne, aux Kerguelen, où le chauffage de fait de la ventilation seule ne suffit pas) et c'est une condition indispensable pour effectuer une bonne mesure d'après MF aussi dans sa note sur l'incertitude de la mesure des rayonnements. Même le pyrano Cimel dans les caractéristiques de ton lien : "Une unité de ventilation peut être utilisée pour empêcher le dépôt de rosée, de neige et de gelée qui perturbent la mesure (l'unité de ventilation nécessite une alimentation secteur)" Les Kipp et Zonen sont ventilés, les héliographes Cimel chez MF aussi. Ici, la neige n'est vraiment pas un problème surtout pour la DI. Elle ne tient vraiment pas souvent sur le capteur quand il fait soleil, à cause du noir autour, de plus il n'y a pas d'insolation pendant qu'il neige. Quand il reste de la neige givrée un lendemain matin ensoleillé, je dégage à la main le capteur au sol et je secoue un peu le mât et elle tombe très facilement du capteur à 10 m (Je n'ai jamais eu besoin de monter dégager le capteur, malgré de la neige souvent lourde et collante ici, mais le fait que je n'utilise pas le support standard ni le pluvio contre le capteur, doit faciliter l'absence d'accumulation autour du noir. Souvent je n'ai rien à faire avec le Mistral qui se lève souvent après un épisode neigeux, car il fait tomber la neige avant que le soleil revienne) La gelée sur un pyrano à Carpentras, dont la ventilation était en panne, a augmenté le rayonnement de 50% (ça diffuse plus de rayonnement) par rapport au même modèle sans coupure de ventilation. Quand la gelée se transforme en eau, ça le fait baisser de 1.3%. Sur 3 jours de beau temps hivernal, le non ventilé récolte 4 à 5 % de rayonnement en trop. A noter qu'avec la neige au sol et des nuages assez bas, on récolte du rayonnement diffus en plus (que celui provoqué par les nuages seul sans neige au sol) et donc trop de global (c'est très variable, impossible à modéliser d'après MF)

Un revendeur dispose d'autres sondes pour tester et verra le problème si celle sous-garantie ne donne pas la même T (après lui avoir expliqué que ce n'est pas obligatoirement une panne), mais bon si elle est dans la tolérance indiquée de +- 0.5°, il n'aura pas à la changer, mais il pourra t'indiquer l'écart avec les siennes et tu pourras calibrer ta console en conséquence et tu sauras laquelle ne colle pas. Avant, il faudrait que tu vérifies les écarts sur différentes parties de la gamme (il faut être certain que la sonde est "en équilibre" à côté de l'autre dans l'abri ou ailleurs, c'est assez long pour une sonde Davis+filtre qui vient de la maison surtout sans assez de vent)

Mes sondes de T Davis numériques bien plus anciennes n'ont pas dérivé (le problème de dérive dans un placard, ça concerne plus le composant de HR). Dans ton cas, pour moi c'est un défaut d'origine dans une des sondes ou une panne (le problème de ce modèle tout en un, est que si la HR a un problème, parfois il se répercute sur la T et comme un composant de HR même MF, ne dure pas souvent très longtemps...) Dans ton cas, on ne sait pas laquelle est mauvaise, même avec une 3 ème Davis sans fiche d'étalonnage, tu ne seras guère plus avancé, si elle te donne une 3 ème valeur différente des 2 autres. La mesure électronique, c'est joli à distance sur un écran et ça paraît fiable avec les x chiffres après la virgule, mais ce n'est pas aussi simple que le pensent souvent les amateurs. Même chez MF, les sondes de T neuves seules plus fiables que les Davis, sont vérifiées au labo MF avant l'installation. Dans les centrales bien plus chères, il existe un système qui détectera une éventuelle dérive de plus 0.2°, c'est bien pour cette raison que j'indique toujours que si on ne souhaite pas mettre les moyens pour vérifier les mesures électroniques Davis en disposant de références avec une fiche d'étalonnage ou en renvoyant un des capteurs Davis au labo ou en disposant de x capteurs redondants dont la grande majorité affichera la même valeur, il vaut mieux s'en tenir à une bonne vielle station manuelle. Imagine un utilisateur qui n'aurait pas pu vérifier sa T comme toi au moment du changement, suite à une panne nette du capteur à changer, il n'aurait pas vu le saut de T. Il est donc nécessaire de disposer d'autres mesures fiables (Sans labo, il en faut deux indiscutables, car on n'est jamais certain avec une seule, que la première référence indiscutable n'a pas une panne ou une dérive depuis la dernière vérification de l'étalonnage, même si on utilise une Pt 100 ou 1000, la proba est faible, mais pas nulle, ça arrive, j'ai vu ça dans une étude MF sur des Pt 100) pour vérifier un changement de capteur après une panne.

Salut, Pour moi, ça ressemble à une panne, à ce niveau de la gamme, ce n'est pas normal pour la T. Est-ce que la nouvelle sonde, surtout si c'est le montage vendu sur ebay, a été étalonnée face à une sonde indiscutable ? Là quelque soit la sonde, il faut vérifier quelle est la bonne sonde, avec une 3 ème sonde indiscutable, c'est pour cette raison qu'aux US, il y a 3 abris avec 3 Pt1000 pourtant très fiables comparées à un capteur numérique Davis (ou maintenant un abri à double ventilo en cas de panne du ventilo, ça bascule sur l'autre + 3 Pt 1000 )

Non à quoi exactement Sebb ? Un minimum c'est avec une violation de la règle GO (dite pair-impair aussi) et qu'est ce qui créerait la violation de cette règle ? Les irrégularités qui mènent au minimum, c'est ce que tu rapportes, non ? Dans la page 8 qui n'est pas dans le chapitre sur le grand minimum : Although nonlinearities may not produce sustained chaotic behaviour, It has been suggested that the Gnevyshev–Ohl rule is caused by a period doubling due to nonlinearities [44–45] and there is no other good theoretical explanation for it. Presumably the nonlinearities play some role in producing such effects as the Gnevyshev– Ohl rule, but we believe that they are not the main cause behind the large irregularities of the sunspot cycle.... ...the Babcock–Leighton mechanism is the major cause of irregularities in the sunspot cycle. On ne peut pas dire là que la poule qui crée les irrégularités c'est la règle GO, non ? A moins que tu parles de la prévis du cycle suivant avec le champ polaire ? Mais là je comprends encore moins, car Leif Svalgaard a donné ce document à un internaute qui voulait plus d'infos sur la théorie à ce niveau (sa question n'abordait pas du tout le grand minimum, mais la partie qui concerne le champ polaire) We have already mentioned that the correlation between the polar field during a sunspot minimum and the strength of the next cycle provides a mechanism for predicting future cycles. Merci pour le reste.

Sebb, ma phrase concernait le bruit de certains paramètres solaires. Pour la PDO, K. Trenberth indique bien qu'il s'appuie sur la PDO du graphe depuis 1900 et il précise auparavant qu'il y a pas mal d'incertitudes dans ces oscillations. En cherchant des reconstructions, je suis tombé sur ce graphe : http://fr.tinypic.com/view.php?pic=2vjbj91&s=5 (à prendre avec des pincettes, à vérifier dans les sources originales des reconstructions) A l'AGU, des spécialistes ont fait le point sur ce cycle solaire et ils ont à nouveau indiqué le paramètre et la théorie qui a leur faveur pour prévoir le niveau d'un cycle solaire suivant : http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/Predicting-Solar-Cycles.pdf Voici un document très intéressant communiqué par Leif Svalgaard, qui explique l'évolution de la compréhension et la théorie bien plus en détail de façon pas trop compliquée (qui permet aussi de situer la règle GO dans ce contexte théorique, ce serait plutôt l'oeuf de la poule qui elle, serait le mécanisme Babcock–Leighton) et aussi le modèle théorique qui conduit aux grands mini, mais qui n'explique pas encore comment le soleil peut sortir d'un grand minimum) : http://arxiv.org/pdf/1312.3408.pdf http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/Press-Release-Mild-SPA.pdf http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/PRESSCON.pdf http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/PressConfMlynczakFinal.pdf http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/SEPs-Giacalone.pdf

Ben oui tu as parfaitement raison, c'est toujours stupide. Merci Meteor pour avoir fait preuve d'intelligence en ayant arrêté le premier et surtout merci pour les détails que tu trouves dans les publications, souvent instructifs (qui ne sont pas des généralités, sincèrement sans ironie )

Tu sais bien Meteor qu'ici dans IC, on essaie d'éviter d'apprendre à appuyer un raisonnement un peu scientifique sur ses propres croyances qui ne le sont pas souvent assez, mais plutôt sur ce que dit la science, et donc ça intègre de fait les inévitables erreurs associées à la méconnaissance de la science elle-même à un instant t. Tu as bien changé, car à tes débuts ici, tu ne te privais pas pour faire des "crises" sur les croyances des uns et des autres, tu ne te trouvais d'ailleurs pas soutenu par IC à l'époque où je ne m'occupais pas du tout ce ce sujet. Un ingénieur qui préconise de ne pas être rigoureux au moins scolairement dans un lieu éducatif comme IC, simplement parce que des scientifiques ne le seraient pas assez dans leur papier, c'est assez fort. On comprend mieux pourquoi il y a eu AZF à Toulouse ( Si des ingénieurs chimistes, favorisaient comme toi un manque de rigueur des employés, en interdisant aux employés (à ceux comme moi, uniquement capables de sortir des généralités) de dire à leurs collègues,subalternes et supérieurs d'être plus rigoureux, simplement parce que d'autres plus haut ne le seraient pas assez ! ) [modéré] K. Trenberth dit qu'il spécule et non qu'il démontre, c'est bien pour nous indiquer qu'il n'a pas de preuves bien solides sur la PDO et qu'il s'appuie pour certains des points, sur la biblio (vu que la science fonctionne par incréments, certains points validés ne sont pas à redémontrer, jusqu'à preuves scientifiques qu'ils sont invalides, sinon un papier devrait redémontrer à chaque fois le fil à couper le beurre et tu sais que ce n'est pas possible vu la longueur d'un papier est limitée) Pour les 25 ans, c'est une spéculation plus pure (sans démonstration possible avec les données antérieures insuffisantes et qui ne sont pas sensées obligatoirement se reproduire de la même façon avec un RC) Donc effectivement, tu as raison sur ce point, il n'a pas fait mieux que Williams, mais lui au moins, il a dit qu'il spéculait, ce qui n'est pas "j'ai ou il est, démontré", "il est très probable" qu'elle dure x années, ou pire je l'ai prévu, avant d'arriver à la date donnée de la fin de prévis. Une spéculation pure pour un scientifique, d'après ce que j'ai compris, n'est qu'une hypothèse qu'il estime la plus possible, mais dont il ne peut pas vraiment chiffrer la probabilité, tellement les démonstrations sont insuffisantes et l'estimation calculée est incertaine (pas uniquement que dans le papier concerné mais aussi dans la littérature), mais bon, j'ai peut-être mal compris. Pour les données, oui j'avais vu dans l'AR5 qu'il existe plusieurs jeux qui donnent des niveaux plus faibles d'accumulation de chaleur. Il n'y a que les spécialistes qui pourront trancher au fil du temps, vu qu'en attendant, il n'y a que ceux qui plongent dans le cambouis des séries de données, qui peuvent spéculer que les données les plus fortes surestiment. Oui Williams, tu t'étais basé sur des données comme toujours, ce n'est jamais ça le problème, c'est comme toujours celui-ci : Tu n'as pas analysé la significativité des variations pour savoir si les variations que tu as observées, sortent vraiment du bruit normal et ça tu persistes à ne pas l'entendre. En ne calculant jamais la significativité, tu ne peux pas te rendre compte à l'oeil en regardant simplement les courbes ou l'importance des chiffres du vent solaire ou autres, si telle variation est significative du bruit ou ou d'une variation anormale,même quand elle te semble différente d'un cycle fort précédent. Il faut le vérifier par calcul (par ex déterminer statistiquement les limites d'un bruit normal avant tous les cycles forts et celles du bruit normal avant tous les cycles faibles et de vérifier s'ils sont significativement différents) Sans physique, seule l'analyse statistique du bruit de tous les cycles, permet de le vérifier (mais vu que j'ai suivi tous les commentaires de Leif Svalgaard qui lui calcule la significativité des variations, comme bien d'autres spécialistes du soleil, et qu'il a répondu à tes arguments répétés x fois par d'autres ailleurs, je sais que les variations des paramètres classiques que tu as utilisés à l'époque (à l 'époque je ne t'ai pas vu utiliser sa méthode physique à partir de l'évolution du champ polaire, pour prévoir le niveau du cycle 24 ) ne sont pas significatives d'autre chose que du bruit. Mais tu peux toujours nous prouver le contraire par les calculs de significativité, que le bruit est significativement différent avant un cycle faible. Vu que c'est quand même une passion pour toi de vouloir faire des prévis scientifiques sur ce sujet, je ne comprends toujours pas pourquoi tu ne t'en donnes pas les moyens en apprenant les quelques notions nécessaires (si un bidochon comme moi en est capable, tout le monde le peut ! Il suffit de prendre du temps libre ailleurs) Ce qu'on a surtout remarqué à l'époque et qu'on remarque encore sur ton site, c'est que tu as utilisé la loi GO et sa violation qui n'a pas de significativité pour aider à prévoir le cycle suivant (voir "loi GO revisitée" par Charbonneau et al.) et qu'en prime tu l'associes à l'histoire du barycentre, qui est une vue de l'esprit d'après certains spécialistes. Même dans "la charte" chez Watts, le barycentrisme n'est pas le bienvenu, (bon c'est clair qu'ils ne font pas toujours le ménage dans le blog, tellement il y a du débit et que ça ressort quand même en pratique), c'est pour dire dans quelle catégorie cet argument est situé même chez Watts, pas très fermé au n'importe quoi : J'abuserai que si je te disais que c'est du pifo, alors que tu aurais démontré la significativité. Pour le moment, tu inverses les rôles, c'est toi qui abuse. Prouve la significativité ou démontre que l'analyse des autres est fausse sur ces sujets. C'est ça la science, il faut prouver tes affirmations, il ne suffit pas de dire que les autres abusent alors qu'on te demande simplement au moins des preuves mathématiques que les données vont dans le sens de ce que tu avances, vu qu'en physique, on sait bien qu'à notre niveau ce n'est pas possible.

Meteor, il y a plein de gens sincères qui croient en l'astrologie ou autres trucs du genre, je ne vois donc pas ce que vient faire la sincérité seule dans une démonstration en science, s'il n'y a pas un minimum de démarche rigoureuse au moins à notre niveau scolaire ici, d'autant plus que Williams martèle assez régulièrement "Regardez, moi j'ai bien vu ci ou ça" sans aucune démarche correcte d'un point de vue au moins scolaire, alors que ça fait des années qu'on lui demande de faire des efforts à ce niveau. Si tu n'avais été que sincère sur ton blog sans produire des éléments scientifiques qui respectent souvent les bases, tu n'aurais pas un blog aussi intéressant. Quand tu fais des calculs pour donner des explications sur ton blog, tu ne les fais pas au pifo, tu respectes en général des bases même quand tu revoies la sensibilité à la baisse pour une valeur hors consensus, ce qui n'est pas le cas de Williams. Et oui tu as raison, j'ai déjà indiqué que j'étais un bidochon, donc par définition je ne ponds que des généralités, mais en essayant de respecter au moins quelques bases scolaires, vu que je suis conscient de ne pas être capable de viser plus haut, à l'inverse de Williams (qui s'est clairement mis au-dessus d'Hathaway un physicien solaire qui lui s'est planté sur le cycle 24 avec une démarche scientifique pendant que Williams, nous sortait son pifo légendaire) Pour le papier de Trenberth, je ne vois pas où est le pif, vu qu'il estime où la chaleur va avec les mesures à sa disposition. Même si les mesures sont imprécises, ce n'est quand même pas une démarche pifomètrique à partir du moment où on connaît la marge d'incertitude. C'est clair que personne n'est encore capable de dire sans pifo, quand le palier se terminera, sinon ça voudrait dire qu'on sait prévoir les bruits internes à 30 ans et que tout est pratiquement réglé, ce qui n'est pas le cas.

Voici une mise à jour CW 2014 et le classement : http://www.skepticalscience.com/Rapid_Arctic_Warming_Part_One.html http://www.skepticalscience.com/cowtan_way_surface_temperature_data_update.html

Ici, quand il y a moins d'eau de condensation avec la ventilation, c'est parce qu'il n'y a pas de véritable condensation dans l'air (comme tout à l'heure, il pleuvait avec 97% pour le meilleur capteur SHT75 dans le méca, il n'y avait rien sur la sonde inox dans le ventilé méca, alors qu'un capteur de mouillage placé dans l'abri Stevenson MF naturel, était un peu mouillé 4/15, comme les capteurs présents moins mouillés que les parois), ou parce que les parois ne sont pas assez froides pour le Td de l'air donné, proche de la condensation, avec la ventilation qui limite le refroidissement des parois internes et du capteur par rayonnement, ou parce qu'il n'y avait pas assez de stock d'eau, quand il y en a eu auparavant, ou que l'air aspiré était assez sec pour évaporer plus rapidement le surplus. MF relève aussi ce problème de mouillage important de la sonde et de l'abri dans les abris méca testés, où de l'eau de condensation peut-être tellement importante, que ça fausse parfois la Tx de l'AM quand les conditions qui ne permettent pas une évaporation assez rapide du stock d'eau, alors que dans l'air il n'y a plus de condensation depuis un bon moment. Ils ont relevé un effet psychrométrique qui peut fausser la Tx autour de -2° au moment de la Tx (j'ai aussi observé ce type d'écart rarement, il faut vraiment du brouillard mouillant pendant très longtemps la nuit et une partie du matin et plutôt avec un temps de fin d'automne et des nuits pas froides, de la vraie condensation abondante dans l'air (et pas que sur les matières plus froides que l'air) et sans un air trop sec après le brouillard, pour qu'il reste de l'eau dans l'abri et pas obligatoirement que sur la sonde (l'eau sur le capteur ici disparaît avant que tout l'intérieur de l'abri méca devienne bien sec, l'évapo de l'eau dans l'abri dans ce cas crée un refroidissement). A noter que je me suis aperçu, que la grille d'aspiration induit un biais de T et de HR en gardant trop longtemps des gouttes d'eau au niveau de l'aspiration... (j'en avais rajoutée une comme la Davis, à l'abri Young qui n'en n'a pas d'origine, suite à un blocage de ventilo l'été par une bestiole; le seul blocage pendant de nombreuses années sans grilles sur le Young. J'ai bien vu que ça m'avait changé la sortie de condensation et que l'ordre de sortie variait selon que j'enlevais ou pas la grille d'un des deux abris, alors que la grille qui restait gardait des gouttes, la rapidité de sortie de condensation s'inversait, celui qui garde la grille sort plus tard de la condensation et se réchauffe plus tard par rapport à la réalité),... La grille et son eau, alimente en humidité l'intérieur de l'abri et ralentit l'évapo de l'eau sur le capteur et dans l'abri, j'ai donc laissé le Young sans grille, comme prévu par le constructeur qui avait dû étudier le problème.

Williams, tu ne peux pas dire fin du débat, vu que tu continues avec un message qui demande de fait une réponse. "Puis", comme ce n'est pas ta langue maternelle, ça veut dire de fait "à la suite", du palier, dont tu donnes les explications juste avant dans ta conclusion. Si la T ne baisse pas après le palier se terminant vers 2028-2030, quand est-ce que la T baisse progressivement avec un Dalton vers 2020-2030, des PDO et AMO négatives avant 2030 ? 20-30 ans après le palier, pendant que l'AMO et la PDO, le soleil sont plus puissants ? On sait bien que tu n'utilises pas de l'astrologie pour tes prévis, mais tu refuses d'admettre que tu emploies exactement les mêmes méthodes non scientifiques qu'eux (en pointant du doigt de rares réussites hasardeuses, obtenues au feeling, sans méthode scolaire, ni scientifique correcte, en oubliant tout ce qui ne va pas dans ta méthodologie et autres bricoles déjà réfutées par les faits ) pour faire croire que tu prévois scientifiquement l'évolution de la T : " Je vous l'avez bien dit " sans preuves rationnelles de ta part (quand tu choisis ce paramètre parce que la NOAA le donne, ça ne prouve pas qu'il va créer un palier jusqu'en 2030-2028, la NOAA n'indique pas ce palier, c'est toi qui décide ça, sans le démontrer), exactement comme les astrologues, même s'ils ont une autre méthode que toi en regardant la position des planètes, c'est pareil, ton feeling perso seul, sans méthode scolaire et scientifique juste, c'est tout aussi irrationnel. On ne peut prendre aucune décision sur des démarches irrationnelles, vu que c'est comme s'en remettre au hasard (même si tu as bien plus de chances que la PDO crée un palier dans la T, que Jupiter en saturne concerne ta vie) Et oui Williams, c'est bien le gros problème, tu n'inventes rien (même si tu veux le faire croire : " regardez, MOI, j'ai bien prévu dès 2008-2009 que la PDO créera un palier " J'ai beau chercher, je ne vois ton nom nul part avant que les scientifiques aient établi des corrélations entre la T et la PDO), ce qui fait que tu as un discours qui trompera ceux qui n'ont pas le temps de fouiller le sujet, car ce que tu racontes a l'apparence de la science pour certains, (comme pour des croyants comme Barth) alors que ça n'en est pas du tout, vu que tu déformes ce que tu lis, volontairement ou non (c'est volontaire pour certains points où on t'a informé x fois sur des problèmes scolaires très précis, que tu refuses de corriger), involontairement, car tu ne comprends pas assez souvent ce que racontent les scientifiques. Par exemple pour la PDO. La durée de la PDO est donnée "approximativement" . Ce mot est important pour la NOAA, il ne faut pas le zapper. Il faudrait que tu saches estimer mathématiquement à quoi ça correspond cet 'approximativement" avant de pouvoir t'embarquer dans des prévis à partir des valeurs données par la NOAA. C'est en moyenne centrale très vague sur trop peu d'échantillons. Ils ne vont pas perdre leur temps à sortir un IC à 95%, car ils savent très bien que ça n'a pas de sens de déterminer l'intensité et la durée de cette oscillation avec si peu d'échantillons de 20 ou 30 ans (Pour t'en rendre compte, c'est comme si tu t'amusais à estimer la T moyenne/30 ans, qu'avec environ 4 à 5 valeurs annuelles. Il te suffit de compter le nombre de PDO complètes présentes dans les données utilisées par la NOAA, de mini à mini ou de maxi à maxi, pour voir qu'approximativement, c'est largement incertain et que si tu dois te servir de la PDO pour prévoir la prochaine, il faut obligatoirement que tu te bases sur une série bien plus longue pour sortir une estimation de la PDO avec un IC à 95% plus précis que celui donné à partir de la phrase de la NOAA qui donne une idée générale de 20-30 ans avec peu d'échantillons) Donc tu vois, je t'ai expliqué même si ça ne sert à rien, ce que tu devrais effectuer pour tenter d'établir une prévis rationnelle à partir des obs de la PDO (récupérer une longue série, traiter l'incertitude de l'estimation de la durée et de l'intensité et en tenir compte pour l'estimation de la longueur possible probable à 95% de ton palier), mais tu vas persister pendant des années (au moins tant que le palier va durer) malgré les explications et après tu t'étonneras qu'on indique que tu nies les bases scolaires et que tu utilises des méthodes d'astrologues, qui eux aussi refusent exactement comme toi de traiter mathématiquement leurs paramètres, rapprochements et résultats, et comme toi ils n'utilisent que le feeling ! Tu peux donner ton avis sur nos bricoles scolaires et quand ça ne va pas à l'encontre ce qui est établi par la science sans rien démontrer (on ne va pas demander à quelqu'un qui dit que ce sont les GES qui provoquent surtout le RC, de le démontrer, vu que c'est établi. La durée du palier à cause de la PDO n'est pas établie, il faut le prouver de façon rationnelle qu'il va durer x années +- x années). En respectant les bases scolaires tu peux corriger nos erreurs, (tout le monde fait des erreurs, surtout qu'ici on pond ça parfois vite fait sur un coin de table, sans le faire vérifier par quelqu'un d'autre), proposer une meilleure méthode de calculs ou autres; mais donner un avis scientifique sans comprendre assez de bases, sans rien démontrer correctement, qu'avec du blabla comme tu le fais, ça non. Merci Sirius pour le résumé. Il faudra un jour que j'apprenne à faire de vrais résumés, car chacun de mes messages longs, sont déjà des résumés par rapport à que je ponds dans un brouillon !

Désolé Grégouille, je n'avais pas vu passer ton message. C'est du ruban de téflon de plomberie. Le téflon sur les sht75 ici (il n'y a vraiment rien d'autre que le téflon contre et derrière le composant), la réactivité est identique à une thermistance nue Davis d'avant 2006: http://meteo.besse83.free.fr/imfix/sht75young.jpg Elle a résisté aux 522.5 mm de pluie sur 31 jours et aux quantités industrielles de condensation dans le ventilé méca avec beaucoup d'humidité et de brouillard cet hiver arrosé. Florent, pour moi qui suit difficile, ton montage n'est pas assez réactif, c'est pour cette raison que je n'ai pas choisi le filtre d'origine (trop de colle, trop de support, filtre laissant une plus grosse lame d'air), mais c'est quand même bien mieux que le Davis d'origine.

Ah ok Sebb, désolé, j'avais mal compris ton petit message. Oui Sebb j'avais très bien compris ce qu’avance Williams et qu'il prend bien en compte du RC, vu que ça fait très longtemps que je l'ai lu et que l'hypothèse qu'il préfère n'a absolument rien de farfelue et n'est pas elle-même hasardeuse (c'est la façon de faire de Williams qui l'est, et c'est croire en ce qu'il fait et dit sans voir qu'il n'y a pas de travail avec les bases nécessaires, qui est être un "croyant", vu qu'il ne tente à aucun moment de le démontrer, de façon adaptée, ça ne concerne pas l'hypothèse, vu qu'il est naturel de croire en cette hypothèse ou en une autre et de se mettre au travail pour la démontrer scientifiquement, mais pas de fanfaronner, alors qu'on n'a pas encore commencé à vérifier la moindre significativité de ce qu'on avance) Le problème n'est pas dans l'hypothèse, mais dans la façon de faire de Williams depuis des années, dans son insistance à ne pas respecter du tout les bases scolaires pour démontrer et pour mettre en avant "ses prévis" dans Infoclimat, où tu sais bien que des collégiens et lycéens ne sauront pas tous faire le tri, d'autant plus que ça fait des années et des années qu'on lui indique, qu'on lui explique comment essayer de le démontrer et de vérifier la significativité (Il faut du feeling en science, mais surtout pas que lui seul !) J'ai parlé de négativiste des bases scolaires (je me fous qu'il conteste le RC en respectant les bases, mais malheureusement, personne ici n'y parviendra sans les tordre, où alors il a un papier à présenter en urgence aux pairs et pas ici !), on en rencontre dans tous les domaines hors météo et climat, tout le monde a un avis plus ou moins sur tout sans toujours se préoccuper (y compris moi) en première approche des bases nécessaires. Tu passes sur n'importe quel forum de n'importe quel domaine, c'est pareil, ce n'est pas spécifique au RC. Quand on aborde un sujet aussi sérieusement que Williams, il faut se poser la question de savoir si on respecte les bases (du moins avant tout se poser la question de posséder assez de bases pour le problème concerné et les acquérir si nécessaire) avant d'avancer plus loin. Leif Svalgaard conteste la cause principale du RC avancée, ça n'en fait pas un négativiste, vu qu'il respecte le processus scientifique... (en ne passant pas son temps à marteler son hypothèse (depuis de nombreuses années que je le lis, je l'ai vu passée que 3 fois suite à des demandes d'internautes) tant qu'il n'a pas de preuves scientifiques, il ne se sert pas d'éléments non significatifs ou bidons, pour la faire passer en force, vu qu' il est conscient qu'il n'a pas les preuves pour l'appuyer : "une oscillation océanique de très longue période de 1000 à 2000 ans" rien de farfelu non plus, mais bon on peut revendiquer tout ce qui est possible et pas farfelu et on n'avancera jamais à partir de ce qui été établi et admis à ce jour par des pointures de son niveau)... et les bases scolaires (même si comme tout le monde il fait des erreurs scolaires mais à un tout autre niveau que moi et Williams, qu'il reconnait. J'ai vu Tamino, lui donner une belle leçon d'analyse de périodicité et spectrale, qui serait bien utile à tous les cyclo-maniaques avant de parler de cycle ici), il n'y a absolument rien à lui opposer, vu qu'il tient compte dans son comportement du fait qu'il n'a pas de preuves (et c'est quand même un autre calibre que Williams, qui lui doitcommencer à bosser les bases nécessaires pour ce qu'il veut démontrer, car pour LS c'est surtout le manque de données assez précises sur des milliers d'années le plus gros problème) Il est normal de contester une théorie, mais en respectant les bases, ce qui ne l'est pas c'est d'essayer de le prouver n'importe comment et de façon aussi peu scientifique que ceux qui affirment que l'astrologie parvient à prévoir mieux que le hasard. J'ai déjà assez expliqué en long et en large et en détails des points importants à Williams ici et en msg privé quand il m'a contacté, où je l'ai incité à me poser des questions sur les points qui le chagrinait. Ca va 5 mn de devoir revenir à chaque fois ici sur ses méthodes pifomètriques. Le fait est que sans méthodologie, le feeling seul en regardant des courbes, c'est du hasard, vu qu'il y a des milliers de courbes en géophysique, qui seront corrélées sans que ça prouvent quoique ce soit sans vérifier la significativité et sans la physique (surtout avec les courbes lissées n'importe comment, sans tenir compte de l'auto-corrélation induite et de la durée caractéristique du paramètre, on peut trouver des R2 monstrueux et de bons rapprochement visuels artificiels, alors qu'il n'y a rien d'important malgré le fait qu'il existe pourtant physiquement un lien), Leif Svalgaard passe son temps à marteler qu'il faut calculer la significativité et apporter une théorie physique qui tienne la route pour éviter les corrélations fallacieuses. Dans le travail de Williams, il manque juste la significativité de ce qu'il a fait et avance, vu qu'il n'y a que les spécialistes du climat qui peuvent travailler sur la physique et que c'est admis que la PDO a une action sur la T globale (après dans quelle mesure exactement... Sur le fond, c'est nul pour les temps modernes, vu qu'il n 'y a pas de tendance de fond dans la PDO moderne depuis 1880. Ce n'est pas très clair si elle est l'oeuf ou la poule par rapport à l'ENSO (?) et c'est clair que si une phase négative ou positive dure trop longtemps, ça concernera probablement aussi le signal de fond à une échelle sensée être prévue par le GIEC. Ce serait une véritable erreur de prévis de voir la moyenne/30 ans pas différente de la précédente (ou inférieure à la précédente) sans chevauchement de données, à cause d'une PDO en phase froide longue) Barth avait bien compris, je suis une chèvre. Je n'ai rien contre Williams en tant que personne (je ne le connais pas), je suis agacé par sa persistance à faire croire qu'il fait de la prévis de façon scolaire ou un peu scientifique ici, alors que ce n'est pas du tout le cas et comme en prime j'avais cru que Sebb m'avait l'air de soutenir cette façon de faire, ça n'a rien arrangé

Ben voyons Williams ! Ton annonce il y a des années aurait été très intéressante, si elle sortait d'une démarche scientifique perso, mais tu as toujours refusé de vérifier la significativité de tes propres rapprochements, c'est du pur feeling sans science. Personne ne peut avoir tout faux ou tout juste par hasard et donc dans tout ce que tu racontes en climato, tu auras toujours des éléments justes par hasard, même si tu n'appliques aucune méthode scientifique correcte. C'est sur cette base que l'astrologie attire toujours des clients, en pointant du doigt uniquement les éléments justes par hasard, tout en faisant oublier les plantages ailleurs et surtout la façon non scientifique d'y parvenir. Donc arrête de faire passer les mêmes méthodes ésotériques dans IC pour de la science et en prime de les faire passer pour des choix scientifiquement établis par toi, alors que tu n'as absolument rien démontré à ce niveau. Il faut être sacrément malhonnête de souligner en gras le texte de Meteor "que c'est conforme aux prévisions" alors que dans ton propre site, tu passes ton temps à indiquer que les prévis du GIEC sont fausses, comme tous négativistes, en niant le fait que le GIEC a toujours indiqué qu'il n'était pas capable de prévoir des échelles internes au climat avec une assez bonne confiance! Sebb, c'est hallucinant qu'avec ton bon niveau à priori, tu retiennes ce que raconte un négativiste forcené des bases scolaires comme Williams (ça fait des années qu'on lui a conseillé de les bosser et de les appliquer, mais il refuse), qui vient à nouveau se faire mousser ici avec du vent et que tu en fasses la promotion, vu qu'à l'inverse des scientifiques (ou même d'ingénieurs ou autres dans leurs blogs/forums), il n'utilise absolument aucune méthodologie scientifique au minimum digne du monde scolaire, pour effectuer une estimation, un choix. Il fait ça au pif, vu qu'il se base sur les données passées et qu'il refuse d'appliquer les bases les plus élémentaires de l'analyse mathématique des données. Tu ne vois vraiment pas la différence avec ceux appuient leurs argumentations de calculs basés sur la physique et/ou avec des méthodes mathématiques correctes et réfutables, avec ce qu'il fait ? ( Du simple blabla à partir d'éléments récupérés sur le Net et des superpositions de courbes, dont il ne comprend pas la significativité mathématique; pour la physique, ce n'est même pas la peine d'en parler) Enfin bon ce n'est pas étonnant en fait, comme tous les clients (même les plus instruits) d'astrologues, tu ne retiens et tu ne fais ressortir que les rares points qui collent par pur hasard, tout en oubliant tout ce qui ne va pas dans ce que fait Williams pour soutenir ses éléments préférés ( là en prime, il y a quand même une sacrée charrue avant les bœufs, vu que pour Williams, le palier est donné dans notre forum, jusqu'en 2028-2030 : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-8#entry1061134'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-8#entry1061134 et que pour lui ça doit baisser par la suite, et toi tu appelles ça "exactement", comme s'il était sur la même ligne de fond et de démonstration de K. Trenberth ! ) Ce n'est pas difficile de parier au pifo sur un tel palier à cause de la PDO. L'exploit à son niveau, ce serait que Williams démontre mathématiquement ses affirmations, que c'est la PDO qui le génére probablement et comment il quantifie son poids. Où est sa méthode de calcul de ses IC de la durée et de l'intensité de la phase de PDO prévue à partir de celles observées ? Il faudrait des pouvoirs surnaturels pour sortir avec que les méthodes stats (sans modèles basés aussi sur la physique, vu que ça m'étonnerait qu'il en ponde un) une incertitude de durée de la PDO de +-5 ans près avec si peu d'échantillons de PDO complètes depuis 1900, car c'est une oscillation des plus variables, que ce soit en intensité ou en durée. Si on élargit la fenêtre avec une plus longue série de PDO reconstruite, on a le bonjour (sur quelle base mathématique il décide que l'actuelle doit baisser que de 20 à 30 ans à partir de ça ?) : Même Judith Curry indique que ces oscillations (PDO et AMO) sont trop irrégulières et peuvent changer n'importe quand (et donc de fait avec les méthodes stats sur les séries de PDO passées, trop courtes, il est impossible d'obtenir une estimation assez précise de la durée et de l'intensité de la phase de la PDO suivante, avec un IC assez restreint pour être utile à une prévis) Donc tant que Williams ne sortira pas de calculs de significativité, il aura beau décréter même très justement par hasard en 2030 que c'est la PDO qui crée le palier, ça reste de la non-science et toi Sebb, tu nous fais ici de la promotion de ses méthodologies non-scientifiques. Si son résultat n'est pas dû au hasard, c'est très simple à prouver mathématiquement que ses éléments sont significatifs, il a toutes les infos nécessaires dans ce forum pour y parvenir en ouvrant les bouquins qui vont bien, mais comme à son habitude, Williams ne sortira jamais ces calculs qu'il aurait dû produire il y a des années, vu qu'il sait très bien qu'ils montreront que ses annonces ne sont basées que sur du hasard de première catégorie ! Il faut bien voir que ce palier est de fait sous-jacent dans les possibilités à assez forte proba, associées à la tendance donnée sur une durée suffisante pour englober au moins une PDO complète. Quand on trace des IP autour d'une tendance à la longueur nécessaire, le bruit estimé détient les variations dues à la PDO complète concernée (qu'on le veuille ou non, même quand on ne sait pas ou qu'on ne revendique pas que c'est la PDO qui crée ces variations). Si je prends la durée de la PDO complète même d'après Williams (environ 40 à 60 ans, vu qu'il dit dans sa conclusion sur son site (voir encadré en bas), qu'elle doit baisser pendant 20 à 30 ans et bizarrement, il lui donne exactement la même périodicité que l'AMO qu'il fixe à 20-30 ans de baisse aussi. On ne sait encore pas sur quelle base scientifique il décide que la PDO a la même durée que l'AMO,... et Sebb et compagnie, sont toujours là pour applaudir de telles affirmations, sans l'ombre de la moindre démonstration correcte ! Si ça ce n'est pas de l'adoration béate de ce qu'il raconte sans preuves, il faut me dire ce que c'est !), il n'y a rien de plus banal pour une tendance sur 60 ans et le RC naturellement plus faiblard sur cette durée (par rapport à une tendance/30 ans fin 98 de 0.15°/déc ), que ce palier jusqu'en 2025, 2028 ou 2030, vu que la durée du palier qui a la plus forte proba n'est même pas encore atteinte. Il est bien moins probable que le palier dure que jusqu'en 2013 que jusque fin 2022. Et oui vu que 2022 c'est la médiane du palier donnée par la valeur de la tendance centrale /60 ans projetée (la vraie pente de fond qui tient compte de la PDO la plus longue selon la déf de Williams), qui est logiquement plus faible que celle /30 ans, projetée fin 98. On a donc 50% de chances que le palier dure plus longtemps qu'en 2022 sur la base de 0.126°/déc de tendance de fond/60 ans (déterminée sur la série GISS /60 ans, la tendance dont j'avais parlé dans un des messages précédents, à partir de l'estimation des forçages naturels neutres (nuls) de l'AR5 sur un peu plus de 60 ans). 2022 c'est l'année qui donne la durée du palier à la plus forte probabilité, si on se base que sur les obs passées qui intègrent de fait la PDO, en oubliant la physique comme le fait Williams (il faut assumer jusqu'au bout de se servir des obs passées pour réaliser ses prévis et donc faire des stats pour vérifier ce que ça représente, au lieu de nous jouer du violon.) Il faut bien voir que dans ces conditions absurdes (il est absurde d'essayer de prévoir le futur avec les obs passées de la PDO si variable, vu que même en ne prenant comme référence qu'un seul échantillon de PDO, donc sans aucun IC autour de l'estimation de sa durée (là 60 ans) et de son intensité (la même que celle récente), ça donne déjà beaucoup de durées de paliers très probables, importantes), 2025,2028 2030 sont des durées probables et ça se voit quand on fait du fitting en projetant bêtement (sans se préoccuper de la physique, ni de la significativité statistique) les oscillations passées visibles depuis le début des relevés de T globale. Comme par exemple ici avec la courbe verte (d'après le RC de fond observé simplement prolongé) et bleue (avec un RC prévu par les modèles) que j'avais sorties en 2012 Ce serait complètement absurde si vers 2030, je venais dans IC comme Williams et ses croyants, me gargariser d'avoir "vu" cette baisse ou palier avec la courbe verte ou bleue qui colle le mieux actuellement, alors que la significativité de ce boulot est quasi-nulle, que ce soit mathématiquement ou physiquement (statistiquement parce que les IC de l'intensité et de la durée de l'oscillation sont déterminées avec trop peu d'oscillations passées. Il faudrait des dizaines d'AMO, PDO complètes pour commencer à faire quelque chose (là je ne trace même pas les IC tellement ça n'aurait pas plus de sens que de choisir une des autres courbes) et physiquement, parce qu'il faut démontrer physiquement pourquoi les oscillations se reproduiraient de cette façon dans le futur et pourquoi le RC que j'ai injecté, est celui-ci, plutôt qu'un autre aussi donné aussi par les modèles) Donc si ça tombe sur une de ces courbes, ce sera du pur hasard, mais je le sais vu que je m'intéresse de près à la significativité de ce que je fais, à l'inverse de williams,qui ne cherche jamais à l'estimer, il aime être dans l'illusion qu'il fait un peu de science (c'est du pifo comme mon graphe, sauf qu'au moins j'ai des modèles basiques, dont je peux tester la significativité, tâche essentielle qu'il refuse de faire) Il ne faut pas être étonné que les astrologues récupèrent toujours des clients, malgré les preuves scientifiques indiscutables de l' inaptitude des astrologues à prévoir au-delà des aléas du hasard (ils voient des choses justes que par hasard au feeling, comme la science l'a démontré x fois). Combien de fois faudra-t-il indiquer ici que "l 'effet Paul le poulpe" fait des dégâts considérables dans le raisonnement humain, configuré naturellement pour passer son temps à faire de mauvais rapprochements quand il ne se sert pas des méthodes scientifiques pour analyser les données. C'est autrement plus compliqué de réaliser les prévis du poulpe par hasard, que de parier sans aucune démarche scientifique correcte, que la PDO aura a peu près la même influence et la même durée que les précédentes PDO relativement modernes ! Un pari, simplement parce qu' il est bon, ce n'est pas de la science (vas-tu me soutenir que quelqu'un qui trouve tous les bons numéros du loto, peut comme toi, faire croire qu'il a appliqué une méthode scientifique pour y parvenir, sans jamais tester la significativité des éléments de sa méthode, que c'est de la science, simplement parce qu'il a bien vu les bons numéros autrement plus difficile à trouver par hasard que l'influence de la PDO sur la T, vu que des scientifiques le revendiquaient ?) En 2009 Williams nous indiquait donc que le palier devrait aller jusqu'en 2028-2030 (les anomalies devant se situer d'après lui sur une base d'environ 0.55°+-0.05° , série NOAA), mais par rapport à la conclusion sur son site actuellement, ça ne colle plus avec ce qu'il disait, (voir l'encadré en bas), car il s'appuie sur la papier à l'AGU 2008 de D. Easterbrook, qui ne situe pas l'anomalie à ce niveau, mais plus bas. En prime Williams parle de baisse progressive par la suite, donc très loin de ce qu'indique K. Trenberth. De plus depuis, les prévis de D.E. se sont avérées être largement fausses, mais on ne voit pas Williams en tenir compte. http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-don-easterbrook.html (On peut dire qu'elles sont déjà fausses, car à l'inverse de ce que raconte Williams sur son site à propos de celles du GIEC , qui lui indique clairement ne pas s'attendre à savoir prévoir ce genre de variabilité interne de moins de 30 ans avec une bonne confiance (K. Trenberth demande des progrès à ce niveau encore dans son dernier papier, et il n'est pas le seul, c'est une constante) alors que D.E. le revendique, le bruit c'est la base de sa prévis. Pour les autres qui ne connaissent pas encore Williams, il suffit de lire le niveau de non-science ahurissant de sa conclusion, pour comprendre le client et tous ses supporters: Donc Williams et ses croyants, faites preuve d'un peu plus de modestie alors que vous êtes incapables d'estimer la significativité de ce qu'il rapporte et celles des travaux qui ne s'en préoccupent pas (soit parce que c'est hors pairs, soit parce qu'on n'en a pas besoin pour une démonstration donnée), ce qui ne vous dérange pas (mais bon j'évoquais ça plus haut, on sait par définition, que c'est mission impossible chez un négativiste qui a la tête qui enfle très naturellement, c'est une loi physique ) Ce n'est pas Williams qui a découvert que la PDO pouvait avoir une influence sur la T globale, mais des scientifiques, qui ont appliqué des méthodes scientifiques correctes et qui pour les plus sérieux, se gardent bien de projeter de façon simpliste comme nous, les variations des obs passées, sans injecter une bonne dose de physique. S'ils avaient trouvé la preuve scientifique que l'on pouvait effectuer des prévis de cette façon, ils l'auraient fait depuis longtemps, vu que c'est très enfantin pour eux.

Michel, comme je te l'avais déjà expliqué en détail dans un autre message lointain, ton calcul n'est pas bon pour le Davis (5.4 cm de rayon entre le centre de l'axe et le centre des coupelles) Pour le Davis, l'équation inconnue d'après le rayon, n'est pas si simple que ton cas, il faut donc calculer le nb de tours selon comment l'anémo Davis détermine la vitesse. 1 clic/tour de moulinet en 2.5 s = 1,609 km/h Avec 11 km/h de moyenne, c'est comme si on avait toutes les 2.5 s, 11 / 1.609 = 6.83654 tours/clics En 8 ans à 11 km/h de moyenne on a donc 8 x 365 x 24 x 3600 / 2.5 x 6.83654... = 689 911 249 tours/clics

Salut Tom, Tu n'as pas perdu ton argent, vu que le matériel est garanti, donc ça ne sert à rien de te lamenter, même si c'est toujours frustrant de ne pas profiter rapidement du matériel ( et même si le matériel n'était plus garanti, l'ILS ne coûte même pas un euro et dans ce forum tu peux retrouver l'explication avec des photos pour le changer toi-même). Il a raison de te demander de tout renvoyer pour tout tester les composants, vu que tu as du mal à être clair et à comprendre ce qu'on raconte, il vaut mieux qu'il vérifie toute la chaine de mesure (Si tu étais capable de lui dire avec 100% de certitude que tu entends bien des clics quand l'anémo fonctionne et qu'ils sont absents quand il affiche 0 en tournant, il n'aurait pas eu besoin de tester le reste) Dans mon cas, les ILS en panne sur les anémo, pluvio, ont le plus souvent commencé par une panne intermittente. Selon les vibrations/mouvements en bout de mât avec le vent ou en tapotant directement sur l'anémo, il fonctionnait à nouveau ou pas, d'un moment à l'autre, d'un jour à l'autre. Donc logique que cette panne puisse être absente après les secousses d'un voyage. Mais bon une mauvaise prise peut provoquer la même panne et dans les deux cas ça peut dépendre de la température aussi (ici c'est arrivé que ça ne fonctionne plus dans des T froides, que ce soit l'ILS sur un pluvio ou une prise pour un capteur de T)