ChristianP

Bonjour, Les écarts instantanés importants ne sont gênants que pour alimenter des cartes en temps réel au milieu de stations MF ou pour comparer les T à un instant t à celles d'autres stations de meilleure qualité. Enfin c'est très relatif, car il faut voir si le site est de qualité comparable (bien ventilé) vu qu'il peut renvoyer des erreurs supérieures à celles relevées entre une Vue et une station MF. Pour le moment, les essais sont encore trop insuffisants pour la climato (trop peu d'échantillons de forte chaleur, aucun de très forte chaleur et pas assez de jours de gel) surtout que ces derniers jours avec la chaleur et la sécheresse du sol superficiel qui s'est installée après un bon épisode de Mistral, les erreurs sur les Tx avec un type temps très classique ici l'été (brise de mer), s'est envolée ces 3 derniers jours ( surchauffe des Tx de +0.9°, +1.0° et +0.9° ) Enfin pour le moment, comme il n'y a pas un an de comparaison et que la majorité des tests ont eu lieu en saison froide et/ou très humide, il n'y a pas de problèmes sur les moyennes et je pense qu'il est facile de réduire significativement les plus grosses erreurs journalières, si on installe la station à 2 m du sol (plutôt qu'à 1.5 m), dans un site assez dégagé et assez venté vers les horaires des Tx ou sur un toit venté et dégagé (si on ne dispose pas du terrain nécessaire) et en repeignant en blanc le fond et toutes les parties noires sous l'ensemble de la Vue (peinture blanche pour mobilier de jardin, anti-UV pour éviter que la peinture jaunisse au soleil). Pour le noir, j'ai vu que MF avait testé un petit abri Vaïsala avec la face interne des coupelles de couleur noire, dont une partie est visible du sol et de l'extérieur. Cet abri est sensible à l'effet de sol. Voici les résultats très provisoires depuis le début des essais. Vu l'incertitude de la mesure de la température avec le meilleur matériel pro, on peut dire que les moyennes sont assez identiques. Les écarts gênants se situent au niveau journalier, ils concernent les Tx avec la chaleur qui ne fait que débuter ici. Le jour le plus chaud, Txx de 31.9° dans le Socrima et 32.8° dans la Vue en classe 4 (29.7° la valeur officielle pour Besse dans le Stevenson en classe 2). En instantané (moy/1 mn) pour ce jour, +2.4° d'écart vers 12h TU alors que l'abri est à l'ombre de l'ensemble, avec l'aide d'une faiblesse du vent et quelques passages nuageux. La veille en fin d'épisode de Mistral, l'air était plus brassé, ça se voit sur les T. J'ai passé la moyenne/30 mn pour voir ce que ça donnait avec la constante de temps plus longue de la Vue. Pour le moment, l'erreur sur les Tx semble augmenter selon le niveau dans la gamme de T mesurée quand il n'y a pas de vent assez efficace. La surchauffe est absente quand un vent puissant est présent, par exemple il y a quelque jours avec un Mistral violent, 93 km/h de vent maxi et du vent assez fort toute la journée/la nuit, 0.1° d'écart en Tx et en Tn, -0.1° et 0.1° d'autres jours avec 66 km/h (29 et 27 km/h à 1.6 m, la classe 4 ne voit pas trop la différence en vent max, entre 93 km/h et 66 km/h à 16 m, 58 km/h et 50 km/h à 2 m en classe 2, enfin 56 et 72 km/h à 3.4 m, là c'est pire le maxi a lieu le jour du 66 km/h) Sinon en général l'hiver, ou quand le temps est nuageux ou assez mauvais sans assez de vent, la Vue est en général légèrement un peu plus froide en Tx surtout à cause de son inertie et de sa sensibilité au rayonnement chaud/froid. L'inertie devient une qualité pour cette station quand il fait beau et chaud, en évitant que les écarts sur les Tx atteignent le niveau de ceux observés par moments en T instantanées (T moy/1 mn). Pour les cas de Tn trop basses, les plus grosses erreurs se produisent quand il y a une certaine dose de condensation sans vent. A noter que pour les écarts tôt le matin, il faut vraiment un vent nul pour qu'ils dépassent les 2.1° (moy/1 mn). Hier le 5, j'ai relevé un cas typique d'écart important encore plus tôt (il a chuté quand le vent a changé de direction) (le 4, la veille pour le même horaire, 8/8 de nuages bas) Corny, le panneau solaire est orienté plein Sud, oui j'ai testé dans l'autre sens (dirigé vers le Nord, pas d'écarts aussi importants, mais bon je retente parfois des tests inversés le matin, car il est difficile de trouver une matinée avec un vent et une humidité assez identique. A noter que je regarde aussi le mouillage interne des abris vu que depuis quelques années j'ai un capteur de leaf dans l'abri MF, ce qui m'indique le moment où l'intérieur de l'abri le plus massif est vraiment sec ou mouillé) Une petite nouvelle hors Vantage Vue, qui va faire plaisir. J'ai appris que pendant les derniers essais d'abris pour l'OMM en Algérie, en plus du Davis 7714, un autre modèle d'abri Davis a été testé (grâce à la défection d'un autre fournisseur qui a libéré une place dans le parc). A priori d'après ce que j'ai lu dans un tableau, sans ce que le nom du modèle soit assez précisé, ce serait le modèle ventilé à ventilation diurne et naturelle. Ce sera très intéressant de lire d'ici quelques mois les résultats de ces longs essais rigoureux dans les conditions extrêmes d'une zone désertique (une autre longue comparaison d'abris dans les grands froids de l'arctique Canadien, est planifiée)

J'ai enfin du temps pour terminer ma réponse à celle de Dann17. Je n'ai pourtant utilisé que le même niveau de politesse et le même ton que celui de certains de tes messages sur ce sujet, ni plus ni moins. Si ta propre image ne te plait pas, je n'y peux rien, faut l'assumer ou changer de ton pour que ton interlocuteur change le sien. Pour le moment ce n'est pas le cas dans ta réponse lamentable avec de fausses excuses (il suffisait de ne pas la rédiger de cette façon, vu que tu t'en es rendu compte en l'écrivant qu'il n'était pas correct), tu es monté d'un cran, là tu as basculé dans la malhonnêteté intellectuelle, en jouant sur les mots et des détails qui ne changent pas le fond du problème que tu essaies de faire oublier, qui est que les Tn nocturnes ne sont pas à réduire pour les conditions données, mais que s'il y avait à corriger ce serait plutôt dans le sens contraire. Tu n'as pas reconnu que tu t'es planté en voulant revoir à la baisse à tour de bras tes Tn en ne comprenant pas assez que l'abri sans ventilation méca refroidit un peu trop la nuit par vent trop faible et ciel clair d'autant plus qu'un abri est mauvais (pour toi ça réchauffe les Tn nocturnes autour de 1°, excusez du peu !), sans parler du mensonge que tu as ensuite colporté dans le forum du suivi du temps au Québec, en affirmant que je suis d'accord avec toi, alors que j'ai dit assez clairement que les Tn ne sont pas à revoir à la baisse pour les conditions données. Tu aurais pu me dire que tu allais lui en parler...Je vois que tu te dis : "chouette, Christian va dans mon sens. Comme ça, je vais pouvoir dire à Gael qu'il a tort, et que j'avais raison !" Eh ben figure toi que je lui ai répondu. Et figure toi que vous vous méprenez. Je n'enlève toujours rien de ce que j'ai avancé à ce sujet jusque là. Et si je n'enlève rien, si je maintiens fermement ce que j'ai dit, c'est pas par fierté mal placée (non, ça je m'en balance), c'est parce que je dis est exact. Quand j'ai tort, je le reconnais. mais là, je n'ai pas tort ! Il a mal interprété mes propos. Je l'ai expliqué à Christian. D'ailleurs, tu verras que, si tu lis bien, même ses propos vont dans mon sens. Il ne s'en était pas rendu compte, mais là je pense que oui. À moins qu'il ne soit vexé de ma réponse, mais ce ne serait pas malin. Lisez bien les gars. Lisez bien, et mettez votre fierté de côté. Soyez logiques avec vous mêmes... Parce que là, ça va faire ! Faire l'autruche et vouloir faire croire que je dis le contraire de ce que je dis sur ta réduction des Tn, ne changera pas le fait que je ne suis pas d'accord sur cette réduction pour les conditions données. Quant à être vexé par une personne qui insiste autant pour rester dans l'ignorance, ce serait plutôt assez comique ! Je n'avais simplement pas de temps pour répondre plus rapidement. Enfin tu montres encore que tu es trop centré sur toi-même pour ne pas concevoir qu'on n'a pas tous les mêmes contraintes d'emploi du temps. Je ne vois pas en quoi mon message précédent était humiliant ! Une telle accusation est bien plus absurde que si je t'avais dit que tu avais été humiliant en traitant de sourd et en prenant de haut (voir dans les citations plus bas), Canada Goose qui attirait aimablement ton attention sur ton erreur, vu que lui au moins a suivi le forum instrumentation depuis des années. Si lorsque à chaque fois qu'on démontre que tu te trompes, tu te sens humilié, je n'y peux rien. Tout le monde fait des erreurs, il n'y a rien d'humiliant quand on nous les montre. Au contraire on devrait être assez content de ne plus produire les mêmes erreurs et donc de progresser pour éviter d'induire en erreur les autres (comme faire croire que cet abri Davis est mauvais, alors qu'il n'y a pas que des amateurs qui ont testé en long et en large cet abri, les pro aussi !), même si on s'est trompé pendant des années ce qui est mon cas dans bien des domaines, y compris dans la mesure qui est bien plus compliquée que ce que tu penses. Ce qui est le plus frustrant, c'est de ne pas avoir vu ses propres erreurs plus tôt. Avec un vent moyen de 4 à 7 km/h dans ton coin (ou même du 2-4 km/h à ta station) cette nuit, y a aucun problème d'inertie. Mais avec un vent moyen de 0 km/h (donc entre 0 et 1 km/h), c'est pas la même affaire... mais je ne vais pas ré-expliquer.Y pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. "Parenthèse fermée" rien du tout, oui !Je viens de t'envoyer une preuve officielle de ce que j'avance. J'ai fait moi-même plusieurs observations qui m'ont complètement confirmé ce "problème". Et toi, bien évidemment (le contraire m'aurait surpris, la preuve !) tu persistes à ne quasiment rien admettre. C'est pénible à la fin ! Et puis je n'ai jamais dit que la VP m'avait affiché 2-3°C de plus (à cause de cette inertie) que la température prise dans un abri officiel. Non, j'ai dit 2-3°C de plus que la vraie température de l'air. Mais certainement pas seulement 1°C. Arrête de tirer la couverture encore une fois. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce qui signifie probablement 1.5 à 2°C de plus que ce qu'afficherait un thermo dans un abri officiel. Tout ça pour dire que le 2.8°C d'écart que j'ai constaté cet hiver, il reviendrait peut-être à du 2°C (ou un peu moins) de plus que ce qu'aurait affiché un thermo dans un abri Stevenson. Et je répète, j'ai observé à de nombreuses reprises (dans ces conditions de fort refroidissement le soir) du 1.5 à 2.8°C d'écart avec la vraie temp. de l'air. Il n'y a pas besoin d'aller demander à un tel ou un tel expert et de faire une étude poussée comme tu dis (parce qu'évidemment, moi je ne suis pas ZE expert...), parce que ce n'est qd même pas compliqué de faire cette observation proprement, en minimisant l'incertitude, et en en ayant effectué une bonne dizaine en plus. Je ne suis pas un rigolo au point de ne pas être capable de mesurer la vraie température de l'air en étant sûr à 0.1 ou 0.2°C près de la bonne mesure. Crois-moi ! Bref... pour ma part, je suis absolument convaincu de ce que je dis là. Je sais que c'est pas ton cas, et que ça ne le sera pas (je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi tu réagis comme ça). Je veux bien admettre qu'il m'arrive de temps en temps de dire des bêtises (et je reconnais mes erreurs), mais ce n'est pas le cas cette fois. Tu ne te rends même pas compte que ça saute aux yeux, que tu ne reconnais pas tes erreurs et que tu ne cherches pas à comprendre. Tu l'as bien montré dans certains messages en refusant de demander un autre avis comme te l'avait conseillé Canada Goose. Si tu avais fouillé ce forum tu aurais constaté qu'à une certaine époque, dans les comparaisons, je faisais exactement la même erreur que toi. Et oui, sans les autres, sans assez de pratiques sur le terrain, même quand on a largement assez de connaissances théoriques, on perd du temps, car on oublie et on ne maîtrise pas certains détails importants. Sans l'expérience des autres, on passera obligatoirement par le même cheminement, par certaines mêmes erreurs, mais toi tu préfères ne pas tenir compte de longues expériences sur le terrain et d'années de lectures sur ces sujets, dont celles d'essais des pro qui ont même mesuré et modélisé le vent à échelle très fine dans l'intérieur du 7714 (à l'époque j'avais d'ailleurs indiqué où placer le capteur) Fixé sur tes 2.8° d'écart instantané, on voit aussi que tu ne sais pas comment on doit comparer et analyser des T instantanées avec des chaînes de mesures aux constantes de temps différentes avec un abri ventilé méca, vu que pour toi, c'est soit-disant pas compliqué d'analyser un tel écart dont tu ne perçois toujours pas la représentativité, car tu ne veux pas entendre. Pour toi rien n'est compliqué, alors que rien n'est évident dans la mesure correcte de la température,ce problème ne t'intéresse pas vraiment vu que tu n'as jamais voulu chercher et demander d'autres avis. On voit encore dans un de tes messages que j'ai cité plus haut, quand tu parles des vitesses de vent chez Canada Goose, une de tes erreurs de compréhension de l'inertie pour la Tn nocturne en fonction du vent par ciel clair par rapport à un ventilé méca. C'est justement avec le petit vent de Canada Goose, qu'il y a des variations importantes en peu de temps la nuit (ciel clair) dans un ventilé méca, donc des écarts instantanés très importants par rapport à un abri standard qui a une inertie, mais qui n'ont pas des erreurs du même niveau que ces écarts, car la grande partie de ces écarts est due aux différences de constantes de temps des chaînes de mesure. Les erreurs réelles et leur sens, se mettent en évidence en compensant assez les différences de constantes de temps des deux systèmes de mesure. Ton erreur d'interprétation d'un bon ou d'un mauvais abri à partir des écarts instantanés ou autres, vient de ce point essentiel, que Michel Leroy avait déjà expliqué dans la Météorologie nr 12, 8 ème série de déc 95 : "Lors de la comparaison de plusieurs types d'abris ou de thermomètres, il apparaît nécessaire d'harmoniser au mieux les temps de réponse des chaînes de mesure comparées sous peine d'écarts non négligeables, à la fois pour les T instantanées et pour les températures extrêmes" Dans la revue des techniques de l'ingénieur français sur "Les mesures en météorologie" de Michel Leroy et Pierre Grégoire, avec les variations très importantes indiquées en quelques secondes (visibles uniquement avec un système de mesure rapide), on comprend bien pourquoi il faut lisser la T pour comparer des mesures relevées avec un abri ventilé méca avec une constante de temps bien différente au point d' afficher ces fortes variations de T, qui représentent une échelle tellement fine, qu'elles sont trop bruyantes et donc inutiles pour la météo : "La température de l'air ambiant est sujette à des fluctuations autour d'une valeur moyenne (de l'ordre de 1 à 2°C en quelques secondes) qui n'ont que peu d'intérêt pour le météorologiste. Il est donc nécessaire soit de choisir des capteurs ayant des constantes de temps appropriées, soit d'effectuer un filtrage numérique des mesures." Donc si tu moyennais tes T sur au moins 10 mn comme je l'ai déjà indiqué , car en plus de celle sur 1 mn, c'est le minimum qui est maintenant préconisé dans les comparaisons d'abris (on doit monter à plus que 10 mn quand on étudie d'autres abris, selon les constantes de temps d'abris bien plus lents que le Davis qui est proche d'un Socrima à coupelles, bien plus rapide qu'un grand Stevenson MF qui pourtant ne surchauffe pas les Tn nocturnes par ciel clair et vent calme), tu y verrais plus clair (enfin quand tu auras une autre installation normalisée à comparer au ventilé, car vu l'étalon que tu utilises pour valider ou non un abri, avec des comparaisons ponctuelles manuelles avec un thermo fronde ! C'est un gag !? J'ai même du mal à croire que tu oses comparer ces "essais" pifométriques, à des essais sérieux avec des mesures permanentes des années dans des installations normalisées et synchronisées ! Et tu veux être crédible sur ce sujet après ça ! Tu n'es vraiment pas conscient des problèmes de mesure et de la variabilité importante de la T sur quelques secondes, pour prendre au sérieux les résultats de ce genre de comparaisons instantanées manuelles ! Même sans matériel pro, pour éviter de telles bévues, il faut quand même tenter de s'approcher un peu plus de la norme ISO sur les comparaisons d'abris ! Enfin pour ceux qui sont ouverts, j'en avais déjà donné un exemple par fort rayonnement, on peut vérifier un exemple courant de cette variabilité importante en peu de temps selon le vent, de la T nocturne sur ces graphes ici le 22 mai entre 20h et 00h TU ( soit entre 22h et 2h loc) : T relevées dans l'abri ventilé méca Young de 6 à 11 m/s avec une thermistance Davis d'avant 2006 (vitesse qui dépend de la taille du capteur, pour la PT 100 de MF dans cet abri, c'est 6 m/s) http://meteo.besse83...oct22052010.png (La courbe rouge est la T moyenne /1 mn, dite T instantanée pour l'OMM. Dans un ventilé méca de qualité, pour des comparaisons d'abris, une telle moyenne est encore insuffisante (il suffit de voir certains bonds de la moy/1 mn et certaines différences entre maxi/mini/1 mn de plus de 3° sans rayonnement solaire) et même hors tests, dans un réseau à priori c'est trop court du moins pour les US, c'est pour cette raison que les US sont passés sur 5 mn avec leurs abris ventilés méca (réseau ASOS et GSN ) à comparer avec le vent mesuré à 2 m du sol http://meteo.besse83...ent22052010.png (seuil de démarrage valide, ce qui est fondamental pour de tels essais qui nécessiteraient un sonique, étant donné que les essais MF sur les constantes de temps, ont montré que la constante de temps évolue fortement même pour chaque pas fin de 0.1 m/s dans les très basse vitesses < 1 m/s) Voir aux mêmes horaires la différence de courbe de variation des T avec l'abri MF Stevenson dit modèle réduit (MRE) http://meteo.besse83...nst22052010.png (avec le même modèle de thermistance Davis que dans le ventilé, donc avec la même constante de temps de base pour la sonde) Le vent à 16 m pendant ce temps, http://meteo.besse83...ent22052010.png , qui contrairement à ce que beaucoup peuvent penser, a une influence significative sur l'évolution de la T nocturne sous abri. Même quand le vent est nul à 2 m, s'il y a un certain niveau de vent à 16 m, la T n'évolue pas de la même façon que lorsqu'il n'y a pas de vent aux deux 2 niveaux (ceci est probablement dû à la fausse apparence d'un vent nul à 2 m, faute d'anémo sonique qui mesure le moindre mouvement d'air sans aucun problème de démarrage d'un anémo mécanique même parfaitement lubrifié comme chez MF) Il faut aussi bien voir que les écarts dans le Young ventilé, visibles sur le graphe, entre les T maxi et T mini dans une minute, sont en général encore plus importants si on les affiche avec une console et une interface capables d'échantillonner la T sur 1 s. Là ce sont des maxi /mini sur 6 échantillons prélevés toute les 10 s (un échantillon de T dans un ventilé méca est en fait un genre de rafale de T assez brève, au contraire d'un autre abri standard où c'est une moyenne de fait, à cause de la constante de temps souvent bien plus longue, mais pas toujours, selon la vitesse du vent à 2 m (assez fort en permanence), elle peut-être plus courte dans certains abris naturels, c'est un problème qu'elle soit variable en fonction de la vitesse du vent et du modèle d'abri (dans un bon abri méca comme le Young, la ventilation permanente à une même vitesse donne la même constante de temps quelque soit le vent hors de l'abri, ce qui n'est pas le cas de certains abris ventilés méca de mauvaise qualité). Il suffit donc de voir les écarts par moments entre ces 2 abris pour remarquer que selon ta définition, d'un bon ou d'un mauvais abri, avec ton analyse biaisée d'écarts instantanés incomparables (d'autant plus avec ta méthode manuelle), cet abri MF validé par la DSO qui est jugé bon, serait donc à jeter directement à la poubs ! Et après ça tu veut qu'on dise Amen à ce que tu martèles dans les forums, et qu'on soit d'accord avec ta réduction des Tn alors que dans le monde de la mesure, personne ne les réduirait pour de telles conditions ! Dans ta réponse, tu persistes à voir ce que tu veux dans le sens des propos de Michel Leroy. Tout le monde pourra les lire en détails dans le numéro 39 de la revue La Météorologie ( www.smf.asso.fr/Ressources/Leroy39.pdf ) Lorsqu'il parle de 1° dans les bons abris et de 2 à 3° d'erreur dans les mauvais abris, c'est pour le fort rayonnement solaire sans vent et pour des variations rapides, mais ça ne sous-entend pas que ces variations rapides concernent les Tn par temps calme et ciel clair sans aucun rayonnement solaire ! Dans ce texte, Il prend d'ailleurs en exemple l'ancien abri de 1896 qui surchauffe de 2 à 3° en Tx et T diurnes. Un mauvais abri à persiennes, même à simples persiennes, ne donne pas 2 à 3° d'erreur en Tn par ciel clair par vent calme sans aucun rayonnement solaire (dans des essais réalisés par MF dans les règles de l'art) Autre erreur de raisonnement que tu ne perçois pas, le matin sans vent avec le lever du soleil aux belles saisons, un abri qui est relativement petit, chauffe trop vite par rapport au ventilé méca, comme le fait un Socrima à coupelles (en fouillant à nouveau la doc, j'ai vu que MF a relevé +2° d'écart à 6h TU dans un Socrima / young ventilé méca, avec un rayonnement global de 250 W/m2, (ce qui relativise un peu certains écarts de près de 3°/ Stevenson MRE, que j'avais trouvés en comparant la VVue) alors qu'un grand modèle Stevenson est à la traîne et que les écarts entre les abris sont présents avec le rayonnement solaire, tant que le vent n'est pas suffisant) Tu as un esprit assez particulier pour pondre ce genre de déduction : que je me sens "dérangé" pour donner des explications alors que j'en ai tant publiées de façon particulièrement détaillée dans les forums et d'autant plus que tu ne vas pas les lire en fouillant le forum instrumentation et qu'en prime tu as refusé à Canada Goose de demander mon avis ! On ne peut pas être de plus mauvaise foi que toi !Si tu n'arrives pas à concevoir qu'il y a une différence notable entre un simple passionné de mesure et Michel Leroy et qu'il vaut bien mieux éviter de consommer une partie du temps d'un tel chercheur, aussi sympa soit-il pour ne pas montrer qu'on le dérange, alors qu'il a obligatoirement autre chose de plus important à réaliser au niveau national et international dans le domaine de la mesure et donc pour nous, que de lui demander de répondre x fois à x mails de passionnés, pour la même interrogation élémentaire que nous avons déjà traitée ici plusieurs fois, suite à des explications qu'il a déjà données, ça montre encore une fois qui tu es ! Il est autrement plus humble de ne pas se mettre au même niveau que ce chercheur et de trouver des réponses en évitant pour un oui ou pour un non, de manger une partie de son temps précieux et obligatoirement limité. Je ne discuterai plus avec toi de ce sujet tant que tu n'auras pas reconnu ton erreur fondamentale de vouloir réduire les Tn pour les conditions données, que tu soutiens avec des conditions d'essais totalement invalides avec un manque évident d'expérience dans les mesures permanentes en double dans des installations normalisées et avec des constantes de temps différentes assez compensées. Pour les autres je n'ai pas eu le temps de lire vos messages, quand ce sera fait quand j'aurai plus de temps, si nécessaire j'apporterai d'autres précisions.

Je réponds ici à ce sujet abordé dans le suivi du temps au Québec : Oui c'est clair qu'il y a redire. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu as une interprétation très particulière et biaisée des propos de Michel Leroy. Si tu avais lu régulièrement le forum instrumentation, tu n'inciterais pas les lecteurs à déranger un chercheur aussi occupé par ses travaux autrement plus importants pour MF et l'OMM (surtout qu'on attend avec impatience les résultats de la dernière longue comparaison d'abris en Algérie), avec des notions élémentaires de physique concernant les T nocturnes, qu'il a déjà largement expliquées dans certains numéros de la revue de la Météorologie et souvent abordées dans ces forums. En plus de nombreux papiers sur les essais d'abris pour l'OMM des divers services étrangers, j'ai eu la chance de pouvoir lire chez MF un bon paquet de doc et d'essais d'abris, validés par Michel Leroy. Je n'ai jamais lu ou vu ici dans mes essais sur le terrain avec différents abris (j'ai un peu d'expérience avec mes petites comparaisons d'abris qui ont débuté en 1992) dont la référence mondiale pour le moment, le Young ventilé méca, qu'un bon abri avec ventilation méca donnait en général des T nocturnes plus froides par temps clair et vent nul, du moins avec la constante de temps et/ou la moyenne nécessaire aux mesures de la T dans un abri ventilé méca afin d'éviter d'afficher et de comparer des variations représentatives de la micro-échelle, du bruit. Justement un bon abri ventilé méca pour la nuit, évite que la mesure soit trop contaminée par les T des parois qui rayonnent la nuit (sans vent par ciel clair, les parois en perdant rapidement de l'énergie par IR, deviennent trop froides par rapport à l'air, la sonde et donc la T affichée sont souvent un peu trop froides par rapport à l'air) L'inertie de l'abri et la surchauffe mineure des T nocturnes arrivent plutôt quand il y a du vent et aussi bien entendu en début de nuit sans vent et selon les rafales, quand l'abri et le sol possèdent encore un bon stock de chaleur (le matin au lever du jour c'est l'inverse, l'abri est parfois trop froid avec un stock de condensation, ce qui ralentit la hausse de T par rapport à la réalité dans l'air, la T affichée est trop froide) Pour la T nocturne d'un Davis 7714 (que j'ai testé longtemps, qui est comme le Socrima MF à coupelles, très légèrement meilleur (plus doux) la nuit par vent nul et ciel clair que le Stevenson modèle réduit MF), sans ventilation, il faut plutôt que tu corriges très légèrement à la hausse plutôt que les refroidir ! Enfin comme tu ne crois pas trop à ce qu'on raconte et aux essais réalisés ici et ailleurs qui donnent des résultats dans le même sens que ceux de la DSO, tu devrais donc admettre au moins ceux validés par MF et Michel Leroy, dont voici un extrait concernant les T nocturnes sans vent : Je reviens sur la mesure dans l'abri ventilé. Si on n'utilise pas une constante de temps et/ou une moyenne suffisantes, on peut même faire croire qu'on relève des Tx plus élevées ou équivalentes dans un ventilé méca avec un fort rayonnement dans un site où la nature n'est pas très homogène. La moyenne pour déterminer les T instantanées, les Tx et Tn est de 1 mn pour l'OMM/MF (Il ne faut pas utiliser les valeurs hi/lo de ta Davis ou de Weatherlink avec un ventilé méca, mais cocher la case average dans Weatherlink et récupérer les Tx et Tn dans la colonne de cette moyenne des échantillons de 10s) et la moyenne pour déterminer les T instantanées est de 5 mn pour les ventilés méca dans le meilleur réseau du monde, US (celui équipé de 3 abris ventilés méca par station) alors qu'au tout début ils étaient sur 1 mn. Ici sur une Monitor 2 qui affiche les changements de T à la seconde, quand j'avais installé la sonde très rapide dans le Young, la console ratait l'enregistrement des maxi instantanés affichés tellement ils sont brefs par moments (enfin ce sont de faux instantanés en regard de l'instantané, moy/1 mn de l'OMM/MF) les écarts sont très importants à la seconde avec un ventilé méca et une sonde très rapide, sans que ça signifie grand chose sur la qualité des abris. Pour y voir plus clair, il faut comparer des moyennes glissantes nocturnes sur au moins 10 mn calculées chaque minute comme le fait l'OMM (et Michel Leroy) dans ses dernière comparaisons d'abris (10 mn c'est un minimum en attendant la dernière analyse, car il était noté que la moyenne pour les comparaisons, pouvait être revue à la hausse selon les premiers résultats sur site)

Pour la surchauffe instantanée trop importante le matin, ce n'est pas une panne, car lorsque le temps est assez couvert le matin, où quand il y a assez de vent, je ne relève pas ces niveaux, ce qui montre que la station a bien un problème avec le rayonnement du soleil matinal bas et de travers. Le test MF pour mettre en évidence un problème de rayonnement solaire de façon plus rigoureuse, c'est d'utiliser deux Vue. Une avec une ombre portée assez limitée, uniquement sur l'abri/station (et non sur le sol) et l'autre à côté sans cette ombre portée. Plus l'écart entre les deux abris/stations sera grand et plus l'abri/station sera considéré comme mauvais face au rayonnement solaire (D'après la DSO, un assez bon abri avec et sans ombre portée uniquement sur l'abri, ne doit pas renvoyer plus de 0.2° d'écart. Dans les essais MF, le Stevenson modèle réduit a un écart non significatif, proche de 0°, le Socrima renvoie un écart de 0.1°) Pour le matin, je pense que c'est plutôt dû à la position/orientation de la sonde qu'à l'abri seul, vu qu'à l'W avec le soleil bas et en travers en fin d'AM, je n'observe pas ce niveau d'erreur (enfin pour le moment, car je n'ai pas encore vu de bonnes conditions météo de tests, avec trop de vent ou trop de nuages). Le composant ici est orienté vers l'Est, donc vers la luminosité et la paroi chaude le matin, avec un soleil assez bas et de travers. Pour le problème de Tn parfois trop basse, une panne est possible avec trop de condensation ici dans la forêt, les valeurs sont assez correctes sans trop de condensation, idem pas de problèmes avec du mistral nocturne, les écarts sont plus faibles et s'inversent (voir plus bas). Enfin je pense qu'il y a un problème à cause de ce fond noir. Il y a une bonne différence de température entre le blanc pourtant orienté au soleil et ce fond noir (c'est certain qu'il faut le peindre en blanc y compris la girouette et son support et que si je ne réalisais pas des essais, ce serait déjà fait) De plus un nouveau problème qui va dans ce sens est apparu le 14. Avec un vent nul j'ai relevé des écarts assez importants (jusqu'à 1.7° pour la moyenne/1 mn, 1.9° en T instantanée/10 s en lecture sur la console) pendant que l'abri était pourtant totalement à l'ombre de l'ensemble. Les jours suivants, les écarts sont moins importants en pointe avec un Mistral fort sur mon secteur. On remarque que lorsque le brassage est assez important pendant que la T de l'air est assez stable longtemps la nuit, les écarts sur les T nocturnes sont négligeables (pas d'écarts > 0.2°/10 mn de 22h TU à 3h20 TU, indiqués par la flèche noire), la station, le site et la masse d'air, sont assez bien en équilibres. Cette station a un problème de rayonnement. Heureusement que la constante de temps est assez mauvaise pour écrêter et éviter les erreurs de Tx (pour le moment avec ce temps frisquet et l'humidité des 102 mm de ce début mai) Tx pour les jours du graphe : Date Vue Socrima 14 20.3 20.0 15 22.8 22.8 16 23.2 23.3 Tn Date Vue Socrima 14 5.2 5.6 15 8.1 8.3 16 9.5 9.4 17 10.8 10.6 Les écarts s'inversent avec le vent fort, le Socrima+sonde Davis est plus réactif, il capte mieux les variations de la réalité de la masse d'air. C'est dans ces cas ventés, que le ventilé méca Young renvoie le plus souvent des Tn plus faibles que les abris MF, alors que par temps radiatif, c'est plutôt l'inverse. Un abri MF non ventilé méca a tendance à donner des T légèrement trop froides les nuits claires sans vent (les abris sans ventilation rayonnent, ils refroidissent anormalement le capteur et donc la T mesurée) Ici pour les mêmes jours on peut voir les différentes mesures de T/10 mn. On remarquera qu'il vaut mieux relever la T en plein soleil avec une mini sonde (thermistance nue Davis d'avant 2006, peinte en blanc), placée à 1.5 m bien au vent en classe 2, qu'avec un abri normalisé en zone naturelle mais mal placé pour capter le vent réel du lieu. Zoom 1x : http://meteo.besse83.../vuecls4/1x.jpg Zoom 4x : http://meteo.besse83.../vuecls4/4x.jpg (Le buisson au fond est à 10 m de la Vue et du Socrima, le pin le plus proche est à 15 m de la Vue, le buisson à droite fait 2 m et il est à 2.5 m) Pour analyser les écarts de ta station sur le toit avec celle de MF, il faut voir de près la topo, tous les détails des sites et des deux installations (celle de MF et la tienne). Sur ton toit en ville, ça m'étonnerait qu'il y ait un problème de Tn dû au manque de vent et à un surplus de condensation. La Vue ne surchauffe pas pour le moment en Tx. A noter que j'ai relevé une intensité de 142.2 mm/h sur la Vue sous une courte averse très localisée de 3.2 mm, même valeur sur tous les pluvio (sauf pour celui branché sur la Monitor2) pour une fois à cette intensité, SPIEA compris, mais aucun pluvio n'a renvoyé une intensité instantanée maxi proche, malgré la synchronisation de l'heure des stations. Même sur 1 mn, norme OMM, selon les pluvio, elle va de 60 à 96 mm/h. Les détails de l'averse qui vous permettront de relativiser les intensités affichées : Vantage Vue (quantité/1 mn en mm et intensité en mm/h) 0.6 56.4 0.4 56.4 1.6 142.2 0.4 142.2 0.2 15.2 0.0 9.6 Vantage 1 avec Précis Mécanique 0.6 51.4 1.0 81.2 1.0 81.2 0.4 64.0 0.0 9.4 0.2 9.4 Vantage 2 ancienne platine et augets sans alu 0.6 58.2 0.8 101.0 1.2 101.0 0.4 65.8 0.0 9.2 0.2 9.2 Monitor2 augets en alu et platine V2 (2.8 mm, dont 0.2 mm très en retard), pas d'intensité sur cette console 0.2 0.4 1.2 0.6 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2

Oui Mike, pour la climato pas de problèmes importants à notre niveau pour le moment sur les valeurs finales (Tn/Tx), mais bon avec 98 mm tombés ces 9 derniers jours, ce n'est pas le top pour tester les Tx avec un sol bouillant sans vent.Avec une ventilation normale la nuit à 2 m du sol en terrain assez dégagé, qu'on obtient bien plus facilement sur un toit ( ventilation normale par temps calme nocturne, c'est à dire avec un anémo sonique qui voit justement du vent pendant qu'un Davis même lubrifié ne bronche pas), il n'y a pas ces écarts plus importants. En classe 4 avec du vent d'Est, il n'y avait pas ce type d'écart nocturne même après la pluie. J'ai beau regarder les paramètres, ce n'est pas logique que je relève plus d'écarts en Tn après la pluie que par temps radiatif. Je ne vois pas comment le capteur de la Vue pourrait subir un effet psychrométrique avec le filtre, c'est impossible. De plus l'air est saturé quand ça arrive et il n'y a pas de vent du tout dans ce coin (on ne sent rien sur le visage contrairement à la classe2 quand le moulinet bien lubrifié ne bronche pas) Enfin peut-être que c'est un défaut de l'exemplaire que j'utilise, une genre de panne sournoise du composant de T/HR tout intégré, sous une dose de condensation trop importante pour lui. J'ai regardé dans la nuit si un insecte, une grenouille ou autres, n'entrent pas dormir dans le Socrima pour biaiser les 2 mesures, rien. Pour l'anémo, j'ai regardé chaque jour les valeurs maxi, rien d'anormal dans les écarts, mais comme les anémo étaient décalés d'une douzaine de mètres quand la Vue étaient installée en classe 2, ce n'est pas très parlant avec ces basses vitesses, surtout ici si bas en site turbulent. Là en classe 4 , il y a une quarantaine de mètres qui les sépare, il n'y a que par vent de tendance Est qu'on peut un peu les comparer. J'ai déjà relevé un peu plus dans cette direction à 1.6 m qu'à 2 m, car il y a plus de fetch de terrain libre.

Suite aux nouveaux problèmes de Tn détectés en classe 4, j'avais aussi vérifié rapidement à nouveau la Vue en classe 2 en pensant à éventuel problème de console suite à l'installation de l'interface. Je n'ai donc qu'un seul matin de données mémorisées en classe 2 sur la Vue, avec un assez beau temps mais avec un soleil plus ou moins voilé, un sol saturé et un abri mouillé. Les écarts sont déjà assez significatifs, malgré des conditions de surchauffe défavorables. L'écart maxi /1 mn avec le Stevenson qui est la référence pour le réseau StatIC, est de 1.5°. Il est de 2.1° avec le Young ventilé méca (heures TU sur le graphe). Les T réelles : Les écarts : Le but de mes essais est de chercher simplement à vérifier si la Vue est suffisante pour alimenter en temps réel les cartes de StatIC, en particulier de T. Pour figurer au milieu des mêmes types d'abris MF dans les synoptiques/radome, 1° d'écart/1 mn par moments, ça passerait sans problèmes, mais plus de 2° quand il fait normalement beau fin avril ici, ça fait quand même beaucoup. Maintenant je cherche à vérifier que la station peut passer pour la base climato, c'est pour cette raison que je la place en classe4, car ici en classe 2 c'est trop venté l'AM par la brise de mer, par rapport à bien d'autres stations de l'intérieur de la France. Ca évitera d'attendre bien plus de temps en classe2 pour obtenir assez d'échantillons très chauds. Je signale que la classification classe 2 de mon poste a été réalisée par MF à l'époque où il était encore officiellement dans leur réseau. Il y a de nombreuses photos du site de mesure dans mes pages perso, avec même des vues prises du mât d'anémo et des relevés des hauteurs d'obstacles aux jumelles à télémètre laser.

Depuis que j'ai déplacé la Vantage Vue dans le site classe 4 près du Socrima MF, j'ai relevé des écarts anormaux en Tn. Pour suivre de plus près les T pendant mon sommeil et les soirées, j'ai donc récupéré une interface d'une autre station Davis, pour l'installer sur la Vue. Voici la comparaison des T moy/10 mn le 4 (soirée), 5 et 6 mai (matin), en heures TU, après plus de 50 mm tombés dans la nuit du 3 et le matin du 4. Le 5 il est tombé encore 15 mm, le sol est bien gorgé d'eau (donc pas d'effet de sol sec et chaud), il y a juste une éclaircie d'environ 30 mn pour la période qui donne la plus haute T. Le vent au niveau des abris a été très souvent nul ou très faible. J'ai utilisé la moyenne glissante de T/10 mn, car c'est ce qui est préconisé pour les comparaisons d'abris pour l'OMM. Ca limite les principaux bruits dus aux constantes de temps différentes des abris et des capteurs, ainsi que ceux provoqués par les variations de micro-échelle dans les abris et dans les quelques mètres qui séparent les abris. On voit donc mieux les problèmes réels plutôt que des variations qui n'ont rien à voir avec eux. Comme ces écarts nocturnes me paraissaient bizarres malgré le manque de ventilation nocturne dans ce coin, bien que j'avais remarqué une petite tendance de la Vue à sous-estimer un peu certaines Tn en classe 2 et malgré le contrôle d'un autre thermo dans le Socrima MF, j'ai quand même déplacé quelques heures ce Socrima en classe 2 près du Stevenson MF et du Young , sous un ciel variable avec de bonnes périodes avec et sans soleil, afin de vérifier que les écarts n'avaient pas changé par rapport aux derniers contrôles. Pas de changement notable entre le Stevenson et le Socrima. A noter que pour le capteur Davis dans le Socrima MF, est un module de T Davis qui a un composant de même précision mais avec une résolution de 0.5°, a toujours possédé ici un calibrage de -0.2° pour que ce système qui me sert à analyser les écarts de Tx entre une classe 4 et une classe 2, soit assez comparable aux données du Stevenson (-0.2° pour le Stevenson modèle réduit par rapport au Socrima et au Stevenson grand modèle, c'est l'écart qui a été déterminé par les longs essais d'abris de MF) Avant-hier dans la nuit, l'écart entre la Vue et le Socrima MF en classe 4, n'a été de -0.4° (T moy/10 mn), il n'avait pas plu la veille, mais hier il est tombé environ 17 mm. La nuit suivant l'écart /10 mn a atteint -1.2°. C'est énorme un tel écart de T/10 mn la nuit pour un abri météo. La Vue la nuit dans ce cas, se comporte pratiquement comme le capteur Davis, un composant nu seul peint en blanc à 1.5 m du sol, installé en plein air près du Stevenson, T dite au soleil, qui est aussi trop froide la nuit (ce qui est normal) et quand il est mouillé (effet psychrométrique. On voit la chute de T de la courbe jaune au début des précipitations vers 10h29 TU) A noter que ce jour pour la Tx, la plus belle mais courte éclaircie voilée, le rayonnement global n'a pas dépassé les 520 W/m2, un soleil d'hiver. Je n'ai pas assez de recul en classe4 pour comprendre exactement pourquoi l'écart est plus important la nuit quand il a plu dans la journée que d'autres jours sans pluie mais avec un sol, un ensemble de mesure, pratiquement aussi mouillés et avec une humidité de l'air comparable. Enfin pour le moment je pense que tout l'ensemble assez fermé contre l'abri avec ce grand fond noir dirigé vers le sol (malheureusement ce fond noir déborde aussi sur environ 1 cm tout autour de l'ensemble et cette bande est exposée au soleil la journée) est une surface importante qui doit recevoir et émettre bien trop d'IR et dans certaines conditions, cet ensemble peut-être bien trop froid ou trop chaud (il n'y a pas de grandes coupelles blanches assez importantes pour protéger tout le fond noir du rayonnement indirect du sol, comme c'est le cas sur une Vantage Pro) A la fin des essais principaux, avant de porter une ombre sur l'abri, j'effectuerai des essais en peignant en blanc tout le fond noir, pour voir si on note une amélioration. Giffre, je viens juste de voir ton message en postant ces résultats. Il y a parfois le matin un écart de 1° entre l'abri MF et le Young ventilé méca, donc je ne vois pas en quoi c'est étonnant de relever un écart bien supérieur avec une autre abri moins bon que les modèles MF, d'autant plus que tu constates dans mon dernier message, que la nuit je relève déjà des écarts supérieurs à 1° avec la Vue (et pas 1° à l'arrache sur un coup du sort avec une rafale perdue ou une différence de réaction du capteur, mais sur 10 mn. Ne pas oublier qu'avec un thermo boîtier nocturne en plein air, comme la T interne du Hobo, je relève plus de 4° d'erreur la nuit en le plaçant à 1.5 m du sol sur un 7714, sans neige et sans air particulièrement sec. J'avais posté le graphe dans un des forums) Pour moi le problème le matin au soleil sans vent, viendrait du fait que l'abri est trop petit pour le composant orienté vers le côté concerné, il chaufferait trop sans vent avec un soleil à 90° et rasant de fin avril , il pourrait aussi laisser passer trop de luminosité, car lorsque le soleil monte un peu et se décale, l'écart diminue rapidement. Le composant orienté vers l'Est dans ce petit abri aux parois peu épaisses, est de fait trop près d'une paroi interne chaude (j'avais déjà fait des essais dans l'abri MF en plaçant un thermo très près de la paroi avec une épaisseur de 5 cm avec lame d'air, il y avait déjà de grosses surchauffes le matin tôt justement quand l'abri était bien lumineux avec le soleil bas et de travers. Il est d'ailleurs conseillé de placer le capteur à 10 cm de ces parois pourtant isolantes comparées à celles de la Vue). Je pense que si le composant était simplement dirigé vers le bas, on n'observerait pas cet écart très anormal le matin par soleil rasant. Je pense aussi qu'il est possible que l'écart diminue au fil du temps si le soleil se retrouve assez haut lorsqu'il est à 90°, pour que chaque coupelle porte une partie d'ombre suffisante sur une partie de la coupelle inférieure. L'écart peut aussi augmenter quand le sol sera assez sec et chaud, surtout avec ce fond noir, car le sol d'avril a été assez humide et il est vert, il n'a donc rien à voir l'effet du sol courant en été ici. Enfin maintenant que j'ai placé une interface, on y verra bien plus clair.

Non il n'est pas possible de le ventiler, pas certain que ce soit suffisant et c'est bien plus simple de porter une ombre sur l'abri en fixant une bonne coupelle. Pour Davis ça ne sert à rien pour le moment, il faut attendre de voir vraiment tous les problèmes, car ils viennent de débuter. En le plaçant en classe 4 vraiment pas ventée (hors vent de tendance Est), un autre problème a l'air d'apparaître, il faut que je vérifie quelques bricoles...

Sans comparer avec un autre abri et un capteur étalonné, tu ne peux pas le voir sur une courbe toute seule. On ne peut pas savoir si la T monte plus ou moins vite à cause de la réalité de la T de l'air ou à cause d'une erreur. Ce serait plus simple si ça se produisait quand la T est stable, ainsi que pendant les Tx/Tn, plutôt qu'en début de matinée quand la T monte rapidement naturellement.

Le blanc limite les pertes par évaporation à cause de la surchauffe du pluvio noir aux belles saisons, d'autant plus quand c'est un régime d'averses (ne pas peindre l'intérieur du cône) Le cône de SPIEA convient et améliore la précision uniquement sur d'anciens pluvio avec d'anciennes platines, celles sans les augets en alu. Il faut bien entendu changer le réglage, vu qu'on ne récolte pas le même poids.

Depuis février, la Vantage Vue est testée dans le parc à instruments à coté du poste MF avec ses thermo manuels et un capteur de T Davis branché sur une V1, pas très loin du Young ventilé mécaniquement avec un capteur de T Davis branché sur une V2 (le support d'un capteur V2 ne rentre pas dans ce modèle) http://meteo.besse83.../imfix/vvue.jpg C'est une version US M (métrique), car ici je n'ai pas qu'une seule station radio Davis FR et les canaux sont utilisés par divers modules, de plus il fallait que je dispose d'un pas de mesure le plus court pour la mesure des rafales et donc d'un autre canal 1. Il était aussi nécessaire que je teste au plus tôt cette station pour savoir si on pouvait l'intégrer dans le réseau StatIC. En dehors de ces points particuliers, il n'y a aucun intérêt à acheter une version US moins chère avec ces composants si intégrés, où la moindre panne nécessitera le retour au SAV. Je n'ai pas relevé de problèmes majeurs sur la mesure de la température jusqu'au mois d'avril. Avec le soleil de plus en plus puissant le matin quand il est assez bas vers l'Est et lorsqu'il n'y a pas assez de vent, ce qui est très courant vers 9h du matin ici, les écarts ont progressivement augmenté au cours du mois. Vers la fin du mois, ils tournaient entre 2 et 3°. Ils disparaissent assez vite progressivement quand le soleil monte et se décale . J'ai pensé à un problème de constante de temps à cause de la différence de taille avec l'abri MF, bien que pendant l'hiver, la T de la Vue est en général à la traîne à cause d'un capteur moins réactif que ceux installés ici et bien que l'abri ventilé mécanique Young, qui suit nettement plus vite la T réelle de l'air que tous les autres, renvoie de plus gros écarts (parfois 3 à 4° de moins que la Vue autour de 9h- 9h15 ) J''ai aussi regardé les écarts du matin par rapport à un autre abri pro plus petit que celui du poste, le Socrima MF à coupelles. Ca n'a pas changé les écarts, même en déplaçant les abris ailleurs sur le terrain pour être certain que ce n'était pas l'emplacement exact de la station qui les générait. Depuis le 28 avril, j'ai installé la station en classe 4 à côté du Socrima MF, pour vérifier les écarts l'AM avec bien moins de vent dans ce coin et pour obtenir rapidement un grand nombre de jours à plus de 30°. Mais bon depuis avec de la pluie et/ou souvent des nuages l'AM, je n'ai pas grand chose à analyser. Il faudra attendre pour obtenir un effet de sol sec digne du SE (ce n'est pas encore gagné avec les 52 mm de cette nuit et de ce matin) Il faut voir que sous le filtre habituel, le support du composant de T/HR, plus petit sur la Vue que sur la V2, ce qui est mieux, n'est pas bien orienté pour la mesure. Au lieu d'être placé horizontalement pour que le composant soit dirigé vers le bas ou vers le haut de l'abri, afin d'être exposé à tous les vents et face à des parois toujours à l'ombre, moins chaudes; il est enfiché de telle façon que le composant de T/HR soudé est dirigé vers l'Est. Ca me paraît donc logique dans ces conditions d'observer ces écarts avec un si petit abri, quand la chaleur de l'abri est trop importante pendant des saisons où le soleil tout en étant bas, est assez fort sur la plus grande surface de l'abri pleinement exposée. Ce problème existait en moins important avec la première V 1 et sa carte placée dans l'abri. Le composant était soudé trop près de la paroi Est de l'abri, pourtant plus grand et plus isolant (1° d'écart). A vérifier si des exemplaires de la Vue possèdent le composant orienté vers l'W. En dehors du filtre, je n'ai pas cherché à démonter le capteur, il n'y a pas de fil, c'est assez différent de la V2, tout est intégré, ça n'a pas l'air évident à première vue et rien n'est indiqué dans la notice. Je verrai ça après les essais principaux, je pourrai prendre le risque de l'endommager en démontant tout l'ensemble pour regarder ce qu'elle a dans le ventre. Pour le moment, il n'y a pas de problèmes sur les Tx de la Vue ici, vu que par temps ensoleillé aux belles saisons, elles se produisent en très large majorité très tôt en début d'AM au moment où la brise de mer se lève, pendant que l'abri est bien à l'ombre de l'ensemble ou lorsque le Mistral /vent d'Est souffle pour les quelques cas plus tardifs, mais avec un soleil encore assez haut. Mais bon il faudra attendre de la tester un sol très sec et les forts rayonnement de l'été, car avril n'a pas été fameux ici, le sol est vert et humide, Txx de l'année du poste classe2, 25.6° seulement. Enfin pour le moment c'est une bonne station climato de T pour ceux qui enregistrent les Tx assez tôt et qui n'ont pas plus de 5% de cas de nuages qui déboulent le matin juste après que les Tx (provisoires par beau temps) affichent encore 2 à 3° d'erreur . C'est vraiment dommage, car pour le prix il n'y a vraiment rien d'autre à reprocher à cette station pour ceux qui ne peuvent pas installer un anémo déporté sur un mât bien plus haut. Le système de ce pluvio est meilleur que celui la V2 pour le moment (mais bon je n'ai pas eu de cas d'intensité > 80 mm/h, donc il faut attendre) Il n'y a qu'un seul auget sur la Vue, avec un contre-poids aimanté qui fait que l'auget se vide et remonte très rapidement. A la pipette le poids qui fait basculer l'auget est très stable, rien à voir avec les autres Davis à 2 augets. Le réglage peut se faire maintenant directement sur la console (jusqu'à +- 25% de réglage) . Le pluvio était bien réglé d'origine, c'est la première fois que ça arrive sur un pluvio Davis ici. Sinon la vis de réglage agit à distance sans toucher le contre poids, plus on se rapproche du contre-poids aimanté et plus l'auget met du temps à basculer. Le cône fait exactement la moitié de la surface du V2, il est moins profond ce qui explique probablement les moins bons résultats dans les rares cas avec grésil et grêle (elle doit ressortir plus facilement). Pour le reste il est toujours meilleur, même plus efficace que le précis mécanique qui relève moins que le SPIEA sous les intensités plus fortes ( ici à l'inverse de chez MF, sans le programme de correction dans l'acquisition) A noter que la bulle pour positionner la station de niveau, n'est pas à niveau par rapport au niveau du cône (j'ai vérifié avec plusieurs autres niveaux) Pour la HR rien à dire de spécial, c'est le même composant, les mini maxi sont identiques à +- 1% avec le capteur de la la Vantage pro vérifié à partir d'un capteur lui même contrôlé près d'une Radome. Pour le vent, je ne peux pas le tester vraiment objectivement, vu que l'ensemble me perturberait les anémo en tête de mât. Rien d'anormal entre le vent de la Vue à 1.6 m et celui de l'anémo Monitor 2 à 2 m du sol. La girouette réagit mieux que la V2, le moulinet neuf démarre mieux que les V2 neufs, mais pas assez pour que le seuil soit valide et donc pas autant que mes Monitor2 et V2 lubrifiés. Je n'ai pas lubrifié la Vue, car je ne sais pas ce qui se cache sous les roulements à l'intérieur de l'ensemble. Je n'aime pas la fixation de l'ensemble avec une partie en plastique qui me parait trop faiblarde, je ne risque pas de l'embarquer sur le véhicule, mais bon ce capteur comme le nouveau depuis 2006 sur la V2, n'est pas assez réactif pour cette utilisation. La console est moins pratique, on ne peut pas la fixer de façon à ce que l'écran soit vertical comme une Vantage, ce qui ne permet pas de consulter les valeurs d'assez loin ou allongé. Par contre la console est prévue pour capter les mesures d'un ISS V2, y compris le rayonnement solaire que la Vue ne mesure pas. Quand les essais principaux seront terminés, j'essaierai une modification en ajoutant une large coupelle pour porter une ombre sur l'abri pendant les horaires à problèmes. En dehors la Vue, pour ceux que ça intéresse, je vérifie l'ETP de la Davis. L'INRA qui ne sera malheureusement bientôt plus présente dans le Var, m'a donné un bac Colorado de 1 m2 pour la mesurer réellement.

Très passionnante cette comparaison ! Merci Chris ! Ce serait intéressant à l'occasion, de regarder si tu constates des différences de vent moyen/1 mn pendant les Tx des 2 stations (juste pour une trentaine de cas de vent/ 1 mn < 2 m/s, et de vent/1 mn > 5 m/s, seuils utilisés dans ce type d'essais, 1 m/s au niveau de l'abri est utilisé mais comme l'anémo de la station au sol est bien plus haut, 2 m/s c'est pratiquement du 1 m/s vers l'abri près du sol. Donc à voir le vent 1 mn avant la Tx et celui de la minute pendant la Tx concernée pour les journées pleinement ensoleillées pendant les belles saisons) et les différences des horaires des Tx entre les 2 stations (par temps ensoleillé aux belles saisons), ça te permettra de déterminer si une surchauffe des Tx provient plus particulièrement des tuiles ou d'ailleurs. A voir aussi l'analyse des écarts particulièrement les jours où le vent vers les Tx passe d'abord sur une station avant de toucher l'autre. L'air avant de frapper les stations ne sera influencé que par les 1.5 km de sol parcourus (donc par vent WNW et d' ESE) Pour répondre à Mike pour la classification urbaine, mais ça intéressera aussi les autres pour le choix de l'emplacement d'un abri même dans le cas de l'école de Chris. J'ai récupéré la classification pour les stations urbaines sur un toit ou non. Elle est donnée par Oke spécialiste des mesures urbaines pour l'OMM, dans le guide d'installation pour obtenir des stations urbaines représentatives (urbain au sens large, car urbain en classe 7, c'est très rural pour beaucoup) La voici dans un tableau maison avec quelques explications et un exemple: Pour mieux comprendre à quoi correspondent les différentes hauteurs, voici le schéma avec le profil de la vitesse du vent moyen U. Prenons un exemple. Donc en classe UZC 3, hauteur moyenne des obstacles principaux Zh = 10 m, la longueur de rugosité est Z0 = 1 m, hauteur de déplacement Zd = 0.7 x 10 m = 7 m. Donc 8 m (où démarrent les pointillés, qui correspondent à un profil normal de la vitesse vent au-dessus d'un bon site de mesure normalisé) est un niveau zéro, le vecteur nul, le point de départ pour notre ventilation naturelle « normale ». Pour vous situer la différence de ventilation avec un terrain OMM parfait, le niveau zéro sur ce bon terrain est à 3 cm du sol dans l'herbe de 5 à 10 cm sur une bonne étendue plate (classe de rugosité 3, longueur de rugosité de 0.03 m). La hauteur mini recommandée pour installer l'abri dans ce milieu urbain sur un mât au-dessus d'un toit, est de 1.5 Zh, soit à 15 m de hauteur au minimum dans cet exemple (selon les cas, en fonction de la densité et du fetch, on devrait monter jusqu'à 4 Zh) pour un fetch d'urbanisation de ce type de 0.8 km mini (100 x (Zr-Zd), car le ratio hauteur/fetch typique en milieu urbain = 1/100. En milieu rural dégagé, il varie beaucoup, de 1/10 en conditions instables, à 1/500 en conditions stables) mais idéalement il faudrait placer l'abri juste sous la limite supérieure de Zr, dans cette partie de la sous-couche de rugosité (RSL), où le brassage entre l'air en provenance des toits parfois très différents (effet de micro-échelle important si on installe l'abri trop près de certains toits/bâtiments) et l'air issu des canyons de l'UCL, est optimal (UCL : la couche de la canopée urbaine sous le niveau des toits, où c'est la jungle et le règne des effets de micro-échelle qu'on cherche à éviter et à moyenner). On obtient une mesure représentative de l'échelle locale urbaine (à cette hauteur on mesure toujours l'ICU mais sans problèmes particuliers de micro-sites, de micro effets et de ventilation naturelle, de la mesure de l'ICU pur sans problèmes de normes) Comme Oke l'indique dans le guide, une station doit éviter de représenter un effet particulier de micro-échelle (de quelques millimètres à quelques centaines de mètres). Les stations météo sont prévues pour être au minimum représentatives de l'échelle locale (de un à plusieurs kilomètres). C'est par exemple l'échelle d'un topoclimat, ou celle d'un ou plusieurs quartiers. Il est précisé qu'aucune station urbaine ne peut-être représentative de la méso-échelle (ville entière, de une à plusieurs dizaines de km) L'autre approche de la mesure de la T urbaine, c'est la mesure près du sol dans l'UCL, mais avec des conditions bien particulières pour que la mesure soit représentative. Il faut installer un abri ventilé mécaniquement 24h/24h (à plus de 2.5 m/s), au centre d'un canyon urbain orienté Nord/Sud, représentatif et courant dans le/les quartiers à représenter. Il faut que le/les quartiers soient assez homogènes et que ses éléments appartiennent assez souvent à la même classe urbaine. L'abri peut éventuellement être placé à hauteur standard, mais Oke recommande une hauteur d'installation de 3 à 5 m du sol pour éviter les effets et problèmes dus à la circulation (ce type d'installation au centre d'une rue est pratiquement impossible au niveau amateur, difficile de placer un mât au milieu d'une rue ouverte à la circulation) A priori d'après les photos, l'école de Chris38 doit être en UZC 6, à voir pour la hauteur moyenne des principaux toits.

Oui Mike, la végétation > 25 cm c'est classe 4 d'après la classification, même si en pratique MF ne s'attarde pas assez sur ce point important pour la mesure. Cette station est quand même bien meilleure que celle de Trets à ce niveau, mais bon l'herbe n'est pas encore dense et à maturité comme c'était le cas sur les photos de Trets qui a en prime des arbres très proches dans l'axe du Mistral. Le plus gros problème pour la ventilation normale de l'emplacement du Stevenson d'ACH pour les Tx de la belle saison, c'est le gros boîtier assez haut qui a l'air vraiment très proche de l'abri dans l'axe du Mistral, avec les vignes (à 15 ou 20 m ? ) qui seront bien plus hautes et denses que l'herbe pendant l'été. Pour le Sud, les obstacles ont l'air situé à plus de 30 m et il n'y a probablement pas plus de 14° de hauteur d'obstacle (distance de 4 fois la hauteur des obstacles) mais bon à vérifier que c'est bien le cas, difficile de juger selon les zooms. Sur le papier elle doit être classe 3 uniquement à cause de la surface des terrains de tennis dans les 30 m, ce n'est pas bon pour les Tn, mais ça ne doit pas jouer sur les Tx l'été quand le sol est assez sec. Enfin globalement je ne pense qu'il y ait des erreurs de Tx de plus de 1.5° pendant la belle saison du moins avec une herbe pas plus haute (par rapport au même emplacement sans le boitier, avec l'herbe à bonne hauteur < 25 cm et sans les vignes dans les 30 m). J'avais un peu réfléchi sur les valeurs de cette station ces derniers étés après avoir vu d'anciennes photos sur le forum de Météo Midi. Je pense que les écarts bien plus importants qu'on observe entre cette station et les stations voisines certains jours l'été, sont dus à une différence de direction/vitesse du vent. Il est possible que ce secteur se retrouve plus souvent en limite de portée du vent de terre, ou en zone neutre sans direction significative (la ville perturbe peut-être souvent la progression de la brise qu'on observera à la campagne à cette distance de la mer. L'ascendance de l'air est plus vigoureuse au-dessus de la ville, elle favorise peut-être un retour de brise plus en aval de cette station ? ) Cédric, l'abri Stevenson est en plastique (ABS), c'est le même modèle qu'ici. Je pense que c'est cette station qui est chez MF, car j'ai déjà vu ce gros boîtier dans d'autres stations MF, il y a le pluvio (l'autre n'en a pas) et je vois mal MF placer une station récente si près des sources de chaleur et de l'immeuble.

1. Cuers, 33.0°C (Elle n'a pas de sens, c'est la valeur d'une station mal placée. 30.2° pour Cuers le Pouverel, pas de série assez longue pour Cuers-aéro à l'emplacement actuel , mais bon les écarts sur la Txm de juillet varient, par exemple +1° en juillet 2006 et -0.2° en juillet 2003, donc on ne risque pas de voir plus de 1° d'écart en moy Tx de juil /30 ans) 2. Castirla, 32.8°C (A voir sur place et dans les métadonnées) 3. Carpentras, 32.0°C (MF donne 31.0° pour cette station officiellement classe 3 (plutôt 4), une autre station pro du Cirame mieux placée dans des champs à quelques centaines de mètres, est d'ailleurs moins chaude que la station officielle qui continuera à se dégrader avec la pousse des arbres très proches et l'urbanisation, donc un jour elle passera artificiellement devant le Luc-aéro) 4. Lorgues, 31.9°C (Mal placée, fermée pour la T, j'ai 31.5° sur 71/2000) 5. Le Luc, 31.6°C (C'est une autre ancienne station mal placée, pas celle de l'aéro) 6. Aubagne, 31.0°C (Ancienne station qui a été justement déplacée de quelques centaines de mètres, à cause de la surchauffe dans un creux particulier mal ventilé entre route et autoroute) 6. Le Cannet-des-Maures, 31.0°C (C'est la station de l'aéro dite du Luc, 31.1°, elle est officiellement classe 2 en T, très dégagée, pour le moment c'est la valeur la plus élevée des meilleures stations classe 1 et 2 dont je connais le site, mais il existe peut-être de bonnes stations plus chaudes en Corse) 6. Rousset, 31.0°C (A vérifier sur place et dans les métadonnées) Un tel classement n'a de sens que si les normes d'installation et de site sont assez comparables. Il faut donc récupérer des infos sur les sites actuels et passés en plus des valeurs.

Un livre n'est simple que relativement au niveau antérieur acquis. Par exemple les cours MF des stats disponibles à la bibli MF (voir sur leur site), tu as un bouquin de cours de base au niveau BAC et un cours de deux autres tomes pour la formation au niveau ingénieur/chercheur, mais c'est certain qu'il n'y a pas tout, tellement ces domaines sont vastes. Le processus ARMA est abordé dans ce dernier cours, mais ce n'est pas assez développé pour quelqu'un comme moi qui n'avait pas vu ces notions. De très nombreux cours et applications sont dispo sur le Net pour compléter. Pour le vocabulaire, idem avec les moteurs de recherche, tu trouveras probablement ce qui convient le mieux à ton cas. Mais bon selon le niveau de base et la technique concernée, on ne rattrape pas rapidement (ou jamais !) les années d'études nécessaires quand elles sont absentes ! Un bouquin de cours réellement objectif, il l'est en général à l'instant de son écriture (hors esprit "religieux" particulier), car en maths aussi, la recherche évolue très vite, et comme pour la climato, il faudrait fouiller la littérature revue par les pairs sur les dernières études des mathématiciens à propos des méthodes concernées. En fouillant les cours sur le Net, c'est fou le nombre de contradictions sur les conseils qu'on peut rencontrer selon les prof et le domaine, même pour des tests très connus et assez anciens. Enfin on peut récupérer les techniques utilisées pour leur publication par les scientifiques/statisticiens climato qui ont déjà fait le tri ou développé des outils, puis chercher des cours ou des publications sur la méthode concernée. Ces derniers temps par exemple, je décortique celle-là pour éviter les fausses bonnes corrélations, donc hasardeuses : http://arxiv.org/abs/0709.0281 J'avais trouvé une application ici, mais je ne sais pas encore ce que ça vaut : http://residualanaly...hropogenic.html

Communique nous une ou des publications revues et validées par les pairs qui remettent en cause les intervalles d'incertitudes des données qui sont fournis par chaque organisme, sinon ta conclusion n'a rien à voir avec la science et elle ne peut-être considérée que comme une brève de comptoir de plus.Penses-tu vraiment que les nombreux scientifiques indépendants n'ont pas vérifié dans les détails afin que les anomalies calculées soient assez comparables dans le temps et que tu es plus compétent que les scientifiques qui respectent le processus scientifique de publication et de vérification, pour conclure que les anomalies globales ne sont pas assez comparables ? Si tu as découvert un problème significatif sur le calcul de l'incertitude des anomalies anciennes, tu as obligatoirement effectué des travaux sérieux. Si tu n'arrives pas à faire publier ton papier dans les meilleurs journaux, tu peux commencer par le soumettre ici : http://arxiv.org/ Mais bon, mon petit doigt me dit que c'est tellement plus facile de venir brasser du vent dans IC et de ne rien vouloir démontrer aux autres scientifiques ou ne pas vouloir s'appuyer sur la science établie à ce jour, pour essayer de noyer le poisson. Je le dis et le répète, il n'y a pas besoin d'être un pro du climat pour faire publier, même un papier qui n'aurait pas dû passer (pour certains) et qui se fait laminé un peu trop tard. La preuve avec cet exemple qui montre bien le fonctionnement du processus scientifique à respecter (du moins par ceux qui veulent faire vraiment progresser la science, et non pour tenter vainement de la discréditer dans IC avec de vieux arguments x fois démontés par les scientifiques sérieux qui acceptent le processus de publication/vérification de leurs travaux) : http://www.abc.net.a...es/s2858332.htm Ne pas confondre un débat scientifique objectif et rigoureux au travers des publications des scientifiques, avec ce qui se dit dans les divers blogs/forums, http://ourchangingcl...ure-of-science/ . Les blogs/forums sont utiles, non pas pour remettre en cause la science établie (c'est impossible sans suivre le processus scientifique), mais pour essayer de comprendre la science du domaine et les résultats des divers travaux.

Mise à jour du graphique des anomalies moyennes/12 mois (Fin mars : 0.5975°) avec l'anomalie de mars (0.7735°) et ajout de tendances/60 ans : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/glbevolclim12mtrd60.png Comparaison des premiers trimestres 2010, 2005 et 1998 (GISS) : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005%2B1998.pdf

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100415080848.htm

Pour ceux qui cherchent des réponses simples aux questions courantes sur la science du changement climatique, il existe une FAQ en français assez bien faite au Canada : http://www.ec.gc.ca/...2AEC3/FAQ_f.pdf http://www.ec.gc.ca/...Fr&n=2A953C90-1 Je reviens à un des sujets habituels de ce forum, les stats. Pour la prise en compte du bruit et donc pour le calcul de l'intervalle de confiance, je ne me suis pas basé uniquement sur le post de Tamino ( http://tamino.wordpr...12/15/how-long/ ) Pour choisir ce qui me semble être la meilleure façon de l'estimer ( du moins dans ce que j'ai lu, je ne connais pas grand chose dans ce domaine, donc il existe peut-être des méthodes plus récentes plus efficaces), en plus de cours théoriques sur les processus ARMA, ARIMA, ... , que je ne connaissais pas du tout, j'ai regardé de près d'autres posts pratiques sur les calculs pour le cas précis (tendance avec le bruit des T mensuelles globales) et en particulier j'ai retenu les calculs et les explications d'un ingénieur, Lucia, qui anime un blog sceptique ( Et oui ! Les maths sont universelles, donc les explications sur les calculs sont toujours instructives, mais c'est leur utilisation et l'interprétation des résultats qui peuvent-être plus ou moins volontairement ou non, correctes. Voir liens de Lucia plus bas), qui bataille parfois contre le mathématicien Tamino, à coups d'équations et de simulations. J'ai choisi la méthode d'estimation des IC qui rejette très très légèrement plus facilement le réchauffement. Enfin c'est du pinaillage, car sur l'exemple de Tamino pour le calcul du nombre d'années pour que la tendance soit significativement à la hausse, il faut seulement 5 mois de plus de données. Au lieu de 14 ans et 1 mois, il faut 14 ans et 6 mois pour qu'elle soit donnée significative. J'ai choisi ce calcul qui approche au plus près de l'estimation avec correction "manuelle" de Tamino qu'il donne à 15 ans ( jugée meilleure), de plus sur plusieurs cas, ça colle mieux aux tests traditionnels quand l'autocorrélation est négligeable avec les anomalies au pas annuel. On ne pourra pas me taxer de favoriser la significativité du réchauffement, vu que c'est le contraire et Lucia l'utilise sans être contestée par ses amis opposés à la science admise, on ne peut donc pas rejeter l'objectivité de ce choix, même parce qu'il a l'effet inverse de nous renvoyer légèrement plus difficilement la significativité d'un refroidissement et/ou d'un ralentissement de la tendance donnée. Pour rester pleinement objectif, il ne faudra donc pas changer de méthode en cours de route selon l'évolution du climat et selon ce qu'on teste (validité de la tendance des derniers modèles quand il y aura assez de données, ou test de la tendance des obs), à moins qu'il y ait une autre méthode bien plus performante bien admise pas les matheux et surtout assez bien expliquée pour mes neurones moins bien configurées pour l'abstraction. On peut voir un autre exemple ici, http://tamino.wordpr...ngerous-curves/ , sur l'importance dans certains cas, d'utiliser des IC pour éviter de se faire tromper par l'effet visuel des courbes et des lissages divers, que certains savent si bien manipuler pour influencer le public. Pour ceux qui voudraient entrer directement dans les détails par eux-mêmes, voici des infos pratiques, sur le bruit dans les données mensuelles de T globales du climat, sur le processus ARMA, pour comprendre la façon de calculer l'IC, la façon d'interpréter les résultats et quelques données. Chez Tamino : http://tamino.wordpr...-noise-that-is/ http://tamino.wordpr...-by-the-decade/ http://tamino.wordpr...5/analyze-this/ http://tamino.wordpr...utocorrelation/ http://tamino.wordpr...08/06/10/hurst/ http://tamino.wordpr...-or-not-to-ar1/ http://tamino.wordpr...decadal-trends/ http://tamino.wordpr...soup-part-1-ar/ http://tamino.wordpr...soup-part-2-ma/ http://tamino.wordpr...t-fooled-again/ http://tamino.wordpr...ers-for-arma11/ http://tamino.wordpr...ma11-continued/ Chez Lucia : http://rankexploits....ise-correction/ http://rankexploits....nt-uncertainty/ http://rankexploits....oise-is-arma11/ http://rankexploits....noise-compared/ http://rankexploits....ochrane-orcutt/

Bonjour, Ce sujet sur le ralentissement ou non du réchauffement moderne n'aurait pas dû dériver. Je n'ai fait aucune prévision, je n'ai utilisé qu'un exemple proche de la valeur de la tendance actuelle du réchauffement moderne depuis 75 pour illustrer l'illusion que peut produire le bruit, qu'il soit ou non dû à des processus physiques parfaitement explicables ou non, qui possèdent une signature statistique aléatoire et qui influencent ou non plusieurs mois, car énormément de personnes ne comprennent toujours pas pourquoi il est possible et normal d'observer des stagnations/baisses de T pendant des périodes de plusieurs années dans le réchauffement, sans que ça change la tendance de fond. Pour la tendance du réchauffement dans ce cas, je ne parlais que de l'évolution interne du réchauffement moderne (depuis 75). J'ai pourtant bien précisé que dans mon esprit ça ne représentait pas à lui seul le réchauffement climatique, d'autant plus que je martèle régulièrement qu'il faut au grand minimum 60 ans de données pour sortir une première tendance climatique. Je ne risquais pas de me servir de seulement 35 ans de données pour démontrer l'influence des GES qui n 'a d'ailleurs pas besoin des données vu que c'est démontré physiquement ! Quand je l'ai fait de façon rudimentaire au niveau statistique dans un message il y a des mois, j'ai utilisé toute la série homogénéisée disponible depuis 1880. Météor, oui effectivement j'ai vu à ton blog que tu fais partie des personnes sérieuses qui essaient de nous informer objectivement et de suivre la vraie science revue par les pairs. C'est le même genre d'une partie de ce commentaire qui a fait que j'ai abordé ce dernier sujet, http://www.realclima...#comment-165332 où tu parles probablement très involontairement (ce qui n'est pas le cas pour d'autres personnes ailleurs), d'un ralentissement du réchauffement climatique et non pas seulement de la stagnation des T annuelles de ces dernières années. Je ne vois pas comment le réchauffement climatique aurait pu ralentir vu que le réchauffement moderne depuis 75 (qui n'est pas encore d'échelle climatique) ne l'a pas encore fait. J'ai bien vu avec les diverses reconstructions simples d'après les forçages, que certains forçages expliquent remarquablement bien certains bruits et donc le niveau d'anomalies. Starman, j'aurais dû être plus précis dans mon message précédent, il n'y a que les 3 petits paragraphes au tout début (avant "pour revenir au sujet") qui répondait directement à ton msg à propos de la projection des 0.2°/déc sur 30 ans et de l'absence de l'accélération du réchauffement. J'avais très bien compris que tu ne voyais pas aussi de ralentissement. Tout le reste de mes longues explications ne t'était pas particulièrement destiné. J'ai profité de ma réponse pour poster tous ces détails que j'avais commencés à préparer les semaines précédentes, détails qui concernent toujours un problème de réglage de zoom. C'est certain que ces détails peuvent te lasser et paraître lourds pour une personne qui a un meilleur niveau que le mien (ce n'est pas difficile) ou qui n'a jamais été déconnecté du monde scolaire ou qui a toujours travaillé régulièrement avec les stats/maths. Ce type d'explications s'adresse à un public un peu comme moi, qui n'a vraiment pas de formation suffisante dans ces domaines, ou qui exerce une profession qui fait qu'il n'a pas ouvert un bouquin de maths depuis bien longtemps, qui a oublié ou qui n'a jamais reçu de formation, etc... Je ne comprends toujours pas pourquoi tu reviens sur l'accélération, je le répète, c'est évident qu'il n'y a pas d'accélération du réchauffement moderne. Je ne sais pas comment on pourrait voir la forme réelle du signal de fond en rapport avec les GES sur une si courte durée avec la hausse donnée. Tu vois bien que dans les projections, la forme réelle de dessine bien plus tard et que pour le moment c'est comme si on était bloqué avec notre loupe sur une des parties de la future courbe complète, et donc en attendant qu'on puisse dézoomer, la forme qu'on voit est probablement aussi une illusion. Je suis d'accord avec toi, il y a très probablement des vitesses de réchauffement non significativement différentes et sans changements significatifs pour la période vers 1910 à 1940. Enfin malgré les premiers paragraphes qui t'étaient adressés, je constate que tu restes bloqué avec ta loupe sur cette autre partie de courbe sans vouloir voir la tendance de fond sur bien plus de 60 ans. Connaissant leur sérieux, leur passion et leur sens du détail, qui dépassent très souvent celui d'un amateur passionné (même bien plus qu'un chipoteur de première comme moi dans la mesure correcte de la T de l'air), je ne peux pas comprendre que tu puisses concevoir que les meilleurs scientifiques pourraient être si nuls en passant à côté de la pente vers 1910 à 1940 et qu'ils n'ont pas intégré ce réchauffement dans le contexte général de tous les autres relevés disponibles, tout en gardant en tête la physique de base, ce que certains oublient allègrement. Ardèche, l'économie ce n'est pas de la physique, l'homme ne peut modifier les lois physiques comme il modifie et biaise celles de l'économie. Ton objection sur les modèles, ce n'est pas un argument scientifique sorti des revues scientifiques validées, c'est de la brève de comptoir comme il m'arrive d'en émettre aussi autant que les autres. Pour tout le monde. Pour le moment l'essentiel c'est que la hausse des températures/30 ans (l'état moyen du climat) a été prévue d'après la physique avant que corrélations soient aussi bonnes qu'actuellement, et dès les années 70, contrairement à ce qu'on pense à cause du bourrage de crâne de certains. La grande majorité des publications revues par les pairs prévoyait déjà le réchauffement, mais c'est tellement plus facile de suivre les ragots d'ère glaciaire prochaine, diffusés dans News-Week ou dans d'autres revues pour le grand-public, que d'aller à la source que sont les publications revues par les pairs. Quelques exemples de papiers revus pour l'époque : http://agwobserver.w...tions-of-1970s/ Il faut rappeler qu'Infoclimat n'est pas la bonne adresse pour tenter de remettre en cause la base de la science admise dans ce domaine. C'est un simple forum à vocation éducative, où la science établie par les pairs ne peut pas être contredite et invalidée par qui que ce soit et qu'une théorie contraire, x fois rejetée pour des raisons scientifiques démontrées, ne peut plus être utilisée dans une argumentation qui ici a un but d'éducation, tant que des faits nouveaux qui prouveront scientifiquement la nouvelle théorie, ne l'ont pas fait admettre par les pairs. Infoclimat, c'est comme au collège/lycée, ce n'est vraiment pas un lieu où on est sensé révolutionner et rejeter la physique de base, il n'y a pas de pairs et de scientifiques pour vérifier et valider vos travaux que vous être libres de présenter aux spécialistes. On n'a pas de labo de recherche de dernière génération avec les meilleurs spécialistes, on n'a pas de compétences pour remettre en question la science solide comme la plupart de tous les visiteurs. On est donc tous là pour comprendre et apprendre à partir des travaux publiés et validés par les autres scientifiques (les vrais, les objectifs, donc ceux qui acceptent que d'autres scientifiques vérifient et puissent rejeter leurs travaux sur des bases scientifiques, sans crise égocentrique), et non pour les remettre en cause à partir de théories invalidées et de bouquins grand-public à la mode et d'autres torchons qui les colportent malhonnêtement. Un avis différent de celui admis par les scientifiques, n'a absolument aucune valeur et aucun intérêt ici, tant qu'il n'est pas exposé rigoureusement, publié et vérifié par les pairs. Pour l'éducation à la science, il est nécessaire d'informer le lecteur quand une théorie avancée par certains comme base de contradiction, a été largement décantée et invalidée par les pairs. Que diriez vous si un prof de collège inculquait à vos enfants, que la terre est plate parce qu'il fait encore partie de ceux qui pensent que c'est vrai (oui ça existe encore) et donc qu'il les incite à utiliser cette théorie comme base pour rejeter la physique élémentaire du domaine ? Malgré ses convictions, une pure croyance, le prof doit le former sur la théorie établie, que la terre est ronde, et que la théorie est valable jusqu'à preuve du contraire (donc lorsque la nouvelle théorie sera acceptée par les scientifiques qui sont à même de vérifier objectivement ces preuves, vu que personne ici n'a vérifié par lui même qu'elle est ronde), tout en l'incitant à garder l'esprit ouvert, non pas pour gober la pseudo-science distillée sournoisement dans des documents non validés dans les divers médias, mais au contraire, pour lui apprendre à suivre une vraie démarche scientifique qui fait qu'à terme, il saura que s'il n'est pas à la pointe lui-même pour soumettre des travaux et les voir valider, il doit s'appuyer sur l'avis de la science, car une nouvelle théorie intuitivement séduisante, doit être démontrée rigoureusement, publiée, puis vérifiée et admise par les scientifiques. Toutes personnes, scientifiques ou non, ne reconnaissant pas la nécessité de faire vérifier et valider par les pairs, des théories contraires à ce que l'ensemble de la science a établi ou qui ne se remettent pas au travail et préfèrent brasser du vent dans les divers médias quand leurs travaux sont rejetés scientifiquement x fois par les pairs, se mettent de fait en dehors d'une démarche scientifique et de la science. Lorsqu'en prime on est soi-même incapable (comme moi) de leur présenter un papier assez rigoureux pour démontrer une avancée significative sur une théorie contraire qu'on défend pour qu'il soit simplement publié et qu'on refuse à cause de croyances (croire que des papiers invalidés sont en fait justes sans aucune nouvelle démonstration rigoureuse qui est validée), ce qu'ils ont établi maintes fois de diverses façons, c'est très souvent le signe d'incompétences non reconnues, qu'il faudra un jour ou l'autre, combler ou reconnaître pour avancer : http://fr.wikipedia...._Dunning-Kruger C'est humain, tout le monde est ou sera victime de cet effet, qu'on le veuille ou non, il faut s'en remettre aux résultats autres pointures du domaines ou présenter des travaux si on a une idée lumineuse qui peut faire avancer la science du domaine (que l'on soit amateur ou non, tout le monde, s'il en a les capacités, peut arriver à faire publier un papier si scientifiquement il tient la route et qu'il représente une avancée majeur, mais pas seulement dans son esprit) La base quand on n'a pas de compétences aussi solides que les pairs et que les meilleurs spécialistes dans le domaine concerné, c'est de ne pas faire confiance à son propre jugement d'autant plus quand on lit des travaux qui ne sont pas validés. Sinon c'est la suffisance qui nous gagne (qui sommes nous pour savoir ce qui est juste ou faux, en nous mettant en dehors du processus scientifique et en rejetant les résultats de ce processus ?), d'autant plus quand on se permet de propager des croyances et non le résultat de la science solidement établie. La semaine dernière à l'occasion de la diffusion sur ARTE, du reportage à propos des travaux de Svenmark, j'y pensais justement. Si je n'avais pas lu des papiers revus sur ce sujet, sans aucune compétence, c'est certain que le reportage m'aurait facilement convaincu (du moins jusqu'à ce qu'il commence à jouer à la victime). Il y a 15 ans j'aurais fait comme la plupart des passionnés qui manquent de recul et d'infos sérieuses, j'aurais plongé dedans à fond sans trop me préoccuper de ce qu'en pense la science revue par les pairs, étant donné qu'elle était bien moins facilement accessible sans le Net aussi développé. Mon but ici c'est de faire en sorte qu'on assimile la base de la lecture objective des données de températures. Il faudrait tous arriver à voir objectivement comment les données de T évoluent réellement et non comment on perçoit intuitivement de façon différente leur évolution sans calculs sérieux. Si certains ont des explications détaillées des techniques de calculs à réaliser, autres et plus efficaces que ceux que j'ai communiqués, on est preneur. Donc pour le réchauffement climatique, comment savoir objectivement si l'état moyen du climat, se réchauffe, se stabilise, se refroidit, ou si un réchauffement/refroidissement climatique s'accélère ou ralentit significativement et si une tendance sur une durée donnée, représente l'évolution du réchauffement climatique ( au moins 60 ans) ou si elle représente l'évolution du réchauffement interne au climat (comme c'est le cas pour le réchauffement moderne depuis 75) ou si elle représente une tendance sans sens particulier autre que le bruit normal (Qu'il soit explicable ou non physiquement). Difficile de comprendre des prévisions et les projections, si déjà on ne sait pas regarder et analyser les obs réelles telles qu'elles sont et non telles qu'on les perçoit ! De plus si on n'arrive même pas à lire objectivement une simple T, ça montre bien le niveau impressionnant de nos lacunes qui devrait faire réfléchir au moins ceux qui se donnent les capacités à invalider de fait la science du domaine, en rejetant à tour de bras les papiers validés par les pairs pour se ruer sur des croyances plutôt que sur ce qui est établi scientifiquement (donc vérifié par les scientifiques compétents)! Fin du hors sujet.

Je n'ai pas de courbe/30 ans, c'est Gavin Schmidt qui avait donné ces chiffres calculés d'après les modèles, quand il avait expliqué les prévis de tendances dans le blog d'un ingénieur qui tentait de discréditer ses analyses à l'aide de la "tendance"/ les 7 premières années qui suivaient la prévision. Dans cette comparaison des obs et des prévis des modèles pour un scénario donné, http://tamino.wordpr...01/13/models-2/ , tu trouveras l'adresse pour récupérer les données des modèles. Avec le bruit normal dans les données, la variabilité décennale est importante, il ne sera donc pas surprenant d'observer une tendance nulle/négative sur plus d'une décennie, même pendant un fort réchauffement. Voir ici dans l'exemple que j'avais déjà communiqué (on a une baisse sur 21 ans de la courbe rouge dans le gros du réchauffement) : http://meteo.besse83...e9t%e9paris.png Tracer une tendance sur 30 ans avec la période de 27 ans où la tendance est légèrement à la baisse, ne montrera que la tendance du bruit interne à cette période de 30 ans (variabilité interne dans un seul climat de 30 ans) et non la tendance de fond de l'évolution du climat qui soit s'effectuer sur au moins 2 périodes climatiques de 30 ans (un climat moyen = 30 ans, une tendance réellement climatique doit englober au moins 2 périodes de 30 ans, grand minimum 54 ans de données) C'est la tendance de fond qu'il ne faut pas perdre de vue quand on analyse des courtes périodes (quand je parle du réchauffement moderne depuis 75, dans mon esprit, ce n'est pas la tendance du réchauffement climatique) Un autre exemple dans un graphe de Mojib Latif qui n'est qu'une des nombreuses possibilités, http://deepclimate.f...atif_slide3.jpg , tu peux constater qu'en 2030, la moyenne n'est pas significativement différente de celle vers 1980 et qu'elle a stagné un bon moment auparavant (on ne sait pas prévoir précisément à quelles périodes une baisse ou une hausse aura lieu, mais c'est certain qu'il y aura des périodes de plus de 10 ans où le rythme sera plus faible ou plus élevé que la véritable tendance de fond) Pour revenir au sujet précédent, pour vérifier si la tendance de la deuxième partie du réchauffement moderne était ou non significativement différente de la première partie, j'avais divisé en deux parties égales, toute la période du réchauffement moderne (de janv-75 à févr-10). J'avais tracé mois par mois, l'évolution des tendances sur 17 ans et 7 mois : L'évolution ne montre absolument aucun changement significatif, y compris ces derniers temps et pour la dernière tendance (août 92 - févr 2010) qui est donc la seule tendance de même durée, à ne contenir aucune donnée commune avec la première période (janv 75 - juil 92). Toutes ces périodes ont une tendance au réchauffement toujours significative Pour info j'ai bleui les périodes où la tendance/17 ans + 7 mois visuellement plus faiblarde qu'actuellement (ces variations ne sont pas significatives, ça n'a pas vraiment de sens de les bleuir, elles montrent simplement qu'il y a probablement un bruit négatif plus important) Dans des blogs sérieux, même des personnes connues pour leur rigueur et leur objectivité, se noient parfois dans l'illusion donnée par le bruit des anomalies globales de la planète en parlant d'un ralentissement du réchauffement climatique (ce qui est bien pire que de dire que le réchauffement moderne a ralenti) avec seulement 7 ans de données (par exemple avec les données de 2003 à 2009) Dans quel cas pourra-t-on commencer à envisager objectivement un ralentissement dans le rythme du réchauffement moderne depuis 1975, avec 7 ans de nouvelles données ? Sur ce graphe assez absurde à cause de l'échelle temporelle ridiculement courte des pseudo- tendances/7 ans, mais qui est utile pour montrer ce qu'on dire ou pas et vérifier si pendant le réchauffement moderne, on n'a pas déjà observé d'autres périodes/7ans avec un bruit relativement identique : La courbe noire représente toutes les tendances et pseudo-tendances de toutes les périodes de 7 ans, calculées mensuellement depuis 1975 (pseudo-tendances = quand elles ne sont pas significatives, donc toutes celles hors des zones vertes, la très grande majorité à cette échelle trop fine, archi contaminée par le bruit) Beaucoup de "tendances"/7 ans ne sont pas significatives, alors qu'on a constaté et calculé avec le nombre de données nécessaires en dézoomant et en regardant la moyenne/30 ans, que le réchauffement moderne s'est toujours poursuivi. La tendance de fond à cette échelle est simplement masquée par le bruit. Il faut de fortes variations sur 7 ans pour qu'on puisse dire avec confiance que ce n'est pas du bruit. Pour les autres périodes, il est donc impossible de savoir si la tendance est réellement à la hausse ou à la baisse sans dézoomer bien au-delà de 7 ans. Les zones bleues sont celles qui présentent des pseudo-tendances visuellement plus faibles que le niveau de la pseudo tendance sur jan 2003 - déc 2009, proches du niveau actuel de la dernière pseudo-tendance/7 ans. Il y a donc eu des précédents dans le réchauffement moderne, d'un bruit qui donne l'illusion d'un ralentissement encore plus important. Donc pour considérer qu'il y a très probablement un ralentissement du réchauffement moderne avec 7 ans de nouvelles données par exemple sur 2003-2009, il faudrait tout d'abord que l'intervalle de confiance supérieur de la tendance/ 7 ans sur 2003-2009 (en pointillés rouges) se retrouve sous le niveau projeté de l'intervalle de confiance (pointillés en vert sombre) qui concerne le niveau de la tendance/ ans lorsqu'elle est égale à celle sur 75-2002 (en longs pointillés oranges) avant l'arrivée de ces nouvelles données et il faut que le niveau l'intervalle de confiance supérieur de la nouvelle tendance avec le même nombre de données (82-2009 en pointillés violets) se retrouve sous l'intervalle de confiance (pointillés verts) du précédent niveau de la tendance de fond (75-2002). Enfin sans intervalle de confiance on voit facilement avec le niveau de la dernière tendance indiqué par la ligne bleue, pratiquement confondue avec celle sur 75-02, que le niveau de la tendance n'a vraiment pas significativement changé. C'est absurde de chercher à détecter un changement avec 7 ans de données sauf grosse chute en 7 ans, ce qui n'est pas le cas actuellement, les variations sur 7 ans sont parfaitement conformes avec le bruit qu'on est sensé rencontré dans la tendance du réchauffement moderne. Ce type d'erreur qu'on rencontre aussi chez les personnes bien informées qui suivent la vraie science, montre qu'on oublie encore bien trop souvent que le réchauffement climatique, c'est le réchauffement de l'état moyen du climat. 7 ans, tout le monde le sait, ce n'est vraiment pas une échelle climatique. C'est une échelle très efficace pour être influencé par l'illusion que peut donner le bruit dans une succession d'anomalies globales annuelles ou mensuelles. On peut s'amuser à expliquer certains bruits, mais les variations visibles à cette échelle, ce sont celles du bruit. Ce type de bruit sera toujours plus ou moins présent dans un réchauffement/refroidissement/stagnation climatique, il faut toujours en tenir compte dans une analyse. Nous allons voir maintenant qu'est ce qui fait que même les plus objectifs peuvent se faire berner par le bruit dans une succession d'anomalies globales sur des graphes, si on ne calcule rien d'autant plus lorsqu'on manque de recul avec des données bruitées quand on oublie de dézoomer. On va raisonner à l'envers. Au lieu de partir des anomalies annuelles pour rechercher la présence d'un signal quelconque, on va partir d'un signal parfaitement connu. On crée un vrai signal linéaire pur d'un réchauffement de +0.0015°/mois pendant 100 ans (+0.18°/déc, +1.8°/siècle). Donc à aucun moment, à aucune échelle temporelle, on ne pourra nier la présence de ce signal sous-jacent quelque soit le bruit injecté, bruit qui par périodes, nous donnera l'illusion que le signal est différent et qu'il a changé. Ce signal créé est et sera donc présent chaque mois. Même avec une seule donnée mensuelle, il est là, on en est certain dans ce cas et avec une seule donnée de plus, on pourra dire que le climat s'est réchauffé de 0.0015° avec 100% de certitude, même si l'anomalie mensuelle s'est ramassé une grosse claque à la baisse, donc obligatoirement à cause du bruit. Voici notre signal de réchauffement pur et vrai en tous points: http://meteo.besse83...ix/signv100.png Dans les données de T globales, il y a du bruit blanc. C'est un bruit aléatoire dont les valeurs sont indépendantes dans le temps les unes des autres (le bruit du mois précédent n'influence pas celui du mois suivant et des autres mois. Dans la réalité, le bruit blanc provient de certaines erreurs de mesure, aléatoires, de la variabilité des paramètres météorologiques, physiques et autres, qui n'influencent pas le bruit d'un autre mois) Voici le bruit blanc généré aléatoirement à partir d'un des paramètres calculés à l'aide du processus ARMA (1 , 1) (AR1= autorégressif d'ordre 1, MA1 = moyenne mobile d'ordre 1) que Tamino, le mathématicien dont j'ai parlé dans des messages précédents, avait déterminé pour modéliser au mieux le bruit rencontré dans les données globales depuis 1975 (bruit dans le réchauffement moderne) http://meteo.besse83...imfix/bb100.png C'est le bruit blanc seul, on voit qu'il n'a pas de tendance de fond, il n'influencera donc pas la tendance de fond du signal vrai créé. On mélange maintenant ce bruit blanc au signal pur créé au début : http://meteo.besse83.../signvbb100.png C'est le vrai signal de fond qui donne la tendance et non le bruit blanc, c'est à retenir, surtout pour ceux qui ne peuvent détacher leur regard du bruit avec une loupe bloquée sur 10 ans. On peut déjà remarquer que le record vers le mois 50, n'est amélioré que de nombreuses années plus tard, alors qu'on sait que le signal sous-jacent à la hausse est pourtant toujours présent. Il n'y a que le bruit qui a varié, le signal créé on le sait dans ce cas, n'a jamais varié. Il y a des périodes de plusieurs années dans ces 100 ans où les anomalies sont stagnantes ou à la baisse, ce qui est classique avec le bruit, mais il n'y a aucun changement dans le signal sous-jacent malgré les apparences trompeuses quand on veut absolument analyser une partie trop courte, sans garder à l'esprit la tendance de fond. Tout le monde sait qu'il y a l'ENSO, des minima solaires, et autres qui agissent sur de nombreux mois. Le bruit du mois suivant dépend donc souvent du bruit du mois ou des mois précédents, Il y a donc une forte autocorrélation du bruit au pas mensuel dans les données. Le bruit blanc est donc déformé par l'autocorrélation, dans ce cas, il devient un bruit rouge. Ce bruit a bien été modélisé par Tamino, je reprends toujours les paramètres du processus ARMA qu'il a calculé et je génère le bruit rouge aléatoirement à partir du bruit blanc précédent : http://meteo.besse83...imfix/br100.png Pour info, voici les écarts entre le bruit blanc et le bruit rouge (valeurs qui influencent les anomalies finales), http://meteo.besse83...fix/bbbr100.png On mélange le bruit rouge au signal pur créé au début (on laisse le mélange signal+bruit blanc juste pour comparer), on superpose le vrai signal pur du réchauffement. http://meteo.besse83...signbbbr100.png On a nos anomalies mensuelles comme dans la réalité avec le même type de bruit que pendant le réchauffement moderne, avec des périodes de baisse et de hausse, dues au bruit vu que dans ce cas on est archi certain du signal injecté à la hausse permanente. Je zoome dans une partie de ce même graphe, sur une dizaine d'années http://meteo.besse83...ignvbrtrd10.png , où le bruit rouge nous donne l'illusion que le réchauffement du climat a ralenti, et a même diminué ! Et pourtant là on en est certain, c'est archi faux ! On peut calculer la tendance bleue, s'y accrocher sans voir la signification, c'est du pipeau. Le vrai signal sous-jacent c'est celui qu'on a créé, la droite jaune et non la droite bleue complètement influencée par le bruit comme dans la réalité, quand vous calculez une tendance sur une dizaine d'années avec ce type de variations entre les anomalies, sans dézoomer sur la durée minimale nécessaire pour s'affranchir de ce bruit. La hausse réelle est pourtant toujours exactement la même (+0.0015°/mois), elle n'a jamais varié. Seul le bruit dans les anomalies nous donne l'illusion qu'il y a un changement dans le signal du réchauffement 100% réel que nous avons créé. En laissant ce zoom bloqué sur ces anomalies, un enfant de 10 ans sera aussi capable de vous dire que visuellement ça baisse, mais il a une excuse, il n'a pas reçu x fois des explications. Au niveau d'un lycéen, il faut aller quand même plus loin que les apparences. Avec le climat il faut apprendre à dézoomer au grand minimum jusqu'à 60 ans. Je précise que pour illustrer ce cas, j'ai utilisé un cas très simple linéaire. En pratique dans la réalité quand on part des anomalies réelles, je ne sais pas si le signal est linéaire. Je ne cherche pas à déterminer si le signal est linéaire ou non, mais simplement s'il y a probablement la présence d'un signal quelconque et s'il est significativement à la hausse ou à la baisse (on vérifie simplement que c'est ou que ce n'est probablement pas le bruit seul qu'on est sensé rencontré, qui crée les variations visibles dans les courbes, et donc quand la variation devient significative d'autre chose que le bruit)

Voici une publication récente particulièrement intéressante pour ceux qui s'intéressent au soleil et au climat, qui prend en compte le dernier minimum solaire remarquable : http://rspa.royalsoc...6/2114/303.full

Et oui il faudrait autre chose que le bruit actuel normal (pour le réchauffement moderne) dans les données. Je n'ai encore vu aucun extrémiste envisager que le réchauffement s'accélérait avec la succession actuelle d'anomalies, je n'en ai donc pas parlé tellement c'est évident qu'il n'y a pas d'accélération du réchauffement moderne. Je ne vois pas en quoi c'est étrange, la tendance est dans la fourchette des projections, sur 2001- 2030 il n'est prévu une tendance que d'environ 0.2°/déc (+- les incertitudes)

Aucun problème pour rallonger ce câble, ici j'ai déjà installé plus de 50 m en plus des 12 m, les rallonges ce n'est pas ce qui manque ici avec les anémo qui se baladent à droite et à gauche. Si on rallonge trop le câble ça réduit simplement la limite maxi de la gamme mesurable (on ne peut plus mesurer jusqu'à 282 km/h, mais un peu moins), mais bon sur la Vantage, il y a bien plus de marge que sur la Monitor2 avant que le problème soit significatif. Rallonge le moins cher au mètre, en bobine de 100 m chez des spécialistes en courant faible, j'en ai aussi de chez Casto, Leroy Merlin, Sélectronic... Ne pas utiliser le raccord Davis soit-disant étanche qui verdira un jour ou l'autre et vous fera rater des données, il vaut mieux installer un raccord RJ dans une boite étanche de type plexo (ici depuis 94, je n'ai eu aucune intervention à réaliser sur ces boites+raccords, en veillant à ouvrir et refermer la boite un jour de Td très faible (plus faible que la T boite prévisible, prévoir 6° de moins que la Tnn air record du coin), avec un petit "tampon" en coton pour absorber une éventuelle condensation)

L'anomalie de Tm globale (NOAA) du mois de février est de 0.6043°, c'est le 6 ème mois de février le plus chaud. L'anomalie de l'hiver est de 0.548°, l'hiver est classé "Très chaud" (2.97 ET) en échelle gaussienne (0.5ET, 1ET, 2ET, 3ET), il est classé "Chaud" en échelle centiles/1881-2010 (1%, 3%, 10%, 31%), c'est le 5 ème hiver le plus chaud. La dernière moyenne climatique des hivers/30 ans (1981-2010) est très significativement plus chaude que la précédente (1951-1981) La moyenne de la dernière décennie n'est pas significativement différente de celle de la précédente décennie ( très proche, à quelques miettes de la significativité) http://meteo.besse83...lanohiv2010.png http://meteo.besse83...climhiv2010.png L'anomalie sur les 12 derniers mois est de 0.5775°, toujours aucun ralentissement significatif du réchauffement moderne (depuis 1975) : http://meteo.besse83...evolclim12m.png