ChristianP

Salut,Tiens si tu as un moment, comme tu es proche, si tu pouvais photographier la nouvelle station MF sur le toit du collège de la Valette (Alphonse Daudet) au pied Est du Faron. C'est probablement un très bon secteur pour la mesure des RR. Merci ! Elle vient de ce projet : http://www.fondation.eads.net/CG/v4/www/de...p?contentID=595 Une autre bonne nouvelle avec une superbe station en fonction dans le massif des Maures sur un petit sommet très bien dégagé dans l'immense zone qui avait été carbonisée en 2003, sur la commune de Vidauban. A Besse quelques gouttes seulement, rafale max à 43 km/h sous un nuage convectif. Tx 33.1° (2 ème valeur de l'année ici), les cigales dorment toujours.

Salut Toulnono,Merci pour l'info, je n'ai pas eu le temps de voir passer l'autre topic. Je me doutais qu'on avait dû les entendre plus tôt dans des zones plus favorables à Toulon. Aujourd'hui j'en ai perçues pour la première fois à la Rode. Ici toujours rien et à Flassans c'est toujours sporadique et très localisé. Mai 2009 est record au niveau de la Txm à Besse devant 2003, mais il ne permet pas d'améliorer le record de précocité de chant des cigales en 2003 ici (le 13 juin), ni d'égaler 2001 (14/06) et 2006 (15/06). On verra demain si elles démarrent comme en 2000 et 2002 (le 16), la date moyenne est le 18 juin.

Oui René je te comprends, j'utilise 5 capteurs Hobo, je n'ai pas de shuttle, car je vidange sur place avec le portable. Mais bon, nous sommes nombreux à avoir attendu avec impatience un enregistreur plus pratique (avec un afficheur) et abordable pour une PT 1000 (ou 100) précise.

Le comble, quand on sait que c'est la seule station du Var avec une longue série homogénéisée. Moisselin a dû s'en voir pour rien avec les données brutes. Vu que le site n'est plus optimal, ils pouvaient installer une SA ailleurs à Toulon et comparer les données pendant 2 ans avec l'actuelle, comme c'est préconisé par l'OMM pour ces cas avec longues séries qu'il faut maintenir.

Cigales entendues il y a 2 jours dans une très petite partie d'un quartier de Toulon (pas très loin au Sud de l'entrée du tunnel de l'autoroute). Aujourd'hui Cigales audibles dans un seul petit coin de forêt près de Flassans vers le lac temporaire Redon. Rien à la station à Besse, c'est normal, elles sont toujours en retard par rapport au voisinage.

Il y a mieux que le Hobo maintenant. MF va commencer à remplacer à partir de cette année ( sur 2 ans environ), les thermo manuels des postes MF par des Hobo temp pro, quand c'est possible si l'utilisateur a un ordi, mais surtout par des enregistreurs Comet avec PT 1000 (plus performant que le hobo d'après leurs essais, avec une PT 1000 qui ne dérivera pas dans le temps comme un Hobo) La PT 1000 externe de qualité est donnée précise à +- 0.15° comme une PT 100, elle est de la même classe de qualité que les PT 100 MF . L'enregistreur Comet est plus pratique que le Hobo, car il possède un affichage digital et on peut se passer de logiciel pour enregistrer les maxi sur 6h/18h TU. Donc avis aux amateurs qui sont observateurs bénévoles, refuser qu'on vous refile le Hobo, demander plutôt le Comet plus efficace et plus pratique. MF a testé à la DSO la réf S 0110F avec 2 voies (le distributeur de ce produit pour MF est Elcowat), une voie externe et une interne Cette réf est introuvable, mais elle est identique au S 0122 actuel chez le fabricant, température avec PT 1000 interne au boîtier + température sur une voie externe avec PT 1000. La température de la PT interne au boîtier n'ayant pas donné de bons résultats en Tn par humidité > 90% (MF n'a pas pu déterminer la raison de ce problème), inutile d'investir dans ce modèle plus cher avec cette 2 ème voie interne. Le modèle S 0111 avec une seule voie externe est donc bien suffisant pour nous (une 2 ème voie consomme de la mémoire inutilement et la mesure dans un boîtier est en général moins bonne à cause de l'inertie). Il faut brancher la sonde externe Pt1000TG8/E recommandée. On peut aussi vidanger les données sur micro une fois qu'on a un cordon série ou USB. Il existe un logiciel de base qui est gratuit pour récupérer les données en txt (payant pour un logiciel plus évolué) Plus d'infos chez le fabricant ici : http://www.cometsystem.cz/english/temperat...es-pt1000-e.htm http://www.cometsystem.cz/english/temperat...dataloggers.htm En vente ici en France par ex : http://www.dimelco.com/francais/menugenera...ition/S01X1.htm

Bonsoir René, Les chargés d'admission des StatIC, tu dois en connaître plusieurs, vu que tous les techniciens d'IC qui ont répondu à un de tes messages sur le sujet ici ou directement, suite à tes candidatures diverses aussi pour la base climato, ont tous suivi ta station à un moment ou à un autre et ils ont tous donné leur avis (en plus de celui des autres techniciens disponibles aux divers périodes du traitement de tes candidatures). Nous ne faisons pas ce que nous voulons, il y a des normes de base indispensable, une fois qu'on sait qu'elles ne peuvent être respectées (ce qui n'est pas évident car les propriétaires ne nous informent pas toujours sur tous les détails de tous les obstacles), nous cherchons le meilleur compromis pour le site où aucun service météo ne devrait installer de station ( là où il n'y a pas un rayon de 10 m de zone libre avec végétation courte représentative du coin < 25 cm et une distance de dégagement d'au moins 2 fois la hauteur des obstacles) J'ai déjà largement développé les raisons de l'installation sur le toit, en zone urbaine, cloisonnée, dans un autre sujet plus bas sur l'installation d'une Vantage2. La station que tu donnes en exemple, est en discussion, comme d'ailleurs toutes les stations présentes dans le réseau dont le site a évolué, dont l'installation a été modifiée, ou quand une erreur est signalée. Les stations amateurs de StatIC, même celles des administrateurs, des techniciens et des fondateurs, n'ont aucune garantie de rester à vie dans StatIC sans améliorations à apporter, si leur environnement se dégrade trop dans le temps au point de ne plus être aux normes minimales. C'est aussi grâce à vous tous que nous pourrons maintenir la qualité du réseau, étant donné que les techniciens ne sont pas assez nombreux et assez disponibles pour être derrière chaque station, afin de détecter tous les changements de site et toutes les dérives. Les utilisateurs habituels des stations concernées sont plus à même de remarquer rapidement un problème de site ou de mesure. Je ne vois pas pourquoi votre association refuse le pluvio Davis avec 10% d'erreur (dans certains cas seulement !), c'est moins que le Degréane du réseau radome MF ! De plus les erreurs dépendent bien plus du site de mesure ! Se priver de mesures à distance en temps réel pour une si faible erreur comparée à l'incertitude de mesure des RR dans les sites amateurs, bien plus importante que pour la température, c'est vraiment dommage ! A l'AMRL, on devrait lire la doc technique MF sur l'incertitude de la mesure des RR (voir sur le site du CCROM, un polytechnicien a probablement le niveau pour l'AMRL et un physicien /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et ne pas se baser sur des comparaisons dans un site moins bon que la classe 3 non cloisonnée. Perso, pour la pluie, je dirais même qu'il faut se baser sur un site au moins classe 1, d'après mes essais ici en classe 2 (vu que des modifications de mon site classe 2, amélioré, mais toujours classe 2, ont modifié des écarts entre les différents pluvio, preuve qu'il faut un site parfait comme pour les essais OMM de pluvio, un vrai billard dégagé et calibré. J'en ai parlé, il y a pas mal de temps dans ce forum, j'avais posté un lien vers une photo du site des comparaisons OMM, dont fait partie le Davis) Pour les furieux du nettoyage, les pluvio MF des stations auto (sans personnel) ne sont visités que tous les 6 mois sauf en cas de problèmes. Si on conçoit correctement sa crépine à la place du modèle inutile de Davis, il ne se bouche pas, même ici en forêt avec beaucoup de volatiles et de vent qui emportent souvent des bricoles, en plus des grenouilles, des escargots et autres araignées (attention à ne pas trop limiter le débit). J'utilise une station Davis depuis 92, surtout à cause du pas de mesure des rafales de vent, bien avant l'existence de l'embryon d'un réseau amateur, vu que le Net n'était pas franchement courant dans les chaumières. D'ailleurs je n'imaginais pas qu'il existait autant de passionnés ! Il a fallu attendre 95-96, la baisse des coûts de connexion au Net et Oragenet pour y penser sérieusement. Attention René, ça m'étonnerait qu'un physicien soit d'accord avec ta définition de la T vraie de Lyon (même avec la T vraie de Lyon 6 ) ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme l'abri de cette nouvelle station est plus petit et différent du 7714, il faudra le tester avant de l'intégrer, car en général un abri trop petit n'est pas assez efficace. On verra ce que donnent les essais l'été dans le Sud. En dehors de l'abri, à priori la T et la HR , auront la même précision et les rafales seront toujours mesurées sur un pas de temps court. Donc pour ceux qui sont pressés, il faudra voir si on peut installer le capteur dans un 7714 en attendant les essais du nouvel abri.

Je ne vois pas comment un lecteur qui débarque ici peut deviner (sans recherches sur le Net) ce que cachent ces graphes très incomplets au niveau de la légende, sans explications et surtout sans indications de la période de référence pour le calcul des écarts à la moyenne. Elle est de 30 ans sur le premier (61-90) et de 20 ans sur le 2 ème (79-98) alors que pour la NOAA, la moyenne de référence est calculée avec 100 ans de données (sur 1901-2000), ce qui est autrement plus statistiquement significatif pour définir la moyenne climatique de la température d'après les statisticiens du domaine (30 ans c'est faute de mieux, un grand minimum, quand on ne dispose pas des 100 ans de données homogénéisées) Donc que ce soit dans un texte ou dans des graphes, il faut au moins indiquer les périodes de référence, vu qu'elles sont très variables d'une source à l'autre. Dans le cas présent on est donc bien éloigné des graphes plus parlants qu'un long discours !

Bonsoir Marc, Désolé pour la réponse tardive, je n'avais pas vu passer ce message. Je n'ai pas d'adresse de cette publication sur le Net. A vérifier de temps en temps, si la publication n'est pas diffusée gratuitement dans le site de l'AIC (dans les actes) Christian

Bonsoir René, Pour le revêtement en synthétique, je ne sais pas du tout de quoi est constituée la sous-couche. S'il est fin et posé sur de la terre et/ou du sable, sans béton ou autres matériaux à banir, ce n'est pas un problème pour ces comparaisons ponctuelles des Tx horaires l'AM l'été, justement à réaliser en période très chaude et sèche depuis des jours. Le problème ce serait un gazon bien réel et arrosé artificiellement, ce qui biaiserait les comparaisons des Tx (ton jardin naturellement sec, et le terrain arrosé anormalement, comme Montsouris ). Là il faut que ton jardin soit naturellement bien sec (en fonction de la météo et non en fonction de ton arrosage), comme l'est souvent ce terrain vert sec. Comme je te l'ai indiqué, il n'est pas nécessaire d'installer un abri en permanence pour vérifier les Tx, juste quelques heures certains jours pendant que tu joues au cerf-volant par exemple (enfin en pleine canicule si tu n'es pas un adorateur des très hautes températures, vas y doucement quand même, on souhaite que tu continues longtemps à nous placer des abris dans tous les coins de la région /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Pour ces essais ponctuels, tu n'as pas besoin de station radio, juste un Hobo et un 7714 réglé sur 1 mn comme ta Vantage filaire. Il suffira de bien synchroniser les horaires pour relever les maxi de Tx de chaque période de 60 mn en plus de la Tx pour toute la période de ta présence sur le terrain avec l'abri pour le jour concerné. Il existe un autre exemple de comparaison parlante dans une région plus proche de chez toi, à Saint Martin d'Hères (38) chez Stéphane, entre une station Vantage sur le toit et un abri MF au sol, en site pas des plus artificiels : http://www.romma.fr/stan/meteo/juillet2008.pdf Tu remarqueras que ce mois de juillet 2008 est bien arrosé, donc avec une bonne réserve d'eau dans le sol pour l'abri au sol (Ca crée obligatoirement une bonne différence de température entre la T de surface du sol herbeux et celle du toit, qui lui ne stocke pas l'eau et donc n'évapotranspire pas, ce qui ne permet pas à sa T de surface de baisser comme celle du sol herbeux), ce qui est un avantage des plus favorables pour que le toit surchauffe en Tx en juillet, du moins en théorie sommaire, si on ne tient pas compte que l'abri du toit est plus haut, loin du vrai sol, donc que l'air qui arrive sur le toit avant de le traverser est en général plus frais qu'en bas, que la ventilation naturelle est meilleure et que le toit est un sol virtuel de surface modeste (surtout comparé à un sol réel) avec des pentes fuyantes sous l'abri. Ce sont quand même les Tx du toit qui sont plus froides en moyenne de -1.3° sur le toit (avec 4 écarts maxi de -1.8°). Le plus spectaculaire dans ces conditions pour un abri sur un toit, ce sont les Tn en moyenne mensuelle de ce mois de juillet, équivalentes à celles à 1.5 m du sol (même 6 centièmes plus basses qu'au sol, le toit est glacial ) ce qui n'est pas le cas le plus courant dans ces types d'installations (les Tn sont en général plus hautes) Je ne connais pas bien l'environnement de l'abri au sol en dehors de la photo visible dans le fichier et sur le site de Stéphane. Je ne peux donc pas tenter de trouver les raisons pour lesquelles l'abri au sol, n'arrive pas à afficher en moyenne une Tn même un peu plus basse que sur le toit. Il faudrait voir des photos globables des 4 directions de la station au sol et récupérer des infos sur les ombres portées pour ce mois pour se faire une idée. Je le répète chaque cas est particulier, donc ne pas transposer ce cas, surtout sans assez d'éléments sur la station au sol. On trouvera aussi des stations qui auront l'air de chauffer en Tx l'été, bien installées à bonne hauteur sur un toit normalement isolé et correct, mais ce sera le plus souvent à cause d'un déficit de rayonnement solaire dans le site de l'abri au sol à cause des ombres portées trop souvent, donc pour un abri encore moins bien placé au sol pour l'hiver avec des sous-estimations parfois importantes des Tx l'hiver. La Tx sur le toit restera donc plus représentative aussi dans ce cas où à priori on penserait avoir détecté une surchauffe sur un toit (toujours pour le cas d'une station vraiment trop mal placée au sol). En ce qui concerne ton projet pour Lyon 6, j'ai vu tes photos. Il faudrait une idée du rapport distance/hauteur des 2 immeubles entourant et collés à cette terrasse. A première vue, ça me parait fermé avec les immeubles assez hauts et avec cette végétation qui pour moi est une source de chaleur quand elle coupe la ventilation de l'emplacement d'un abri, qui d'après tes infos, serait installé trop bas pour ce cas. Sur cette terrasse, il faudrait installer l'abri au moins 2 m au-dessus de cette végétation pour bénéficier de l'effet de rafraîchissant du couvert végétal, tout en captant une meilleure ventilation des alentours et de l'abri et en obtenant un meilleur dégagement par rapport aux immeubles. La cour très fermée, véritable four, peut poser un problème même avec l'installation à 2 m, car la terrasse est une bonne première porte de sortie pour cet air très anormalement chaud et localisé. Même si je sais que tu n'en auras pas la possibilité, pour représenter assez le quartier avec ce site, d'après moi, pour une installation sur cette végétation, il faudrait un mât qui permette d'atteindre au moins le même niveau que celui des plus hauts toits des 2 façades les plus proches. Si on installait la station sur les toits massifs et chauds autour de la terrasse qui n'ont pas l'air (de loin) recouverts d'un gravier (abondant), il faudrait monter plus haut. Dans ce site quoiqu'on fasse, les Tn devraient rester anormalement chaudes, on peut gagner de la qualité surtout en Tx.

Bonjour René,D'après les photos aériennes avec le terrain de foot, si tu connais bien le gardien pour disposer très ponctuellement au centre du terrain, un abri 7714 et un Hobo, avec un tube de 1.5 m simplement lesté (par ex lesté avec un pied pour parasol), tu as une opportunité incroyable de pouvoir connaître le véritable niveau des Tx parfaitement aux normes pour ton secteur urbain et ainsi mesurer le véritable îlot de chaleur dans ton secteur sans biais pour un problème de normes (un abri ne permet pas de mesurer assez la T de l'air seul, immobile sur un sol, trop près de murs, maisons, ou de végétation. On mesure trop la T des matières et des matériaux ainsi que celle de l'abri. D'ailleurs pour ton milieu, l'OMM préconise obligatoirement l'utilisation d'un abri ventilé mécaniquement) De plus ces essais sur le terrain de foot te permettraient de régler idéalement la hauteur et la position de l'abri de la Vantage chez toi pour t'approcher des valeurs obtenues sur le terrain. Il suffira de réaliser sur le terrain de foot quelques campagnes de mesures, même quelques heures certains jours bien ciblés, pour comparer des Tx horaires en juin et juillet, pendant les canicules aussi, avec différents vents, à réaliser aux heures les plus chaudes et autour des Tx par ciel clair (a tester surtout par vent venant de tes secteurs peu dégagés avec les maisons et obstacles du SSW au NNW) Pour les Tn à part gagner du ciel visible, tu ne pourras pas faire grand chose avec la route, la végétation et les maisons. Pour tes comparaisons, il faut éviter de comparer les mesures instantanées surtout dans des sites et/ou avec des installations si différentes. Les écarts instantanés dans ces cas sont pratiquement toujours bien plus importants que ceux observés sur les valeurs finales des Tx et Tn de la journée. Ici certains jours je peux relever des écarts de plusieurs degrés en instantané en fin de nuit sur le mât (écarts instantanés souvent énormes quand le Mistral se lève juste avant le lever du jour après une nuit calme) sans jamais les retrouver dans les Tn finales. La T varie simplement plus souvent et plus rapidement là où il y a une ventilation qui démarre plus souvent à 10 m qu'à 1.5 m, d'autant plus au milieu des obstacles dans ton coin et sur un toit. Ici, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/vartmat.gif , graphe des T moyennes/1 mn, tu as un exemple de différences modestes de variations d'hier matin/nuit (graphe bricolé hier, je n'avais pas pu terminer ce message hier soir) entre la T à 10 m du sol dans l'abri Davis (courbe bleu) et la T à 1.5 m dans l'abri MF (courbe rouge). Tn 12.1° à 10 m / 12.0° à 1.5 m, Tx 23.1° à 10 m / 24.0° à 1.5 m (pour 2.0° d'écart max le jour et 2.3° d'écart maxi la nuit , ce sont des écarts sur les valeurs instantanées, moyennes sur 1 mn, telles que définies par l'OMM, donc probablement plus ici en instantané à l'affichage sur les consoles) Quand le vent est assez présent, les variations sont souvent plus proches, les nuages régulièrement de passage avec un ciel de fond plus ou moins voilé, ont limité les écarts instantanés, mais à une minute donnée, même avec le vent, certaines sont opposées. Ici vu que les 2 abris sont assez dégagés et pratiquement l'un au-dessus de l'autre, les différences de variations ne sont pas aussi importantes que ce que tu observerais entre ton toit et ton sol, ou entre une station au centre du terrain et celle dans ton jardin. Même sur un site idéal dans des comparaisons d'abris pour l'OMM, pour éviter les biais de comparaisons à cause des variations instantanées de micro-échelle, des différences d'inertie des abris..., la T instantanée est définie par une moyenne sur 10 mn, glissante toutes les minutes, calculée avec des moyennes de T/1 mn , moyenne sur 10 mn qui peut être révisée à la hausse si après les premiers résultats ils constatent encore ce type de biais. Les photos de ton abri prises du sol, ne permettent pas d'estimer la ventilation de l'ensemble du site et la densité de la végétation en saison chaude. Si elle est dense et qu'elle coupe le vent avec la maison à l'W qui aussi ferme le site de mesure, ça fait beaucoup à première vue. Et pour le secteur qui semble plus ouvert, il y a la route, qui contrairement à une idée reçue, malgré la couleur noire, ne surchauffe pas les Tx l'été quand le sol d'un jardin est bien sec. (Pierre Carrega aborde ce point important dans sa thèse " topoclimatologie et habitat" qui est une de mes bibles dans laquelle je me replonge des centaines de fois. L'influence de l'albédo reste limitée par rapport à celui des caractéristiques physiques comme la conductivité, la chaleur spécifique des corps. Par ex en septembre près de Nice, le goudron d'une route est moins chaud en surface qu'un prés raz sec. Il l'a vérifié lors de campagnes de mesures au radiomètre portatif pendant un début septembre, 46° de maxi pour le goudron contre 60° pour le prés à herbe rase sèche en terrain sec. C'est la nuit que le goudron reste bien plus chaud, en septembre il ne descendait jamais sous les 21°, la chaleur stockée dans les profondeurs la journée remontant toute la nuit. Le goudron chauffera les Tn et refroidira les Tx par rapport à celles relevées sur un terrain naturel de terre avec végétation rase clairsemée, le plus souvent asséchés l'été ici. C'est certain que Michel G et GBL sont compétents et possèdent un bagage scientifique bien supérieur. D'ailleurs je vois que Michel est nettement plus sévère que moi et que les organismes de normalisations pour les dégagements (8 fois la hauteur des murs ! Perso je ne l'ai jamais vu dans les nombreuses publications sur ces sujets, en dehors d'exclure un mur même minime ou autre artifice, dans le rayon de 10 m, mais ça me convient parfaitement, vu que ça ne peut que faire du bien à la mesure, mais bon là, il faudra encore monter plus vite un abri en hauteur pour obtenir ces dégagements dans les sites difficiles /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) : http://pagesperso-orange.fr/meteolyonnaise...n/expl_abri.htm Donc une fois qu'on ne peut pas respecter ces principes, dans un lieu où on n'est donc pas sensé installé un abri météo pour un réseau où les mesures doivent représenter la masse d'air à une bonne échelle (dans ton cas pour StatIC qui est le réseau amateur présent au milieu des stations synoptiques de MF, qui n'a pas de rapport avec l'annuaire des stations ou avec le réseau de la base climato où les critères sont plus larges, c'est le quartier au minimum qui est à représenter et non ton jardin. De plus on ne sait pas mesurer la T de l'air d'un jardin trop petit, on ne peut éviter de capter des rayonnements supplémentaires, même avec un abri ventilé mécanique, il faudra attendre que la T sonique soit bien au point à un prix abordable), il faut bien chercher une solution qui ne sorte pas des valeurs trop anormales en particulier pendant les canicules. C'est ce qu'on cherche à résoudre pour les amateurs avec nos modestes moyens dans des sites souvent plus ou moins petits ou urbains. (perso pour comparer strictement les T des différentes villes, je préconiserais une tour météo placée strictement au centre de chaque ville, dimensionnée de façon à ce que les capteurs soient à 10 m au-dessus la hauteur moyenne des toits dans un rayon de 250 m ce qui est impossible à notre niveau, pour le vent, vu la rugo dans ces coins, je préconiserais au moins 60 m de haut ) Il est clair qu'on ne peut rigoureusement comparer, que ce qui est relevé à la même hauteur, mais ceci à condition stricte que les normes de dégagements et les conditions d'environnement proche, soient respectées. Donc comme les mesures ne sont comparables à même hauteur du sol sans normes respectées, autant chercher à capter un air plus mobile et plus brassé, bien plus représentatif sans obstacles verticaux, un peu plus haut. Urbain ou non, ce n'est pas un problème, au contraire, il faut absolument quantifier l'îlot de chaleur, mais ceci sans problèmes de normes, donc éviter de mesurer trop la T des végétaux , des murs et du béton au sol quand ils sont trop proches de l'abri, il faut s'en éloigner d'une façon ou d'une autre. Dans ce domaine particulier de la mesure de la température selon l'emplacement en site difficile, estimer le résultat des nombreuses interactions des divers principes physiques en jeu au milieu d'autant d'obstacles, de matières et de formes et de superficies diverses, posera des problèmes à tout le monde, même avec la théorie et l'expérience, d'autant plus qu'on raisonne à la volée, sans calculs très précis et donc tous nous oublions parfois certains paramètres, ne mesurons pas précisément tous les détails qui jouent. Je ne serai pas le dernier à me planter, vu que chaque site difficile est particulier, même si en moyenne, d'après les comparaisons en Tx et Tn (Ne surtout pas se fixer à de l'instantané à ce niveau de sites hétérogènes, ça reste classe 5 à cause du problème de l'instantané , Radome doit pouvoir comparer les mesures à un t, l'amateur à ce niveau de site doit se contenter de limiter les dégâts sur les Tx et Tn du jour), il y a certains points qui ressortent régulièrement et en particulier les problèmes dus à un manque de ventilation du site et de l'abri, à cause d'obstacles trop proches. L'abri on peut le ventiler mécaniquement, mais il reste aussi le site à ventiler (c'est à dire à lui redonner la ventilation qu'il aurait sans les obstacles verticaux artificiels ou non, trop proches) Quelle serait la T de l'air chez toi (d'un point de vue météo) sans ces obstacles ? Tu as la chance énorme de pouvoir trouver la solution sur le terrain de foot. Même pour des spécialistes des bilans radiatifs en milieu urbain, c'est plus qu'ardu de tout maitriser, vu qu'ils sont obligés de modéliser toutes ces influences dans les moindre détails pour déterminer une T dans une partie d'un site. Certains chercheurs que GBL doit bien connaître, ont créé un modèle de folie à partir de mesures physiques à l'aide d'une panoplie incroyable de capteurs de rêve, placés à différents niveaux dans un canyon urbain, jusqu'aux toits, dans une rue à Strasbourg. Par exemple, ce modèle est capable de déterminer un bilan du rayonnement global (par ex, car il sait calculer tous les paramètres entrant en jeu dans la T de l'air ) à un endroit précis, du sol, d'une façade, à un niveau donné, à une heure donnée, avec une précision supérieure a ce que donneraient des capteurs de rayonnement Davis (résultats du modèle comparés aux capteurs plus précis que les Davis) ! Le modèle va jusqu'à intégrer l'influence de la T de surface du dessous des feuilles et leur épaisseur de 1 mm ! Il faut voir qu'ils ont entré une somme impressionnante de détails, de caractéristiques thermiques des matières à une échelle très fine, l'orientation des formes complexes dans les façades avec les réflexions multiples calculées jusqu'à l'équilibre, même les différentes couches et types de peinture et autre sur les façades, sont intégrées pour déterminer la chaleur accumulée dans telle ou telle partie de mur... Un peu de gravier par-ci, un peu de terre par-là, un peu d'eau, tout est quantifié . Quand on voit leur travail impressionnant sur le terrain, avec tant de rigueur, il faut être plus que passionné pour passer tant de temps à mettre au point cet outil en rentrant autant dans les détails ! A lire dans les publications de l'AIC. (désolé pour les fautes après une relecture trop rapide, René /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Quand il y a ce type d'installation, il faut que la cheminée soit obligatoirement condamnée et bien fermée hermétiquement, sinon ça n'aurait pas de sens de capter l'air interne de la maison qui arriverait directement dans l'abri.J'avais aussi testé il y a des années ici un cas de cheminée condamnée et j'avais rapproché volontairement un abri très près du béton de la sortie. Pas d'influence particulière ici d'une si petite surface, l'écart minime est probablement englobé avec la hauteur et la ventilation supplémentaire à ce niveau. L'abri sur le toit est à plus de 40 m du photographe, le zoom utilisé écrase nettement les distances : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/toit1besse.jpg Là on a la vue plus globale à partir d'un abri sur mon toit : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/toit2besse.jpg Depuis des mois et en permanence, il y a une comparaison d'abri Davis à 10 m de haut sur le mât d'anémo ( http://meteo.besse83.free.fr/imfix/t10m.jpg ) pour compléter des essais plus courts réalisés en 2002 avec une Vantage1 à 10 m. Ce que j'ai remarqué ici et dans d'autres cas ailleurs où on a dû baisser l'abri plus près de certains toits de tuiles rouges aux formes complexes n'offrant pas une surface de toit suffisante assez près de l'abri, c'est qu'il faut une certaine proximité d'un toit de tuile rouge pour limiter la hausse des Tn avec la hauteur supplémentaire (si du moins la maison est bien isolée pour éviter à la chaleur interne de venir contaminer la mesure) par ciel clair et vent calme. Ce sol virtuel nécessaire devient rapidement plus froid la nuit que la couche d'air isolante importante, plus loin du vrai sol (une tuile romane rouge n'est pas épaisse sans isolant directement au contact de la terre cuite, elle chauffe plus vite le jour, mais elle se refroidit bien plus vite en surface la nuit qu'un sol massif en terre qui stocke la chaleur plus en profondeur pour la restituer plus longtemps dans la nuit. De plus les pentes fuyantes d'un toit sous un abri font que ce sol virtuel est de plus en plus éloigné de l'abri comparé à un sol plat ou à un terrain assez pentu qui donne une partie de sol à moins de 1.5 m sous l'abri dans les 10 m, ce qui est un véritable mur qui surchauffe les Tx s'il est dirigé vers le soleil) Le problème des Tn sur des toits se situe plus avec les toits en béton plats de grande dimension, sans gravier, ils accumulent et stockent bien plus de chaleur, mais comme au sol dans les cas où on conseille l'abri sur l'immeuble, il y a aussi des matériaux qui accumulent, en montant on évite déjà les murs verticaux qui rayonnent et coupent la circulation naturelle de l'air. Quand j'ai un autre moment, je verrai de près ton site que je n'ai pas étudié, j'ai toujours le très bas débit ici, j'espère que tes photos sont compressées. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Franchement René, comment peux-tu penser qu'IC conseille ce type d'installation sans avoir passé plus que quelques minutes a étudier des mesures instantanées sans aucun sens et sans avoir lu sur ces sujets ? Ca fait des années qu'on a réalisé des longues comparaisons en Tn et en Tx avec des abris 7714, des abris MF, des Davis, pour des sites difficiles, cloisonnés et/ou très urbains. On sait que ce type d'installation n'est pas parfait et il n'est qu'un compromis qui ne concerne pas les sites assez corrects ou limites, où il suffit parfois de monter l'abri à 2 m du sol, limite des normes OMM pour éviter certains problèmes de surchauffe en Tx. En zone urbaine plate à La Teste, chez Jérôme, il y a des années, il a comparé de nombreux mois une Vantage sur son toit à une Monitor2 au sol dans son jardin. Les Tn et Tnn hivernales étaient plus fraîches sur son toit, ceci à cause de la densité de matériaux artificiels plus bas au sol et un ciel bien moins visible au sol. Les Tx d'hiver se sont améliorées sur le toit en évitant les ombres portées. Elles étaient trop basses en cette saison. Les surchauffes de Tx l'été au sol ont été réduites sur le toit (ce qu'on craint sur le toit avec la hauteur en plus et la faible surface de ce sol virtuel, c'est plutôt de trop refroidir les Tx par rapport à celles qu'il y aurait à cet endroit précis, si on dégageait les matériaux et constructions dans un rayon de 30 m !) Chez Marc à St Médard d'Aunis, avec des 7714, au sol et sur le toit, il a relevé des Tx plus faibles sur le toit, des Tn plus chaudes sur le toit, pour un site très dégagé ou c'est fortement déconseillé de l'installer sur un toit. Sa station est d'ailleurs bien au sol avec un abri ventilé méca pro. A Niort avant que la Vantage rejoigne IC, en 2003 on y a relevé plus de 43° à 1.5 m du sol en site urbain trop cloisonné et des écarts de plus de 2° en Tx avec la synoptique de Niort. La station a été installée sur le toit pour trouver une bonne ventilation naturelle et et les Tx se sont améliorées. Les Tn ont peu changé par rapport à celles au sol qui étaient déjà trop chaudes. Mike a aussi bien étudié la question pour son immeuble au Grau du Roi. J'ai même testé les T sur mon toit à Besse où c'est plus que déconseillé en zone naturelle. Pour comparer, en plus de la période hivernale, j'avais placé un abri 7714 sur mon toit pendant tout l'été 2003 (tuile rouge et VMC et même cheminée en fonction à 6 m l'hiver) et bien dans l'absolu les Tx et Tn étaient meilleures que dans l'abri MF à 40 m de là en classe 2, plus proches de celles de l'abri ventilé. L'autre abri MF en classe 4 cloisonnée par de la forêt évapotranspirante sur le secteur de la brise de mer, m'a sorti 5 valeurs à plus de 40° contre 1 sur le toit ! Mais ce cas est particulier, il n'est pas transposable à d'autres sites avec des maisons différentes et des sites plus standards (ici avec la station MF relativement haute par rapport à la station sur le toit de l'habitation qui est une restanque plus bas, avec seulement 3.2 m d'écart de hauteur effective entre les 2 abris). J'ai aussi fait varier la hauteur de l'abri au-dessus du toit pour voir l'évolution des écarts en Tx et en Tn selon l'écart avec les tuiles. A 2 m il y faisait trop froid en Tx en plein été (mais attention ça va varier selon l'importance de la surface du toit, ici il est petit) Enfin on a testé diverses installations dans bien d'autres cas plus ou moins urbains et cloisonnés. En général plus le site est plat, densément bâti et cloisonné et plus le toit s'impose. L'hiver il évite les ombres portées et les Tx trop froides, l'été il évite les surchauffes des Tx. Après tout dépend du toit, de sa hauteur, de son étendue, du béton pur sans gravier pour le couvrir ce n'est pas pareil qu'un toit de tuile en terre cuite rouge. Il faudrait que tu fasses un tour sur le site de l'OMM qui a défini des nouvelles normes spécifiques pour les stations urbaines : Soit on doit placer la station au centre d'une rue, au centre d' un canyon urbain représentatif du quartier (au centre d'une rue bonjour le vol !) pour représenter la couche d'air sous le niveau toits, soit on installe la station sur le toit mais avec un mât à calibrer en fonction de la hauteur des constructions et de la largeur des rues (impossible à respecter au niveau amateur) pour mesurer dans la couche d'air qui circule au-dessus des toits. Enfin si tu fouilles ces forums, au cours des années j'ai communiqué beaucoup d'autres informations sur les mesures sur le toit.

Bonjour Marc, Dans la publication à l'AIC, dans la légende de la figure 1, il n'y a pas l'indication du nb de jours des Tnm des stations < -10°. Il y a un paragraphe de plus dans la publication à l'AIC. Ce paragraphe est particulièrement intéressant : Et la conclusion présentée apporte d'autres éléments :

A Besse 64 mm pour hier (6h-6h TU), cumul 71 mm, 156.4 mm sur le mois (record d'avril 164.6 mm en 95), 1275 mm sur les 12 derniers mois. Actu pluie à 2.8 mm/h, 10.8°, 99%, vent faible.

Pour les amateurs de TAF, il existe une publication intéressante à l'AIC en 2008. LES POLES DU FROID EN FRANCE-COMTE JOLY Daniel1, GRESSET-BOURGEOIS Claude2, VERMOT-DESROCHES Bruno2 1 ThéMA, UMR 6049 CNRS, Université de Franche-Comté, 38, rue mégevand F25030 Besançon CEDEX Daniel.joly@univ-fcomte.fr 2 Centre départemental de Météo-France, 30, avenue de l’observatoire, F 25000 Besançon {claude.gresset ; bruno.vermot-desroches}@meteo.fr Résumé : La fréquence du gel en Franche-Comté, une région réputée froide, est évaluée au travers de 99 minima de jours très froids (< -10°C en moyenne régionale) recueillis entre 1992 et 2007. Mouthe est bien le poste où les gels sont les plus fréquents ; mais d’autres sites sont eux aussi les plus froids de la région de manière répétitive. L’analyse de ces 99 situations révèle que l’altitude joue un rôle prépondérant. D’autres facteurs (la rugosité et l’encaissement topographique, la pente, le NDVI, etc.) interviennent dans les fonctions d’ajustement des minima. L’interpolation des 99 minima localise les principaux pièges à froid.

Bon après de nombreux essais, voici ce qu'il ressort des corrections des vitesses de vent de l'anémo avec le nouveau firmware. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Certains vont être déçus, car il faudra tout d'abord complètement oublier les corrections données pour certaines directions vu que Davis ne m'a toujours pas répondu et qu'il y a des erreurs manifestes pour certaines corrections que j'ai communiquées dans le fichier. J'ai donc modifié ce fichier en laissant uniquement les corrections dont on est certain. Il ne reste pas grand chose ! J'ai testé les anémo sur des consoles avec et sans le nouveau firmware (dont un même anémo sur un même ISS envoyait les infos à 2 consoles radio, une avec le nouveau firmware, une autre avec l'ancien), avec les tiges réglées de façon différente, par pas de 22.5°, j'ai aussi testé la correction en fonction d'une direction corrigée avec calibrage, mais aussi en fonction d'une direction réglée au potentiomètre pour une autre direction que le Nord d'origine. Il ressort que sans ce firmware, il y a bien surestimation dans les basses vitesses par vent venant par la fixation (vent de Sud quand la tige est dirigée au Nord), sous-estimation par vent de tendance Est et surestimation pour les vitesses < 64 km/h pour les vents de tendance W. Les corrections W sont différentes de celles E. Ce qui est assez logique car même avant d'analyser les corrections de ce firmware, ici et ailleurs avec 2 anémo Davis installés depuis des années, dont un est dirigé vers le N et l'autre vers le S, le vent d'E (et autour de l'E, sous-entendu) était presque systématiquement sous-estimé pour l'anémo avec la tige au N. Dans le document, Davis avait donné les erreurs pour 3 angles, pour 90° (qui est l'E pout la tige vers le N) , 0° (N) et 180° (S) et il avait communiqué les courbes corrigées pour les 4 angles (le 4 ème, 270° qui est l'W pour un anémo tige N), ce qui m'avait incité à interpréter que pour l'Est ou l'W, ça faisait toujours 90° par rapport à la tige et que la correction était donc identique. Hors ce n'est pas le cas, c'est une erreur d'interprétation de ma part, ça se voit très bien dans les corrections renvoyées par le firmware ici (et ailleurs) C'est logique en fait, car en y regardant de plus près, on voit une différence non négligeable. Le creux de la coupelle qui reçoit le vent par vent d'Est se retrouve sous la tige, alors que lorsque c'est du vent d'W, c'est celle qui est à l'extérieure, moins perturbée, qui est bien orientée face au vent (c'est le dos de la coupelle qui se retrouve sous la tige dans ce cas) A partir de ce moment là, j'ai donc recalculé les corrections pour les directions de tendance W, qui renvoient logiquement une réduction du vent dans ce cas pour des vitesses pas trop fortes. Ce qui est bien le cas dans la réalité. Mais je me suis rendu compte que Davis ne corrige pas certains secteurs de directions (de 22.5°) de façon différente (par ex WNW et NW ont la même correction pour la gamme mesurée ici qui est trop limitée en regard d'une soufflerie quelque peu plus ventilée /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Le faible nombre d'échantillons de très fortes vitesses ne me permet donc pas de proposer une correction qui tienne la route pour les directions intermédiaires non données par Davis. Je rajouterai des corrections au tableau plus tard, celles que je relève aux dataloggers avec et sans firmware, mais ça restera limité sans ouragans pour tester toutes les directions à bonne vitesse Ce qu'il faut retenir, c'est que les corrections des directions données sont correctes si on dirige bien la tige vers le Nord et que le calibrage et le réglage du potentiomètre ne sont pas pris en compte par le nouveau firmware. Donc si on met à jour le firmware, il faut absolument orienter la tige de l'anémo au Nord. Par contre si on n'intègre pas ce firmware, il faut absolument orienter l'anémo de façon à ce que la majorité des vents dominants et très forts arrivent par le côté droit quand la tige est dirigée vers soi. (Par exemple ici les vents très forts, la brise SSW à WSW, le Mistral W à NW le vent d'E à NE sont plus de 95% de mes vents, la tige du modèle sans firmware à 16 m est donc maintenant dirigée vers l'Est et dans ce cas sans le nouveau firmware, qu'on corrige la direction au potentiomètre ou au calibrage, ça ne change rien) Cette position fait qu'on surestime légèrement les vents < 64 km/h (1.6 à 3.2 km/h dans 95% des cas) mais on limite de plus grosses erreurs dans les vents bien plus forts, là ou on constatait un décrochage des valeurs Davis face aux relevés MF du coin. Il ne reste plus qu'à espérer que Davis sorte un nouvel anémo bien droit au bout d'un tube droit, pour éviter ce genre d'anomalies en fonction de la direction du vent et de l'orientation d'une fixation !

A Besse vent sympa pour ces directions où le record n'est que de 91 km/h à 17.5m (90 km/h sur une Vantage à 16 m). 76 km/h à 16.4 m sur le Vantage (NF) 75 km/h à 17.5 m sur le Max Inc 74 km/h à 10 m sur l'Ultimeter 72 km/h à 16 m sur le Vantage AF 68 km/h à 16.4 m sur le Vantage AF 53 km/h à 3.4 m 50 km/h à 2 m

Et oui surtout que le rayonnement solaire d'avril est aussi puissant qu'en août. Mais bon malgré cette très bonne puissance, la moyenne des Tx au Luc est de 18.6° en avril, comparée à celle d'août qui est de 30.9°, tu vois un peu le double effet kiss cool en avril /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Si on calcule le record potentiel d'avril par rapport au record d'août au Luc avec 41°, tu retires les 12.3° d'écart de moyenne des 2 mois avec le même rayonnement solaire, ça fait un record pseudo-équivalent autour de 28.7°. Donc le record d'Avril au Luc à plus de 30° n'est pas si mal, par contre on pourrait quand même faire mieux au Luc en août ! Aujourd'hui à Besse on a perdu 10.1° sur la Tx d'hier malgré le soleil, Tx 17.6° (Tn 9.3°) mais avec du vent d'Est de mer (40 km/h maxi d'Est) au lieu du vent de terre foehné d'hier. A part ça, voilà une des raisons pour lesquelles je n'apprécie pas particulièrement les valeurs des abris Cimel même avec un vent fort, surtout dans le SE aux belles saisons. Avis des pro testeurs d'abris chez MF : Par vent soutenu comme hier avec des rafales à 45 km/h à 10 m (max 35 km/h à 2 m), 53 km/h à 16 m, j'ai capté quelques courts moments avec du vent <= 1m/s/1mn à 2 m du sol (j'ai d'ailleurs relevé ma Tx pendant une de ces rares minutes non consécutives !) et la médiane des erreurs de T avec un vent faiblard <= 1m/s à 2 m du sol et un RG de 800 W/m2 est de +1.4° avec l'abri Cimel. 5 m/s à 2 m du sol, c'est une vitesse qui n'est vraiment pas tenue de façon assez permanente et elle n'est pas courante au moment de la Tx dans la très grande majorité des stations à 2 m du sol même avec un vent très fort à 10 m. De plus les résultats viennent d'essais à Trappes en sol herbeux parfait, très dégagé, très plat, assez souvent humide, avec l'été de l'année des essais (97) pas particulièrement fameux là haut (donc sans échantillons assez importants de jours de chaleur, fortes et très fortes, comparables au SE, sans parler de la différence d'insolation et donc de fréquence des RG importants). Un abri de ce type dans l'intérieur du SE pas "brisé" pendant les vagues de chaleur, donnera probablement des erreurs plus fortes et plus fréquentes que pendant ces essais à Trappes, et d'autant plus dans un site imparfait (pentu exposé Sud, cloisonné, artificiel...) avec une végétation carbonisée (par les desherbants très tôt dans certaines stations agro ou naturellement et donc normalement par la sécheresse ailleurs l'été dans le SE) et très clairsemée sur un sol archi sec... Dans le SE il faut donc compter de fréquentes erreurs de Tx de plus de 1° aux belles saisons en classe 1 et 2 et bien plus dans d'autres classes de site. Bon WE

A Besse Tx 27.7°, record de Txx pour un mois d'avril depuis au moins 1994 (ancien record 27.1° en 2007). C'est un record faiblard vu que le record du mois de mars est identique et au Luc sur une plus longue période, il est de 30.2° en avril 1949. Cépet a explosé son record de Txx d'avril de 24.8° en 2007 à 27° aujourd'hui. Hyères 27.2° (26.1° en 66) Bormes 28° (26.5° en 2005) Toulon 28.1° ( 27.1° en 2007) A noter un record particulier ce mois d'avril à Besse : 3 jours consécutifs avec du grésil (dont une fois avec grêle) alors que la moyenne annuelle est de 0.8 j de grésil et que le cumul de l'ensemble des autres mois d'avril depuis l'ouverture (depuis 15 ans), est de 2 j. 3 j de grésil dans une année, c'est aussi un nouveau record.

Mike, aux Arcs c'est l'abri Cimel, en prime le vent était irrégulier avec de bonnes faiblesses aujourd'hui, hier c'était pire. A Tourrettes bon abri, manque de vent pour ce site (probablement classe 3, y a une photo quelque part dans ce forum) 28.9° à Besse dans l'abri MF en classe 4 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et encore la forêt et le sol sont saturés au maximum (ETP= ETR = autour de 7 mm aujourd'hui et donc grosse consommation d'énergie qui n'a pas pu servir à faire monter la T), le sol est bien vert ce qui n'est pas le plus courant ici. D'ailleurs, il n'y a pas une énorme différence avec la Tx à 10 m de haut sur le mât 27.2° (27.7° à 1.5 m), le sol humide ayant eu une moindre influence. Ok pour le lien, il faudra que j'y fasse un tour. Cépet a explosé son record d'avril de 24.8° en 2007 à 27° aujourd'hui. Hyères 27.2° (26.1° en 66) Bormes 28° (26.5° en 2005) Draguignan je ne sais pas Lefan, l'ancienne station surchauffait nettement (38.0° de Tx moyenne avec 43° de max en août 2003 ), elle avait relevé 29.5° en avril 94, je n'ai pas d'infos sur les anciennes données de la station actuelle. Canada, en avril c'est difficile d'améliorer car la forêt du Var est souvent saturée d'eau, la mer est encore froide, les poussées les plus chaudes sont souvent plus à l'W au printemps (on compense en automne, la chaleur résiste plus longtemps). C'est un mois variable que je déconseille souvent à la famille qui veut descendre profiter du soleil dans mon coin.

A Besse Tx 27.7°, record absolu pour un mois d'avril depuis au moins 1994 (ancien record 27.1° en 2007). C'est un record faiblard vu que le record du mois de mars est identique et au Luc sur une plus longue période, il est de 30.2° en avril 1949. C'est aussi le premier jour de chaleur de l'année à Besse (hier 24.8° et un petit orage dans l'AM avec 0.2 mm). Vent maxi 53 km/h, HRn 14%, Tn 8.4°. Max du Var des abris corrects bien placés, 28.4° au Luc. A noter un record particulier ce mois d'avril à Besse : 3 jours consécutifs avec du grésil (dont une fois avec grêle) alors que la moyenne annuelle est de 0.8 j de grésil et que le cumul de l'ensemble des autres mois d'avril depuis l'ouverture, est de 2 j. 3 j de grésil dans une année, c'est aussi un nouveau record.

L'anémo à 17.5 m a amélioré à 106 km/h, celui à 2 m à 68 km/h (pas plus de 89 km/h au plus sur les autres pendant ces périodes, merci les turbulences.) Tn du jour fixée juste avant 18h TU, 8.2°. Tx 13.2° (hier 21.4°) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui Mike, ces temps-ci j'ai de la chance avec le vent ! Le 9, les 111 km/h ont été aussi relevés avec l'AF mais avec l'anémo à 16.4 m qui était branché sur la console de la station principale (console d'en bas) Après ces 111 km/h, pour tester un autre réglage pour étudier le nouveau firmware, j'ai basculé l'anémo à 16.4 m ( plus dégagé du gros tube et des diverses fixations du tube de l'Inc, j'ai vu qu'il carbure en général mieux par Mistral, aujourd'hui il a relevé deux rafales max/1 mn à 108 et deux à 95 km/h alors que celui à 16 m avec le maxi à 116 km/h, n'en a relevé qu'une à plus de 100 km/h et aucune à 95 km/h, les suivantes sous les 116 sont à 92 km/h, donc coup de chance d'une bonne synchro des 2.5 s avec cette rafale) sur les deux V2 radio (consoles d'en haut) pour comparer le NF et AF sans histoires de turbulences avec un réglage de la direction avec le potentiomètre au lieu d'un réglage par calibrage, lorsque j'avais capté les 100 km/h AF/90 km/h NF pour le même et unique anémo à 16 m branché sur ces deux mêmes consoles ( pendant les 111 km/h à 16.4 m sur la console filaire AF). A l'inverse de la précédente période d'essais dont la tempête à 111 km/h, j'ai réglé le potentiomètre comme indiqué dans la notice Davis si on dirige la tige dans une autre direction que celle d'usine, donc différente du Nord (dans la notice le calibrage est normalement prévu pour affiner le réglage de la valeur de la déclinaison. Si on bouge la tige on est sensé toucher au potentiomètre. Ici pour éviter de calibrer même un peu la direction, je l'ai intégrée directement au réglage du potentiomètre)

Pour une fois que ça m'arrive de dépasser la Mitre avant un bulletin ! Un pin moyen a été cassé en deux par le vent un peu plus haut à droite du chemin à 100 m de mon portail. Dans ce secteur, un autre pin était déjà tombé lors du dernier 111 km/h du 9/03/2009. Pourtant le ménage dans les plus faibles avait été effectué dans ce coin avec plusieurs gros arbres cassés en une fournée pendant la tempête de novembre 2008. Mais bon j'attends toujours l'ouragan du siècle pour me dégager cette direction de vent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour ceux qui aiment voir de beaux chiffres de vent maxi sur des consoles météo (en 2 fournées car certaines stations ne laissent pas l'affichage du maxi fixe en affichant alternativement la direction et l'heure du max, donc difficile à synchroniser sur une seule photo) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/vent240320091.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/vent240320092.jpg (sur le Maximum Inc, c'est l'aiguille dorée qui donne le maxi, petite graduation en km/h, la grosse est en miles, l'aiguille noire affiche la rafale instantanée en cours)