ChristianP

A Besse mélange de pluie et de neige avec une T à 2.1° en baisse /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , 1.6 mm/h, cumul 1.4 mm, 8 km/h/10 mn d'E à NE.

C'est bon signe pour la pluie ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , la T monte avec le vent qui se lève un peu à 6 km/h/10 mn d'E à ENE et malgré le petit renforcement de la pluie à 1.6 mm/h, cumul 0.8 mm, 2.7° actu, la Tx du jour n'est plus très loin

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et oui Mike, ici y en a au moins un qui espère voir tomber uniquement de la pluie. Il y a encore de l'espoir vu qu'ici la masse d'air déjà limite, devrait se réchauffer un peu à 1500 m dans la soirée avec un vent de mer à ce niveau ( http://www.meteociel.fr/getprevi.php?code=...e&tendance= ) et qu'actu il pleut très faiblement avec une T de 1.9°, sans provoquer de baisse ( la T à 1.5 m était même à 1.7° un peu avant) Tn -4.0° , Tx 3.5° (7 ème Tx la plus froide tous mois confondus depuis l'ouverture en 93, qu'est ce qu'il est loin le record haut de janvier 2008 avec 22.4° /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) T à -10 cm dans le sol 3.3°, pas de gel du sol en surface, 1.1° à +10 cm du sol. Actu 1.9°, 79%, Td -1°, vent nul, pluie faible à 0.0 mm/h

St Maximin n'est pas un vrai TAF, c'est une plaine à 300 m d'altitude simplement souvent très peu ventée la nuit. Les massifs autour sont trop éloignés, le froid peut s'étaler largement comparé à un véritable TAF. Un TAF digne de ce nom n'aurait aucun mal à chiffrer bien plus que St Cannat, station pratiquement en sommet de versant sud d'une petite colline. Un vrai TAF se distinguera très nettement face à ces stations de plaine entourées de massifs, comme St Maximin, Cuers, Le Luc, après recalage des valeurs en fonction de l'altitude (à vent calme équivalent). A Besse Tn -6.5° sur mon petit plateau rapidement pentu (donc d'après mes essais dans ces coins, autour de -9.5° dans le point bas relatif, dans les champs dégagés à 600 m d'ici, 27 m plus bas, et ce n'est pas un TAF !), Tx 8.5°, vent de NNW maxi à 26 km/h. Actu -0.5°, 58%, Td -8°, vent variable de N à ENE à 8 km/h/10 mn largement suffisant pour stopper la baisse (l'idéal ici c'est 0 à 3 km/h).

Aucune, car dans ton installation je ne vois pas d'abri normalisé bien placé. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc rien d'étonnant aux écarts en mesurant trop de rayonnements au lieu de la T de l'air (avec un thermo dans un bon abri normalisé loin des obstacles). Une sonde thermo boîtier en plein air peut donner des Tn bien plus froides que la réalité (ce n'est pas la T de l'air mais la T des matières qui entourent le composant de T à l'abri de l'air mobile extérieur). Ici tu as un exemple d'écarts entre une sonde dans l'abri normalisé Davis (celle qui donne -3.7°) et celle dans le boitier posé dessus l'abri : http://img132.imageshack.us/img132/319/tnhorsabritg4.gif Près d'un mur on aurait d'autres écarts, moins importants. Sans abri normalisé, il faut une mini sonde au bout d'un fil, en plein air, exposée au vent et loin des obstacles (elle restera encore environ 1° trop froide) Actu à Besse -3.4°, 93%, vent à 3 km/h/10 mn.

Très bonne année 2009 pour tous ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> A Besse Tn -3.1° (-3.3° hier, -6.3° le 29/12), Tx 12.0° avec un ciel 0/8, vent maxi à 14 km/h, faiblard comme ces jours-ci, avec même un nouveau record bas de vent max le 2/01, 6 km/h de vent maxi à 16 m (4 km/h à 10 m, 6 km/h à 3.4 m, 3 km/h à 2 m), une vraie calamité climatique pour ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Actu 1.0°, 78%, Td -2°, vent faible à 3 km/h/10mn.

Bonjour, Oui les Tm me paraissent aussi plus efficaces car elles donnent une meilleur "résumé" des journées complètes. Il faudrait trouver le détail de la mise au point de l'indice international pour savoir précisément ce qui les as incités à ne choisir que les Tn pour cette notion de vagues de froid (VF) et que les Tx pour les vagues de chaleur. Je ne pense pas que ce soit un hasard même avec le fait que les indices sont toujours plus ou moins empiriques. Je précise que je ne discutais que de la base de définition des seuils de T et de la moyenne de référence au pas journalier. Quantifier le poids, l'intensité et la durée des VF, les synthétiser sous cette forme graphique (le belge), c'est un gros plus indéniable. Dans un de ces forums, il y a quelques années, j'avais diffusé le même style de graphe réalisé par MF, basé sur leur nouvelle définition (définition nationale /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Enfin le principal, c'est d'avoir bien étudié mathématiquement l'indice que l'on crée afin qu'il n'induise pas de biais trop importants (et bien entendu en utilisant des données homogènes, ce qui n'est pas gagné au pas journalier /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Les indices internationaux que j'ai extraits, sont disponibles sur le Net un peu partout, les plus clairement exprimés en français ici : http://imfrex.mediasfrance.org/IMFREX/descriptionIndices.jsp Comparaisons de ces indices utilisés par différents centres de recherches : http://cccma.seos.uvic.ca/ETCCDI/docs/ETCC...Comparison1.pdf Même si ces indices évolueront en fonction des recherches, je trouve dommage qu'ils soient particulièrement négligés (au delà du seul indice qui indique une notion de VF) au niveau national dans la communication en climato de MF (hors IMFREX). Une utilisation systématique d'un vocabulaire calibré sur des bases scientifiques les plus communes possibles, sans limites de frontières, ça éviterait plus souvent d'entendre n'importe quoi dans les médias (même si de nombreux chercheurs, ingénieurs et techniciens de MF ou non, nous ont montré plus d'une fois que les journalistes retranscrivaient ce qu'ils voulaient bien). Sur le site de diffusion des données du KNMI, on peut lire qu'il y a un consensus international sur l'importance de l'utilisation de ces indices pour le suivi du climat. Donc pour éviter de tomber dans le pifomètre pur de Manu59 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , il y a un travail de fond minimal à effectuer surtout quand on crée un indice, afin de vérifier ses limites et s'il est au minimum aussi efficace que celui qu'il est sensé remplacer (le comble ce serait qu'il le soit moins). Ici on peut voir un exemple de méthode d'analyse d'indice et des limites de certains des indices pondus par les spécialistes du domaine : http://cccma.seos.uvic.ca/ETCCDI/docs/Zhan...05JumpPaper.pdf http://cccma.seos.uvic.ca/ETCCDI/indices_cal.shtml Enfin toutes ces considérations ne nous empêcheront pas de nous régaler comme d'habitude avec les posts et les analyses souvent pertinentes de Treizevents Bon réveillon à tous ! (Et bonnes vagueS de chaleur pour 2009 aux amateurs du genre. Et oui il en existe encore sur ces forums, qui sont conformes à leur état naturel : l'homme est avant tout un animal tropical, qui est plutôt optimisé pour une circulation d'air à 25° et une circulation d'eau à 34°, même si c'est sous-entendu, nu et immobile à ces T )

Il y a une sacrée confusion chez eux entre un "hiver froid" et une "vague de froid".L'hiver 2005/2006 a été bien plus froid que celui de 96/97, même celui de 2004/2005 a été plus froid. L'hiver 2002/2003 n'a même pas une anomalie négative sur la France /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> http://france.meteofrance.com/content/2008/4/4505-48.pdf http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anomali...s22stations.gif

Ah ce sujet revient comme chaque hiver (et l'été pour le chaud). /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce seuil fixe de la définition Belge, c'est celui de l'ancienne définition de MF (-2° en Tn), inexploitable sans une adaptation aux moyennes significatives du jour pour la station concernée. Ce seuil ne veut absolument rien dire pour d'autres stations différentes. Appliquer ce seuil pour des stations dans un vrai TAF, sur un haut sommet de montagne, ou dans d'autres pays bien plus froids. Sont-elles en vague de froid quasi permanente pour autant ? Ce seuil pour d'autres régions plus douces par exemple, ça signifiera qu'on n'observera pas de vagues de froid à Nice parce qu'il sera plus qu'exceptionnel d'afficher 7 jours consécutifs avec des Tn <= -2° ? Au niveau temporel, un seuil fixe donne un même poids au 31 décembre et au 25 février alors que les normales/distributions des Tn et le rayonnement solaire sont autrement différents pour ces 2 périodes (-2° sur 7 jours c'est plus difficile à atteindre vers fin février ici, qu'autour du 31 décembre). Il existe une définition internationale, un indice de vague de froid (au sens climatologique pour la température) élaboré par l'OMM/CLIMVAR, afin que les climatologues qui travaillent sur le suivi du climat, parlent tous de la même chose quelque soit la station et le pays dans le monde. Cette définition est aussi utilisée par les pointures de chez MF dans l' IMFREX. C'est d'ailleurs dommageable qu'il y ait une distorsion de communication vers les médias entre certains "climato commerçiaux" de MF et ces "climato scientifiques" ( J'ai bien plus confiance aux critères de l'OMM/CLIMVAR qui ont été étudiés en fonction des lois des statistiques mathématiques par de nombreux chercheurs, afin qu'ils aient un minimum de sens) Voici les définitions utilisées au niveau international : - Nombre de jours de vague de froid (Tn inférieure de 5°C pendant au moins 6 jours à la moyenne quotidienne calculée sur une fenêtre de 5 jours centrée sur la journée, et pour la période 1971-2000) En dehors d'une vague de froid où il faut au moins 6 jours consécutifs aux seuils journaliers précédents pour la station concernée, l'OMM donne les définitions pour les nuits, les jours et les journées climatologiquement froides: -Nuits climatologiquement froides (Tn inférieure au premier décile (décile quotidien calculé sur une fenêtre de 5 jours, sur la période 1971-2000)) -Jours climatologiquement froids (journées où Tx inférieure au premier décile (décile quotidien calculé sur une fenêtre de 5 jours, sur la période 1971-2000)) -Journées climatologiquement froides (Tm inférieure au premier décile (décile quotidien calculé sur une fenêtre de 5 jours, sur la période 1971-2000)) Voici un exemple ces jours-ci avec ces critères que j'utilise pour le Luc. Pour une vague de froid au Luc selon le critère des 6 jours consécutifs aux seuils OMM calculés pour Le Luc. Les 6 derniers jours du 24 au 29/12 (Seuil journalier pour le Luc et Tn pour Le Luc) Sj Tn LL -2,2 1,5 -2,5 5,3 -2,6 5,4 -2,9 5,6 -3,4 1,6 -3,5 -5,6 1 seul jour est plus froid que le seuil de la vague de froid pour les jours donnés... (On remarquera comme un seuil fixe même adapté au lieu donné est incohérent, car il varie sensiblement sur peu de jours, malgré la fenêtre de 5 jours, indispensable pour que la moyenne/30 ans au pas journalier soit assez significative) Selon les critères plus hauts, voici les paramètres (Tn, Tx, Tm) climatologiquement froids (hors notion de vague de froid). Tn climatologiquement froides du 20 au 29/12 : Sj Tn LL -4,4 6,7 -4,6 0,6 -4,6 -1,8 -4,4 2,8 -3,9 1,5 -3,7 5,3 -3,5 5,4 -4,0 5,6 -4,4 1,6 -4,6 -5,6 Une seule Tn climatologiquement froide... Tx climatologiquement froides : Sj Tx LL 9,3 14,6 9,0 16,3 8,8 15,3 8,2 12,5 8,0 8,1 7,9 9,7 7,5 9,7 7,8 9,3 8,6 7,6 8,4 9,4 Une seule Tx climatologiquement froide... Tm climatologiquement froides : Sj Tm LL 3,6 10,7 3,6 8,5 3,6 6,8 3,6 7,7 3,6 4,8 3,6 7,5 3,6 7,6 3,6 7,5 3,4 4,6 3,1 1,9 Une seule Tm climatologiquement froide... Au Luc, pour la plupart des climatologues, on est donc loin de la vague de froid et on a relevé peu de paramètres clim. froids. Au 29/12, sur tout ce mois, on relève au Luc seulement 8 paramètres clim. froids. En décembre 2001, on avait compté 24 paramètres clim. froids. Sur l'année 2008 pour le moment on ne relève que 50 paramètres clim. froids au Luc, la plus faible valeur des 10 dernières années (mini de 53 valeurs en 2002, toujours jouable. Maxi 105 paramètres clim. froids en 2005). Pour ceux qui seraient intéressés par le calcul de ces paramètres sur leur secteur et qui se baladent rarement dans les fonctions stats et Excel, pour le 1er décile d'une fenêtre de 5 jours, utiliser la fonction centile avec le paramètre 0.1 pour les seuils des paramètres clim. froids (centile avec 0.9 pour les seuils des paramètres chauds avec le dernier décile. Pour les vagues de chaleur (Txm5j + 5°) et les paramètres clim. chauds, c'est le même raisonnement que pour le froid) On se fout des limites calendaires civiles tout comme les paramètres météo. Exemple pour le seuil du 1 janvier qui se calcule avec le 1er décile sur les données du 30/12, 31/12, 01/01, 02/01 et 03/01, de 71/2000 (donc c'est le 1er décile des 150 données pour ces 5 jours sur 30 ans, le seuil se situe aux environs de la 16 ème à 15 ème plus froide valeur de la série)

Tn -6.3° à Besse, des nuages sont arrivés trop tôt et ont limité la baisse. C'est la première valeur <= -5° de la saison froide. Actu -1.8°, 87%, Td -4°, 3 km/h/10 mn de NNE.

Salut René, /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est improbable sur ce coup de vent d'E à NE, même si le vent a soufflé fort sur ce secteur, il était relativement "déventé" dans ce cas. Le Luc a relevé moins de 90 km/h de maxi, à Besse 91 km/h de maxi, le max dans l'intérieur du Var a été de 114 km/h au Castellet. Le NE du Var était particulièrement déventé par rapport à la puissance de fond de la situation, Seillans, Entrecasteaux station en sommet de colline et surtout Aiguines spécialiste des valeurs à plus de 150 km/h dans les directions de tendance NE/NNE, n'ont pas eu grand chose. 164 km/h à Porquerolles, ici c'est très classique que des gens attribuent aux terres, un vent max relevé(ou prévu) en mer. Pour aujourd'hui à Besse, Tx 6.6°, Tn -0.6° atteinte ce soir avant 18 h TU avec la chute du vent. Tx climatologiquement froide ici et au Luc (7.6°). C'est la première valeur froide depuis le 16/12. Vent max d'ENE à 60 km/h ce midi. Beau temps. Actu -2.2°, 80%, Td -5°, vent calme à 2 km/h. Si le vent reste à ce niveau et que les nuages n'arrivent pas trop tôt, on pourrait approcher le record de Tnn décembre ici depuis l'ouverture en 93 (-7.8° en 2001) Edit : Le jour du record de 2001, il faisait 2.0° de plus à la même heure que les -2.2° d'aujourd'hui ( avec un Td et un vent équivalent à ce soir)

Ah bon ? Pourtant pour Fayence il a bien été précisé que c'est une estimation (donc du pifo) et non une mesure.Où est situé l'anémo à Mons ? Merci.

A Besse Tn 3.4° ce soir avant 18 h TU, Tx 8.3°, toujours aucun paramètre climatologiquement froid depuis le 16/12. Au Luc, pour ce mois au 27/12, on relève 5 paramètres clim. froids (contre 24 paramètres clim. froids en décembre 2001) Vent maxi du jour d'ENE dans la nuit précédente à 65 km/h (64 km/h à 16 m) Actu 4.7° avec un vent d'E/ENE à 10 km/h/10 mn, 62%, Td -2°.

A Besse 91 km/h à 17.5 m.Oui c'est du bon vent pour Porquerolles vu que le record de 1960 avec l'anémo qui surestime est de 184 km/h. Je n'ai pas le record depuis 81 avec le nouvel anémo, Mike doit avoir ça sous le coude . Actu 4.8°, quelques gouttes 3.0 mm depuis 0h TU. Ben, il n'a pas été prévu de neige au sol à basse altitude en Centre-Var (ni dans GFS ce matin en données chiffrées pour Besse), la masse d'air devrait se réchauffer progressivement en altitude au cours des heures suivantes. L'air le plus froid à 1500 m passe normalement en ce moment.

A Besse le vent s'est renforcé avec l'arrivée de faibles averses, 90 km/h d'ENE à 16 m (87 km/h à 17.5 m), nouveau record absolu dans ces directions de vent depuis l'ouverture en 93. Actu 40 km/h/10 mn, 5.2°, 61%, Td -2° en hausse (-7° il y a peu) Edit 13h04 : 90 km/h maintenant aussi à 17.5 m

147 km/h de vent maxi à Porquerolles 137 km/h au Levant (107 km/h/10 mn) Max dans les terres du Var, 107 km/h au Castellet. A Besse 6.7°, 44%, Td -5°, 29 km/h/10 mn (maxi toujours à 82 km/h)

A Besse le vent d'ENE à NNE se renforce, 82 km/h de maxi à 16 m ( 76 km/h à 17.5 m), à 3 km/h du record absolu dans ces directions de vent. Pluie faible à 1.0 mm/h (2.2 mm depuis 0h TU, 16.6 mm depuis hier), T 5.4°, 87%, Td 3°, 31 km/h/10 mn 100 km/h/10 mn au Levant (130 km/h de maxi)

Joyeux Noël à tous A Besse Tn 1.1°, Tx 8.3°, 13.6 mm, vent maxi de NE à 37 km/h. Actu vent calme à nul, T 6.2°, 100 %.

Bonsoir, Joyeux Noël à tous. Je ne suis pas du tout étonné de voir 13° d'écart en T instantanée avec ces conditions de mesure si différentes et avec cette topographie. Le vent à 50 m de haut est parfois très loin d'être celui à 2 m du sol dans ces conditions radiatives. Le pire c'est quand un vent synoptique commence à se lever en fin de nuit, c'est courant qu'il n'arrive pas à bouger l'air froid à 2 m alors qu'il brasse très bien celui à 50 m, les écarts instantanés peuvent être très importants même à 0 m de distance horizontale (si on rajoute l'effet urbain majeur du toit d'une université probablement moins bien isolée qu'une habitation, l'environnement autour de l'université, la différence d'altitude, de distance en zone urbaine, ça fait vraiment beaucoup) Ici en 0 m de distance et + 8 m de hauteur, on relève déjà parfois plus de 3° d'écart en instantané en zone naturelle. A 500 m de distance de mon poste classe 2, j'ai relevé parfois plus de 6° d'écart en instantané pour 27 m d'altitude en moins avec un site classe 1 aussi en zone naturelle (les 2 abris à 1.5 m du sol) La T instantanée peut être très variable dans l'espace et dans le temps même avec de bonnes conditions de mesure. C'est bien pire quand elles sont si différentes comme dans ton cas. Raisonner en population, en critères globaux sur l'effet urbain c'est très approximatif, ça passe pour certaines moyennes. Dans certaines études, 80% de la variance de la T en zone urbaine est expliquée par les matériaux, les obstacles et sources de chaleur, dans les 200 m autour de l'abri. La densité globale des matériaux, et des habitants de toute la ville, ne changera pas beaucoup l'influence majeure des éléments perturbateurs les plus proches, présents autour de l'abri.

Il y a probablement un petit vent de temps en temps, mais ton instrument de mesure ne peut le mettre en évidence à cause d'un seuil de démarrage insuffisant (surtout si tu ne lubrifies jamais et que tu ne contrôles jamais le seuil avec la méthode préconisée), de plus il existe de l'air plus chaud qui remonte par convection de zones ou de matériaux bien plus chauds le soir que l'air dans ton abri (l'abri aussi crée des variations car il rayonne, il provoque un biais, quand le vent invisible pour ton matériel démarre un peu, ce biais diminue ou disparaît), surtout en secteur plus ou moins artificiel qui crée des différences plus importantes de T ou lorsque l'environnement naturel proche est changeant (Comme ici par nuit claire, l'air de la clairière plus froid que celui dans la forêt autour. Il passe dans la clairière par moments, d'une façon ou d'une autre) La hauteur de ton installation joue aussi. Ici ces sinusoïdes sont plus importantes et plus fréquentes sur mon toit, ou dans l'abri à 10 m du sol, qu'à 2 m du sol où l'air est plus immobile. Même en ventilant un abri à 10 m/s, ces sinusoïdes sont plus faibles à 2 m alors que la constante de temps du système de mesure est bien courte. Sur ton toit haut et dégagé dans ton quartier, en t'éloignant de sources rayonnantes, tu favorises la mise en évidence des variations de T dues à la convection et aux divers brassages et déplacements d'air plus fréquents à ce niveau, tu mesures mieux la T de l'air seul ( il faut justement éviter d'être contaminé par les divers rayonnements)

A Besse Tn -1.0°, Tx 17.2° (Tx à nouveau climatologiquement chaude, mais toujours aucun paramètre clim. chaud observé au Luc ce mois. La dernière fois que c'est arrivé dans un mois, c'est en décembre 2005), beau temps toute la journée, 18 km/h de vent maxi. Actu brouillard, 7.3°, 100%, 3 km/h/10 mn.

A Besse Tx 18.6° (climatologiquement chaude ici, mais pas au Luc avec 16.3°), Tn de ce jour 6.7° atteinte ce soir juste avant la limite de 18h TU (ce matin 8.6° de Tn provisoire avec un petit vent résiduel, contre 0.6° au Luc et -1.1° aux Arcs sans ce vent) Vent maxi 50 km/h de NW dans la nuit. Tx 20.1° à Cuers, c'est l'hiver comme on l'aime ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci Daniel pour ces précisions /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">15.4° de Tm, effectivement c'est la Tm la plus probable au final, j'en étais resté au 16. Au 17/12 on a une Tm de 15.7°, soit un peu plus de 2 fois l'écart type. La normale en cours est sur 71-2000 et d'après la fiche MF, elle est de 14.6°, donc avec 15.4° au final, ça donnerait une anomalie de +0.8° (plus de 1 fois l'ET). Le Luc devrait donc finir avec une année "chaude" par rapport aux normales en vigueur. Pour le Luc, la normale sur 63 ans malgré sa longueur, n'est pas d'une validité certaine car il y a des ruptures d'homogénéité et les données n'ont pas été homogénéisées. Il vaut mieux utiliser la dernière normale en vigueur avec des conditions matérielles et d'environnement plus stables en attendant que MF les homogénéise. Il n'existe aucune "norme" avec 10 ans de T, c'est trop court, c'est une variation quelconque, qui sans avoir un oeil sur des normales/30 ans, ne permettrait pas de définir à elle seule, ce qui est statistiquement froid ou chaud.

Bonsoir, Si c'est le capteur de T/HR numérique (à partir de 2006), c'est une panne relativement fréquente. Il existe une nouvelle version du modèle numérique dite "plus robuste" (voir avec Cima, attention ailleurs avec les éventuels stocks de capteurs faiblards à écouler).

Parler d'année la plus froide des 10 dernières années, avec une anomalie de +0.4° au 16/12 sur 71-2000, c'est plutôt exagéré même pour un frileux /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Qu'est ce que ça va être quand on observera une vraie année froide avec une anomalie < -0.6°. Ca montre à quel point on n'accepte plus la moindre variabilité de la Tm. Même le commentaire sur le site de MF "une des plus fraîches des 10 dernières années" n'est pas assez rigoureux, car leur indicateur thermique des 30 stations (s'il n'a pas changé depuis 2007) n'est pas situé dans le "frais" ni même dans "la normale" ! Une année moyenne serait dans l'intervalle de +-1/2 écart type de l'indicateur thermique, donc avec une anomalie dans les +-0.3°. +0.4° pour cet indicateur thermique national, c'est une année "douce" pour les dernières normales 71-2000, une année froide aurait une anomalie < -0.6° (< 1 fois l'écart type), une année fraîche aurait une anomalie < -0.3°. Et encore, comme l'a indiqué MF (Emmanuel Bocrie) pour une fois dans les grands médias, si on détermine une normale sur 30 ans, c'est par défaut, parce qu'on dispose de seulement 150 ans de données, car en réalité les climato/statisticiens considèrent qu'une normale significative devrait être calculée avec 100 ans de données (c'est plus logique statistiquement vu la variabilité de la T, mais aussi en pratique par rapport à la durée de vie humaine). Au niveau national, on n'a pas observé une année statistiquement "froide" par rapport au normales 71-2000 depuis 1985 et la dernière année statistiquement "fraîche" remonte à 1996 (d'après le graphique des anomalies de l'indicateur thermique national/30 stations communiqué par MF) Qu'on annonce que c'est une des années les moins "douces" de ces 10 dernières années, est bien plus juste. Au 30/11 pour le SE, d'après l'indicateur thermique pour le SE communiqué par MFSE, 2008 serait "chaude" mais elle peut encore rétrograder en "douce" avec décembre (l'anomalie au 30/11 est d'environ +0.6°, > 1 fois l'écart type qui est de 0.5° environ) La dernière anomalie annuelle < à la normale, "fraîche" mais pas "froide" pour l'indicateur thermique du SE, remonte à 1985 (-0.4°, < 1 fois l'écart type) En zoomant dans mon secteur, au Luc, le ressenti avec les extrêmes pour une personne normalement constituée est loin de la sensation de froid (sauf pour moi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), car c'est l'année des 10-12 dernières années qui relève le moins de paramètres journaliers climatologiquement froids (Tx, Tn, Tm) selon la définition internationale pour le suivi du climat. On relève pour le moment 47 paramètres clim. froids pour le Luc (contre 105 paramètres clim. froids pour le Luc en 2005) L'année finira peut-être "très chaude" au Luc (au 16/11 on a une anomalie de Tm légèrement au-dessus des + 2 fois l'écart-type) Classement pour le Luc du nombre de paramètres (Tx, Tn, Tm) climatologiquement froids : 2008 47 1997 51 2002 53 2006 68 2000 69 2004 70 1999 73 2003 84 2007 84 2001 85 1998 96 2005 105 Classement pour le Luc du nombre de paramètres (Tx, Tn, Tm) climatologiquement chauds : 1998 136 2000 142 1999 154 2008 155 2004 169 2005 176 2002 189 1997 191 2007 210 2006 216 2001 222 2003 299 Classement de la moins douce à la plus chaude, en retranchant les paramètres clim. froids aux paramètres clim. chauds : 1998 40 2005 71 2000 73 1999 81 2004 99 2008 108 2007 126 2002 136 2001 137 1997 140 2006 148 2003 215