ChristianP

116 km/h à 16 m AF ! Record absolu ici à ce niveau. 108 km/h à 16.4 m NF 105 km/h à 16.4 m AF 105 km/h à 17.5 m 97 km/h à 10 m 88 km/h à 3.4 m 66 km/h à 2 m Edit : 109 km/h au Luc 106 km/h à Entrecasteaux 100 km/h à Bormes le Ruscas avec 20 km/h/10 mn station dans un creux dans les Maures, un site archi fermé et rugueux. 102 km/h à Fréjus qui malgré sa bonne exposition au bord de mer, ne dépasse pas souvent les 100 par Mistral.

97 km/h à 10 m 96 km/h à 17.5 m 93 km/h NF et 90 km/h AF à 16.4 m 92 km/h à 16 m AF 84 km/h à 3.4 m 66 km/h à 2 m Amélioration à 17.5 m à l'instant avec 98 km/h

A Besse 93 km/h à 17.5 m et à 16.4 m au Vantage NF 90 km/h à 16.4 m AF 87 km/h à 16 m AF 81 km/h à 10 m 68 km/h à 3.4 m 56 km/h à 2 m

Sur ce coup pour le moment pour l'intérieur des terres du Var, c'est Seillans qui chiffre le plus avec 110 km/h. 91 km/h au Luc. A Besse 81 km/h maxi à 17.5 m (79 km/h pour les 3 autres valeurs Davis à 16 m AF et à 16.4 m AF et NF) 72 km/h à 10 m 66 km/h à 3.4 m 56 km/h à 2 m

A Besse c'est presque la fin de l'hibernation, Txx de l'année 24.1°, Tn 1.6°. Max du Var 24.3° à Entrecasteaux. Mike /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> en attendant une synthèse de mes obs concernant le nouveau firmware, les positions de la tige, et le réglage du potard ou le calibrage, pour la tempête du 9/03, voici les vent maxi : 111 km/h au Vantage AF à 16.4 m qui remplace l'anémo Monitor 2 à 16 m descendu à 2 m (nouvelle position pour des essais en fonction de la position de la tige par rapport à la direction du vent) 100 km/h au Vantage à 16 m AF ( 90 km/h NF) (pendant cette rafale à 100 km/h il y a eu 98 km/h sur l'autre Vantage à 16.4 m, les 111 km/h ont eu lieu pendant une rafale à 98 km/h sur le vantage à 16 m) 96 km/h à 17.5 m 83.3 km/h à 10 m 77 km/h à 3.4 m 64 km/h à 2 m

Petite précision, 120W/m2 c'est un seuil OMM/MF de rayonnement solaire DIRECT, il ne concerne pas le rayonnement solaire global donné par nos pyranomètres (diffus + direct) A partir du global on ne peut pas utiliser de seuil fixe pour calculer la durée d'insolation. Dans le forum instrumentation, avec la fonction recherche tu trouveras la méthode MF de calcul de la durée d'insolation à partir du global (méthode intégrée dans certaines des stations MF Radome équipées d'un pyranomètre. Il y a plusieurs années, j'avais communiqué le lien vers le fichier Excel nécessaire pour l'appliquer aux relevés minutes du rayonnement solaire global des stations Davis)

Bonsoir, Je viens seulement de remarquer que le record du jour d'hier du vent maxi des StatIC qui est le vent max de Besse, est récupéré dans la colonne du vent maxi des 10 dernières minutes (95 km/h pour ces seuls échantillons contre 111 km/h pour le vent maxi réel du jour pour cette station). Pour limiter ces distorsions, serait-il possible de récupérer la bonne donnée du vent maxi du jour qui est présente dans le fichier txt généré par Weatherlink, où IC récupère déjà nos paramètres horaires ? Ce serait aussi pas mal de récupérer cette valeur maxi du jour qui est actualisée dans le fichier à chaque relevé horaire pour la placer dans une nouvelle case (vent maxi du jour) dans le tableau des relevés complémentaires (dessous le tableau horaire) pour les stations StatIC sous Weatherlink qui ne génèrent pas le vent maxi des 60 dernières minutes, pour éviter que la valeur max (provisoire ou non) du jour en cours, reste inconnue. Merci aux programmeurs

C'est certain que si ton abri ventilé est le modéle 24h/24h à chambre fermée (latéralement) et que le ventilo ne tourne pas assez, ça surchauffera/refroidira en fonction du rayonnement. Mais bon d'après la photo sur ton site, c'est la version diurne, donc ça ne jouera pas de façon significative. Par contre, ça me paraît très anormal d'observer au plus que +-0.5° d'écart en T instantanée pendant 6 ans, entre une station normalisée et un thermo à l'ombre d'un mur, vue l'inertie dans ce type de site. Ici c'est déjà un écart qu'on peut dépasser régulièrement en instantané entre 2 thermo différents placés dans un même et unique abri, même s'ils sont bien étalonnés, ceci à cause d'une constante de temps différente. La règle en instantané quand il fait beau avec assez de rayonnement, c'est plutôt que l'écart se chiffre à certains moments en degrés (entre un thermo à l'ombre et un thermo dans un bon abri bien placé en site ensoleillé et ventilé). Le minimum en dehors de la bonne fonction du ventilateur, c'est de vérifier que la console n'est pas déjà calibrée par accident (directement sur la console en plus de vérification dans la fonction du soft) puis d'installer un mini thermo digital au bout d'un fil dans l'abri Davis, à côté du thermo Davis. Compare les Tx et les Tn journalières de divers types de temps et non pas des valeurs instantanées. Pour l'instantané il faut comparer des moyennes glissantes de 10 à 30 mn selon le matériel et le site pour limiter les écarts dus aux différences de réaction et non à l'étalonnage ( si on dispose d'un thermo Hobo enregistreur, dans Excel on compare au plus fin des moyennes glissantes de 10 échantillons de 1 mn avec les moyennes glissantes sur 10 mn de la Davis)

Comme rien n'est logique, j'ai écrit à Davis pour demander des précisions sur les écarts anormaux observés ici. J'en ai profité pour demander si le calibrage de la direction était pris en compte ou s'il fallait réorienter la girouette sur son axe. La correction est prévue pour l'anémo seul avec sa tige et sa fixation, sans le pluvio/abri, ce serait la meilleure ça ! On connait l'influence du mini mât utilisé en soufflerie vu qu' on utilise des anémo de référence dans la soufflerie sur de mêmes mini mâts. Si un Young, ou autres ne donnent pas d'écarts significatifs avec la vitesse soufflerie sur ces mini mâts, un anémo Davis doit faire de même, avec ou sans firmware (l'hélice d'un Young est bien plus proche du tube de mât que le moulinet d'un Davis) Rien n'est négligeable dans la mesure, par exemple le NRG40 sans son capuchon de protection, surestime la vitesse du vent de 2% en soufflerie. Le réglage d'usine est prévu pour l'anémo avec capuchon même si un bricoleur pourra utiliser autre chose de négligeable pour le vent afin de protéger les connecteurs. Auparavant, Davis ne s'était pas aperçu de l'erreur vu que la soufflerie qu'on voyait sur leur site était très petite. Ils soufflaient juste au niveau du bloc moulinet/girouette placé de la même façon, d'où les +- 5% dans ces conditions. Là, ils ont travaillé dans une grande soufflerie et ils ont réalisé des long tests beaucoup plus poussés qu'un étalonnage banal. Ils sont en train d'améliorer la qualité avec des longs essais d'autres paramètres. Il faut garder à l'esprit qu'à l'origine, Davis était prévu pour le grand public et que ce sont les pro qui ont trouvé cette station assez efficaces pour eux (hors grands réseaux). jmyg, qu'est ce que tu reproches au logiciel ? Ce n'est pas un logiciel de climato, c'est un logiciel de station. Pour moi il est parfait en version série, aucune erreur d'archivage depuis 1992, du Dos à Vista, je ne peux pas en dire autant pour les autres logiciels du commerce qui veulent traiter x stations de marques différentes et qui m'ont bousillé un jour ou l'autre des données originales (blocage interface, fichier endommagé...)

le mot firmware (utilisé des centaines de fois depuis des années dans ce forum) et le mode d'emploi, ne posent un problème qu'à ceux qui oublient d'utiliser la fonction recherche de ce forum. D'autres s'étaient déjà décarcassé à donner les explications pour la mise à jour de ce firmware, mais ça ne sert manifestement pas à grand monde. Enfin c'est clair que tu peux largement remercier Vals, un magnéto de qualité, assez disponible pour pouvoir se rembobiner indéfiniment à la demande /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Pour revenir au sujet initial, le nouveau firmware ici ne fonctionne vraiment pas dans le bon sens. Aujourd'hui il a réduit la rafale maxi d'W de 74 km/h à 71 km/h alors qu'il aurait dû l'augmenter et il a rajouté 1 à 5 km/h aux valeurs venant de l'WSW et du SW, ce qui n'est pas cohérent avec la réduction pour l'W.

Pour les amateurs de rafales brèves, il existe d'autres solutions, comme celle de l'Ultimeter qui mesure le temps extrêmement bref entre 2 impulsions données par un ILS au passage de l'aimant du moulinet. Inutile dans ce cas d'attendre 1 seconde ou de nombreux tours en x secondes, un ou 2 tours c'est vite fait, d'autant plus que la vitesse est grande (à partir d'une certaine vitesse suffisante et assez forte, sur l'Ultimeter, il y a une 2 ème lecture interne en contrôle avant l'affichage, mais bon vu la vitesse de rotation, on ne voit pas de changements, c'est bien trop rapide ) La mesure d'une rafale à basse vitesse se calcule au plus en 0.5 s et au plus court en 0.03 s pour les vitesses les plus élevées. A l'écran, plus la vitesse est forte et plus le nb des rafales affichées en 1 seconde est impressionnant. Le logiciel livré enregistre directement au format excel et comme la Vantage le maxi/1 mn, le vent moyen/1 mn. Avec hyper terminal, avec une petite soudure à faire dans l'unité centrale pour la passer en 19200 bds, on peut récupérer les échantillons de rafales et direction de 0.33 s ( avec ce pas fin un fichier de 24h de données de vent dans excel fait plus de 40 Mo). L'inconvénient c'est que le moulinet de l'Ultimeter est vraiment bas de gamme, de chez Pif gadget (si quelqu'un utilise la version marine pour savoir s'il est plus correct ? Merci), maintenant le moulinet se comporte comme chez Cyril, il monte à forte vitesse et vient toucher le dessous de la girouette, je l'entends nettement même loin du mât, le moulinet s'use sur le dessus des coupelles, là où ça tape et frotte, j'imagine les km/h perdus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . J'ai meulé au maximum la partie de la tige de la girouette qui touche, mais l'espace est trop faible par rapport au jeu de la girouette et du moulinet. C'est clair qu'il explosera avant 150 km/h (max mesuré avec lui pour l'instant, 106 km/h à 10 m de hauteur). Pour les rafales max uniquement, ou en lecture instantanée, il y a aussi l' anémo analogique mécanique comme le Maximum-Inc, avec un moulinet pro très robuste. Il a déjà mesuré sur le terrain des valeurs à plus de 320 km/h ( http://www.maximum-inc.com/index.cfm?p=pro...tail&id=426 , c'est le seul afficheur avec échelle doublée par un interrupteur qui permet de mesurer jusqu'à 320 km/h au lieu de 160 km/h, ça peut servir un jour avec un orage exceptionnel, une grosse tempête bien placée. Le comble ce serait de rater la mesure d'une valeur qu'on n'imagine pas pour son site, pour une histoire d'échelle trop limitée ou de matériel de mesure du vent, vraiment trop faiblard. Il mesure le courant instantané généré par le capteur autonome. La durée de la rafale mesurée, dépend du temps mis par le courant pour bouger le mécanisme et les aiguilles (celle active et celle qui enregistre le maxi, poussée par la précédente, < 0.1 s d'après un pro qui connait bien ces anciens systèmes. Enfin je vois bien que c'est très rapide, j'ai plus que le temps de lire une forte et très brève rafale sur ce modèle en attendant un bon moment avant de lire celle sur 2.5 s qui lui correspond sur la Davis, c'est facile de comparer les principales valeurs) Ce capteur est fait sur la base externe du NRG 40 ( http://www.nrgsystems.com/sitecore/content...ducts/1900.aspx ) , il existe une quantité de variantes internes pour ce même capteur externe, selon le type de signal de sortie voulu. Enfin le pas à ces niveaux fins (<= 3 s) ne fait pas tout si l'anémo n'est pas assez précis à très forte vitesse sur le terrain, on peut perdre ce qu'on est sensé gagner avec un pas de mesure plus fin. L'emplacement par rapport au mât joue aussi beaucoup plus sur les rafales max que sur le vent moyen. Aujourd'hui 72 km/h au Max-Inc à 17.5 m, 69.8 km/h à l'Ultimeter à 10 m, 71, 72 et 74 km/h selon les Davis et versions de firmware à 16 m (nouveau firmware 1.82 à la rue ici, par rafale d'ouest, il aurait dû augmenter la rafale de 74 km/h et non la réduire à 71 km/h). 60 km/h à 3.4 m et 51 km/h à 2 m (Davis)

Bon on dirait que le nouveau firmware a un bug vu qu'il ne corrige rien ici pour le moment et il aggrave le problème qu'il est sensé résoudre. Avec l'épisode de Mistral qui a débuté hier, en dehors des très basses vitesses < 14 km/h, il y a systématiquement 1 à 2 km/h de moins pour chaque rafale d'W à NW (ça ne change pas avec la direction dans cette gamme) sur une console radio avec le Nouveau Firmware (NF) par rapport à une autre console radio avec l'Ancien Firmware (AF) recevant le même vent du même et seul anémo Vantage réglé au N. J'ai regardé si le problème pouvait venir de l'unité, mais en mph, c'est pareil. J'ai testé la console réglée sur petit moulinet et dans ce cas, la correction a l'air de s'appliquer, mais ce n'est pas conforme vu qu'on utilise un gros moulinet et que la correction est prévue pour le gros. Donc hier et aujourd'hui 59.5 km/h avec le NF contre 61.1 km/h avec l'AF par rafales d'W, d'WNW et de NW au Vantage à 16 m. 68 km/h hier et 66 km/h aujourd'hui à 16 m au Monitor2 branché sur la Vantage1 donc sans correction avec AF (ça confirme que la nouvelle position a augmenté la vitesse vu que cet anémo était le plus souvent à la traîne dans ces directions à l'ancienne position). 69 km/h hier et 70 km/h aujourd'hui au Max-In (la mesure de référence ici vu que le capteur est un modèle pro réputé et solide, archi testé et connu depuis plus de 30 ans dans le monde industriel, de plus ici c'est le seul assez bien placé par rapport aux turbulences du mât. Pour ceux qui veulent installer au mieux l'anémo par rapport au mât : http://www.ieawind.org/Task_11/Recommended...secondPrint.pdf ) 60.2 km/h hier et 59.8 km/h aujourd'hui à l'Ultimeter à 10 m. 51 km/h hier et 56 km/h aujourd'hui au monitor2 branché sur une Vantage1 à 3,4 m. 40 km/h hier et 47 km/h aujourd'hui au Vantage/monitor2 à 2 m.

Le tableau V1 V2 te donne la correction à appliquer à la valeur la plus proche de celle lue chez toi pour la direction concernée chez toi (il faut regarder la valeur rafale par rafale maxi en fonction de leur direction vu que l'écart varie en fonction de la vitesse et de la direction).Le graphe ne fait que montrer les courbes d'erreurs en mph par rapport à la vitesse du vent en soufflerie. Soit tu envoies la console à GES, soit tu trouves un updater, soit du commandes une console V2 plus récente, soit tu en profites pour commander une nouvelle station pour garder un stock de pièces détachées pour éviter les ruptures de données. En attendant tu peux toujours tourner ton anémo de 90° pour minimer l'erreur en temps réel (enfin théoriquement vu que ça dépend de la largeur de ton tube de mât, oriente ta tige à l'W, tu as moins de risques de te tromper)

Oui surtout si ton vent fort dominant vient en travers de la tige ! Dans tous les cas par vent en travers de la tige, donc à 90° ou à 270° pour un anémo réglé avec la tige vers le N à 0°, à très forte vitesse l'erreur est sensée être maximale sans firmware 1.82. Je reconnais bien Mike /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je m'étais fait la même réflexion sur les arrondis et la résolution de l'anémo, de la console et des corrections du tableau, mais ça ne pose absolument aucun problème de précision par rapport à la précision réelle effective. On peut arrondir ou interpoler plus finement encore, ce n'est pas important. J'ai fait au plus vite, pour que chacun sans firmware puisse comparer ses rafales sans erreurs significatives de précision. Je n'ai pas choisi les intervalles en dehors de ceux de la soufflerie de 1 en 1 mph interpolé vu que Davis ne donnait que du 5 en 5 mph. Ce sont les résultats des équations qui donnent les erreurs du Davis par rapport à la vitesse indiquée par la soufflerie qui ont commandé les intervalles de vitesse console/soft sans tenir compte de leur résolution fixe. On voit très bien que la résolution des corrections est déjà largement trop fine et inutile comparée à la résolution Davis et à la précision du matériel. La finesse de détermination des erreurs et la résolution des corrections du tableau sont beaucoup trop importantes rien que par rapport à la précision minable de la mesure de la direction du vent instantané sur le terrain surtout avec le facteur d'amortissement du traitement de la direction Davis qui ne peut indiquer la véritable direction associée à la rafale instantanée que l'on corrige. On corrige les données d'une direction qui n'est pas assez valide, le vent instantané dans nos sites n'étant jamais de direction aussi stabilisée qu'en soufflerie, la valeur enregistrée et affichée, n'est pas la bonne, il y a un décalage important entre la direction réelle et celle mesurée à un instant t. Pour ne pas embrouiller les autres, je précise à nouveau que c'est bien la valeur "lue" dans le soft ou sur la console, arrondie ou non, comme on veut, qu'on doit utiliser pour se situer dans le tableau et trouver la correction la plus proche pour la valeur la plus proche lue. Les amateurs de dixièmes inutiles, (dont je fais aussi partie vu la résolution trop fine des corrections et du tableau que j'ai calculé avec certains paramètres d'équations qui ont plus de 20 chiffres après la virgule ) qui ont du temps, peuvent toujours interpoler les corrections piles pour les résolutions réelles de la console ou du soft. Avec les données que je vous ai communiquées, vous pouvez vous amuser à déterminer les équations de régression polynomiale des corrections pour chaque direction de vent pour la résolution du soft et pour les valeurs entières de la console de la Davis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Mais bon j'avais déjà regardé si ça valait le coup, à titre d'exemple avec une équation pour l'E/W calculée à partir des vitesses Davis lues et non plus à partir des valeurs souffleries, ça va induire des changements de quelques dixièmes de correction pour une même valeur lue (en partant des valeurs soufflerie, j'arrive à 0.9993 contre 0.9983 si je reprends tous les calculs à partir du début pour choisir une équation qui me permettra de choisir la résolution Davis. Ca n'a l'air de rien, mais avec du x^6 dans les équations, ça rajoute des dixièmes d'erreur de correction par-ci par là dans la série de correction). Exemple avec les 10 premières et 10 dernières valeurs (la colonne du milieu correspond à celle donnée dans le tableau de corrections). Cor E/W console(0.9983) Cor E/W à partir soufflerie (0.9993) km/h lus 2,2 1,9 30,3 1,9 1,7 32,1 1,7 1,7 33,7 1,6 1,7 35,3 1,6 1,8 36,9 1,7 1,9 38,4 1,8 2,0 39,8 2,0 2,2 41,3 2,3 2,4 42,7 2,5 2,6 44,0 46,4 46,2 164,6 46,9 46,8 165,7 47,5 47,3 166,8 48,0 47,8 167,8 48,5 48,4 168,9 49,0 48,9 169,9 49,5 49,5 171,0 50,0 50,1 172,0 50,5 50,7 173,0 51,0 51,3 174,0 Attention, j'avais oublié de préciser un point important. La correction manuelle est prévue pour les valeurs instantanées, la rafale maxi de l'intervalle, (à l'inverse du firmware qui lui corrige la vitesse de chaque échantillon de 2.5s en fonction de sa propre pseudo-direction). C'est donc la correction prévue pour la direction de la rafale maxi de l'intervalle et non pas celle de la direction moyenne de l'intervalle ou sur 10 mn qui elle doit se travailler au pas minute faute de mieux ( par ex, un vent d'W sur 10 mn ne signifie pas qu'on peut appliquer la correction maximale pour le vent d'W sur 10 mn, sauf à démontrer que pratiquement toutes les 240 rafales sont bien venues de l'W. Un vent d'W dans nos sites et même dans de très bons sites, est rarement constitué uniquement de 240 rafales de 2.5 s venant toutes de l'W. Il sera donc faux de corriger de la valeur maximale pour l'W/10 mn vu qu'on peut très bien relever un vent d'W/10 mn avec seulement 51% des rafales venant de l'W avec 49% de rafales d'autres directions, même très éloignées de l'W, d'autant plus dans les sites turbulents comme ici, où mes anémo font facilement des 360° et où la direction change de plusieurs dizaines de degrés d'une rafale à l'autre malgré l'amortissement ! A noter pour montrer l'étendue du problème, qu'en site classe 1 à 3 le meilleur matos MF à girouette, ne peut donner qu'une précision de +-20° pour la direction instantanée associée au maxi instantané, et ici avec du matériel MF c'est du +-40° pour les secteurs classe 4 et et +- 60° pour les classes 5, et c'est encore pire pour les vents < 10m/s ) Pour s'approcher de la réalité sur 10 mn, on ne peut que descendre au pas minute et utiliser les 10 directions moyennes/1 mn. Même avec 10 moyennes consécutives d'W/1 mn, la correction d'W complète pour les 10 mn ne pourra être appliquée vu qu'on peut toujours se trouver dans le cas de capter aux alentours des 40 et quelques % de rafales d'autres directions dans chaque minute et donc on surestimera ce vent moyen d'W en corrigeant manuellement la valeur. Ceci pour dire qu'aucune correction en fonction de la direction, ne remplacera un capteur se comportant correctement dans le vent quelque soit la direction. C'est clair que c'est difficile avec tous ces modèles à tube décalé latéralement avec une tige sur le passage du vent avant de toucher le moulinet, sans parler de la girouette trop proche du moulinet. Il vaut mieux un montage du moulinet à la mode MF ou une hélice à la mode Young (sans carénage). Ici depuis une semaine, j'ai tourné l' anémo Monitor2 de 90°. Il était à 180° du principal. Et bien les écarts ont varié à l'inverse de ce qui est indiqué par Davis. C'est à dire que la vitesse de l'anémo a faibli pour les positions de la tige où elle aurait dû augmenter, et elle a augmenté pour d'autres où elle aurait dû diminuer (donc avec ces corrections ça accentuerait ces tendances au lieu de les corriger !). Si je l'avais laissé à sa place d'origine, j'aurai dû apporter une correction qui aurait encore accentué l'avantage de cette position pour la direction de vent considérée sensée être sous-estimée alors qu'elle donnait déjà des valeurs plus hautes que l'anémo principal. Donc soit ce comportement vient des turbulences spécifiques ici, soit ça vient d'un élément que Davis n'a pas pris en compte (ce qui est possible vu que la DSO avec toute sa longue expérience arrive à se planter lamentablement en concevant le pluvio Degréane, je ne vois pas comment ce serait impossible pour Davis avec moins de recul) C'est d'ailleurs dommageable pour la qualité qu'on n'ait pas accès à toute la méthodologie de leurs essais. Je voudrais bien savoir s'ils ont contrôlé précisément le nivellement du moulinet au niveau des coupelles du moulinet et non pas seulement au niveau de la fixation et du mât qui n'indiquent pas un bon nivellement du moulinet à cause de courbures parfois approximatives de la tige et des fixations du bloc pas de niveau (la vitesse du Davis est extrêmement sensible à une différence de niveau de ce moulinet, et entre un anémo à +2° et -2° d'inclinaison par rapport à la direction du vent, ce n'est vraiment pas le même monde) Il faudrait aussi savoir quel diamètre de mât Davis a utilisé en soufflerie, car ici il ne fait aucun doute que le tube de 50 mm me coupe du vent du Monitor2 quand il vient du secteur du tube, ça saute vraiment aux yeux avec 2 anémo décalés, le vent est même plus faible que sur l'anémo Vantage qui reçoit le vent dans la direction sensée donner la plus forte sous-estimation (alors avec les corrections la coupure de vent sera accentuée) Enfin mes records vont s'envoler avec cette correction, je vois que mon 111 km/h se transforme en 126 km/h, conforme au Luc pour ce jour, mais très anormalement élevée comparée au Max inc à 17.5 m et à pas bien court (121 km/h). Pour les mêmes raisons que ce qu'on observe chez Mike avec son sonique homologué qui se met à trainer face aux corrections Vantage, je doute de la validité dans l'absolu de ces corrections pour le terrain bien réel autrement plus turbulent qu'une soufflerie. Il faudrait voir si Davis a effectué des comparaisons d'anémo avec et sans corrections sur le terrain dans un bon site, étape indispensable avant de valider la correction (on l'a vu dans de nombreux cas, le terrain a disqualifié du matériel pro testé très bon en "labo") J'ai surtout communiqué ces infos pour homogénéiser et rendre comparables nos mesures même si je sais qu' en valeur absolue, nous sommes dans le flou total. C'est clair qu'en soufflerie, les essais Davis avec un moulinet renforcé associé au firmware 1.82, donnent des courbes incroyablement bonnes pour ce type de matériel (pas plus de +- 5 km/h dans le pire des cas sur toute la gamme quelque soit la direction ! Le vieux moulinet avec le firmware est seulement un peu moins bon que le nouveau moulinet renforcé à partir de 217km/h, valeur très courante dans nos stations ). Plus j'avance et plus je trouve que la mesure des paramètres est complexe et amusante. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Thierry, Si tu pivotes ton mât pour que la tige bouge de 90° afin qu'elle soit dirigée avec le bloc pile à l'Est, le vent d'Est aura donc besoin de la correction Nord, le vent de Sud aura besoin de la correction E, le vent d'W aura besoin de la correction Sud, un vent de NW aura besoin de la correction SW... (il te suffit d'ajouter une ligne avec des noms de directions des colonnes du tableau en fonction de la direction du matériel chez toi, pour éviter de te prendre la tête /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Dans ton cas retire 90° aux directions du tableau. En regardant la rose des vents de ta console, c'est rapide de retirer 90° ou 1/4 de rose, aux diverses directions) Pour la climato la correction est à faire "en manuel" ou "en auto" sur les relevés dans Excel (ou autres logiciels), comme pour tous les autres cas sans firmware 1.82 dans la console. Attention pour ceux qui ont récupéré les infos sur les Wizard et Monitor, j'ai vu que j'avais inversé des chiffres du tableau, j'ai donc corrigé et mis à jour le fichier depuis l'envoi initial. Oui Jmyg, l'anémo Monitor2 est moins perturbé avec la tige à faible courbure (le bloc est strictement identique, l'anémo est plus loin du tube de mât mais pas au-dessus comme avec la tige de la Vantage.)

Grâce à certains pros du matériel Davis qui m'ont informé précisément (encore un grand merci à eux !), nous allons pouvoir corriger les valeurs de vitesse du vent des anémomètres Davis qui ne peuvent bénéficier du firmware 1.82. Ce firmware est une amélioration particulièrement importante pour la précision de la mesure de la vitesse du vent. Suite aux essais en soufflerie du nouveau moulinet Davis (identique à l'ancien mais renforcé) pour vérifier qu'il n'introduisait pas de ruptures d'homogénéité, Davis s'est aperçu qu'en changeant de position la tige de l'anémo par rapport à la direction du flux d'air, l'anémo renvoyait des erreurs différentes et non négligeables. Après des essais intensifs en soufflerie avec les différents anémo et moulinets dans différentes positions, ils ont pu les quantifier assez précisément pour une gamme de vitesses. Ces erreurs sont corrigées automatiquement par la mise à jour du firmware 1.82 ce qui rend les anciennes valeurs des Vantage peu comparables à très forte vitesse mais aussi en temps réel dans nos stations en ligne. Ces corrections dans le firmware 1.82 sont efficaces et prévues pour un anémo avec la tige orientée vers le Nord et la fixation au Sud sur le mât, la girouette réglée en direction du Nord quand elle est alignée sur la tige (le soft ne pourra pas connaître la position de la tige et du bloc, si on dévisse la girouette et qu'on la règle dans une autre direction, les surestimations et sous-estimations seront accentuées vu que les corrections ne correspondront plus aux directions du vent par rapport au matériel. Pour le moment nous n'avons pas d'informations sur la prise en compte ou non du calibrage de la girouette, il est donc très important de régler la girouette précisément sur le Nord sans avoir besoin du calibrage) Il est donc déconseillé d'effectuer la mise à jour du firmware pour un anémo qui ne peut-être réglé "matériellement" au Nord. Pour les stations Vantage 1 et 2 qui n'intègre pas la mise à jour du firmware (il n'est pas prévu de mise à jour pour la V1) et pour les Monitor2 et Wizard3 (anémo avec tige légérement courbé différent de celui de la Vantage) voici les erreurs relevées pendant les essais pour 4 directions principales et les informations pour corriger vos valeurs (pour les tableaux des valeurs en fonction de chaque direction voir les autres onglets) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/coranemodavis2009.htm Sans firmware 1.82, le fait de placer la tige dans une autre direction n'est pas un problème pour la climato. Il suffit d'appliquer la correction pour la position de la tige (ex si la tige est orientée vers le Sud, on applique la correction Nord pour un vent de Sud, la correction Est pour un vent d'Ouest, la correction SE pour un vent de NW etc.... Si la tige est orientée vers l'W, par vent d'W, c'est la correction Nord. Il faut garder à l'esprit que c'est la position de la tige, du bloc anémo et de la fixation par rapport à la direction du vent qui est importante et non la direction réelle si elle ne colle pas celle du matériel) Donc pour la fiabilité des mesures de la vitesse du vent en temps réel et éviter de se prendre la tête avec les corrections, il est vivement conseillé de mettre à jour son firmware ou de passer à une station/console Vantage 2 permettant cette mise à jour (en n'oubliant pas de régler sa tige et sa girouette vers le Nord en attendant d'autres précisions).

Pour le moment j'ai vu la Force 12 à basse altitude dans 2 stations. 130 km/h/10 mn au Cap Ferret 120 km/h/10 mn à Biscarosse, plus tard l'anémo et la girou se sont délabrés progressivement avant de lâcher.

La déviation du sujet ne concernait pas du tout la non mortalité en 2003 (je ne vois pas où j'ai dit qu'il n'y a pas eu de surmortalité l'été 2003 !), elle venait de la discussion sur le froid de Grecale (d'après lui le froid serait plus vivable que la chaleur pour l'homme ) Je n'ai utilisé la France que comme un simple exemple de surmortalité plus importante en hiver, nettement présente aussi ailleurs dans le monde, ce n'est qu'un échantillon moyen, pour montrer que son argument sur le froid n'est vraiment pas judicieux. Je n'ai pas imaginé un instant que quelqu'un puisse penser (et surtout pas toi !) que seule la France est concernée par le fait que le froid tue plus que la chaleur ! Quelle drôle de singularité ! La surmortalité hivernale plus importante qu'en été est connue depuis longtemps, mais elle est anormalement bien digérée par les masses populaires dites "modernes". Au début du 20 ème siècle, la mort massive des nouveaux nés à cause des excès des températures de certaines saisons, était considérée comme normale, maintenant on les ne tolère plus mais on néglige toujours celle des anciens pendant les hivers mais plus celle minime des étés. A chaque époque sa tolérance, mais pas vraiment objective. On n'a toujours pas évolué vu qu'on considère qu'un décès en surplus n'a pas la même valeur quelque soit la cause climatique qui la provoque, le comble maintenant avec la modélisation, c'est de voir que certains donnent plus d'importance aux décès virtuels déduits des modèles qu'aux millions de morts actuels qu'on pourrait déjà éviter ! En attendant, la surmortalité hivernale en Europe varie de +5 à +30 % selon le pays, la France avec +13% et ses +15000 morts/hiver n'est pas la plus mal adaptée, au RU, c'est 18%, +37000 morts/hiver, +89000 morts en 62-63 (Dommage que Grecale, se mette à discréditer les compétences des divers scientifiques de ce sujet, en faisant plus que sous-entendre, qu'ils sont incapables de savoir ce qui est comparable ou non et comment calculer ce qu'est une surmortalité en fonction du froid, statistiquement significative) Même l'UE a l'air assez au courant : http://ec.europa.eu/health/ph_information/...pected_8_fr.htm L'étude Healy la plus exhaustive pour l'Europe : http://www.precariteenergie.org/IMG/pdf/mortalite.pdf Daniel Rousseau communiquait d'ailleurs un graphe intéressant de cette étude Healy avec des données du site européen cité plus haut ( http://meteo.besse83.free.fr/imfix/cvsmeuro.gif ) On voit bien qu'en général plus le pays est chaud et peu adapté et plus il y a de morts chaque année l'hiver, malgré une Tm hivernale moins froide dans l'absolu. Donc dans les 30 dernières années, alors que le climat se réchauffe nettement, que les bonnes conditions de vie et l'isolation des habitations en Europe ne sont pas négligeables, d'après les chiffres des moyennes annuelles de surmortalité hivernale, on a relevé (certains vont faire des bonds ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) des millions de morts en surplus à cause du froid uniquement pour 14 pays en Europe. Une surmortalité hivernale aux alentours de 4.5 à 5 millions dans ces 30 années avec la majorité des plus chaudes pour ce petit ensemble de 14 pays ! C'est quand même un peu... moins limité que le pseudo-problème des choux qui poussent au Groenland (ils indiquent simplement un niveau du réchauffement dans le coin. Ca n'avance à rien, on a déjà bien plus scientifique comme argument au niveau mesure de T globale avec les données homogénéisées des stations météo qui montrent nettement le niveau du réchauffement global) Enfin, c'est plutôt une bonne nouvelle de gagner des terres cultivables au plus près de la population concernée compensant qu'en partie certaines énormes pertes ailleurs qui n'ont pratiquement rien à voir avec la hausse de la T (mais là encore on ne résout pas ce problème des terres cultivables que l'on détruit. La mauvaise gestion de l'eau, la désertification et la famine qui progressent, la pauvreté accentuée par la monopolisation des richesses par quelques uns , provoquent (et provoqueront) déjà des guerres, des exodes et des surmortalités considérables bien avant que la T devienne insupportable. Il existe déjà d'innombrables bons arguments de physiques et d'études scientifiques dans de nombreux domaines, pour que nos sociétés soient incitées à agir rapidement afin d'éviter de rejeter à gogo du CO2 et d'autres cochonneries. Inutile d'utiliser à l'envers, un des rares arguments qui incitent plutôt à ne rien faire. Non seulement ne rien faire pour éviter l'accumulation de CO2, mais aussi ne rien faire pour éviter les nombreux morts supplémentaires qui sont déjà bien présents chaque hiver en attendant que ça se réchauffe plus ! Faire du "catastrophisme" sur certains points, faire l'autruche sur d'autres comme les graves surmortalités actuelles en rapport (ou non surtout d'ailleurs) avec la hausse de T, c'est autrement plus nuisible. Ca rend le message bien moins crédible surtout s'il est entaché d'omissions qui sauteront d'autant plus aux yeux à la prochaine vraie grande vague de froid du type 62-63 sur l'Europe et en France (ça arrivera encore, c'est certain, le réchauffement n'est pas assez fort pour gommer ce niveau variabilité naturelle au pas de temps court). A l' occasion de cette future grosse pointe, comme pour le chaud de l'été 2003, on se rendra compte au moins au niveau européen, qu'on ne tolère plus le même taux de surmortalité l'hiver avec les médias qui sont maintenant toujours à l' affut du sensationnel. Comme d' habitude, on attend le plus souvent les conséquences du problème pour prendre des mesures et s'y adapter après coup. Malgré la technologie efficace et la quantité d'argent considérable disponible dans le monde (qui paiera : il y a tout l'argent qu'il faut dans les paradis fiscaux et dans les coffres des immensément riches, preuve que l'argent n'est pas justement réparti et utilisé pour le bien de tous), les sociétés sont déjà plus qu' incapables de résoudre les gros problèmes actuels des surmortalités et autres catastrophes humanitaires en rapport (ou non) avec la hausse en cours des températures. Avec l'histoire de l'humanité, comment pouvons nous croire un seul instant que nous allons prévenir celles induites par les prévis des modèles qui ne sont pas bien perçus par la majorité des hommes de la planète d'autant plus que bon nombre sont occupés à survivre et que le type de vie du quart et du tiers monde se propagera probablement dans certains de nos pays pseudo-modernes qui sont en train de créer la même grosse bulle d'endettement anormal au niveau des états (la France, avec l'état qui est devenu un nouveau fond de placement depuis la crise, en spéculant sur le fait qu'on lui prêtera toujours qu'à 4%, qui était déjà à la limite de perdre sa notation de triple A avant la crise sans des magouilles internationales, risque bien de faire partir du lot) ceci sans aller récupérer l'argent là où il se trouve et sans vraiment changer les règles du jeu. Lorsqu'on en sera à vivoter dans les pays riches, on pensera beaucoup moins à l'environnement futur. S'il y avait une majorité de personnes conscientes du problème ça se verrait dans les actions de chacun, chaque jour dans les pays riches et dans celles des gouvernants que nous avons pourtant bien choisis dans de nombreux pays. Ils sont parfaitement à notre image, regardez les bien comme ils vivent et décident, et vous verrez ce que nous voulons (en majorité vu qu'ils sont là, où alors nous ne sommes plus en démocratie...). C'est bien plus facile pour nous de s'occuper des victimes encore virtuelles des modèles et de laisser crever celles bien concrètes en ce moment chaque jour. 1 milliard de personnes dans la famine courant 2009, ça n'incite déjà pas à agir, je ne vois pas comment des modèles numériques même s'ils étaient diaboliquement précis à 1° près, seront plus motivants ! Quel est le nombre de "catastrophistes" qui trainent ici ou là dans les médias des pays riches qui sont en harmonie avec leurs discours d'apocalypse par rapport à la hausse du CO2 et des températures, en appliquant strictement dans leur vie les principes de base que la majorité des pauvres et des gens avec une vie des plus simples du monde appliquent de fait ? A savoir ne pas consommer plus de ressources que ce ne les autorise notre planète pour qu'elle soit viable pour chaque individu. Par exemple, lequel a refusé un nouveau poste mieux rémunéré parce que cette promotion induisait un impact sur l'environnement encore plus important ? Ils ne doivent pas courir nos rues ! On en voit demander des énormes surtaxes sur le pétrole sans détaxes sur ce qui doit le remplacer. C'est encore une fois une idée de privilégiés pour leur permettre de continuer à piller et s' accaparer plus de ressources que les autres, tout en maintenant dans la pauvreté et en appauvrissant au maximum ceux qui pouvaient encore se permettre d'en consommer un peu; mais eux, uniquement pour le minimum vital de se loger humblement, de boire, de se nourrir et de se soigner sans autres loisirs et objets superflus. Si on arrive à déterminer scientifiquement une dose létale pour notre climat, de ressources maximales consommées/an par personne; en pratique il faudrait que personne ne puisse consommer plus que cette dose, riches ou pauvres. C'est plus qu' utopique dans nos pays, vu le contexte. La pire et la plus injuste des solutions, c'est d'envisager de continuer à laisser aux plus riches, le droit de rejeter plus ou autant pour maintenir leur niveau de consommation indécente alors qu'ils gaspillent les ressources déjà bien plus que les gens simples du fait de leur mode de vie. Enfin rien d'étonnant en fait, ce serait bien dans la même lignée des règles actuelles qui permettent que des millions meurent de faim pendant que d'autres font les beaux avec des montres à 45000 euros pour épater le voisin avec une montre à 5000 euros (sous prétexte que nous le méritons bien parce que nous avons travaillé et fait des études, nous pouvons polluer plus, donc exploiter et tuer les autres indirectement, en se faisant plaisir, comme si le travail acharné des pauvres malheureux pour survivre n'avait pas autant de valeurs que le notre !) Donc pour le moment vu l'histoire de l'humanité et d'après la tournure des évènements, avec les hommes "modernes" qui sont en désaccord même sur l'analyse et la façon de se sortir des crises du passé pourtant plus que largement documentées et décortiquées à postériori, comment voulez vous croire qu'ils tomberont d'accord sur les actions à mener à partir de modèles de prévisions quelque peu moins précis que des faits historiques chiffrés au plus juste avec tout le recul nécessaire ! Avec un monde dirigé par la cupidité et basé sur l'accumulation de richesses et de biens sans buts réels, sans une catastrophe climatique mondiale majeure bien visible et qui touchera surtout les pays riches (donc qui doit concerner bien plus que 1 milliard d'affamés vu qu'on ne fait toujours rien à ce niveau alors qu'on connais toutes les solutions et que l'argent est dispo dans les paradis fiscaux) je ne vois pas ce qui induira une action rapide assez significative pour être efficace (vu qu'en théorie il faudrait réduire de 80% nos émissions pour que ce soit significativement efficace rapidement). La crise est peut être le déclencheur qu'il fallait, mais bon je n'y crois pas, c'est très mal parti, la spéculation est toujours en cours, elle s'est détourné des produits financiers complexes pour s'orienter vers des biens plus concrets, comme les terres les plus facilement cultivables et bien d'autres ressources vitales pour la vie de base... En attendant des actions réellement efficaces, il faut plutôt s'attendre à devoir s'adapter au pire à moins qu'il y ait un recalage de la nature inattendu des scientifiques. Donc sauf grossière erreur théorique et par manque de recul (on a vu bien d'autres erreurs collectives !), il faudra à terme s'adapter à plus de chaleur qu'on le veuille ou non. La clef pour y parvenir, ce sera notre capacité à gérer correctement rapidement les ressources en eau, à faire reculer la désertification et la famine, au niveau mondial. Enfin, si on arrive à éviter des grosses guerres entre les différents continents, ce qui n'est pas encore gagné. Perso, ça ne change rien à mon bon moral vu que l'histoire de l'humanité m'a démontré, qu'en général l'homme a été incompétent et n'a pas empêché les sociétés/civilisations, les plus modernes à leur époque, de décliner et de disparaître. Un jour ou l'autre, la notre est sensée faire de même, pour moi il reste juste à savoir quand ? Quand on a toujours été habitué à cette idée, si on n'est pas trop jeune pour avoir vécu assez de temps sans subir le pire, on n'est pas déçu sur ce point et on ne pourra qu'être plus réjoui, le jour où l'homme fera en sorte que la technologie et les richesses soient produites "proprement" et qu'elles soient utilisées réellement prioritairement pour le bien-être minimum de tous, et non pour le bon plaisir de quelques-uns d'en avoir beaucoup plus que les autres. On ne changera absolument rien à la situation en déprimant. Il faut juste tenter d'être cohérent et en harmonie avec ses idées de "catastrophistes" ou de "foutistes". C'est très simple pour ceux de cette 2 ème catégorie en continuant sur leur lancée, mais c'est bien difficile pour ceux la première, vu qu'ils auront plus souvent tendance dans nos pays riches, à se trouver des excuses, pour justifier telle ou telle consommation de ressources qui feront qu'ils brûleront plus qu'une planète et qu'en prime ils essaient de convaincre les "foutistes" sans montrer l'exemple.

Pas du tout d'accord avec toi, car tu négliges totalement que c'est le froid qui tue largement le plus et qu'on nous désinforme totalement sur le fait qu'il y a 15000 morts de trop en moyenne chaque hiver en France.Voir en particulier les travaux de Daniel Rousseau (MF-CSM). Il n'y a aucune raison objective qu'un mort de trop l'hiver n'ait pas la même valeur qu'un mort de trop l'été. Dans "les changements climatiques en cours et à venir" de Daniel Rousseau : figure 3 : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/2500hiver.gifDepuis l'article précédent, en février 2008 il a effectué une mise à jour sur la surmortalité hivernale : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/conclus...ousseau2008.gif Il y a aussi d'autres données sur 2006 qui peuvent indiquer cette possible surestimation du graphe dans "Retour d'expérience sur la canicule de 2006" d'Anne Fouillet, Grégoire Rey, Pierre Bessemoulin, Philippe Frayssinet, Eric Jougla, Denis Hémon (Inserm, Météo-France) Qu'on nous dise quelle est la règle objective qui fait qu'on accepte de négliger la surmortalité hivernale qui est pratiquement 9 fois plus importante que la surmortalité estivale en France malgré les étés 2003 et 2006 ? Pour le moment de fait on tolère sans rien faire de stagner autour de +15000 morts en moyenne par hiver et personne ne s'est agité ici et dans les médias pour la surmortalité de l'hiver 2005 bien supérieure à celle de l'été 2003...

Oui mais ce sera probablement plus sporadique cette nuit, la limite donnée pour la nuit est de 200 à 300 m, la masse d'air ici devrait devenir plus froide qu'aujourd'hui en 2 ème partie de nuit, mais heureusement à la fin et après les précipitations prévues Demain elle n'est prévue que pour les hauteurs. C'est le terrain qui dira au final si c'est vrai, la prévi c'est toujours une probabilité, pas une certitude.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui il fallait le faire en vigi orange, mais bon ici les prévis de neige ont été strictement conformes à la limite pluie/neige moyenne de 300 à 400 m qui était donnée hier soir par MF83. On voit la neige tenir bien au sol, plus haut sur les petits massifs autour de Besse au-dessus de 400 m. Et oui pauvre Mike /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , même ma Tn est pour une fois plus correcte et même pas négative, 0.2°, Tx 4.1°. Actu 2.5°, vent nul, cumul 37 mm, pluie à 1.4 mm/h. Max 55 mm à Bormes le Ruscas.

A Besse la T baisse au moment où la pluie s'arrête, Tn en cours en ce moment 0.4°. Un peu de mélasse de glace avec l'eau au sol, cumul 31 mm. Max 44 mm à Bormes le Ruscas.

A Besse petit orage de neige il y a 20 mn, avec une T à 1.7°, la Tx est déjà plus haute qu'hier, 3.9°. Cumul 23 mm. Actu 1.3°, pluie et neige à 10 mm/h biaisée par la mélasse d'eau et de glace dans le pluvio. Max 42 mm à Porquerolles. D'après MF83, avant 11 h : 15 cm de neige au sol à Comps sur Artuby, Mons 25 cm à La Martre 10 cm à Montmeyan, Artignosc, Rians et autour de St Maximin. 4 cm à La Roquebrussanne. Dans le dernier bulletin, 10 à 15 cm sont prévus plus vers l'W et le N du département, localement 20 à 40 cm.

A Besse on comptera 2 jours de neige mais heureusement sans rien au sol , pluie faible sans instabilité cette nuit, la T est remontée dans la nuit, 1.9° actu, cumul 8.6 mm, vent de N à NE à 5 km/h/10 mn, pluie à 1.2 mm/h. Max 21 mm à Cogolin.

A Besse le vent est tombé, neige seule par moments avec une T à 0.6°, cumul 2.8 mm.