FredT34

Une première estimation par SEARCH /arcus avec des modèles ne semble pas trop pessimiste... Même si la pente est effrayante il ne faut pas désespérer !

Le graphique PIOMAS du volume de glace a été mis à jour au 24/5 (voir plus haut dans le topic). L'écart à la moyenne est déjà maximal, alors que la fonte n'a commencé qu'il y a deux mois. Je ne serais pas étonné qu'ils doivent modifier l'échelle du graphe et ajouter un "-15"...

Petite info à la fois anecdotique et révélatrice, Lewis Pugh a (difficilement) réussi à nager 1 km en maillot standard dans le lac Pumori, au pied de l'Everest, à 5300 m, dans une eau à 2 degrés. La semaine dernière il s'était entrainé dans le lac Imja, récemment apparu, nourri par un glacier qui a reculé de 74m en moyenne par an entre 2001 et 2006. Videos sur http://www.lewispugh.com/pages/default.aspx et http://lewispugh.posterous.com/ Pour mémoire, Lewis Pugh avait déjà nagé un km au Pôle Nord en juillet 2007, en pleine eau...

Je viens de mesurer la surface de banquise de plus d'un an sur le site russe http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0&yy=2010, par sélection et comptage des pixels "marron" sous GIMP: 21/5/2008 : 70696 pixels 20/5/2009 : 80086 pixels 18/5/2010 : 109015 pixels Je ne sais pas ce que "vaut" cette mesure - mais elle semble indiquer que la surface de glace ancienne en ce début de période de fonte part avec une valeur correcte... La majorité de la glace "jeune" fondra, donc il me semble que c'est cette valeur de glace "ancienne" qu'il faudra suivre. Mais bon tout dépendra de la météo et des vents... Malheureusement les Russes ne fournissaient pas les cartes de cette zone de l'arctique les années antérieures. J'essaierai de refaire cette comparaison dans les prochaines semaines (sauf si vous me dites que c'est totalement crétin !)

Merci Treize ! Je me permets d'ajouter ce lien vers le site commun de Hansen et Makiko Sato, qui tient à jour les graphes et infos GISS du dernier livre de Hansen.

Le NSIDC a publié son bulletin d'analyse des glaces de début mai, http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/050410.html : la saison de fonte a commencé un mois plus tard que la moyenne, le 31 mars, l'extent a été important en avril du fait d'une forte extension de glace en Bering Sea, Barents Sea, and Sea of Okhotsk (températures basses dans cette zone), mais les anomalies de températures ont également été très importantes: +4°C en moyenne par rapport aux normales saisonnières, +10 du côté du Nord Canada. Les courants ont changé en Mars, favorisant l'exportation de vieille glace du nord Groenland par le détroit de Fram. Ils sont prudents, je suppose qu'ils craignent le syndrôme du loup (à force de crier au loup, personne ne bouge quand il arrive), donc ils n'écrivent pas de prévision "pourrait atteindre un record minimum"... Par ailleurs, j'ai franchement du mal à voir un début tendance de récupération de la banquise sur le graphe des anomalies de Cryosphère...

Merci PtitSuisse ! Note à l'attention des autres lecteurs (pas pour Starman, il est désespèrant) : l'étude ne compare pas des températures absolues (type "20° en été"), elle porte sur l'évolution des anomalies par rapport à des moyennes : une hausse ou une baisse de température de 0,3 degrés sur 100 ans est valablement mesurée, que ce soit par un proxy ou un thermomètre : ce qui compte c'est la continuité de l'outil de mesure sur la période. L'étude dit que les variations de températures sont orientées vers des hausses de plus en plus élevées, que ces hausses sont de plus en plus uniformes et générales à l'échelle du continent (c'est bien pour ça qu'on parle de réchauffement global), et que ces variations ne sont explicables ni par les activités volcaniques, ni par les cycles solaires: il ne reste guère, encore une fois, que les activités humaines pour l'expliquer.Et oui (pour Starman), ils ont lu le "papier" de McIntyre / McKitrick sur les proxies, et ils sont assez gentils pour le citer. Tu aimes les "guillemets" pour tes "remarques", on dirait... Sont-ils vraiment "respectueux" pour ces chercheurs ? Cette image est assez parlante de l'évolution généralisée : http://www.plosone.org/article/showImageLarge.action;?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0009972.g008

Une incursion d'air chaud en Arctique a provoqué de la pluie au camp fixe de l'expé Catlin, à Isachsen, 78°45’N 103°30’W: http://www.catlinarcticsurvey.com/News.aspx?newsid=104. Normalement il ne pleut ni ne neige dans cette région à cette époque, Canadian Climate Normals: 1951-1980 Isachsen: April Rainfall: Nil

Hmmm... Treize, as-tu suivi le lien vers l'université de Washington et lu la page en lien avant de poster ?? PIOMAS has been extensively validated through comparisons with observations from US-Navy submarines, moorings, and satellites. The example below shows a comparison of PIOMAS-derived ice volume anomalies with anomalies measured by the NASA ICEsat Satellite. More details on the model, assimilation procedures and validation results can be found here Voici le graphe des validations / comparaisons entre les données calculées par le modèle PIOMAS et les données d'ICESAT, satellite spécialisé dans l'analyse de la glace (moins que Cryosat certes, mais quand même...): J'ai remis le lien vers le site expliquant les validations pour les curieux - toutes les données sont en ligne. Ils ont également tenu compte de la NAO.

Super-Tenney a publié une stat que je ne connaissais pas encore... L'anomalie de volume de glace ! Cette image est mise à jour tous les 3-5 jours. "Total Arctic Ice Volume for March 2010 is 20,300 km³, the lowest over the 1979-2009 period and 38% below the 1979 maximum. September Ice Volume was lowest in 2009 at 5,800 km³ or 67% below its 1979 maximum." Le volume total de glace de la banquise arctique en mars 2010 est de 20300 km³, le plus bas de la période 1979-2009 et 38% au-dessous du maximum de 38%. Le volume le plus bas pour un mois de Septembre a été enregistré en 2009, à 5800 km³, 67% au-dessous du maximum de 1979. Bref, la seule lecture du graphique d'Extent de l'IJIS ne suffit pas à se rassurer (pour les inquiets) ou à claironner que l'arctique est en pleine récupération (pour les négatistes "à la Watts"). Les données réelles étant encore assez rares, c'est issu d'un modèle complexe, qui colle bien à la réalité mesurée par les satellites, les bouées, les sous-marins... Les infos complètes sur le site de l'Univ de Washington, http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.php

Oui, il y a une forte corrélation. http://nsidc.org/seaice/characteristics/index.html : first-year ice floating ice of no more than one year's growth developing from young ice; thickness from 0.3 to 2 meters (1 to 6.6 feet); characteristically level where undisturbed by pressure, but where ridges occur, they are rough and sharply angular. multiyear ice ice that has survived at least one melt season; it is typically 2 to 4 meters (6.6 to 13.1 feet) thick and thickens as more ice grows on its underside. http://nsidc.org/seaice/characteristics/multiyear.html: Multiyear ice has distinct properties that distinguish it from first-year ice, based on processes that occur during the summer melt. Multiyear ice contains much less brine and more air pockets than first-year ice. Less brine means "stiffer" ice that is more difficult for icebreakers to navigate and clear. La glace de première année contient beaucoup de saumure, d'eau de mer concentrée qui ne s'est pas évacuée. Cette évacuation se déroule pendant la deuxième année, via des "canaux de purge" - la glace est alors beaucoup plus compacte. Les meilleures explications sur le cycle de la glace sont à ma connaissance celles du professeur Wadhams, http://www.arctic.noaa.gov/essay_wadhams.html (la traduction via google est malheureusement très mauvaise)

Malheureusement, ce n'est pas si simple... sinon le sens de l'évolution et son taux serait toujours identique - il n'y aurait pas de renversement de tendance. Du fait de son mode de formation, la glace d'un an est fine et moins solide que la glace de 2 ans ou + : elle est donc beaucoup plus susceptible de fondre. L'indicateur pertinent est le taux de survie de cette glace jeune - ou plutôt serait, car on ne l'a pas de manière fiable à ce jour.

Ouf, le lancement de Cryosat2 a réussi - http://www.esa.int/SPECIALS/Cryosat/SEMH5ZZNK7G_0.html

Le bulletin d'Avril du NSIDC est paru sur http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/040610.html - confirmation de la date tardive de fin de croissance de la banquise, le 31 mars - étendue (extent) moyen du mois à 15,10 mkm² - 650.000 km² sous la moyenne des mois de mars depuis 1979, 670.000 km² au-dessus du plus bas niveau (en 2006) - croissance moyenne de 13.200 km² par jour en mars - habituellement mars est globalement en décroissance - le taux de réduction de l'extent au mois de mars (depuis mars 78) est de 2,6% par décennie. - les températures de l'air sont restées au-dessus des moyennes sur le coeur de l'Arctique, plus froides sur Bering et Barents, d'où la croissance tardive de la glace. et on a enfin la carte d'estimation de l'épaisseur de glace: Pas d'amélioration fantastique... dans 15 ans on pourrait revenir au niveau de 1987 ? Le satellite ICESAT de la NASA étant arrêté depuis octobre 2009, il faudra attendre Cryosat2 (lancement ce jeudi À 15H57 heure Paris) Mon commentaire perso: c'est un peu moins pire, mais l'été peut être agité et tout casser, ou calme et laisser la glace rester autour des niveaux actuels... On va maintenant attendre les hypothèses formulées par ARCUS / SEARCH: ce sera la 3eme année de l'exercice, leurs modèles de prévisions vont peut-être commencer à s'améliorer...

(je crois que je n'en ai pas parlé ?) La station Russe de Barneo a ouvert fin mars, http://www.barneo.ru/2010e.htm (anglais - la version russe a généralement 1 jour d'avance, Google Bar permet une traduction approximative) - ils ont trouvé rapidement une plaque de glace convenable, de 1,6 m d'épaisseur (je ne trouve pas ça terriblement épais pour poser des Antonov 74 de 30 tonnes, mais bon...) De mémoire ils prévoient de fermer la base vers le 25 avril, le temps de récupérer les dernières équipes dans le secteur. @Maison Bleue : je te prépare une réponse

Il me semble clair que la glace jeune va être la première à fondre... donc je crains que, bien que non négligeable, cette dernière poussée de prise de glace ne soit pas un bon indice de la suite des événements. Pour info, l'expé française Under The Pole prévoit de beaucoup nager... et leur Twin Otter (avion léger) de reconnaissance n'a pas pu se poser au Pôle exact ce 26 mars, ils ont trouvé un bout de glace pour poser le Twin et le DC3 de transport un peu plus au sud, par 89°25'. Au vu des différentes expés, la glace semble plutôt fine et fragile en cette fin mars. Les équipes du côté du 85-86° doivent mettre les combinaisons de nage quasiment chaque jour (ce qui n'arrivait jamais les années précédentes à cette époque). Il faudra attendre Cryosat (normalement décollage le 10/4) et peut-être l'expé de JL Etienne pour avoir enfin des infos précises sur l'épaisseur de la banquise. Sinon, je rêve évidemment d'apprendre d'ici quelques années que la banquise mesure à nouveau 10m d'épaisseur sur la moitié de sa surface... mais je ne parierais pas sur une telle évolution.

Mmmhhh... je me suis fait la réflexion aussi. En vérifiant,le pdf de l'article de 2004 ne comporte effectivement pas ce graphique (il s'arrête en 2001). La figure est donc plus récente, peut-être issue d'un article postérieur.Je ne sais pas pourquoi tu parles du CO2 ? L'article n'en parle pas, et moi non plus. La comparaison de l'image ne porte d'ailleurs pas spécifiquement sur 1980, mais sur les années 80, 1980's - par rapport à la période 2000-2005 : dans les années 80, la banquise était très majoritairement composée de glace de plus de 10 ans; cette glace ancienne n'existe quasiment plus (depuis 2001 d'après les figures contenues dans l'article). Je mettais cette figure juste pour rappeler que la banquise "classique" était non seulement étendue, mais aussi épaisse et ancienne - la perte d'épaisseur me semble personnellement plus inquiétante que la perte d'étendue. Bien que je suive le sujet depuis quelques années, j'avoue que j'avais oublié que c'était comme ça "avant". D'un autre côté, à mon sens ces figures illustrent à quel moment on pourrait parler d'un retour à la normale, en termes d'étendue et d'épaisseur/ancienneté. Si la banquise regrandit pendant 10 ans, et retrouve ces niveaux des années 80, on pourra alors dire qu'elle est sauvée. Quant aux causes de cette évolution, réchauffement de l'océan, modifications des vents, oscillation artique, ils jouent vraisemblablement tous. Enfin, sur la question de la durée des observations, je suppose que tu sais qu'il n'y avait pas de bouées ni de satellites en 1950 ?

Je viens de (re)tomber sur cette image de 2004 sur le site de Ignatius Rigor (page "Ice Age and Extent"): Quand je pense qu'on en est à se rassurer en se disant qu'un peu de glace d'un an a survécu à la fonte estivale et est devenue de la glace de deux ans...

Youpi j'ai reçu une réponse des Russes qui gèrent les cartes de l'Arctique, les analyses de l'AARI sont désormais sur http://www.aari.ru/projects/ecimo/index.php (précédemment ici). C'est en Russe, mais il suffit de suivre le drapeau anglais... Voici la dernière carte, 7-9 mars 2010 Situation en 2009 (que je désespérais de retrouver) Voici celle de 2008 et pour mémoire 2007 (moins complète, depuis l'ancienne adresse) -La "vieille glace" a regagné de la surface - c'est plutôt un bon indice pour cet été - le "décollement" des terres du Groenland et d'Ellesmere se confirme - ça me semble moins bon, car ça favorise les déplacements et la rupture de cette glace. Je pense qu'il y a beaucoup d'autres choses à en dire, mais je poste vite pour que tous les analystes en profitent !

C'est vrai ça... Je n'ai hélas pas de réponse scientifique... je suppose que c'est parce qu'il fait encore plus froid la nuit que le jour ? En tout cas je ne vois pas comment la banquise pourrait fondre "par le haut" avec des températures de l'air de -30°C - donc j'imagine mal une autre cause que l'affaiblissement de la banquise par le bas. Quelqu'un a une vraie réponse ?

Photo satellite du côté d'Ellesmere du 25/2, commentée par le Service Canadien des Glaces, trouvée sur le site de Tom l'Australien, onemanepic.com On voit très bien les énormes et multiples fractures de la banquise, notées "anormales à cette période de l'année !". Avec la mention en bas: 1 pixel = 1 km - le moindre trait sur cette photo (retaillée je crois) représente une fracture de banquise large d'au moins un km. Le tout avec une température de l'air autour de -30°C... La fonte actuelle est provoquée par l'océan, pas par l'air ou le soleil. Tout ça regèle la nuit - pour l'instant...

En lisant les blogs des expés en route vers le Pôle Nord, parties de Ward Hunt (Canada) début Mars, on voit que la glace a commencé à bouger: craquements des plaques, beaucoup de zones de compression, et les premiers "leads", fissures en eau entre les plaques, qui apparaissent et les forcent déjà à nager. Et ce malgré des températures de l'air qui sont encore dans la zone des -30c. Les températures de l'océan sont certainement "élevées" et produisent ces mouvements de la glace, en la faisant fondre par en-dessous. http://www.onemanepic.com/ , http://www.northpolechallenge.co.uk/ De même, les ponts de glace du détroit de Nares ne se sont pas formés l'an dernier - il devrait y avoir un flux important de glaces anciennes "s'évadant" de l'arctique cet été. Aucune expé ne part plus de Russie vers le pôle, les conditions de glace ne le permettent plus. Je vais suivre l'installation de la station temporaire Barneo cette année - il ne me semble pas certain qu'ils arrivent à trouver une plaque de glace correcte dans la zone 89N côté Russie...

On a encore peu d'informations sur l'évolution des émissions de méthane. David Archer vient de publier un article sur le sujet sur RealClimate (la traduction via google m'a l'air globalement correcte). C'est pondéré, non catastrophiste (l'un des commentaires fait d'ailleurs remarquer que l'article illustre le fait que les scientifiques ne sont pas des alarmistes...). Le problème principal reste le CO2, même si on n'a pas encore assez de recul sur l'évolution du phénomène de dégazage du méthane.

"Pensée unique" n'est que la mauvaise traduction des sites et thèses niant le réchauffement ou son origine anthropique: Pielke, Watts, Monckton, d'Aleo, le Heartland Institute, bref les professionnels du déni (je dis professionnels car ils sont payés pour ça). On y trouve un peu de tout sur "les scientifiques sont des nuls, des menteurs", "le réchauffement n'existe pas", "le refroidissement est en marche", "les mêmes scientifiques annonçaient un nouvel age de glace", "c'est la faute du soleil"... bref tout le catalogue de ces arguments démontés et contre-démontrés des dizaines de fois. Rien ne tient. Le tout sur l'air de "on ne m'empêchera pas de parler..." Le seul intérêt de ce site est de permettre de suivre l'évolution des nouveaux efforts de désinformation sur le sujet. Je suppose qu'on aurait trouvé des sites de ce genre sur "le tabac ne donne pas le cancer" si internet avait existé à l'époque. Pour revenir au sujet, nous avons la chance de vivre dans un pays qui a des moyens permettant de gérer des catastrophes naturelles style Xinthia: hélicos, zodiacs, équipes de restauration de l'électricité... Tous les pays n'ont pas cette chance - ainsi les pluies commencent à faire des morts à Haïti... Le réchauffement aura un coût (cf rapport Stern, non actualisé à ma connaissance), tous les pays n'auront pas les moyens d'y faire face.

J'ai oublié d'en parler: Cryosat2, qui devait être lancée à l'automne 2009, puis ce jour 25 février, a (encore) vu le lancement repoussé - cette fois pour des réserves de carburant non conformes aux plans. On attend la nouvelle date http://www.esa.int/esaLP/LPcryosat.html J'en parle parce qu'on pourra enfin avoir des mesures d'épaisseur fiables. Reste à espérer que l'engin sera opérationnel cet été...