FredT34

Avec plaisir. En plus il écrit bien le bougre - je crois que j'ai quasiment tout lu aussi chez lui, il faut prendre le temps, mais c'est très didactique en plus d'être brillant... J'ai beaucoup apprécié son post sur "Comparaison des mesures réalisées ces dix dernières années avec les prévisions des scientifiques": Ce graphique représente les anomalies de températures calculées par GISS/Nasa (Hansen) entre 1975 et 200, et leur droite de régression linéaire, encadrées par des droites de deux déviations standard (la plupart des données "tombent" donc entre ces deux droites); ces droites de déviation standard sont prolongées vers le futur. Ces deux droites en pointillés représentent ainsi ce que les scientifiques s'attendaient à constater les années suivantes. Et voici les anomalies de température relevées à partir de 2000: La réalité correspond parfaitement aux prévisions. Tamino fait également l'exercice avec les autres relevés de températures (satellites RSS, sans "effet urbain"; UAH, les plus citées par les "deniers") : même résultat. Petit bémol, Tamino ne fournit pas les sources de ses programmes (je suppose que c'est du R) pour qu'on puisse les rejouer avec d'autres jeux de données... Un autre posteur du web publie ses scripts R à mesure qu'il maitrise la bête, ça m'a permis de faire mes premiers scripts. EDIT : j'oubliais : chapeau pour ton boulot de refaire tous ces calculs et de les ré-expliquer en français !

Le service Canadien des glaces publie chaque année (entre autres documents intéressants) un résumé de l'activité des glaces en Arctique canadien. La page d'accueil est ici, le rapport sur l'été 2009 est ici. Bonne lecture ! ... et c'est en français !

WAOW. MERCI pour le lien, pour la méthode et la démonstration. Je signale un post récent de Tamino sur "Comment évaluer mathématiquement la durée minimale à analyser pour distinguer la tendance du bruit" : http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/ - ce serait intéressant à appliquer aux données présentées ici...

Bah il ne se passera rien d'important ou de significatif avant le maximum d'englacement et le communiqué du NSIDC (7/4/2008, 30 mars 2009) - ils avaient communiqué sur les évaluations de répartition pour la glace d'un an, de deux ans, et la glace agée : c'est un facteur important de la survie de la banquise l'été. J'en profite pour signaler un article du prof. Barber, en cours de publication dans les GRL: il a navigué ces derniers automnes en mer de Beaufort sur de la glace "pourrie", identifiée par les satellites comme de la glace pluriannuelle : problème de signature identique aux micro-ondes... C'est sur http://myuminfo.umanitoba.ca/index.asp?sec=2&too=100&eve=8&dat=11/27/2009&npa=21066, avec miraculeusement une trad partielle ici. Donc, il y aurait encore moins de glace pérenne qu'on le pensait... Je suppose qu'il y aura d'autres études sur ce sujet !

A l'échelle globale, http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/index.php?report=global#precip pour les dernières cartes, http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2009/cmb-prod-global-2009.html pour accéder à toutes les cartes (ligne "Global precip")

Un autre communiqué du BAS porte sur l'analyse par laser de l'amincissement des calottes au Groenland et en Antarctique. Un article est paru dans Nature. "The authors conclude that this ‘dynamic thinning’ of glaciers now reaches all latitudes in Greenland, has intensified on key Antarctic coastlines, is penetrating far into the ice sheets’ interior and is spreading as ice shelves thin by ocean-driven melt. Ice shelf collapse has triggered particularly strong thinning that has endured for decades." La fonte des terminaisons côtières des glaciers, peut-être du fait d'eaux plus chaudes, entraine l'amincissement des glaciers en profondeur dans les terres - parfois sur plusieurs centaines de kilomètres. Ce type de perte est encore très mal compris. “We were surprised to see such a strong pattern of thinning glaciers across such large areas of coastline — it’s widespread and in some cases thinning extends hundreds of kilometres inland. We think that warm ocean currents reaching the coast and melting the glacier front is the most likely cause of faster glacier flow. This kind of ice loss is so poorly understood that it remains the most unpredictable part of future sea level rise.” Cette fonte est plus importante que les apports de neige à l'intérieur (pas de chiffres hélas dans le résumé). En Antarctique Ouest, les glaciers de Pine Island, Smith et Thwaites perdent jusqu'à 9 mètres d'épaisseur par an. Et ces graphiques, qui montrent l'ablation côtière et son impact en amont : (edit : image rectifiée à la bonne échelle)

Le site du British Antarctic Survey propose un résumé un peu plus complet de l'article de 2009 : Le trou de la couche d'ozone a renforcé les vents de surface, creusé les tempêtes en Pacifique sud, ce qui a conduit à un flux d'air froid sur la mer de Ross et à plus de production de glace (mer de Ross, côte Antarctique de l'Est).

Avis personnel : non. Je vais m'avancer, car je n'ai (je crois) rien lu sur la question : à partir de, disons, -2°C, l'eau de mer gèle. Qu'il fasse -60, -40, -20 ou -10, ça gèle - et j'ai tendance à penser que le volume qui gèle n'est pas fonction de la température, en gros ça gèle pareil : s'il fait -40, il n'y a pas 2x plus d'eau (surface ou volume) qui gèle que quand il fait -20 (si quelqu'un a des lumières la-dessus, merci de poster un lien ou une formule !). Quand la couche de glace est formée, elle forme un très bon isolant qui protège l'océan (sous la glace) des températures de l'air (article de Wadhams): l'eau sous la banquise ne gèle presque plus, ou si on veut, la couche de glace ne grossit pas par en dessous. Par contre, j'ai également tendance à penser que dans l'autre sens, la fonction croît plus vite : une température de 20° fait plus de dégats que 10°C, elle-même supérieure en puissance à +5°. Dans cette hypothèse, ce qui compterait, serait donc d'un côté le nombre de jours de gel (au-dessous de -2) pour les périodes hivernales, contre le nombre de jours "chauds", lui-même renforcé par la température. De plus, une eau "chaude" met vraisemblablement plus de temps à geler : s'il faut, disons, 1 jour par degré à perdre pour atteindre les -2, alors une eau à 10°C mettra 12 jours à geler - ce qui raccourcit la période de "prise" (le chiffre est sûrement erroné, mais l'idée est-elle fausse ?) Merci à tous ceux qui ont des infos sur la question... Evidemment, les autres paramètres (vent, courants, entrées d'eau chaude, sorties de glace., tempêtes qui fragmentent la banquise..) jouent aussi. Je me propose de faire une analyse des données sur ce point du nombre de jours "chauds" / nb jours "froids" sur des relevés de T° du grand nord... ça fait longtemps que je tourne autour de R, je crois que ce coup-ci je vais plonger !

Dans ce domaine de l'épaisseur, on a des infos via les bouées dérivantes (par exemple la dérive sur 60 jours, mais peu de synthèses...), les campagnes de mesures par "radar" embarqué (par exemple la campagne allemande du Alfred Wegener Institute cet été 2009), et les campagnes de mesure sur site (par exemple l'expé Catlin Arctic ce printemps 2009). On a également des infos sur des documents de synthèse du NSIDC, mais c'est rare, pas en temps réel comme les cartes d'extent ou d'area de cryosphere ou les courbes NSIDC ou JAXA.(petit HS : vous croyez qu'on s'étriperait autant si on n'avait que 4 cartes / courbes par an ? La technique a des conséquences inattendues !) L'expé en ballon de Jean Louis Etienne, aec un radar embarqué, a capoté avant le départ - suite à l'explosion au départ de Cryosat, le lancement de son successeur Cryosat 2 a été récemment annoncé pour le 28 février 2010. Cryosat 2, satellite dédié, devrait permettre de meilleures mesures - et donc de meilleurs modèles !

(Ah zut, je ne sais pas comment reprendre toutes les citations.)J'aimerais bien, vraiment, que la banquise remonte. VRAIMENT. Mais je n'y crois pas. J'aimerais bien qu'il y ait d'autres vraies explications que le CO2, mais je n'en vois pas. J'ai beaucoup apprécié ce forum quand j'ai commencé à m'intéresser au sujet (de mémoire, suite à Katrina). J'essaie juste d'y apporter des éléments de réflexion, des données, des articles. Mon premier post était "Qu'est-ce qu'une bonne nouvelle ?" - je n'ai pas encore trouvé de réponse. Mes réflexions sur l'incapacité de nos sociétés à reconnaitre et traiter le problème, sur l'évolution de la banquise, des glaciers... sont évidemment personnelles. Ma tendance de fond est affichée dans ma signature. Je m'efforce de toujours tracer une limite claire entre les citations et mon analyse / mon sentiment perso. Par contre, quand je vois des infos approximatives, des analyses hasardeuses, de la mauvaise foi, du réchauffé, du WUWT, ça m'énerve, pour de vrai, oui. Il se pourrait même que ça me fasse perdre mon humour, que ça renforce ma tendance à voir les choses en noir, et à être agressif envers les autres posteurs. Je n'arrive pas du tout à comprendre leur motivation ou leur raisonnement, alors ça m'énerve vraiment. Ce n'est pas personnel ! C'est ce type de réaction qui m'a conduit à écrire ce prono perso en avril - dans l'espoir (vain sans doute) que ça pourrait faire changer d'approche une ou deux personnes ici. C'est raté Pour info, parce que je suis impliqué pour de vrai, j'ai parié du vrai argent sur un nouveau record. Je tiendrai l'avis de virement à disposition de toute personne intéressée. Mais je me bouge uniquement pour informer les lecteurs qui passent ici, dans l'espoir de faire bouger un peu les choses et les comportements. Pas pour gagner des paris ou pour une gloriole personnelle...

Ca tombe bien, voici une magnifique définition de "Cycle" : http://denialdepot.blogspot.com/2009/09/cycles.html

Petite réflexion perso : je me demande parfois à quoi sert ce forum... râbachage ? débat ? quels sont ses apports, par rapport à cette fameuse télé (ou les dépêches afp, ou la "section Terre" du Monde...) Mes réponses perso: - dans la vrai vie, les choses évoluent (le CO2, les banquises, les glaciers, tout ça). Il est bien de les rapporter en un espace central de référence. Avec un minimum de recul et d'analyse, voire de correction des traductions de l'AFP ou d'éclairage. (section Constat) - les scientifiques publient des papiers dans des revues scientifiques pour (essayer d') expliquer ces événements. Là aussi, il est bien de les présenter ici. (section Explications) - les scientifiques publient des hypothèses sur l'évolution, des modèles : comme on ne peut pas les vérifier, forcément, il y a des ...divergences... dans les réactions des uns et des autres (section Projections) - après, il y a les travaux d'amateurs (comme la plupart d'entre nous ici sur ce sujet) : on bricole une régression, on fait une moyenne... (section Bricolage, avec trois sous-sections, Constat [rare], Explications et Projections) - enfin, il y a les commentateurs - on rapporte un travail scientifique ou d'amateur, et on raconte des trucs autour, sur son propre feeling, faiblement étayés. (section, disons, Blabla) - il faudrait aussi ajouter les posts des trolls, de ceux qui ne lisent pas les posts des autres, de ceux qui pinaillent, et de ceux qui demandent des précisions... et d'autres encore... (Hélas, tous les posteurs ne font pas apparaitre clairement la distinction entre les vrais travaux, le bricolage et le blabla) Comme il y a tout le temps des nouveaux événements, des nouveaux papiers, des nouveaux bricolages, voire des nouveaux blabla, on raconte tout le temps des nouveaux trucs... Le télé (au moins le 20h) ou l'AFP mélangent allègrement Constats, Explications, Projections, avec généralement un grand manque de rigueur. Si ce forum sert au moins à apporter des précisions, c'est déjà ça de gagné. Et comme les nouveaux lecteurs n'arrivent que sur la dernière page d'un sujet, je crains qu'il ne faille bel et bien "rappeler en permanence que les gaz à effet de serre renforcent l'effet de serre", et tous ces autres rappels...

Tu as raison de relever les incohérences dans mes posts... c'est vrai que ça ne ressemble pas/plus à grand chose En fait, je crois qu'il ne faudrait utiliser aucun de ces termes ! Cette page d'introduction écrit : "The intent of the SEARCH Sea Ice Outlook effort is not to issue predictions, but rather to summarize all available data and observations to provide the scientific community, stakeholders, and the public the best available information on the evolution of arctic sea ice." Il me semble que le mot important c'est Outlook, faux ami ! traduit par Google comme "vue / perspective / horizon / attitude / vision". Signé : Ratociniator /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et en effet, les réunions des équipes qui ont participé à l'exercice permettront certainement de tirer des leçons... Voici le lien vers le CR de la réunion de décembre 2008.

Oui, la moyenne sera assez nettement plus élevée... et oui, c'est un mieux par rapport aux années précédentes ! Pour rappel : les "projections" commmuniquées par les différentes équipes et publiées par SEARCH ne sont PAS des prévisions. Suite à l'effondrement de 2007, qui a pris toutes les équipes et toutes les prévisions à contrepied, il est apparu que tous les modèles étaient erronés : SEARCH est donc un effort de tous pour mettre au point et étalonner de nouvelles techniques de prévision, dans un cadre méthodologique commun (ce qui n'était pas le cas préalablement) et donc comparable. Je ne sais pas comment on "fabrique" un modèle normalement, mais je suppose qu'on attend de l'avoir testé plusieurs périodes avant d'annoncer qu'on a trouvé "la" formule. Ici, les équipes ont été tellement secouées par 2007 qu'elles ont toutes décidé de revoir leurs modèles, et de publier leurs résultats intermédiaires, quasi en direct. Vu l'ampleur du décrochage, je trouve normal qu'ils ne "trouvent" pas tout de suite - et que donc les "ce-ne-sont-pas-des-prévisions" soient erronées. Pour l'instant, ils ont tendance à être pessimistes, à appliquer les mêmes facteurs très négatifs à des conditions initiales bien dégradées. (pour clore le point sur les erreurs du graphique de "papyjako", auteur du schéma : cette page du rapport 2008 est parfaitement claire : "The projections of the Sea Ice Outlook groups for the September 2008 mean minimum ice extent, based on May data, had a median value of 4.2 million square kilometers. This value is roughly the same as that observed in 2007 (monthly average of 4.3 million square kilometers) and somewhat lower than the monthly averaged value of 4.7 million square kilometers observed in 2008 (as provided by W. Meier, NSIDC)).

Merci Marot - mais les valeurs de NSIDC sont légérement différentes : 5,10 en 2009 (valeur record sur 1 jour) ; 4,67 pour la moyenne de septembre 2008; 4,28 pour la moyenne de septembre 2007. Les prévisions des équipes de SEARCH portent bel et bien sur cette valeur moyenne de l'extent en septembre ("An integrated monthly report is produced that summarizes the evolution and expected state of arctic sea ice for the September mean arctic sea ice extent, based on the observations and analyses submitted by the science community.", source : http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/background.php ) Donc : - les valeurs des minimum en 2007 et 2008 indiquées sur le graphique sont les valeurs moyennes données par NSIDC - on ne peut donc PAS leur comparer une valeur instantanée, ni celle de NSIDC, encore moins celle de JAXA - en fait, ce graphique est un non-sens : il ne pourra être établi que lorsque NSIDC indiquera la valeur moyenne pour septembre... il faut donc au moins attendre la fin du mois ! (résultats sortis le 2 octobre l'an dernier). Bref, ce graphe est encore plus erroné que je ne le pensais... TROIS grosses erreurs ! Edit : je suis bien conscient que la valeur moyenne de septembre sera certainement plus élevée que le record de 5,10 indiqué par NSIDC. Et elle sera encore trop basse à mon goût... Mais il faut être cohérent... Je trouve insupportable que les gens qui se permettent de critiquer des équipes de scientifiques sur le ton de "ouah, y'zont tout faux" le fassent avec autant de mauvaise foi (pour ne pas parler de distorsion volontaire).

Je me permets de corriger ton petit oubli... le graphique que tu reprends est issu des prévisions des groupes de recherche publiant sur le SEARCH : prévisions du mois de juin 2009, sur la base des données de mai 2009. Source sur http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/report_june.phpPour info, la synthèse des prévisions publiée en aout, sur la base des données de juillet, était légèrement remontée (http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/report_august.php) Ces recherches n'ont pas la prétention d'être exactes - on n'a pas encore la "bonne formule" pour réaliser ces hypothèses - sinon, il n'y aurait pas 10 équipes sur le sujet, mais une seule ! Petit retour en arrière : quand l'étendue de la banquise s'est effondrée en 2007, TOUS les modèles et toutes les équipes s'étaient plantés - aucun n'avait envisagé cet effondrement. Le SEARCH a été mis en pace pour faire travailler les chercheurs ensemble, comprendre ce qui s'était passé, et ajuster les modèles pour reproduire l'événement et mieux prévoir le futur. Certains modèles arrivent désormais à reproduire la transition vers ce récent passé. Et puisque tu es prompt à te moquer de leur travail... je suppose que tu as tout de suite repéré que le graphique que tu cites comporte une GROSSE ERREUR, en posant la valeur de 2009 à 5,25 Mkm, à la place des 5,10 annoncés par le NSIDC ? Ce qui le mettrait juste au-dessus des deux barres de droite... Je ne doute pas que ta rigueur et ton honneteté te conduiront très rapidement à reconnaitre que l'auteur de cette ligne "2009 minimum" s'est planté... (edit) ou, tu peux nous citer ta source stp ?

Ces projets sont vertigineusement débiles. Ce qui est grave, c'est que de l'argent et du temps leur sont affectés... Il y a sûrement plus urgent ! Exemple d'article scientifique récent: Trouvé ce soir sur le site de Tenney, LA Référence pour les news sur le réchauffement ; sur le même sujet, voir http://climatechangepsychology.blogspot.com/search/label/Geoengineering Pour reprendre un commentaire récent sur le blog de Tamino : ces délires de géoingéniérie, "c'est même pas faux" (W.Pauli)

Il faut se méfier des sites américains, ils sont un peu bloqués sur les événements en dehors de "leur" monde...Le voilier Vagabond est passé au Nord-Est en 2002 : "Vagabond est arrivé lundi 13 octobre 2003 à 13h, au Port d'Armor, son port d'attache à Saint-Quay-Portrieux. Son capitaine, Éric Brossier et son équipage, France Pinczon du Sel et Gérard Guérin sont fiers et heureux d'avoir réussi le Passage du Nord-Ouest Un an après la suite du Passage du Nord-Est, les deux routes arctiques qui relient l'océan Atlantique à l'océan Pacifique sont franchies. L'enchaînement de ces deux passages mythiques, chacun franchi sans hivernage, sans l'aide d'un brise-glace, est une première dans l'histoire de la navigation." (extrait de http://vagabond.fr/retour) (Eric et France sont actuellement sur le Manguier, qui boucle la route Nord-Est) C'était juste pour compléter - pas pour polémiquer, Eric80 ! Merci de ton lien !

Le Manguier, remorqueur reconverti en bateau mixte, est passé et est en route pour Béring : http://lemanguier.typepad.fr/ . C'est très intéressant à suivre...Voir aussi leur liste des 12 autres navires qui ont passé la voie, ou essayé (je n'ai pas eu le temps de les suivre / de faire le point) : http://lemanguier.typepad.fr/le_manguier/2009/08/trafic-maritime-sur-loc%C3%A9an-arctique.html En 2008 la voie a été fermée essentiellement pour des raisons bureaucratiques, les autorisations des Russes étant difficiles à obtenir.

Depuis le décrochage de 2007 qui a pris tout le monde par surprise, les modèles ont été revus et de nombreuses équipes travaillent sur leur validation en émettant des prévisions sur l'évolution de la banquise. Ces efforts de prévision sont coordonnés depuis 2008 par ARCUS (organe officiel des USA, Arctic Research Consortium of the United States) sur le site http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/index.php La synthèse des prévisions des 13 équipes impliquées pour septembre est sortie ce 19 aout, sur la base des données de juillet (les évolutions de la situation en aout ne sont donc pas prises en compte) : c'est sur http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/report_august.php . Evidemment, faire des prévisions le 15 septembre serait un peu trop facile... Chaque équipe indique une valeur pour l'extent, son mode d'évaluation (modèle, statistique, empirique...), éventuellement des % de chances de réalisation ; il y a une synthèse globale, et des papiers détaillés sur les méthodes utilisées. Voici le schéma des prévisions de ces équipes : http://www.intedix.com/wimages/augustreport_julydata_chart_preview.png (désolé, pb, impossible de l'afficher ??) Pour rappel, la prévision émise en juin sur les données de l'hiver et du printemps : Extraits de la synthèse et traduction partielle (pensez à cliquer sur "Full Report" !) The outlook for arctic sea ice in September 2009, based on July data, indicates a continuation of low pan-arctic sea ice extent and no indication that a return to historical levels will occur. (La prévision pour Septembre 2009, basée sur les données de Juillet, indique la poursuite d'un extent bas et n'offre aucune indication qu'un retour aux niveaux historiques se produira). The range of individual outlook values this month is from 4.2 to 5.0 million square kilometers, with more than half of the estimates in a narrow range of 4.4 to 4.6 million square kilometers, representing a near-record minimum. All estimates are well below the 1979–2007 September climatological mean value of 6.7 million square kilometers. The uncertainty / error values, from those groups that provided them, are about 0.4 million square kilometers, thus most of the estimates overlap. Warm, clear conditions led to significant sea ice melt during the month of July, with some areas of unusually low ice extent and an atmospheric pattern that promotes summer sea ice loss in the Pacific sector of the Arctic. At this point in the sea ice season, the minimum extent will largely be driven by atmospheric conditions, including winds and temperatures.

ça tombe "bien" qu'Ardèche cite Watts, un certain nombre de vidéos de déminage de ses propos (debunking) viennent de sortir: sur ce truc du soleil, voir http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic/denier-myths-debunked/climate-denial-crock-of-the-week/#solar Il y a toute une collection sur les idioties de Watts...

Heu... tu parles de quelle courbe, graphe, ou site ? Je ne vois rien de tel sur NSIDC ni sur JAXA/IJIS... La variation de pente est effectivement stable (=la chute n'accélère pas), mais cette pente est l'une des plus fortes observées ces dernières années. D'autre part le volume de la banquise (extent x épaisseur) est également très faible... Je note également une nouveauté cette année (sur Cryosphère et seaice.dk) : l'apparition d'une grande zone d'eau libre à l'ouest de l'ile d'Ellesmere (Nord des iles de la Reine Elisabeth). Ces dernières années, cette zone était au contraire la zone de concentration maximale (à la fois, pas de fonte estivale ET forte concentration de glaces anciennes et épaisses) (images disponibles dans la zone "Historique" de Cryosphere). Il se passe quelque chose de spécial dans cette zone - où sont passées les glaces épaisses (dérive ?) ? En termes de conséquences, les glaciers côtiers vont vêler de manière plus importante du fait de la disparition de la glace côtière les "bouchonnant" (cas actuellement du glacier de Petermann, et phénomène connu depuis la disparition de Larsen ; et la banquise, auparavant "coincée" par cette côte, dispose désormais d'un degré de liberté supplémentaire : si une dérive massive ne rabat pas la banquise sur la côte, la zone de contact entre la banquise et la terre risque bien d'être la plus faible connue. Vos idées sur les causes et conséquences possibles de ce phénomène ? ... par ailleurs, j'essaie de retrouver des infos sur le comportement du vortex ces dernières années...

Sur NSIDC, la courbe de 2009 vient de passer sous celle de 2007 (au 9 juin). Je ne connais pas la vitesse de fonte de la glace jeune, très majoritaire cette année, mais ce sera certainement un paramètre important cette année...

La carte du NSIDC est de retour - ils ont terminé le calibrage des capteurs du satellite DMSP F17, et ont basculé sur ces données - le graphique de l'extent est donc de nouveau disponible ; on peut espérer qu'il ne connaitra pas de problèmes durant les prochains mois... Le graphique confirme la fonte rapide - en comparant avec celui de 2008, la banquise est revenue aux mêmes valeurs : à vue de nez, 12,2 ou 12,3 millions km². Le fort réenglacement de cet hiver a été annulé par cette récente fonte; mais encore une fois, la fonte va affecter une banquise en grande majorité jeune, et plus fragile.

Le Hadley Center propose une intéressante animation Google Earth à partir des modèles, au fil du temps: http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/...cts/google.html Evidemment la précision sur un point particulier n'est pas garantie ! Mais ça peut te donner une idée...