FredT34

Pfouh, j'aimerais vraiment mieux ne pas avoir à rapporter des nouvelles aussi infâmes... Parce que ça me terrifie vraiment (et ça me fait passer des heures à rédiger la nuit). En plus, je suis en train de lire "6 degrees" de Lynas, je m'accroche pour ne pas partir en courant sur Mars... et je n'en suis "qu'à" 5°c, qui parle de plein de dégazements secondaires de... méthane. Lisez-le si vous pouvez (en anglais), sinon j'espère que la trad française ne va pas tarder. Que la fin de la banquise survienne en 2008, ou 2009 ou 2010, ne change rien à l'affaire : c'est du tout proche. Techniquement, le niveau actuel de 385ppm de CO2 correspond (si ma mémoire est bonne) à +2°C en moyenne (même s'ils ne sont pas encore constatés - suite à des phénomènes d'inertie ?), soit une augmentation bien plus importante aux Pôles. Je ne vois vraiment pas comment la banquise pourrait échapper à une telle augmentation de température. Lynas indique que la dernière fois où il n'y avait plus de banquise, c'était il y a 3 millions d'années... Je ne sais plus s'il parle des 2 banquises, ou si le Pôle Nord a connu des conditions identiques plus "récemment", mais bon, je trouve juste ça terrifiant (si quelqu'un peut me... rafraichir la mémoire svp ?). En 100 ans d'émissions de CO2, en brûlant du charbon et du pétrole, on aura fondu la banquise et emballé la machine... à mort ? Chapeau, la race humaine... fsd8tr, je suis d'accord avec toi, les infos d'Olav Orheim sont incomplètes. Mais je n'ai rien trouvé d'autre pour l'instant... et nous connaissons tous la tendance catastrophiste de la presse. Si je trouve des trucs moins horribles, je m'empresserai de les publier. Il n'y a plus qu'à attendre l'analyse du NSIDC début avril, voire à surveiller les températures sur la Norvège (mais bon, mon voisin suédois me disait hier que la 1ere neige est tombée à Stockholm mi-février...) Mon autre sujet d'inquiétude: si la banquise fond, disons, en 2010, ça fait un sacré ratage pour toutes les prévisions, dont le GIEC, qui parlait de 2100 il y a... moins d'un an je crois ? Alors : quelles erreurs comportent les prévisions de température, de fonte du groenland, de dégazage du permafrost.... et autres joyeusetés ? Au fait, j'ai eu un (très gentil) feu vert du Pr Wadhams pour traduire sa synthèse sur la formation & la fonte de la banquise. Je vais essayer de m'y mettre ce week-end, mais bon, j'ai vraiment pas le moral, là... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

La NASA n'a pas l'air très optimiste non plus. Elle a publié un point de situation ce 18 mars, sur http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...ns_feature.html Extrait (le reste est surtout des rappels sur jeune glace / vieille glace) : Proposition de traduction (un peu mot à mot, mais c'est plus fidèle j'espère...) Au vu des dernières observations météo, les chercheurs de la NASA indiquent que la couverture de la banquise arctique est toujours dans des conditions de "glace fine". Un hiver plus froid que la moyenne dans certaines régions de l'Arctique a conduit à l'augmentation de la surface de jeune banquise, alors que la banquise plus ancienne a continué son déclin. Les scientifiques pensent que l'augmentation globale de la taille de la banquise cet hiver est dûe aux récentes conditions météo, alors que le déclin de la banquise pérenne reflète la tendance à long terme du réchauffement climatique et l'augmentation des exportations de glace ancienne hors de l'Arctique. ************************************************** C'est surtout cette image qui me semble intéressante (même article): (la même en haute résolution, ici : http://www.nasa.gov/images/content/217875m...yextent-(2).jpg ) Left: February distribution of ice by its age during normal Arctic conditions (1985-2000 average). Right: February 2008 Arctic ice age distribution. The ice in the Arctic is much younger than normal, with vast regions now covered by first-year ice and much less area covered by multiyear ice. Gauche : distribution de la glace en Février selon son age, moyenne 1985-2000. Droite : distribution de la glace en Février 2008. La glace en Arctique est bien plus jeune que la normale, de vastes zones sont actuellement couvertes par de la glace d'un an, beaucoup moins par de la glace pluri-annuelle. En suivant les liens, je suis tombé sur la page de présentation de la conférence de presse, http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...tions_main.html, et surtout sur cette super page pleine d'infos, d'images et d'animations, http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...ions_media.html , dont ce graphique : Il y a aussi des infos sur l'Antarctique, mais je n'ai pas lu en détails. Enjoy ! ************************************************** Edit : Reuters ajoute des infos de la conf de presse : Some 965,300 square miles (2.5 million sq kms) of perennial ice have been lost -- about one and a half times the area of Alaska -- a 50 percent decrease between February 2007 and February 2008, Meier said. The oldest "tough as nails" perennial ice has decreased by about 75 percent this year, losing 579,200 square miles (1.5 million sq kms, or about twice the area of Texas, he said. La surface de glace pérenne a diminué de 50% entre février 2007 et février 2008, soit une perte de 2,5 millions de km². Parmi cette glace, la glace la plus ancienne a perdu 75% de surface, soit 1,5 mkm². ************************************************** Edit 2 (dépêche AP) : On top of that, a change in Arctic atmospheric pressure this winter is pushing a large amount of the valuable older ice out of the Arctic to melt, Meier said. Meier : "Par dessus tout ça, une modification dans la pression atmosphérique de l'Arctique cet hiver pousse actuellement une grande partie de cette précieuse glace ancienne en dehors de l'Arctique, où elle va fondre." Je suppose que la méga-fracture de la banquise en mer de Beaufort déjà citée ici en est un exemple. Une animation à jour est ici : http://ice-glaces.ec.gc.ca/content_contenu...ANIM-BE2007.gif (ouvrir dans une nouvelle fenêtre de préférence ************************************************** Mon commentaire perso : ça me semble très, très mal parti. La glace ancienne est vraisemblablement coincée par les courants dans son petit coin le long d'Ellesmere, mais elle a déjà bougé dans le passé récent (cf les photos du vèlage de l'ile d'Ayles), donc cette vieille banquise pourrait se "décoller" à l'occasion de tempêtes... Il faudrait de bonnes conditions cet été (cf msg précédent de Torrent), mais aussi plusieurs étés après, pour revenir à la normale ! En fait il manque une analyse "du stock" : pour un bilan équilibré, il faut que l'été annule juste la croissance de l'hiver (par exemple, grossièrement, 5M+ / 5M- pour indiquer un "croissance de 5 mois standard', puis une "décroissance de 5 mois standard") ; l'été dermier, on était plutôt à 10M- (sans aucun fondement sérieux, c'est juste le principe - c'était peut-être 7M- ou 20M-) : la fonte a annulé les gains de l'hiver précédent, et a aussi méchamment attaqué les stocks de glace anciens. Une glace d'un an "vaudrait" peut-être 5M+, 2 ans peut-être 9M+, 3 ans 13M+... en fonction du nombre de mois nécessaires à la faire fondre. Pour l'instant je n'ai jamais vu ce type d'analyse... Au final, la question est de savoir plus précisément la valeur de ce xM- de l'an dernier .... et de projeter ce bilan sur plusieurs années ... Cette approche me semble plus fine que la simple analyse de la surface ; et il ne s'agit pas non plus de l'analyse de l'age donnée par la NASA (et le NSID) dans cet article. Suite à mon édit : en fait, c'est même pas la peine de faire le calcul : si l'été 2008 est aussi exceptionnel que l'été 2007, il n'y aura plus de glace pérenne à l'automne (on en a perdu 50% cette année), et donc plus de glace du tout en fin d'été 2009 /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ************************************************** Edit 3 (décidemment...) : le NSIDC indique qu'il publiera une analyse complète de la banquise arctique début avril 2008 - au début de la fonte je suppose... J'avais publié des commentaires (#360 et #411) sur l'article de RealClimate commentant la fonte record de 2007, http://www.realclimate.org/index.php/archi...-and-antarctic/ , sur le thème : "Qui est prêt à parier 1000$ sur la survie de la banquise arctique en sept. 2008 ?", puis sur "C'est quand même dingue qu'on en soit à discuter de cette hypothèse, alors qu'on parlait de 2100 début 2007". Eh ben je suis prêt à parier qu'il y a de plus en plus de gens qui pensent que cette (horrible) hypothèse n'est pas si dingue que ça : j'attends avec inquiétude cette analyse du NSIDC... ************************************************** Edit 4 (ben finalement ce post est une horreur mal foutue... désolé Méteor, mais j'ai vraiment un sentiment de cata) (j'ai raté un tas de news ces derniers temps, moi...) Dans une interview à l'agence Xinhua (Chine Nouvelle), le Dr Olav Orheim, directeur du Secrétariat Norvégien de l'Année Polaire Internationale, chercheur sur l'Arctique depuis des années, 50 voyages sur le terrain, anobli en 2007 pour ses travaux, bref du sérieux, a déclaré que "La banquise artique pourrait bien disparaitre cet été 2008". C'est sur http://english.people.com.cn/90001/90781/90879/6364192.html . "If Norway's average temperature this year equals that in 2007, the ice cap in the Arctic will all melt away, which is highly possible judging from current conditions," Orheim said. Si la température moyenne en Norvège cette année égale celle de 2007, toute la banquise Arctique fondra, ce qui est très possible au vu des conditions actuelles. (le reste est un florilège des conséquences - je suis en train de lire "6 Degrees" de Lynas, j'en suis à 4°C et j'en peux déjà plus). Olav le Magnifique a également donné une interview sur EuroNews, http://www.commentvisions.com/month/March/...s/transcription, avec la vidéo. C'est sponsorisé par une des meilleures amies de la Terre, Shell. (au fait, je n'écris que sur Infoclimat - n'hésitez pas à reprendre ces citations sur d'autres sites ! avant que le 20h de TF1 ne fasse ses titres le 1er septembre sur la fin de la banquise...)

Bon, il y a donc encore de la glace en Arctique, Matvey Shparo and Boris Smolin ont atteint le Pôle Nord ce 14 février 2008 19h40 heure de Moscou. Ils ont voyagé depuis le 22/12/2007 (départ du cap Arktichesky, Russie). C'était la première expé hivernale, en grande partie dans la nuit polaire, avec de fréquents -40°C... Chapeau. http://www.thepoles.com/news.php?id=17110 (le site de l'expé http://www.shparo.com/index.htm n'est pas encore à jour)

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon, tant qu'on rigole, ya de l'espoir ! C'est malin, j'ai une crampe au ventre à force de rigoler. N'empêche qu'à la vue de leurs récentes progressions, ils devraient arrêter de faire des trous vers ce 12 ou le 13 mars = ARRIVES. Faut juste espérer qu'ils ont réussi à remonter /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> sur la banquise... et qu'un avion pourra se poser pour les récupérer (remember l'arrêt de Rosie Stancer l'an dernier, les pilotes refusaient une tentative ultérieure pour se poser au Pôle). C'est des dingues (j'ose pas écrire "co**lus"), ces gars... deux mois et demi en hiver... et -40°c ces derniers jours.(Edit : j'ai écrit à Wadhams ce soir pour lui demander l'autorisation de traduire http://www.arctic.noaa.gov/essay_wadhams.html ... je ne sais pas vraiment si ça ce fait ??)

J'ai récemment relevé deux points (indices ?) sur l'évolution possible : la méga-fracture de la banquise en mer de Beaufort déjà citée ici (http://ice-glaces.ec.gc.ca/App/WsvPageDsp.cfm?id=11892&Lang=fre), et, ce 20 février, le Russe Matvey Shparo qui est passé à travers la glace dans une zone de compression et tombé à l'eau, pendant leur raid vers le pôle (http://www.shparo.com/Polus_2008/polus2008_news.htm, entrée "Arctic Basin, Part II", entre le 88 et le 89° N) : deux indices de glace peu épaisse et peu fragile. Wait and see...

Ha, en fait, il y a du neuf... Cryosphere a réparé son bug, et publie à nouveau le graphe de surface de banquise. (Comme je n'arrive pas à trouver les anciennes images sur leur site, je l'ai copiée sur un site perso - sinon ça change tout le temps sur ce forum... et je devrais pouvoir les 'rabouter' dans le futur, pour voir la courbe en détail sur plus d'un an) Bon, c'est un peu moins pire... on n'est pas loin de revenir à 14 millions km², à vue de nez à 0,5 mkm² de la moyenne des années 1979-2000. Reste à voir la relation entre la surface d'englacement, l'épaisseur de glace et la surface restante en fin d'été... on va bientôt recommencer à suivre les courbes de fonte !

Désolé, je reviens sur cette digression, parce ce qu'on n'a pas grand chose à faire en attendant que la fonte reprenne... et que ces quelques lignes m'avaient un peu surpris: ça m'a comme un parfum de hoax ou d'info biaisée d'un service de presse. Je viens de chercher un peu et suis tombé sur ce calcul (par le chercheur Charles Hirlimann, directeur adjoint au CNRS de Strasbourg). Si je lis bien, il en ressort qu'une éolienne n'est au global (fabrication + exploitation) pas si génératrice de CO2 que ça... et il prend en compte la fabrication de l'acier, du béton, et jusqu'au transport du béton par camion toupies. Alain, as-tu stp de (vraies) sources pour ces infos ?Bien évidemment, si c'est une vraie info, je te présente par avance mes excuses pour mon doute... mais le doute n'est-il pas scientifique ? PS ? Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux déplacer dans un nouveau topic... mais "Les éoliennes" sous "Evolution du climat", c'est pas terrible non plus...

Bah, sur cette histoire des éoliennes, je ne cherche pas à les promouvoir, ni à les défendre! (encore que, franchement, je trouve pas ça plus laid qu'une autoroute ou une centrale nucléaire). Je citais juste cet article/ce projet parce qu'il me semble révélateur de ce qu'on va certainement voir se développer : des solutions non "conventionnelles", qui essaient de "sortir du cadre". Bref, balancer des particules dans la stratosphère, immerger des tubes dans l'océan pour faire remonter de l'eau froide, mettre une éolienne au km² (je crois bien avoir vu ça quelque part), balancer du fer dans le pacifique sud pour favoriser la croissance du phyloplancton et l'absorption de CO2... L'équation étant : on peut pas continuer comme ça (si on croit à l'influence de l'homme sur l'augmentation du CO2 et des GES, et la hausse des températures), les solutions actuelles semblant inopérantes ou opérant à trop faible échelle... bref, chercher des solutions un peu folles ne me semble pas idiot... quelque chose comme "à problème exceptionnel, solutions exceptionnelles". Mais on va aussi voir fleurir les YAKA, et en paraphrasant la signature de minitax (qu'il me pardonne !), "Face à une réalité complexe, il y a toujours des gars qui proposent une solution simple, facile à comprendre et systématiquement... inadaptée." Ah oui, ça me rappelle aussi un texte d'un américain fou qui veut fermer la Méditerranée à Gibraltar pour sauver le Gulf Stream : c'est même paru dans EOS, http://www.agu.org/sci_soc/eosrjohnson.html. Il y avait une page perso de ce savant fou, que je ne retrouve pas... Bon de toute façon aucune décision réelle ne sera jamais prise politiquement, donc j'ai le fort sentiment que c'est pire que très mal barré. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne nouvelle, il y a toujours de la glace la-haut /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Blague à part, ces deux furieux avancent, ils sont partis du 81°N et frolent maintenant le 87°N, ils commencent enfin à voir un peu de lumière du soleil.... bref ils ont fait 2/3 du chemin. Leur journal de bord est vraiment incroyable.

Le premier des papiers de l'ARIFS indique également que ces prévisions seront un jour prochain nécessaires pour la planification du transport via les nouvelles routes maritimes du Nord. Des créations de grands ports sont également en étude/prévision, pour attendre l'ouverture des passages (Islande et Russie)... il faudra donc que les bateaux qui quittent, disons, New York, sachent de manière fiable s'ils doivent aller à babord (Nord) ou à tribord (Panama) pour rejoindre la Chine et charger de zoulis nouveaux z'écrans LCD... Ah, et puis j'oubliais, ces postes de prévisionnistes, ça crée des emplois. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dépèche Reuters du 13 février : "Un record de fonte de l'Arctique en 2008 est improbable" http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL13916761 (et repris sur http://www.planetark.org/dailynewsstory.cf...6929/story.htm) (Bon, après l'épidémie de Grenellite, la pandémie de TippingPointose se confirme sans aucun doute /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">)Bref, Gascard (du projet Damoclès) prévoit une fonte au pire comme en 2007, voire une situation un peu moins pire que l'an dernier. Savez-vous si d'autres organismes s'essaient au jeu des prévisions ? Après tout, il y a bien des prévisions de cyclones en début d'année... Edit : Ah oui, je suis une triple buse. J'avais oublié l'ARIFS que j'avais cité l'an dernier, Arctic Regional Ice Forecasting System, http://ccar.colorado.edu/arifs/ . Ils n'ont pas encore publié leur prévision pour 2008, mais je me suis inscrit sur leur mailing list --> je posterai des news dès dispo. Et sinon il y a toujours la prévision de fonte estivale en 2013... Edit 2 : Ah non zut, quadruple buse. L'ARIFS (très proches du NSIDC) publie plusieurs super articles sur leurs méthodes de modélisation sur http://ccar.colorado.edu/arifs/publications.html

Ha je l'ai retrouvé ! Un prof en énergie de l'université de Kassel (Allemagne) propose de créer un super-réseau d'énergies renouvelables (éoliennes et solaire) sur l'Europe [dont l'islande /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ], le moyen-orient et le maghreb, pour alimenter plus d'un milliard de personnes dans 50 pays. Ouf . Il y a un article de synthèse sur The Independant, et un papier complet de Gregor Czisch ici. Objectif: réduction de 25% des émissions de CO2 d'Europe. La carte vaut le coup d'oeil, et il parle aussi de "tours à énergie" qui fonctionnent à l'envers des tours aérogénératrices chères à Alain Coustou ! Un autre projet est limité à l'Europe du Nord, http://www.technologyreview.com/Energy/16595 et http://www.airtricity.com Le principe de ces projets, c'est qu'il y a toujours du vent quelque part. Et ce que je trouve nouveau et sympa (ou désespéré selon les jours), c'est l'émergence d'idées / propositions de solutions complètement dingues comme celles-ci. D'un autre côté, je ne doute pas que nos sociétés en profiteraient pour paradoxalement émettre toujours plus... Ah j'en profite (complètement hors sujet je sais) pour pousser ma gueulante contre l'article crétin du Monde de ce 14 février: Je vous laisse chercher pourquoi c'est complètement crétin sur les chiffres d'Allemagne et d'Espagne...Mais bon, pendant ce temps, et pour revenir sur le sujet, sur Cryosphere http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg notre amie la banquise se tient au-dessus de 14 millions de km² d'étendue. Qui connait les fourchettes de dates de début de fonte sur les années récentes ?

Ha ben j'avais pas vu le message de Ljos... Ca tombe bien, j'ai creusé un peu et trouvé des infos. Oddur Sigurðsson (hé oui, une lettre bizarre) est aussi membre (et ancien président je crois) de la ICELAND GLACIOLOGICAL SOCIETY. J'essaie de le contacter... mais bon je ne parle pas islandais, alors c'est galère sur les sites. Mais bon je vais l'avoir! La chouette page http://www.hi.is/~oi/icelandic_glaciers.htm est écrite par Ólafur Ingólfsson, prof de géologie glaciaire et quaternaire à l'université d'Islande. "My main research interests are glacial and climatic developments in the polar regions and Iceland, as well as processes of glacial erosion and deposition. I have spent many months on fieldwork over the years on Iceland, Greenland, Svalbard, Western Siberia and in Antarctica." Et pfouh, il a une liste de publications terrible... Donc http://www.hi.is/~oi/icelandic_glaciers.htm indique : que l'extension maximale des glaciers islandais (petit age de glace) a eu lieu vers 1890-1920 ; que depuis 1930 les glaciers montrent une forte réactivité aux variations du climat: retrait important entre 1930 et 1940, refroidissement après 1940 et reprise de l'avance de nombreux glaciers autour de 1970. Réchauffement depuis 1985 et reprise du retrait, tous les glaciers à "langue" se retirent, les calottes perdent de l'épaisseur à cause de la fonte estivale. La perte globale de superficie est évaluée à 0.2% par an, soit 20 à 30 km par an. A ce rythme, la plupart des glaciers islandais auront fondu dans 500 ans. Ces variations depuis 1930 semblent principalement dues à des variations de température, car il n'y a pas eu de variation à long terme des précipitations durant cette période (il fournit les liens vers les relevés de précipitations). Ainsi, le Vatnajökull est passé de 8538 km² en 1958 à 8160 km² en 2000 [il est désormais moins étendu que la Corse]. J'ai l'impression que cette page date de 2005, mais je vais lui demander confirmation...

Ses prévisions/prédictions sur les clathartes sont effectivement "fortes" (j'ai lu quelques autres articles sur le sujet qui situent un éventuel dégazage à un horizon bien plus lointain). Mais sur le sujet de la disparition de la banquise arctique estivale, les faits ne semblent (hélas) pas s'y opposer à ce jour... Quant à voir un seuil en 2005-2007, pourquoi pas, c'est une vision subjective - on ne pourra mesurer mathématiquement l'inflexion que plus tard... Et oui, on peut remarquer qu'il a tendance à citer facilement son livre... mais qu'il est toujours gentil et didactique avec les nouveaux, voire avec les "anciens" qui ne sont pas d'accord avec lui, et qu'il est généralement bien documenté & argumenté. Mais bon, Alain est capable de préciser ses sources lui-même ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc je ne suis pas sûr qu'il soit "le seul" à prévoir ce dégazage... (pour être complet, je ne suis pas non plus climatologue ni scientifique, juste Sciences Po, consultant en organisation depuis 20 ans, et une bonne capacité de recherche, de lecture et de synthèse. Et je crois que le sujet est suffisamment grave pour que nous nous sentions tous concernés...)

Oui, mais il me semble peu vraisemblable que la glace se soit empilée à un rythme linéaire... Donc l'étendue, le volume et l'épaisseur accumulés pendant les 350 ans entre 1550 et 1900 (pour faire simple) ne sont peut-être/certainement pas les mêmes qu'entre [874 (mal documentée !)] disons, 1200 et 1550, autre période de 350 ans. Donc, pas de durée linéaire de fonte. Il me semble me souvenir de ce reportage vidéo, où un scientifique islandais parlait de "disparition des glaciers dans 200 ans".Je crois que j'ai des cartes de l'emplacement des glaciers durant ces derniers siècles (et des emplacements des fermes), sur la côte Sud. Je vais essayer d'y jeter un oeil, évaluer quelle était la distance entre les fermes en 1200 ou 1000, 1500 et 1900 - ce serait au moins un indicateur d'étendue (à défaut de masse). Par comparaison, la Wikipedia sur le recul des glaciers indique: Donc la situation s'est effectivement aggravée (1 seul glacier ne recule pas selon ces dernières nouvelles - même si je suis conscient que le nombre de glaciers étudiés n'est pas cité dans cette coupure de presse).

La synthèse quotidienne de l'actualité islandaise de IcelandReview vient de livrer des infos sur l'évolution récente des glaciers en Islande. Voici une traduction (google + reprise perso)... ****************** A une exception près, tous les glacier d'Islande ont reculé l'an dernier, certains de près de 100 mètres, selon de nouvelles données de l'Agence nationale de l'énergie, issues de 47 stations de recherche situées à proximité des glaciers à travers le pays. Les glaciers reculent à un taux anormalement élevé. "Nous n'avons jamais connu les glaciers reculant si vite avant", déclare le géologue du National Energy Authority Oddur Sigurdsson, au quotidien Morgunbladid. Les glaciers islandais ont fondu plus vite pendant les dix dernières années que durant les années 1930 et 1940, époque à laquelle les températures étaient également anormalement élevées. Sigurdsson dit qu'il est naturel pour les glaciers de se retirer ou de s'étendre chaque année, et plus le glacier est grand, plus il avance ou recule. Actuellement, des terres enfouies sous les glaces depuis 1550 sont visibles. Lorsque les colons sont arrivés en Islande dans le 9ème siècle de notre ère, le climat était plus chaud qu'aujourd'hui. Il a ensuite refroidi progressivement jusqu'au début du 19e siècle, lorsque le climat a recommencé à se réchauffer. "Il est juste de dire que ce que les glaciers ont gagné en volume [après le 16ème siècle] a fondu au cours des 100 dernières années. Au 16e siècle, la taille des glaciers était similaire à l'actuelle", a déclaré Sigurdsson. *************************** Un reportage récent sur France 2 (que j'ai extrait) montrait déjà cet effet. Je trouve dommage que les données relevées en Islande soient aussi peu analysées. 1) ils ont d'excellents scientifiques locaux 2) un accès relativement facile aux glaciers (en tout cas plus facile qu'au Groenland, un bon 4x4 suffit...) 3) des données historiques très fiables et complètes sur plus de 1000 ans, l'ile étant habitée et documentée sur toutes les côtes 4) quasiment pas de pollution thermique, il y a 100.000 habitants sur 100.000 km² [et 200.000 dans la petite zone de la capitale] Je suppose que ces infos sont collectées dans le cadre d'un projet de l'année polaire internationale, peut-être celui-ci, qui explique bien l'intérêt de la recherche sur les glaciers en Islande. Impossible de trouver plus d'infos sur le journal Morgunbladid, je vais essayer d'avoir plus d'infos d'Oddur. Il me semble que ces infos (avancée puis recul récent des glaciers) sont en phase avec l'évolution au Groenland, non ?

Bon, j'ai failli me laisser piéger par minitax, et entrer dans une polémique ("oui, mais l'A380, il a volé du 1er coup ?-et le viaduc de Millau, il tient debout !"). Et puis j'ai rapidement googlé "minitax recul banquise arctique", et me suis rendu compte que "mon cher miniTax", a un penchant marqué pour ladite polémique... S'il te plait, sois plus gentil et indulgent, arrête d'écrire comme si on était tous crétins ou contre toi ! Quand je lis les articles ou les textes que tu apportes, je me mets dans un état ouvert de doute, mais le ton de tes commentaires est largement contre-productif à tes idées, je crois...

(Minitax : sujet déja traité) Ah oui zut, désolé, je n'avais pas suivi ce fil-là sur l'antarctique jusqu'à la fin. ...tu n'exagères pas un peu avec le nombre de bières par semaine ? je lis "interior snow accumulation calculated from model", pas evaluated. Et il s'agit d'un modèle sur des données du passé - un tel modèle n'est-il pas plus précis/validable qu'un modèle de prévisions sur le futur ? (c'est une vraie question, pas une polémique !) Je suis également d'accord avec toi, les articles du Monde ne sont pas forcément bien traduits... et donc je citais le résumé de la Nasa (qui connait parfois elle aussi des problèmes de résumé, voire de calcul...) plutôt que le Monde. Merci de ton extrait (de l'article complet ?). Si je comprends bien "Losses are concentrated along narrow channels occupied by outlet glaciers and are caused by ongoing and past glacier acceleration", ces "étroits canaux" concentrent les pertes de glace (donc: alimentation réelle de l'océan), et l'article évalue (via le modèle controversé) l'équilibrage de cette perte par les précipitations neigeuses à l'intérieur du continent ? Donc, peut-on dire que les franges de la calotte perdent aujourd'hui de la glace, alors que la contrepartie est répartie sur l'ensemble du continent - et qu'en tenant compte du facteur temps (la neige tombée à l'intérieur mettra longtemps à "couler" avec les glaciers vers l'océan), cette perte de glace côtière est nette ? si j'essaie d'être plus clair... quel serait le résultat de cette évaluation de balance si on comparait les évolutions de l'ablation/des apports sur une bande côtière d'un km, et non plus sur l'ensemble de l'antarctique ?

Je ne comprends (réellement) pas cette remarque ? Les chiffres donnés dans ce résumé d'étude sont une perte de masse en gigatonnes: perte nette de masse de 112 GT en 1996, perte nette de masse de 196GT en 2006. Il n'y a pas de comparaison à une moyenne, une courbe, ni de jugement de valeur disant/inférant "oulala c'est horrible, c'est pire qu'en xxx". On ne connait pas le bilan (théorique, selon des modèles & des analyses satellites), on ne connait pas (au moins dans ce papier) la perte de masse en 1986, 1976...Je lis juste trois points (on va les mettre au conditionnel) - la calotte antarctique perdrait de la masse (même si je ne connais pas sa masse totale théorique) - elle en aurait perdu plus en 2006 qu'en 1996 - ce phénomène semble être non antagoniste avec un accroissement de surface de banquise. Si quelqu'un a accès au papier complet avec plus d'infos... je n'ai que le résumé du site NASA !

Il me semble que l'analyse de l'extension de la banquise antarctique (=eau de mer qui a gelé) ne devrait pas être confondue avec l'analyse de la masse de la calotte glaciaire de l'Antarctique: la première n'a pas d'influence sur le niveau des océans (qu'elle soit gelée ou liquide, ça reste de l'eau de la mer et occupe le même espace); mais la diminution de masse de la calotte, joli gros tas de glace posée sur le continent antarctique, se transformant en eau qui alimente les mers et océans voisins, contribue à la montée des eaux. Il semble que le retrait de banquise, qui agissait comme "bouchon", favorise le glissement des glaciers: une accélération des glaciers supérieurs a été constatée suite à la soudaine débacle de la banquise "Larsen B"; de plus, les glaciers terrestres ont leur "langue" qui arrive sous le niveau de l'eau; la fonte de la banquise, du fait d'eaux plus chaudes, permet à ces eaux de "lécher" la base du glacier, de le faire fondre et de provoquer des vêlages massifs- donc un apport d'eau à la mer. Une récente étude de la Nasa (Eric Rignot), http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...a-20080123.html, évalue que la perte annuelle nette de glace de la calotte est passée de 112 milliards de tonnes en 1996 à 196 milliards de tonnes en 2006 (marge d'erreur importante +/- 91 milliards de tonnes). La hausse de niveau des océans correspondante serait ainsi de 0,3 mm/an (1996) à 0,5 mm (2006). Cette perte de masse serait quasiment équivalente à celle du Groenland (mais les chiffres ne sont pas rappelés dans ce résumé). Donc : on peut avoir dans la même année une forte étendue de banquise (du fait d'une eau globalement moins salée, qui gèlerait plus vite ??), ET une perte de masse de la calotte glaciaire. ...merci de me signaler si je suis planté sur ce (quasi-premier) post....

Ah mégazut... infos, photo et son sur http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/01/22...e-est-fichu.php . Le "dirigeable est fichu", "est détruit", et a été découpé par les pompiers pour dégager la maison.Après la perte de Cryosat et le report de la mission Vanco Arctic (présentation ici, mais reportée à 2009), elle aussi destinée à étalonner Cryosat2, c'est un nouveau coup dur...

Nouvelles infos sur l'age de la glace en Arctique et son épaisseur Cette nouvelle étude de l'université du Colorado (Maslanik et al) n'a pas encore citée ici... http://www.colorado.edu/news/releases/2008/10.html (proposition de traduction intégrale et non biaisée de cet abstract par myself, spécialement pour Infoclimat - ça apporte des infos sur de nombreux sujets évoqués récemment ici) Publié par GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, décembre 2007, http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL032043.shtml ----------------------------------- Une nouvelle étude de chercheurs de l'université du Colorado (Boulder) indique qu'en Arctique, la glace ancienne et pluriannuelle cède la place à une glace plus jeune et plus fine, ce qui peut conduire à des bas niveaux records tel que celui survenu en 2007. L'équipe a utilisé des données satellite remontant à 1982 pour reconstruire les conditions de banquise antérieures, et conclut qu'il y a eu une disparition presque complète de la glace ancienne et épaisse, et que 58% de la glace restante est fine et agée de 2 à 3 ans seulement, indique l'auteur principal, le professeur James Maslanik. L'étude indique qu'au milieu des années 1980, 35% de la banquise seulement avait un tel age et une telle épaisseur. Cette étude est la première à quantifier le retrait de la banquise arctique avec des données sur l'age et l'épaisseur de la glace. Maslanik indique que "Cette glace plus jeune et plus fine rend l'Arctique beaucoup plus susceptible d'une fonte rapide; notre souci est que si l'Arctique continue ainsi à changer d'état physique, il deviendra de plus en plus difficile de revenir à l'état de la banquise d'il y a 20 ou 30 ans". Une étude publiée en septembre 2007 par le NSIDC de l'université de Boulder avait indiqué que le minimum de banquise atteint en 2007 était le plus bas jamais enregistré, effaçant le record précédent de septembre 2005 de 23 pour cent. Ce minimum était supérieur d'un million de miles carrés au précédent record, soit la taille de l'Alaska et du Texas réunis [ceci n'est pas un erreur de traduction, mais une erreur du résumé de l'article: les chiffres de septembre 2007, http://nsidc.org/news/press/2007_seaicemin...essrelease.html, indiquent 2,70 millions miles² (7,04 millions km²) en moyenne de 1979 à 2000, 2,14 millions miles² en 2005 (5,7 millions km²), 1,65 millions miles² en 2007 (4,28 millions km²), soit entre 2005 et 2007: -490.000 miles² (-1,42 millions km²), ou "Texas+Californie" pour les US - pour nous, France + Allemagne + Espagne] (non traduit, accès de flemmingite) The new study by Maslanik and his colleagues appears in the Jan. 10 issue of Geophysical Research Letters. Co-authors include CCAR's Charles Fowler, Sheldon Drobot and William Emery, as well as Julienne Stroeve from CU-Boulder's Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences and Jay Zwally and Donghui Yi from NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md. L'étude indique que la proportion de glace de la banquise arctique agée de plus de 5 ans est passée de 31% en 1988 à 10% en 2007. L'équipe indique que la glace de 7 ans et plus, qui composait 21% de la banquise arctique en 1988, n'en représentait plus que 5% en 2007. Les chercheurs ont utilisé des données satellites en micro-ondes passives, en radar infrarouge visible et en laser altimétrique de la NOAA, de la Nasa et du Département de la Défense, ainsi que des bouées océaniques, pour mesurer et suivre des sections de glace de mer. Emery indique que "L'équipe a développé des "signatures" de sections de glace d'environ 15 miles de coté, basées sur leurs caractéristiques d'épaisseur, de dureté, d'épaisseur de neige et d'arêtes, et a suivi leur dérive dans l'arctique au fil des saisons et des années. Nous avons suivi les séquences d'images de la glace et sommes remontés à ses positions antérieures, ce qui nous a permis de déduire les ages relatifs des sections de glace". Drobot indique que le remplacement de glace ancienne et épaisse par de la glace plus jeune et plus fine, combiné aux effets du réchauffement, aux schémas inhabituels de circulation atmosphérique et à la fonte additionnelle découlant de l'absorbtion des rayons solaires par les eaux libres ont tous contribué au phénomène de 2007. "Ces conditions préparent l'Arctique à une fonte supplémentaire et importante, du fait d'une boucle de rétroaction positive". L'équipe conclut que "Mis bout à bout, ces changements suggèrent que l'Océan Arctique approche d'un point où le retour aux conditions de glace d'avant 1990 deviendra de plus en plus difficile, et où des changements importants et brusques dans la banquise d'été, tel qu'en 2007, pourraient devenir la norme". ----------------------------------- Bon il ne s'agit que du résumé de l'article (avec une vilaine erreur...). Si l'un de vous a la chance d'avoir accès à l'article, peut-il reporter des passages ici ? Ah, et si vous voulez reprendre cette traduction sur d'autres sites & blogs, lâchez-vous !

Bon, l'info de la semaine dernière se confirme : le GISS/NASA confirme que 2007 a été la 2e année la plus chaude après 1998. Le GISS a publié un communiqué détaillé ici et ici pour 2007, qui revient sur l'annonce d'un record en 2007 par les Anglais. Le GISS prévoit une autre année très chaude dans les 2 ou 3 ans, supérieure à 2005.

Bon c'est un peu hors sujet, mais c'est aussi un sacré témoignage en live sur les conditions de glace actuelles... Donc, deux Russes (Matvey Shparo and Boris Smolin) sont partis du Cap Arktichesky le 24/12, à skis, pour tenter de rallier le pôle Nord pendant la nuit polaire, avec une date cible vers le 25 février. C'est une Première, pour l'anniversaire de la conquête du pôle en avril 1908. Ils rencontrent des tempêtes et du vent... polaires, progressent par -50°c, et subissent une forte dérive, perdant parfois durant la nuit les 12km gagnés en 12 heures de progression... et j'oublie le danger des ours (l'un d'eux a attaqué un traineau et cassé une bouteille d'essence, résultat, de la nourriture perdue en quantités non encore évaluée...) Ah oui, c'est sur ce site, en anglais. Ils ont rencontré de nombreux passages d'eau au début, et en rencontrent encore. Alors ils avancent en nageant dans leurs combis de survie... Ils citent des passages de glace très récente, et le 5 janvier leur plaque de glace choisie pour camper s'est mise à bouger et craquer pendant leur sommeil, provoquant leur fuite... L'an dernier j'avais suivi l'expé de début de printemps de Hubert et Dansercoer, partie de Sibérie le 1er mars... c'était épique aussi, avec principalement de la glace en compression / labyrinthe, et une course de dingues à la fin pour arriver avant la fonte de la glace côtière au Groenland, mais ça avait l'air franchement moins dur que cette expé russe. Au ton des messages et au vu des décisions qu'ils doivent déjà prendre (rationnement), ça m'a l'air pas trop bien parti. Ils sont gonflés, ces gars-là ! (c'est cette équipe qui avait emmené Albert II de Monaco au pôle Nord en avril 2006) (si ça vous semble justifier un topic [et que ce dernier est recevable par la modération], je peux essayer de contacter leur équipe de news et de traduire... passez-moi des PM !)

Chouette, un peu d'analyse d'images et de recherche de sources... Comme vous le savez peut-être, j'ai trois caractéristiques: - je suis (très) inquiet - je connais pas grand chose en météo - et j'aime bien vérifier les sources. Donc, voici le résultat d'une rapide recherche sur cette image, et les implications sous-jacentes (reprises ici par Gallad (les italiques sont de moi): Donc, ce post by Tamino "debunke", bref analyse la pertinence de ces images : http://tamino.wordpress.com/2007/07/30/surface-stations/ Je le reprends ici : Voici les images en incrust sur les photos originales : Deux trucs à remarquer: - les données de Orland (la "bonne" station) commencent en 1880, celles de Maryville en 1900. Entre 1880 et 1900, les températures d'Orland dégringolent. - l'échelle n'est pas la même, Orland est sur 6°, Maryville sur 5° (la tendance de Maryville apparait donc relativement plus forte) Bien que les graphiques soient ceux du GISS et non pas réalisés par surfacestations.org, on peut se demander pourquoi diable ils ont justement choisi ces représentations ? Tamino a ensuité téléchargé les données corrigées du GISS, tenant compte de l'environnement rural/urbain, pour toutes les années disposant de 12 mois, et les représente ici sur le même schéma : D'un seul coup, elles ne sont plus si différentes que ça... Puis, Tamino reprend les données depuis 1975, date généralement acceptée comme début du "réchauffement moderne". Ces données sont celles avant application de la correction de "désurbanisation" de la station de Maryville (cette correction étant influencée par les données d'Orland - voir la page pour plus d'infos) Voici le graphe des données et la tendance linéaire : Tendance: Marysville: 5.06 +/- 1.88 deg.C/siècle Orland: 4.06 +/- 1.98 deg.C/siècle donc chacune est dans les valeurs possibles de l'autre, en tenant compte des limites d'erreur... Dernière note de l'auteur, cette station d'Orland, sur les données mensuelles depuis 1975, présente une croissance de T° de deux fois la moyenne globale... Et il a corrigé (avec honnêteté) ses données suite à des remarques de lecteurs, afin de découpler les deux séries de données. Ha, et il y a 250 commentaires sur ce post de Tamino. J'irai pas au bout, c'est *un peu* tard... (Gallad, ceci n'est pas une attaque perso ! Juste une contribution d'analyse d'un truc un peu trop hoax à mon goût...)