Panyok

+7.7°C à Montsouris en cette matinée du 20, belle différence avec les +3.5°C de Longchamps, différence qui aurait été encore plus importante si on avait comparé avec la Tn de St Germain j'imagine. C'est amusant comme les températures au sein de Paris peuvent varier entre la périphérie, le centre, les zones dégagés, les abords des parcs et des bois. Comme la Tour St Jacques qui a souvent des températures négatives plus élevées que dans le Jardin des Tuileries voisin, qui bien qu'en plein centre de Paris, sûrement dû à sa position très dégagée, entre la Seine, l'immense place de la Concorde et au bout du courant d'air des Champs-Elysées, en cas de temps froid se retrouve avec ses bassins gelés très rapidemment, idem pour la tenue de la neige (même si dans ce cas, le sol non recouvert de bitum doit jouer aussi). Pour les Tn très fraîches de ce mois de septembre, je me souviens il y a de ça plusieurs années, un mois d'août dans l'Orne où les température nocturnes étaient particulièrement descendues. Un village, je ne sais plus si c'était dans l'Orne ou en nord Mayenne, était tombé à +2°C . Et ce n'était pas après mi-août, car je n'y étais jamais à cette période. Ca m'avait marqué, une température d'hiver en plein été.

moral*, c'est mieux sans e...

Ah ! Merci Alfeternale pour le soutien morale . Et merci Damien49 de m'avoir libéré ! Rassures-toi, tu n'as pas libéré un fauve. C'est vrai que je suis quelqu'un d'assez engagé sur pas mal de sujets, notammant politiques. Mais ce n'est pas le lieu pour cela, et ce n'est d'ailleurs pas pour ça que je suis ici. Personnellement je ne vois pas l'intérêt des clashs sans fin, ça tape sur les nerfs, prend du temps et bloque tout le monde. Quand un sujet me titillera un peu trop, je m'auto-censurerai voire m'abstiendrai. Encore une fois, ce qui m'intéresse ici, c'est la météo !

Bon, c'est pas vraiment une lamentation, c'est plutôt une frustration. La file d'attente quand on est nouveau. Je ne sais pas ce qu'il s'est passé sur ce site pour en arriver là, mais ce n'est à priori pas un forum politique, et je ne vois pas en quoi la météo est un sujet sensible. Je connais des forums, dont le contenu et les sujet peuvent bien plus porter à polémique, il n'y a pas pour autant une file d'attente. Le fait que l'on vérifie ce qui est écrit, oui je suis d'accord, on ne peut pas laisser passer des messages d'incitation à la haine, d'agressivité écrite, d'injures, etc, mais encore une fois, comment peut-on en arriver là sur un forum météo ? Qu'on vérifie mes posts et que l'on se réserve le droit de les supprimer, c'est normal, c'est la règle d'un forum. Mais une liste d'attente, qui au final empêche toute communication, car le temps que votre message apparaisse, 3 ou 4 sont passés devant, du coup vous perdez le fil de l'échange ? Je trouve ça un peu drastique, sur un forum qui parle du temps qui fait et du climat. On a l'impression d'avancer en terrain miné.

Je ne veux pas me porter en idiot novice, je ne connais pas ICECAP, je me garderais donc de commenter leurs publications. Pour ce qui est d'un risque imminent d'une nouvelle glaciation, c'est en effet un peu excessif. Oui une nouvelle glaciation aura lieu, oui elle peut arriver dans 100 ans mais elle peut tout aussi arriver dans 1000 ans ou 5000 ans. Donc critiquer les alarmistes du RC, en étant soi-même alarmiste sur un Refroidissement Climatique, je ne trouve que ce soit d'une grande sagesse. Par contre, pour les reste ils ont l'air d'être des gens tout à fait fréquentables, "scientists and journalists that are not deniers [...] that man plays a role in climate change through urbanization". Ils ne rejettent donc pas l'hypothèse de l'influence humaine sur le RC, seulement il tiennent à prendre en compte d'autres facteurs qui pourraient avoir également toute leur importance. On peut ne pas partager leur point de vue, mais ils n'ont pas l'air fermés, leurs hypothèses peuvent avoir aussi un intérêt. J'ai juste du mal avec la chasse aux sorcières, le côté les bons d'un côté, les mauvais de l'autre. On peut ne pas être d'accord, et écouter la partie adverse. En science, le doute est de mise, et la contestation nécessaire. Je suis tout autant dubitatif devant les sirènes à la glaciation éminente, que devant les sirènes des monstrueuses catastrophes qui nous attendent dans ce siècle par le RC. Ce n'est pas en se jettant des insultes au visage que la science avance, et ce n'est pas non plus en fonçant tête baissé dans un sens plutôt que dans l'autre, en oubliant toute autre possibilité, qui infime soit-elle peut, qui sait, changer la donne. Ca me gêne ces débats sur le net, dans les deux camps des discours totalement fermés, agressifs, méprisants pour les opinions autres. Manque d'humilité, qui est tout sauf scientifique. Conclusion, je ne rentre jamais dans le débat, ce que je trouve dommage, car ce sujet m'intéresse

Oui, très belle photo Apollondu75, j'aurais dû lever plus la tête aujourd'hui.

Temps magnifique sur Paris. Ciel entièrement bleu, pas un nuage et un air dégagé car on peut voir nettement les collines de grande Banlieue au Nord Ouest de la ville. Température très agréable, +21.7 °C à Montsouris à 16h.

Vendre du rêve, vendre du rêve, +56.7°C ou +58°C, c'est tout sauf du rêve pour la plupart des gens . Perso, au-delà de 45°C, je prends un aller sans retour pour l'Irlande. Mais oui tu as raison, après si le record en question est faux, je ne vois pas l'intérêt de le garder. Je disais simplement, que dans les zones très chaudes de la planète, les extrêmes ne sont peut-être pas devenus plus brûlant ces cent dernières années, malgré le RC. Les extrêmes, restant par définition, des anomalies. C'est mieux d'être prudent et de ne garder que ce qui est fiable, c'est sûr. Certains records n'arrivent qu'en moyenne tous les 50 ans, d'autres tous les 100 ans. Donc entre 60 ans et 100 ans de données précises c'est assez limité pour avoir une vision globale. En même temps on a pas le choix, alors on fait avec ce que l'on a, pour le reste, comme pour beaucoup de choses, l'avenir nous le dira.

Les records de température sont souvent dûs à des situations exceptionnelles. Il est donc possible, que malgré un RC, cette situation exceptionnelle ne se soit pas reproduite depuis 1912 à cet endroit du globe. 100 ans pour un climat c'est rien, c'est 1 seconde. Le réchauffement n'est pas uniforme, certaines régions de la Terre ne sont pas devenues plus chaudes, c'est aussi une autre explication, les étés dans la Vallée de la mort ne sont peut-être pas plus chauds aujourd'hui qu'il y a 100 ans. Ou la moyenne est un peu plus élevée, mais surtout par augmentation des températures minimums mais pas maximums. Il y a plein d'explications à trouver, que ce relevé en particulier soit fiable ou non d'ailleurs, pour expliquer que les extrêmes de chaleur de nos jours ne sont pas plus élevés que ceux des 100 dernières années, malgré un RC. Le RC mondial n'est que de 0.5 °C, s'il était de 5°C là bien sûr ce serait différent, il serait en effet improbable de ne pas avoir battu ces records, mais pour l'instant, je crois que la marge est trop faible. C'est une moyenne, on parle d'extrêmes, ils ont donc leur propre dynamique, indépendants d'un changement de moyennes assez réduit. Mais par contre, c'est un peu le serpent qui se mord la queue. Si on remet en cause les records passés jusque dans les années 50, ça réduit encore plus notre domaine de comparaison du climat passé et de celui d'aujourd'hui. Car peut-on avoir une vision fiable dans ce cas des 100 ou 150 dernières années, si les seules stations certaines sont celles de quelques grandes villes parfaitement contrôlées, mais qui depuis se sont développées et agrandies, augmentant l'effet urbain ? Sachant qu'aujourd'hui il y a beaucoup plus de stations à travers le Monde, donc de facto plus de chances de dénicher de nouveaux records. Ces records qui sont révélés comme douteux, finissent finalement par embrouiller encore plus la situation plutôt que de l'éclaircir.

Merci pour ton explication Météo78, tu m'aides en passant à mieux comprendre le focntionnement d'un TAF. Comme on parle souvent de ta ville ici, par curiosité je suis allé voir sur le net. Je ne connaissais pas, et j'ai découvert que c'est le fameux péage où il y a des bouchons tous les ans au moment des vacances. Je ne passe jamais par là en voiture, sauf quand j'étais gamin, on allait chercher les champignons à Rambouillet . Du coup j'ai trouvé l'article sur wikipédia, et là... la rubrique climat ! Même Paris n'a pas une section climat aussi détaillée, ou Mouthe, pourtant notre TAF national, et avec une population pas tellement inférieure à celle de St Arnoult. Dans une ville de cette taille, si on réfléchit au pourcentage de gens pationnés de météo... Il n'y a que toi pour avoir trouvé le temps, et tous les détails pour remplir cette catégorie "climat" de St Arnoult, allez avoues ! Surtout quand on voit neige en tête de liste, on est quand même en Ile-de-France, il y a des tas d'autres villes en France beaucoup plus enneigées et pour lesquelles il n'y a pas cette mention "neige" . Ou alors, tu n'es pas seul à St Arnoult, un autre fou de météo, vit retranché dans une maison à fixer son thermomètre et mesurer le moindre centimètre de neige! En tout cas, j'ai trouvé ça marrant.

Oui, enfin s'il y a plus d'accidents chez les personnes âgées et les enfants à la mer qu'à la montagne, c'est parce-que justement la mer comporte moins de risques que la montagne, et donc il y a sur la plage plein de personnes âgées et d'enfants. Ce qui n'est pas le cas sur les pistes, surtout pour le troisème âge. Le ski, est beaucoup plus violent que la natation pour un corps fatigué. Puis en montagne il y a en été, les glissements de terrains, les éboulements, les gens peuvent chuter. Sans parler de la neige qui recouvre les crevasses. En dehors de certains lieux à risques avec des courants violents, le danger en mer se voit, c'est quand elle est agitée qu'elle est à éviter. En montagne, les avalanches peuvent arriver partout, par temps clair et calme, si vous n'avez pas fait attention aux alertes ce n'est pas votre oeil qui vous préviendra du danger. Oui il y a les tempêtes et les courants, mais globalement la montagne est un milieu plus hostile que la mer. C'est bien pour cette raison, que le peuplement humain c'est fait majoritairement sur le littoral plutôt que dans les montagnes. Les contraintes du relief, l'accés difficile plus les contraintes du climat, en font un endroit historiquement bien plus redouté que la mer. Maintenant, peut-être que les gens se méfient moins de la plage que de la montagne, sont donc moins vigilants, ça s'est possible.

Ah oui en effet ! Désolé, je n'arrivais pas à trouver un topique sur l'Islande. Faut dire, que je n'aurais jamais deviné que c'était dans la rubrique Iles Britanniques .

Je viens de voir à la télé, qu'un blizzard violent s'est abattu sur l'Islande, ils sont bloqués par la neige.

7,4 mm tombés cette nuit sur Montsouris. On approche des 30 mm pour Paris en ce mois de septembre. Après un mois d'août très sec, la pluie a fait son timide retour.

Oui c'est vrai, tandis que chez moi c'est jamais descendu très bas et la chaleur de la journée se maintenait jusque tard dans la soirée. Dans mon Gotham City .

Waow, Météo78 t'as une super vue depuis tes cours ! Même si tu passes pas tous tes cours dans ces étages, c'est déjà super. T'as presque tous les landmarks de Paris sous les yeux, Montparnasse, Grenelle, la Tour Eiffel, Les Invalides, La Défense, l'hôtel Concorde Lafayette, Le Panthéon, Notre-Dame, le Sacré-Coeur, l'Hôtel de ville, un bout de Beaubourg. En plissant des yeux on pourrait voir l'Arc de Triomphe, Le Louvre et l'Opéra Garnier . Ah, ça fait du bien un peu de pluie et d'humidité ! Les appartements, peuvent enfin commencer à se rafraîchir. On ne sent plus la pollution, l'air est "nettoyé", avec en plus l'odeur des arbres et de la terre mouillée qui émane des rues plantées, des parcs et squares. Le square sous mes fenêtres parfume tout l'appart. Contrairement à Mash, le réveil en allant sur le balcon m'a donné une impression de fraîcheur, sûrement grâce au temps couvert, au vent frais et humide...et aussi d'être levé à 10h, mon travail le permettant, donc pas la sensation de température tôt le matin...

Ce que j'ai écrit Weather75 , ne remet pas en cause le fait qu'il serait plus que temps que la période très sèche actuelle se termine. Seulement on ne peut pas se battre contre le temps, donc je me contente de tous les points positifs que m'apporte ce temps. En négatif, je vois les feuilles des arbres hors des parcs, arrosés en effet, se sécher et se fléttrir, ce que je n'apprécie pas du tout (j'aime les couleurs de l'automne, bon nombre d'arbres vont passer à côté). Je suis à Paris, ce qui veut dire qu'après plusieurs jours sans pluie le vent fait tourbilloner toutes sortes de poussières de la ville que tu te prends dans les yeux, amplifié par les canyons urbains que sont les coins de rues, avenues, ou courants d'air de sorties de métros. A cause de ce vent, en hiver tu te retrouves d'un coup frigorifié au coin d'une rue ou à la sortie du métro, passant du chaud au froid sans arrêt, en été, tu te prends des tourbillons brûlant de saletés et de papiers gras dans la tronche, en sortant des magasins climatisés, sans parler de la pollution. De plus, je préfère les climats plutôt humides, la sécheresse avec les tempêtes, sont ce que j'apprécie le moins en type de temps, car les deux sont des catastrophes pour la végétation, en plus d'être dangereux pour les hommes (incendits ou toits et arbres arrachés). Donc oui, comme toi je me désole qu'il n'ait pas plus plu en août, mais on n'y peux rien, alors je préfère voir les bons côtés.

Ok Cotissois, je crois que je comprends mieux. Les stratégies de protections sont pour l'instant presque inexistantes, de nouvelles en tout cas. Protéger ce qui est déjà là n'est pas un gros investissement non plus, il suffit de contrôler les ardeurs économiques de certains. Je ne pense pas qu'il y ait quelque stratégie d'adaptation que ce soit, on s'adapte au présent on ne peut s'adapter à l'avenir. On peut anticiper, mais en ce qui concerne le climat, c'est impossible car on ne sait pas ce qu'il en sera. Pour le cas de la France, pour l'instant le climat en tant que tel est toujours le même que par le passé, océanique, méditerranéen, montagnard, de transition, le même niveau de précipitations, les mêmes périodes de sécheresse, il n'y a donc pas d'adaptation à mettre en oeuvre. Pour ce qui est des recherches et de trouver de nouveaux moyens de produire de l'énergie, par exemple, ce n'est pas de l'adaptation, c'est de l'évolution. Le pétrole et le gaz ne sont pas éternels, surtout pas le premier, c'est logique de chercher des alternatives. Cela n'a rien à voir avec le changement climatique, ni avec la crise. L'Europe aussi, en a assez d'être dépendante du pétrole du golfe et du gaz russe, et cherche d'autres moyens. En fait, je ne me désole pas que les efforts aillent vers des stratégies d'évolutions, de nouveautés, c'est très bien, je n'ai jamais été contre, et surtout ça a toujours été le cas. Aujourd'hui n'est pas différent. Je me désole que, comme d'habitude, ce qui pourtant ne coûte presque rien et est indispensable, on oublie très vite l'environnement. Et là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que je ne trouve pas ça logique, car il n'y aucune stratégie là-dedans, ce n'est pas parce-que l'on s'occupe un peu de l'environnement que ça freinerait tout le reste, au contraire. C'est en ça que l'on a un désaccord si on en a un. Si l'époque justifie que l'on sacrifie l'environnement pour le reste, c'est en plus d'être une erreur dramatique, une absurdité, car c'est un sacrifice inutile. Sacrifier l'environnement ne nous fera pas avancer plus vite, et sortir plus facilement de la crise, ça ne fera que nous y enfoncer d'avantage. C'est une opposition que je ne comprends pas, car elle n'a juste pas lieu d'être.

Très beau weekend en effet, +29.3°C hier de Tx à Montsouris, +31.2°C aujourd'hui, sans doute un peu plus dans les zones plus urbanisées de Paris. Air sec, souffle chaud en journée, hier soir ambiance chaude urbaine, puis douce, pic-niques sur les pelouses, ça s'amuse et chahute sur les terrasses, dans les rues, ça grouille à la cool, très agréable ce parfum d'été avec ces soirées encore très douces. Belles amplitudes effectivement ! A Paris moindre bien sûr, et faut avouer que comme beaucoup, réveil du samedi et du dimanche tardif, donc je suis passé à côté des fraîcheurs du matinales. De mon îlot capitale, la sensation est donc un weekend très estival, sans frissons.

En fait Cotissois, je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris ton raisonnement, c'est pourquoi je n'ai pas vraiment rebondi dessus . Mais tu m'intrigues, qu'entends-tu par "vraie écologie" ? Pour ce qui est de l'amour de la Nature, ce n'est pas le plus important, c'est avant tout intégrer une notion de respect et de compréhension. Je ne vois pas comment et pourquoi on devrait sacrifier l'écologie pour l'instant, et en quoi on serait dans une urgence plus importante qu'il ya 20 ans ou 40 ans ? Un discours semblable aurait pu être tenu dans le passé, invoquant les mêmes raisons. Quelque soit l'époque, l'Homme a toujours eu l'impression qu'on avait atteint un stade de non-retour, qu'on était allé trop loin, que la catastrophe était imminente et...des siècles après on en est toujours au même point. Entre la fin du XIXème siècle et la 2nde Guerre Mondiale, les premiers parcs naturels ont été créés en Amérique du Nord et en Europe, en pleine période des deux grandes Guerres Mondiales. Les gens étaient bien plus soucieux de leur avenir (à juste titre) que maintenant, la période particulièrement trouble, pourtant ces initiatives ont été entreprises. Il n'y a pas de bon moment pour changer de cap, et protéger l'environnement. Je ne pense pas que ce que l'Homme a à gagner, puisse se faire au détriment de la Nature. Il n'y a pas à donner la priorité à l'Homme, ni à la Nature, il y a à conjuguer les deux. La Nature n'est pas une cause noble que l'on défend, mais amené à sacrifier en cas de crise, ce n'est pas une option. Ou alors il n'y a pas de progrés, il n'y a pas d'avancée de la société. En dehors des contraintes directes sur la santé humaine en cas de dégradation accentuée de l'environnement, pollution des terres, des eaux, de l'air, sécheresse par disparition de la végétation qui laisse des terres infertiles, dispariton de plantes et d'organismes utiles pour de futures découvertes scientifiques majeures dans le domaine de la médecine (nous ne connaissons qu'une infime partie des propriétés de tous les organismes vivants terrestres), il y a en effet une portée philosophique dans la protection de la Nature, une élévation spirituelle de l'Humanité qui passe de destructrice à protectrice. Comme avant nous sommes passé par l'abolition de l'esclavage, le droit de vote des femmes, la liberté de religion et la portection par des lois de minorités, l'égalité des citoyens. Après s'être occupé de rétablir une justice sociale (pas encore fini), l'Homme se doit de passer à une justice planètaire. Ce n'est pas une utopie, c'est le sens de l'Histoire, quand on arrête d'évoluer, on disparaît. Ce n'est pas l'évolution technologique sans évolution spirituelle et philosophique qui nous aidera. Les horreurs des deux Guerres Mondiales en sont la preuve, fortes avancées techniques alliés à aucune prise de conscience collective. Le débat est bien trop vaste, pour l'aborder en profondeur sur un forum météo (et je ne suis pas sûr que les modos nous laissent aller si loin), mais je ne crois pas qu'il soit possible de séparer les progrés par lesquels on doit passer dans un avenir proche d'avec une conscience écologique, sinon nous restons au XXème siècle. Donc si tu penses que l'heure est trop grave, et que l'on doit pour l'instant mettre de côté l'écologie pour s'en sortir, je crois que nous sommes en désaccord .

En effet les politiques ne s'occupent pas de ce qui se passera dans le futur, ils se chargent de gérer plus ou moins bien ce qui se passe aujourd'hui en se disant que l'avenir sera pour les prochains mais pas pour eux. Ils sont souvent trop frileux et trop soucieux de leur image, de leur carnet d'adresses, pour prendre des mesures innoventes et radicales. Au mieux ils subissent en essayant de temps en temps de faire avancer les choses comme ils peuvent, dans les pires des cas ils ne sont que des marionnettes, volontaires ou non, et n'ont pas un champ d'action très large. Ce qui est probable, c'est que l'immense majorité d'entre eux n'a pas de boule de cristal entre les mains. D'ailleurs je ne suis pas sûr que qui que ce soit l'ait, je ne crois pas forcément à la théorie du complot. Par contre, que de très gros bonnets et services secrets de certains pays aient à disposition des informations, qui leur font voir bien plus clairement la situation et vers quoi on tend, ça c'est indubitable.

C'est exactement à ce genre de périls que je faisais allusion. Malheureusement, et ça ne me fait pas plaisir du tout, cet article et d'autres prouvent que j'ai vu juste comme bien d'autres avant moi. Qu'il soit ou non d'origine anthropique, ce réchauffement est une menace, mais pas pour ce que l'on pense. C'est encore une fois l'action que l'Homme aura face à ce réchauffement qui est inquiétante. La Nature seule sait faire face à ce genre de changements, ce ne sont qu'insupportable vanité et complexe de supériorité qui persuade l'Etre Humain d'aujourd'hui que la faune et la flore ont besoin de son intervention pour être sauvée. La seule chose dont elle ont besoin c'est qu'on les laisse en paix. Comme lorsque l'on fait une grosse bêtise et que l'on essaye de réparer son erreur par une encore plus grosse bêtise, on finit par empirer la situation, au lieu de se contenter d'admettre que l'on a fait une erreur et qu'il vaut mieux s'arrêter. On ne sait pas avec certitude si ce réchauffement est dût à l'Homme, mais certains qui le pensent cherchent des solutions pour le contrer, idées saugrenues de recouvrir les glaciers, d'envoyer des miroirs dans l'espace, trouver un moyen de provoquer des pluies artificielles, bref alors que dans leur tête nous avons détraqué le climat, ils se proposent de le détraquer à nouveau pour réparer. Sans parler d'idées catastrophiques qui germent dans l'idée d'anticiper ce réchauffement. En France, le secteur forestier se propose d'anticiper et pense déjà à l'implantation vers le Nord d'arbres qui n'appartiennent pas à cette zone géographique... Donc après avoir dans leur logique changé le climat, ils décident de changer la végétation, de leur propre chef bouleverser des écosystèmes entiers pour anticiper, car ils sont persuadés que dans tant d'années il y aura tant de degrés de plus, et donc tel climat... Il n'y a pas un problème ?. Dans aucun domaine de la science actuelle on ne peut prédire avec certitude l'évolution d'ici 20 ans de tel ou tel domaine, mais par contre en climatologie, une des plus jeune "science" de toutes on sait avec certitude ce qui se passera dans 20 ou 30 ans ?? Et donc on se permet d'anticiper, de commencer des projets d'acclimatations de plantes exotiques, qui sont dans tous les cas des bouleversements par la flore et la faune locale, soit-disant pour le bien de la Nature ?? Si elle doit déjà subir un changement climatique, lui mettre en plus un bouleversement de biodiversité imposée sur le dos, selon NOS savants calculs, ne fera que l'achever. Mettre des chênes verts et des pins parasols dans les forêts normandes, ne feraient que réduire encore d'avantage la biodiversité, bouleverser l'équilibre entre la faune et la flore de cette région et donner le coup de grâce. Des Bouleaux ont survécu sur les trois quarts du territoire français depuis l'ère glaciaire, des sapins aussi, des animaux, la faune et la flore peuvent s'adapter mais surtout gardons-nous de nous en mêler. Vous êtes les premiers ici à savoir à quel point les prévisions climatiques, sur 1 semaine ou pire sur une saison, sont difficiles et complexes à prévoir, qu'il y a toujours une marge d'erreur assez importante. Et là, on voudrait prendre des prévisions sur plusieurs décennies pour vérité établie, et commencer déjà à anticiper en voulant modifier un équilibre aussi fragile qu'est l'environnement ? Au secours ! C'est de la pure folie et de l'inconscience. C'est pour cela que je suis inquiet de voir ce réchauffement se confirmer, non pas parce-que je trouve la neige sympa en hiver, non pas parce-que j'ai peur pour l'acclimatation des espèces, mais bien parce-que je suis terrifié par les initiatives de l'Homme sur l'environnement, si cela venait à s'amplifier. Clairement, il suffit de lire cet article pour pâlir sur l'avenir de l'Arctique en cas de fonte de la banquise. Pas pour la fonte, mais pour ce que l'on en fera. La liste est très claire et autant de coups de poignards pour toute la biodiversité locale : Bateaux de marchandises (pollution des eaux par le trafic, perturbations des cétacés par les hélices, risque de naufrage et de marée noire), créations de nouveaux ports ( pression humaine plus importantes, perte d'espaces naturels, pollution par les déchets de la ville), nouvelles routes (dangers de collisions avec la faune, perturbations des routes migratoires, fragmentation des milieux, zones préservées plus accessibles et donc plus vulnérables), développement des zones industrielles pour extraction du pétrole et du gaz (je vous laisse imaginer l'impact sur les lieux...). Mais ils précisent en quelques mots, qu'attention ils feront ça en accord avec les principes de protection de l'environnement... Je vous préviens tout de suite, c'est une arnaque, c'est impossible, par leur seule présence, même si tout est miraculeusement propre (la blague), leur impact sera énorme et dévastateur. Croyez-moi, que ce réchauffement soit anthropique ou non, qu'il soit prédestiné à durer ou pas, les dirigeants de ce monde ne se soucient en rien des conséquences écologiques et humaines. Ils ne s'intéressent qu'aux conséquences économiques et politiques, si plusieurs gouvernements prennent la voie de Kyoto c'est uniquement qu'ils y ont leurs intérêts. Ce n'est certainement pas par soucis pour la population et la planète. C'est pour cela que les combats entre "pros et antis" réchauffement anthropique, en mettant en balance l'argument des lobbies pétroliers est absurde. Que ça aille dans un sens ou dans l'autre, ça fait très longtemps qu'ils ont redistribués leurs billes, que ce soit la poursuite des émissions de CO2 ou le développement d'autres secteurs "propres" ils sont sur les deux fronts et sortiront gagnants quoiqu'il arrive. Depuis un moment, avec ou sans réchauffement climatique ils ont prévu l'après pétrole. Il y a autant d'argent de ces lobbies qui vont à la construction de nouveaux forages de pétrole, qu'au financement d'énergies renouvelables,cultures pour bio-carburants et recherches du GIEC. L'erreur est de penser qu'il y a d'un côté les bons, de l'autre les méchants, c'est bien plus complexe que cela. Je suis bien incapable de savoir ce qu'il en est réellement et ce n'est pas tout et son contraire que l'on peut trouver sur le net qui constitue une aide à la compréhension. Tout ce que je sais c'est qu'en matière économique et politique il n'y a pas de bon ou de mauvais, il y a juste l'argent et le pouvoir. Dans tous les cas, celle qui continue de trinquer et dont on continue de se moquer éperdument, c'est la Nature, la Terre, celle-là même qui nous a fait naître.

Je suis amené à regarder ces émissions, pour un double intérêt, la Nature et le documentaire. Depuis plusieurs années, les informations données par les voix off sont souvent si vides et si peu cherchées que je préfère regarder sans le son, comme pour les documentaires de Yann Arthus-Bertrand dont je parlais plus haut, des images magnifiques, un photographe d'exception, mais qui ne devrait pas commenter et juste s'en tenir aux images. L'écologie n'est pas qu'une philosophie, c'est une nécessité, une réalité dont l'Homme fait partie à part entière, la Nature c'est aussi nous. Quand on sauve un écosystème on sauve également des populations humaines. Ce n'est pas un choix à faire, sans écologie il n'y a pas d'avenir, c'est comme dire " Je n'ai pas le temps de m'arrêter faire le plein, je doit sacrifier mon arrêt à la pompe"... sauf que sans essence la voiture n'arrivera jamais à destination. La Nature, est l'essence de notre planète, sans elle l'humanité n'ira nul part. Le temps nous l'avons, c'est maintenant et demain. La plupart des aménagements nécessaires à une meilleur protection de l'environnement sont simples et ne constituent pas de grosses dépenses publiques. Quant au nucléaire, l'erreur la plus grave a été d'utliliser une technologie qu'on ne maîtrise pas. Car cette technologie produit des déchets qu'on ne sait pas recycler. C'est le principe même d'un organisme qui ingurgite des aliments sans pouvoir éliminer les déchets qu'il produit, il s'asphixie, c'est un organisme non viable, bienvenue dans notre civilisation ! C'est simplement une des plus grosses bêtise de l'humanité. Jouer à l'apprenti sorcier sans en mesurer les conséquences. Le choix les politiques l'ont eu, ils ont choisi l'argent à la sagesse, le drame de notre espèce. Aujourd'hui ils continuent d'avoir le choix, celui de ne plus construire de nouvelles centrales par exemple, et avec l'argent du nucléaire financer des grandes recherches sur le recyclage des déchets nucléaires, ou au moins financer une nouveau cercueil de béton sur Tchernobyl, qui se fissure joyeusement depuis des années et dont personne ne s'occupe. Pour en revenir au sujet, je pense qu'il est impossible de mesurer un impact qu'aurait la fonte de la banquise sur la biodiversité des pôles, étant donné que cet élément est totalement noyé au milieu de centaines d'autres facteurs directement liés aux activités humaines, qui sont une plus grande menace qu'une hypothétique disparition future de l'englacement de l'océan arctique. Seulement prendre moins sa voiture et trier ses ordures, ça déculpabilise et c'est surtout moins contraignant qu'une remise en cause de toute une civilisation, cqfd. PS: S'il y a bien une menace qui prône sur toutes les autres, c'est le pessimisme et le défaitisme qui voudrait qu'on ne peut plus rien y faire. Il n'est jamais trop tard tant qu'il y a de la vie, on peut encore changer les choses, mais il faut le vouloir.

On a découvert récemment que l'ours polaire, pour parler de cet exemple, est beaucoup plus ancien que ce l'on pensait jusque-là. Il a donc vécu plusieurs réchauffement climatiques, certains plus importants et tout aussi rapide que l'actuel. Certains pour une période courte, d'autres pour une période plus longue. Toutes les espèces arctiques que nous connaissons on survécu à ces changements. Rappelons-nous le Groenland Viking (Terre verte) sur lequel il y a 1000 ans ils faisaient pousser des cultures tous les ans. A l'heure actuelle, ce n'est pas encore le cas. Bien sûr, si le réchauffement se poursuit et s'accentue il peut y avoir des réductions de populations, mais rien qui entraînerait une disparition ou une réelle menace... Si ce n'est la pression humaine. L'ennemi des animaux n'a jamais été le climat, il a toujours fluctué, leur ennemi le plus dangereux dans le monde moderne a toujours été et reste l'Homme. Avec des changements climatiques les animaux migrent, mais sur une planète pleine de villes et d'autoroutes, il leur est quasiment impossible de faire des migrations à grande échelle, pour aller vers des territoires plus propices. Quand on voit la réaction qu'on les ruraux quand un loup a le malheur d'être déclaré présent dans un département français, imaginez des populations entières d'animaux qui se déplaceraient. Les autoroutes ne sont pas la plus grosse menace pour la faune arctique, mais la pression sur leur territoire pour exploiter du pétrole, du gaz, et surtout la pollution des mers polaires sont la plus grande menace. Ces pollutions, qui sont des pollutions chimiques des océans, entrent dans la chaîne alimentaire de tout l'écosystème, puisque presque tout l'écosystème arctique est lié à la mer. Entraînant des baisses de fécondité, raréfaction de biodiversité. Je trouve plus que dommage qu'on utilise l'image de l'ours sur sa banquise qui fond comme symbole du réchauffement climatique, alors qu'il est avant tout victime de la pollution des mers arctiques, de la surpêche qui cause une diminution des populations de phoques (qui mangent du poisson) et donc moins de nourriture pour lui, de l'exploitation de son territoire et de la pression humaine. Pour rappel, la majorité des ours polaires vivent sur la terre ferme d'Eurasie et d'Amérique du nord ainsi que du Groenland, ils ne vont donc pas couler avec la fonte des glaces. Ce n'est donc pas d'attendre que l'on baisse le niveau de CO2 dans l'atmosphère qui sauvera l'Arctique, sa faune et sa flore, c'est avant tout en continuant et en accentuant la protection de ces territoires et en lutant énergiquement contre la pollution des océans qui sont devenus une véritable poubelle pour l'humanité. Cette pollution, elle, n'est pas une prévision sur l'avenir, elle est déjà là depuis une centiane d'années, elle s'aggrave et personne ou presque ne fait rien. Je suis encore plus passionné par la Nature et par les animaux sauvages, que par la météo. Donc quand je vois des émissions, où ils expliquent que la plus grande menace pour la Nature c'est le réchauffement climatique, ça me fait bondir. Des écosystèmes entiers et des milliers d'animaux sauvages, sont détruits chaque jours par l'extension des cultures, la déforestation, le braconnage, la pollution des sols et des eaux, la destruction physique de leur habitat, c'est maintenant que ça se passe et on peut faire quelque-chose. Sauf qu'il n'y a pas d'argent pour cela, trop peu de projets, l'argent va ailleurs notamment pour les luttes anti-réchauffement climatique. Je ne veux pas débattre de l'utilité ou non de ces sommes colossales qui vont pour le GIEC et d'autres plans d'aménagements. Mais clairement ces sommes sont autant d'argent qui n'est pas donné à la protection de l'environnement, qui est depuis les années 90 systématiquement relégué au second plan après le réchauffement climatique, on se contente de vous montrer des images en vous disant "hé oui, tout cela va disparaître avec le réchauffement climatique ..." pendant qu'en dessous de l'hélicoptère de Yann Arthus-Bertrand des hommes abattent un éléphant et brûlent la savane "... mais que voulez-vous, c'est en luttant contre le réchuaffement qu'on pourra les sauver." Non ! C'est en débloquant des fonds, qui sont ridicules par rapport aux sommes engagées dans des évènements type conférences sur le climat. De simples fonds dérisoires qui permettraient de mieux informer les populations, de mettre en oeuvre des moyens de cohabitation de l'homme avec l'animal, de retraitement des déchets dans les pays émergeants. Mais non, ça n'intéresse pas les gouvernements. Ma vision n'est pas politique, et je n'ai pas l'intention de déclencher un débat sur le réchauffement climatique. Le sujet parlant d'environnement, je me devais de faire partager ce point de vue, qui n'a pas pignon sur rue dans les médias malheureusement. J'espère que les modos comprendront et n'y verront pas une violation de la charte de bonne conduite du forum, car ce n'est pas mon intention, je ne souhaite que partager une information qui me semble importante.

La Pologne a un climat encore plus continental que l'Allemagne, les températures extrêmes n'y sont pas si exceptionnelles. Le record national de +40.2 °C vient justement de la région porche de Wroclaw qui a en moyenne les étés les plus chauds du pays. Des températures de 35°C ou 36°C sans être très fréquentes n'ont rien de rares. D'ailleurs, contrairement à l'Allemagne ou l'Autriche, la Pologne représente la première étape vers l'Est des pays d'Europe où les records de froids inférieur à - 40°C ne se trouvent pas en montagne ou en situation de cuvette proche de ces dernières, mais bien totalement en plaine sans la partitipation d'aucune montagne pour amplifier le phénomène. C'est à partir de ce pays que se manifeste les plus grands froids de plaine d'Europe. Et les chaleurs d'été y provoquent souvent de très violents orages et parfois même des tornades destructrices comme récemment.