autan81

Très bonne idée, mais trouver un sens unique est un challenge que l'on se doit de relever. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> OK, je sors, continuez sens moi.

Ton message est dans l'ensemble très juste Cotissois, et oui tu as raison concernant le message sur TéléZ, ce n'est pas une attaque en justice donc mieux vaut ne pas en faire tout un plat et arrêter d'en parler, il n'en vaut pas la peine. Je reviens juste sur la partie "sensibilisation", il est vrai que placer les campagnes météo au même titre que celles sur la sécurité routière ou le SIDA serait disproportionné, c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'en existe pas (par manque des moyens financiers et autres subventions nécessaires). Par contre rien n'empêche d'autres formes de sensibilisation (documentaires, pages internet, articles, dépliants..), au contraire. Même si elles risquent d'avoir un impact plus limité, elles sont les bienvenues. Car la météo reste quand même assez incomprise par le grand public, il faut dire que les idées reçues sont nombreuses (prévisionniste météo = présentateur télé, entre-autres) et que tant que les gens ne seront pas bien informés sur le sujet, ces conceptions erronnées continueront à en tromper plus d'un.

(Je m'excuse d'avance pour le caractère chaotique de ce message. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) C'est à voir, il est sûr qu'avec les nombres à 2 chiffres on souligne le côté "précis", ce qui fait retomber dans les travers que l'on cherche à éviter: souligner l'incertitude tout en n'occultant pas le caractère fiable de la prévision. L'indice de confiance actuel sur 5 est à mes yeux un peu restreint, je pense qu'un indice sur 10 ou encore des tranches de pourcentages (0-10%; 10-20%... etc, ce qui est bien sûr identique à l'indice sur 10 mais peut-être plus parlant) serait des solutions possibles, comme ça le citoyen lambda pourrait réaliser la différence de fiabilité entre par exemple les prévisions à J+1 et celles à J+7, et non prendre ces dernières comme des certitudes. Là est le problème des bulletins nationaux, qui ne se pose pas pour les bulletins à l'échelle locale, dans lesquels on peut parler sans problème d'indice de fiabilité ou de tranches de pourcentages de fiabilité. A l'échelle nationale, attribuer à chaque région un indice rendrait je te l'accorde la situation plus compliquée que jamais et les gens ne s'y retrouveraient pas. D'un autre côté, harmoniser l'indice (comme c'est fait actuellement pour la moyenne échéance) à tout le pays n'est pas non plus idéal comme Prévi83D le fait remarquer. Alors où se trouve le juste milieu? Force est de constater que chaque camp possède des arguments recevables. C'est pourquoi après réflexion... Je commence à penser la même chose! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour en revenir au message sur TéléZ, je n'ai même pas envie de le commenter tant il est ridicule, si elle avait voulu se plaindre vraiment, elle n'avait qu'à prendre contact avec un organisme météo pour s'informer mieux sur le sujet, non seulement sa culture générale en serait sortie grandie, mais elle aurait peut-être également changé de ton. Là, c'est du défouloir pur et dur, elle parle d'un sujet qu'elle est loin de maîtriser et elle en parle comme si elle en savait plus que les professionnels de la météo. Bon à présent concernant l'aspect "information et communication des organismes météo": Oui des spots ou campagnes d'information télévisées seraient sans aucun doute efficaces, mais pour les lancer il faudrait beaucoup de moyens financiers, ce qui rend la tâche impossible. Alors, à moins de créer des "Enfoirés de la météo" pour récolter des fonds et financer ces campagnes, je vois mal où tout l'argent nécessaire pourra être trouvé. Après bien sûr il y a la sensibilisation dès le primaire, ce serait une bonne chose mais comme le dit Ced30330 les enseignants ne sont pas vraiment familiers à la météo. Bon j'ai presque fini. Oui un peu. Autant m'appeler Autan sans "t". Voilà je m'excuse d'avance de ne pas me relire, j'espère que ce n'est pas trop illisible. Bon appétit.

Ce serait en effet une très bonne chose de parler en terme de pourcentage de fiabilité, du genre "la prévision pour demain est fiable à 90%, celle d'après demain à 82%...etc...", et ce dans tous les bulletins. Le pourcentage est la meilleure solution pour introduire l'incertitude de la prévision, et il est d'ailleurs dommage qu'on ne l'utilise qu'à partir de J+3 et encore, sous la forme d'un indice de confiance qui est je pense beaucoup moins parlant qu'un pourcentage proprement dit.

Joyeux anniversaire Tony! Tu n'as jamais aussi bien mérité ton pseudo.

Le problème c'est que tout cela repose sur un dilemne. D'un côté les prévisionnistes sont parfaitement conscients du caractère aléatoire de leur prévision, et des conséquences que la moindre erreur même minime peut entraîner, mais ils ne peuvent pas pour autant utiliser le conditionnel dans leurs bulletins. Employez le conditionnel et les gens seront tentés de ne se fier qu'à eux-mêmes, leurs grenouilles ou leurs dictons pour prévoir le temps, car la prévision ne sera plus que des mots en l'air voulant dire tout et son contraire. Donc la crédibilité des bulletins serait réduite à néant aux yeux du grand public (je ne parle pas des gens qui savent que la météo n'est pas une science exacte, et qui comprendraient très bien que les bulletins soient rédigés au conditionnel), alors qu'il ne faut pas oublier que la fiabilité des prévisions n'a jamais été aussi élevée qu'à notre époque. Seulement, les gens ont la fâcheuse tendance à oublier le nombre de prévisions exactes (qui ne font jamais parler d'elles) pour ne retenir que les ratées (et alors là c'est le défouloir sur les prévisionnistes), ils croient que l'on pourra leur prévoir le temps qu'il fera une semaine plus tard dans leur jardin, et tout écart à la prévision est alors un échec. Vu sous cet angle, le présent ou le futur sont malvenus car ils cachent l'incertitude des prévisions. Oui, mais... Les organismes météo tels que MF sont responsables de la sécurité des personnes et des biens, et ils ne peuvent pas se permettre d'user du conditionnel, notamment lors des phénomènes météo pouvant mettre la vie des gens en danger, c'est pourquoi à mon sens le présent et le futur sont nécessaires. Maintenant pour en revenir à une remarque très juste de Nicolas, je serais favorable à une meilleure information du grand public sur le métier de prévisionniste et l'incertitude de la prévision, car il est vrai que la plupart des gens ne se rendent pas forcément compte de la difficulté que ceux-ci peuvent rencontrer.

C'est vrai qu'on sentait un peu de déception sur votre topic cet après-midi. En tant que vos voisins, on ne pouvait pas vous laisser tomber. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (En contrepartie si vous pouvez nous envoyer des retours d'Est neigeux cet hiver on vous en sera très reconnaissants. )

Ici aussi la journée aura été très intéressante, le passage orageux aura duré un peu plus d'une heure et laissé 15 mm à mon pluvio, contre 11.2 mm pour la station d'Albi-le-Séquestre, mais le noyau le plus intense de précipitations est passé un peu plus au Sud-Est d'après les radars (peut-être que Pascalbigeois pourra nous en dire plus car il était peut-être comme il y a 2 jours un peu mieux placé que moi). En tout cas la ligne orageuse qui a traversé la région Midi-Pyrénées ce soir était impressionnante, ce qui ne lui a pas empêché d'éviter quelques stations (Toulouse-Blagnac n'a relevé que 0.6 mm, Auch également, ce qui est très peu au vu de ce qui est passé à quelques kilomètres de là).

Brusque changement de temps sur Albi avec un ciel qui s'est très rapidement couvert (il y a une heure le soleil régnait encore en maître) et surtout une brusque bascule du vent accompagnée de bonnes rafales. La pluie semble arriver par l'ouest, l'horizon est en tout cas très sombre.

Sur Albi le vent d'autan souffle modérément, et le ciel est bien dégagé avec de très belles éclaircies. Tout un contraste avec ce qui se passe à moins de 100 km à l'ouest.

Sur le Tarn, RAS pour le moment, il faut voir comment vont évoluer les cellules qui sévissent actuellement principalement sur le Gers et le Tarn-et-Garonne. Ca a l'air de bien chahuter là-bas. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si tu veux parler des stations synoptiques de surface entrant dans le cadre du Système Mondial d'Observation (banque de données mondiale des observations météo), leur nombre s'élève à environ 10 000. Mais il existe également d'autres types stations météo (mesures en altitude par radiosondages, bouées dérivantes, aéronefs...). Reste à savoir si tu veux parler de tous les types de stations météo dans ton TPE, ou si au contraire tu souhaites te limiter aux stations synoptiques.

Pour la pluie, on dirait qu'une zone pluvieuse venant du Sud remonte sur Toulouse d'après les radars, alors qu'une autre plus importante affecte l'Aude et se dirige vers le Tarn. Reste à savoir comment cette dernière évoluera en passant la Montagne Noire.

Effectivement l'orage a frôlé Albi par l'Est, remontant assez rapidement selon une trajectoire Nord-Nord-Est. Chez moi il n'est tombé que 1 malheureux millimètre, par contre plusieurs fois la foudre est tombée assez près, et je confirme que l'activité électrique était importante sous la cellule. Actu le ciel est chaotique et il fait 21.6°C.

Sur Albi les précipitations ne sont pas encore arrivées de manière significative (quelques gouttes par-ci par-là et 0 mm à la station du Séquestre), tandis qu'elles concernaient l'ouest du département du Tarn à mon départ de Toulouse (toujours de manière très faible). Actu 22.8°C chez moi et un temps gris mais sans pluie pour le moment.

La pluie arrive sur Toulouse en ce moment, après une nuit marquée par une omniprésence du vent d'autan qui a soufflé avec un maximum d'intensité vers 5h du matin (rafale de 87 km/h enregistrée à Blagnac). Actu première averse, mais le gros des troupes est encore derrière.

Comme prévu, le vent d'autan s'est renforcé sur Toulouse depuis le milieu de matinée (rafale à 69 km/h enregistrée à Blagnac entre 11h et 12h). Le ciel est voilé et la température était de 24°C à 13h.

A ta santé. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pendant ce temps, avec Alti mon ex-ami on va monter notre propre société de pictos météo, ils vont faire un malheur. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Trop tard, je ne pensais pas qu'un ami pouvait me piquer mes chefs d'oeuvres pour les revendre gratuitement sur le marché. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour toi Alti: Je te l'offre. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca vaut bien ton AOC non? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En voilà un. Mais attention, il faudra me verser des droits d'auteur. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'avais oublié ton label rouge. Mille excuses. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Celle-là, elle n'est pas près de nous laisser tranquille, surtout dans les pages des quotidiens locaux. Ne pas oublier aussi son grand frère, le mini-cyclone, que j'ai eu la surprise de lire un jour dans un journal que je ne citerai pas. Avec la modernité, l'ère des phénomènes météo extrêmes de poche ne fait que commencer. Tiens, à ce propos, j'ai eu la chance de voir un mini-arcus passer dans le ciel toulousain, sans doute lié au passage du front froid associé à la mini-perturbation centrée sur le Gers. Pensez-vous que le passage en vigilance vert-foncé soit justifié? Bon, je dois déconnecter, il y a des mini-rafales de vent d'Autan qui font s'envoler les brins d'herbe.

Tu crois que si je supprime tous les tiens les pages du forum s'afficheront plus vite? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (je suis sur du 56k là)

C'est quasiment la canicule là-bas, enfin façon de parler (10°C au dessus des normes)! La douceur joue les prolongations. C'est bizarre, mais on dirait que le froid refuse de faire un tour à Fairbanks tant que tu n'y es pas arrivé. Bon, il a quand même encore quelques mois pour s'échauffer.