le-an

Pour information générale, les prévisions sur le site de MF sont issues d'une base expertisée ! Fin de la polémique.

Quelle arrogance d'imposer ton avis comme une vérité ! Tu n'as aucune autorité pour le faire... Tes propos insultants n'ont rien à faire sur ce forum et devraient être modérés...

CEP, ou son véritable nom IFS (Integrated Forecast System)

Je rajouterais un point. Sans parler de la stabilité de l'air, à défaut de posséder des champs de rafales, on peut regarder le vent à 500 m par rapport au sol. A défaut de posséder le vent à 500 m on peut regarder le vent à 950hPa (qui correspond à 500 m dans l'atmosphère standard). Sauf si la pression mer est voisine de 990 hPa, auquel cas il vaut mieux regarder 925hPa. Si la pression mer est encore plus faible, c'est cette fois 900hPa qui sera le plus approprié. Lorsque la pression mer est faible, le niveau 1013 hPa se trouve en effet "dans le sol" !

Puisque certains ont fait ici des comparaisons avec les tempêtes de 99 (assimilation, résolution...), on peut également signaler que depuis cette date, la modélisation numérique a fait des progrès appréciables. Le risque de passer à côté du creusement d'une tempête devient de plus en plus faible.

http://www.asc-csa.gc.ca/fra/astronomie/auroramax/connecter.asp

Il y a un truc tout simple qui existe, c'est le bulletin de suivi, obtenu en cliquant sur un département dans la carte de vigilance de MF ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

100 % d'accord. Il existe des averses fortes ou violentes mais elles peuvent aussi être faibles ou modérées. On peut concevoir que le mot "averse" dans le langage courant ait un sens différent. Mais la vision exacte d'un point de vue météorologique, si on respecte les définitions OMM, c'est ce qu'à expliqué smilko. D'ailleurs, dans un système pluvio-instable, Ns avec Cu con ou Cb noyés dans la masse, il pleut souvent de façon continue, et de temps en temps le ciel s'obscurcit davantage, l'intensité de la précipitation varie brusquement, prenant un caractère d'averse : on peut donc météorologiquement avoir une averse ou un orage entre des précipitations continues et stables, ce qui montre la subtilité de la définition météorologique par rapport au terme plus "grand public" d'averse. La distinction météorologique entre averse et simple pluie n'est pas anodine car l'averse est un élément permettant de caractériser le type de nuage qui se trouve au-dessus de sa tête, alors même que la couverture nuageuse empêche de voir une quelconque protubérance cumuliforme. Ceci peut avoir une importance aéronautique : par exemple, les turbulences ne sont pas de même nature entre un gros Cumulus, un Cb ou un nuage stable. En ce qui concerne la limite pluie-neige, elle va s'éloigner davantage de l'iso-0 sous un Cb que sous un Ns (hors problème d'isothermie). Bref, si les météorologues distinguent l'averse les précipitations stables, c'est que cela a un sens. Les précipitations stables peuvent s'interrompre mais on parle alors de pluie (ou neige...) intermittente mais pas d'averse. Maintenant je conçois bien qu'on ne peut pas toujours faire coller des définitions à la réalité. Des cumulus qui s'"effondre" pour évoluer en Sc donnent des précipitations à mi-chemin entre le stable et le convectif. Un Ac cas peut donner quelques grosses gouttes qui sont plus proches de l'averse que de la pluie même si officiellement l'OMM considère l'Ac comme non précipitant : il faudrait alors considérer que l'une des tours de l'Ac cas a évolué en Cu. Une erreur consiste en effet à confondre une fine pluie partiellement évaporée sous Stratocumulus et une vraie bruine sous Stratus.

Bonjour à tous. Je suis en train de voir sur la carte MeteoAlerte l'observation suivante : Azannes-et-Soumazannes (55) pluie/bruine verglaçante avec le commentaire suivant : attention la température est de 0°C, risque de verglas important. Ma question est : cette "observation" en est-elle vraiment une ou est-ce une prévision de la part de celui qui la poste ? Merci.

Je comprends bien ce que tu dis Sebaas. Simplement pour les forumeurs, je rappellerai que si les paleo-climats ont pu être en partie reconstitués, c'est grâce à la géologie, dont la paléontologie qui emprunte elle-même à la biologie. La climatologie emprunte beaucoup à l'étude des roches et des fossiles. Et aussi à l'histoire, puisque ce sont des recherches historiques qui permettent de reconstituer des dates de récoltes, de mettre en lumière des années froides, des occurrences d'inondations etc. Et à l'astronomie qui a indiqué par exemple que le soleil brillait moins maintenant que dans ses premières années de vie. Il y a donc un aspect multidisciplinaire indéniable dans la climatologie. Sinon je clos là le débat et la pseudo-polémique puisque Sebaas et Cotissois avez clairement affiché ne pas manquer pas de respect à Courtillot. Je note vos deux points de vue, que je respecte puisqu'un forum est un lieu de débat. En tout cas, on est au moins d'accord sur le fait que c'est l'homme qui est la principale cause du réchauffement climatique, c'est déjà pas mal /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cher Cotissois, je te rassure, je n'insisterai pas non plus. "Sans débat il n'y a plus de méthode scientifique, mais un débat sur France 5 ou sur des sites Internet ce n'est pas de la science." Muselons donc les médias, comme cela on évitera que les citoyens puissent avoir des pensées dangereuses. Ce n'est peut-être pas de la science mais du totalitarisme comme aux meilleurs moments de la RDA ou autres dictatures ! On demandera conseils à la Chine ils ont un certain savoir-faire en la matière Le citoyen a le droit d'être informé du "débat scientifique", et heureusement que ce type d'émission de "débat citoyen" le permet. "- Le discours de Courtillot n'est pas reconnu par la communauté scientifique, et il n'a même pas un article accepté qui justifie son discours." Qu'est ce que çà veut dire "reconnu par la communauté scientifique" ? Il ne se cache pas lui même qu'il est minoritaire. Il n'est pas seul et il dit avoir publié six articles. Je n'ai pas de raison de mettre en doute cela, sa parole vaut au moins la tienne. Ou alors il faut prouver ce que tu dis. V. Courtillot est certes minoritaire. Je ne partage pas son point de vue mais celui du GIEC. Mais je refuse de voir museler certains scientifiques sous prétexte que des gens pourraient ne pas penser ce qu'il faut. C'est le début du totalitarisme. Je refuse aussi que l'on fasse passer le directeur de l'Institut de physique du Globe de Paris et professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot pour quelqu'un de non sérieux ! Chacun doit rester à sa place, ni toi ni moi ne pouvons avoir la prétention de le recadrer.

Sans débat il n'y a plus de science et il ne faut pas interdire le débat sous prétexte que le lambda moyen est incapable de se faire sa propre idée des choses et qu'il faut lui imposer la bonne parole ! Même si la thèse du Giec est probablement la bonne, je reste à mon humble place et je ne me permet pas de faire passer Courtillot pour un guignol car ce personnage a un sacré bagage derrière lui.

Quelles que soient les idées de Vincent Courtillot, qu'on les partage ou non, qu'il soit en minorité ou non au sein de la communauté scientifique, cette personne est quand même directeur de l'Institut de physique du globe de Paris et mérite un certain respect...

http://www.ozap.com/actu/sebastien-folin-derniere-meteo-tf1/291848

Je ne sais pas comment l'OMM va traiter cette demande. Mais en tout cas ce pourrait être une très bonne occasion pour revoir l'ensemble de ce qui pourrait être amélioré ou modifié dans la classification nuageuse. Je pense notamment au cas des Ci avec ondes de Kelvin Helholtz, aux précipitations sous Ac... D'autant plus qu'avec l'émergence d'Internet, on dispose d'une multitude de photos de nuages partout dans le monde réalisés par des passionnés alors qu'auparavant c'était principalement des photos ponctuelles de professionels de la météo qui étaient disponibles.

Météo est un bien grand mot pour une prévision complètement automatique, et à 15 jours en plus ! Ce sont malheureusement ce type de prévisions qui discréditent la météo aux yeux du grand public. quiconque connait un tant soit peu la météo sait bien qu'une prévision déterministe à 15 jours, sur un lieu précis en plus, n'a aucun sens

Je ne dirai rien sur les différences voire carrément les incohérences entre les cartes présentées dans les vidéos et celles du site

Non, des Cumulus fractus sous Cumulonimbus pannus ou sous Cumulus congestus pannus OK, mais le terme de Cumulus fractus pannus n'est pas autorisé. Il s'agit bien du même nuage mais si on le nomme individuellement, on doit dire Cu fra. Si on le nomme en tant que nuage annexe du nuage situé au-dessus, on doit parler de Cu con pan ou de Cb pan. Cela peut paraître pas clair mais il convient de se reporter à l'atlas des nuages de l'OMM. Rappel : au maximum, le nom complet d'un nuage se fait sous la forme : genre + espèce + variété(s) + particularité(s) supplémentaires et nuages annexe(s) + nuages origine Définition OMM du terme de pannus :" lambeaux déchiquetés qui, constituant parfois une couche continue, apparaissent au-dessous d'un autre nuage et peuvent se souder avec lui. Ce nuage annexe se présente, le plus souvent, avec les Altostratus, les Nimbostatus, les Cumulus et les Cumulonimbus." Parler de Cumulus fractus pannus n'a donc aucun sens, puisque le pannus n'est pas situé sous le fractus ! Dans ce cas précis, pannus et fractus désigne le même nuage mais ce sont deux termes que l'on n'emploi pas de la même manière. Exemple de relevé possible dans une station d'observation Synop : (les nuages sont décrits par étage, inférieur, moyen et supérieur). 4/8 de Cumulus fractus, 8/8 de Nimbostratus praecipitatio pannus : on voit clairement dans cet exemple que Cu fra et pannus c'est le même nuage mais les termes sont employés différemment. fractus c'est l'espèce du nuage Cumulus, tandis que pannus et praecipitatio décrit ce qui se passe sous le Ns . PS : oui Damien, on peut parler de Cu fra Cbgen, sous Cb cap pan par exemple !

Petite correction : on parle de Cumulus fractus tout court. Pannus, est un nuage annexe qui figure sous le nuage précipitant. En supposant que le nuage précipitant soit ici un Cumulonimbus, on parlera de Cumulonimbus pannus. Le pannus est donc soit un Stratus fractus soit un Cumulus fractus mais on ne parle pas de pannus tout court.

http://france.meteofrance.com/france/actu/...ortlet_id=42259

Ben Jérôme, que dire d'autre qu'un grand bravo mérité ! C'est très bien que la filière géographie ne soit pas délaissée en météo au profit uniquement de la physique. Bonne réussite professionnelle et personnelle

Sur ce diagramme en particulier, toute la couche au-dessus de 900 m est négative.

On peut voir régulièrement des choses intéressantes de ce type (ici pris sur la Haute-Saône) On se doute bien ici que malgré une iso-0 vers 900 m cela peur descendre plus bas... Si le modèle ne se trompe pas, bien entendu /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Du calme lol ! A l'heure qu'il est elle n'existe pas encore mais elle est juste modélisée alors...

Concernant l'explication de l'effet de foehn (ou föhn), je te conseillerais plutôt cette explication (deux dernières pages) : http://www.veilleurs-du-temps.fr/dossiers/vent/VENT.pdf