LuNaTic

Ok, juste, merci. J'avais mal lu, je pensais que c'était les valeur de PLB. Avec 2.2_2.3°C, la moyenne des minmales est environ 0.5°C sous les normes : Avec 6.3_6.4°C, la moyenne des maximales est environ 1.5°C sous les normes :

Deux - trois chiffres de Tomar, région parisienne, zone d'étude : Au Bourget on compte 32 jours de gel en cet hiver 2005-2006 A Montsouris on en compte cet hiver 23 . 23 jours de gel donc si je me trompe pas. Ce chiffre est relativement faible. Je vous invite à consulter ce tableau : http://medias.dsi.cnrs.fr/IMFREX/data/diag...Fd_DJF_tout.pdf On y voit que 2006 est déjà surclassé par 2003. En fait cet hiver est juste un peu au-dessus de la moyenne qui est actuellement de 20 jours de gel par hiver à Montsouris. Concernant le nombre de jour de gel consécutifs, la série la plus longue compte 9 jours de gel d'affilée, entre le 27.01 et le 04.02. Là aussi on est pile poil dans la moyenne et le cru 2006 fait moins bien que l'hiver 2003. Jugez ici : http://medias.dsi.cnrs.fr/IMFREX/data/diag...FD_DJF_tout.pdf 2 jours sans dégel au Bourget, 3 jours sans dégel à Montsouris cet hiver. Cette valeur est ridiculement faible et une fois encore, 2006 est surclassé par 2003 : Avec trois jours sans dégel éparpillés sur les trois mois, autant dire que la période sans dégel la plus longue cet hiver ne se chiffre pas en jours mais en heures. Encore une fois on est très loin des valeurs de 2003. Sur le graph ci-dessous, l'hiver 2006, réputé rude, aurait presque le privilège de rejoindre les années 51-59-75-84-88-89-90-94-99-01. Il serait intéressant d'avoir la moyenne de la température minimale et la moyenne de la température maximale de cet hiver 2006 pour Montsouris. Cet hiver ne compte n'ont plus aucune vague de froid à Montsouris, loin des 9 jours de l'hiver 2003 : http://medias.dsi.cnrs.fr/IMFREX/data/diag...DI_DJF_tout.pdf Moralité, tous les indicateurs sont assez clairs, à Paris cet hiver est plutôt du genre quelconque...

Je n'aurais aucune réponse car tu es à court d'argument Florent Tout ce que je sais c'est qu'une nouvelle fois l'activité solaire n'a pas grand-chose à voir dans ton travail. Jusqu'à l'été 2004, c'est bien 2007 que tu voyais comme l'hiver froid car : - 1985 + 22 = 2007 Depuis que l'été 2004 fut pas aussi pourri que tu l'annoncais tu as basculé sur l'analogie 2003-1842, car l'été post-cycle 1843 fut assez correct au niveau thermique, tout comme...l'été 2004. Analogie qui conduisait à un hiver rude en 1845, donc en 2006 dans les temps modernes. Ou sont les cycles solaires ici ?

Assertion une nouvelle fois mensongère de ta part Florent. Mais qui s'en étonne ??? Exemple ici : Qu'appelle t-on un grand hiver ou un grand ete ? Il s'agit pour l'hiver qu'il comporte une moyenne saisonniere inferieure de 3° aux normes au moins avec un voire deux mois froids. Pour l'ete, à l'inverse : une temperature saisonniere excedent les normes de 3° environ et au moins, avec deux mois chauds et caracterise par une secheresse plus ou moins importante et prolongee sur la majeure partie du territoire français. L'ensemble de l'année comportant ce type d'ete est d'ailleurs generalement en fort déficit hydrique. Maintenant que nous sommes d'accord sur les termes, je vous fournis ci-dessous les periodes de retour des evenements "grands etes" que j'ai pu retrouver en France : 1921 (+ 28 ans) 1949 (+ 28 ans) 1976 (+ 27 ans) 2003 (+ 27 ans) Donc en 2003, après déjà 10 ans de "recherches", tu en étais toujours à considérer l'été 1949 comme faisant partie du cycle et non l'été 1947 car, je te cite : "Precisions : Sur les dates... Quelques etes presque aussi marquant, voire plus, se glissent entre les mailles et n'ont pas ete pris en compte. On peut citer 1947 par exemple. Ils obeissent generalement a un contexte d'optimum climatique qui voient se multiplier les episodes estivaux hors de toute periodicite. " Donc une fois de plus en totale contradiction avec ton histoire de réplique. Tu ne considérais à l'époque 1949 comme l'expression d'un cycle car plus proche d'une périodicité de 27 ans entre les étés 1921 et 1976. Il a fallu que Stéphane Fiévet te rappelle que 1947 reste un été plus intense que celui de 1949 pour que tu en prennes acte et qu'ensuite tu ne fasses plus allusion à ce problème. D'été "hors de toute périodicité", l'été 1947 est subitement devenu le fer de lance de ta base théorique. Un peu faible comme postulat, non ? Moralité : Tes choix sont purement arbitraires et ne reposent sur aucune base scientifique et aucune base objective. Le seul objectif étant de coller au plus près à la notion de durée-retour. De ce fait, tu as choisis 1940 pour la seule raison que cela colle avec un cycle de 23 ans entre les hivers 1917 et 1963 et non sur des critères objectifs que aujourd'hui tu te plais à vouloir mettre en avant. C'est l'hôpital qui se fout de la charité. La notion de "réplique" n'est absolument pas définie, ses contours sont flous et cette notion n'a aucun fondement objectif. Idem de mon côté avec les exemples de 1955 et 1996. Mais quand comme toi la moitié si ce n'est la totalité de l'hiver ne s'est pas passée comme ces deux "analogues", je n'ai pas la prétention de me targuer d'une bonne réussite. L'exemple de 1996 est symptomatique. Cet hiver là a aussi connu une série longue de mois déficitaires et un hiver tirant en longueur. A ce titre, pour le temps ressenti en France, c'est le cas le plus proche de cet hiver 2006. Mais la particularité de l'hiver 1996 est qu'il fut très froid sur le nord et nord-ouest européen, les froids épargnant de justesse la France : C'était aussi la particularité de l'hiver 1845 avec le 9e mois de décembre le plus froid à Londres sur la période 1680-2005, sauf que contrairement à 1996, les froids avaient aussi fortement touchés la France. Il est est tout autre cette année, les masses d'air froides ayant pris un chemin plus méridional. Les hivers 1845 et 1996 présentaient des similitudes dans la répartition des centres d'action on l'avait vu. En revanche, ces deux hivers n'ont pas grand-chose à voir avec l'hiver 2006. Par fierté tu ne veux pas l'admettre, mais c'est réellement triste. Alors on attend, si possible avec les mêmes indicateurs que pour les tableaux de Météo France.

Le problème c'est que toi même tu ne le trouve pas à ton goût non plus et tu ne veux pas l'admettre. C'est ça qui est fondamentalement triste. Sur le papier tu va t'accrocher au nombre de jour de gel et à la faiblesse des maximales pour essayer de démontrer le bienfondé de ta prévision. Et pourtant, pendant 2 ans, sans cesse et sans cesse tu as insisté sur l'intensité du froid comme variable discriminante d'un hiver rude et maintenant tu oses dire que ces critères sont "plutôt périphériques" (sic!). Pour reprendre les termes de Virgile c'est une honte, une véritable honte, et qui démontre le peu de sérieux dont est empreinte ta manière de travailler. Ca ne te grandis pas et personnellement je trouve vraiment que c'est prendre les gens pour des demeurés. Il faudra te le rappeler combien de fois ? Jusqu'à fin janvier, la quasi totalité de tes messages allaient dans le sens qu'on allait être touché par une grosse vague de froid. Tu as toujours mis en exergue l'intensité du froid, tes messages le démontrent explicitement. Exemple déjà cité mais qui illustre parfaitement le fond de tes pensées : Des vélléités particulières que tu disais : Après fin décembre, le plus gros devait encore arriver que tu disais : Et je vais pas te ressortir ton histoire que la vague de froid de l'an dernier est une naine eu égard à un hiver rude. Naine elle le fut peut-être, mais cette année pas un nain n'est venu nous rendre visite ! Et maintenant tu t'enfonces de plus en plus. Mais jusqu'où ira le massacre Florent ??? Mon dieu, c'est pas possible... Exemple : Une réplique, par essence, n'est elle pas moins puissante que la secousse principale ? Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que cela soit le cas. Ainsi, pour presque tous les critères, l'hiver 1942 surclasse l'hiver 1940 à Paris-Montsouris : - Nb de jour de gel - Le nombre de jour de gel comsécutif - Le nombre de jours sans dégel - Période sans dégel la plus longue - Pourcentage de jours climatologiquement froids à Paris - Pourcentage de nuits climatologiquement froides à Paris - Moyenne hivernale (min et max) Seul : - Le nombre de jours de vague de froid à Paris (Tn inférieure de 5°C pendant au moins 6 jours à la moyenne quotidienne calculée sur une fenêtre de 5 jours centrée sur la journée, et pour la période 1971-2000) est plus important durant l'hiver 1940 que durant l'hiver 1942. On a donc une fois de plus la preuve que le choix de l'hiver 1940 comme l'expression d'un cycle est purement arbitraire eu égard aux données chiffrée que tu chéris tant. La seule considération qui joue ici étant de coller à un cycle de 22 ans entre les hivers 1917 et 1963. De surcroît, par le fait même que tu aies choisi l'hiver 1940 et non l'hiver 1942 comme l'expression d'un cycle démontre une fois encore l'importance prépondérante que tu accordes à l'intensité du froid. En effet, l'hiver 1940 se démarque par la survenue d'une puissante vague de froid. Ainsi, qu'il survienne la moindre vague de froid l'hiver prochain et tu seras pris en défaut par rapport à ta supposée base théorique. Tu seras en contradiction totale avec ton "postulat" de base. Je me répète, mais tu as choisis l'hiver 1940 sur des critères subjectifs parce qu'il a connu à un moment des froids intenses et non sur des critères objectifs. C'est l'intensité du froid qui compte en premier pour toi. Pas autre chose. Et maintenant tu te dérobes en parlant de "critère périphèrique". C'est vraiment décevant de ta part. Voir ici : /index.php?s=&showtopic=8915&view=findpost&p=226035'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=226035 Comment tu feras l'hiver prochain pour te défendre si une vague de froid survient jusqu'à Paris ? 1940 = Hiver cyclique parce vague de froid 1942 = Pas un hiver cyclique alors même que tout indique qu'il fut plus rude et plus long que celui de 1940 2006 = Hiver cyclique parce que long et durablement froid 2007 = Vague de froid mais pas cyclique -> Totale contradiction dans la manière de choisir ses hivers. L'un (1940) est choisi pour sa vague de froid, l'autre (2006) est choisi pour sa longueur . Bref tout cela relève du bricolage ! Là aussi, on sombre dans le comique. Le tragi-comique. Même le forumeur qui lit ce forum pour la première fois peut légitimement penser qu'un hiver aussi exceptionnellement long et sans grosse douceur tel qu'on le vit actuellement n'est pas prêt de reproduire de sitôt. Maintenant tu nous dis que les prochains hivers ont "de très fortes probabilités de surpasser 2006 en température et en intensité". Pas besoin de faire des "recherches" pour s'imaginer que les valeurs absolues des minimales de cet hiver à Paris ont de très fortes chances d'être surpassées au court des prochains hivers puisqu'il n'y a pas eu d'advection froide significative cet hiver. Tu veux peut être encore nous apprendre que la Terre tourne autour du Soleil ? Bref, désormais on est plus au clair : - 2006 = Hiver cyclique - 2008 = Pas cyclique mais plus rude que 2006 Edit : Et on attend toujours si possible un bilan chiffré pour Paris avec les mêmes critères que ceux susmentionnés... Mais je sais que tu ne le feras pas. Pas de feedback, aurais-tu peur de paraître ridicule ?

Cette manière d'éviter les lacunes qui te sont reprochées c'est incroyable. Eh oui et dans le sud-ouest cet hiver est encore plus remarquable. Les exemples des hivers 53 et 78 avaient été donnés. Hivers longs, froids en basse couche, mais mous et anticycloniques. A l'instar de 2006. Un froid faible à modéré durable peut donc conduire à des valeurs remarquables sur le papier. Eh non, pas tout le monde est d'accord Alors ??? Rien de significatif n'est intervenu après ton message de janvier. Inquiet /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ? Et pour la situation météo de mars, après une relative douceur entre lundi et mercredi, temps plus frais du jeudi au samedi-dimanche 18, avant une possible nouvelle période plus hivernale et plus perturbée est à attendre la semaine suivante. Modalités à affiner compte-tenu de l'échéance.

Je comprends que ce soit lourd de pourrir des posts avec ces débats stériles. C'est pas parce que je t'attaques systématiquement que je nie le côté atypique et de ce fait en certains points exceptionnel de cet hiver (neige dans les Vosges, froid durable, absence de redoux, longueur). Cet hiver devait être l'expression d'un cycle dont toi même tu avais indentifié les caractérisques, et dont l'élément principal devait être la survenue d'une advection froide atteignant Brest et non Munich, ainsi que des chutes de neige fréquentes en plaine. Ni l'un ni l'autre ne se sont produits cet hiver (DJF). Ces éléments bien particuliers étant absents, alors même qu'ils se sont manifestés l'an dernier, ça me rend dingue de voir que tu considères 2006 comme l'hiver marquant de la décennie ! Liens temporaires: Ici période du 15 janvier au 5 mars 2005 (températures de surface) : La même période en 2006 : Donc non Florent, c'est toute la deuxième partie de l'hiver passé qui est plus froide que cette année. Ce ne sont pas simplement les 8 derniers jours de février et les 8 premiers de mars qui furent froids, mais bien toute la deuxième partie de l'hiver !

Il faut comparer la première carte avec la situation de cette année au niveau des SST de janvier-février. Manifestement on est bien à l'opposé d'une situation conduisant à des mois de juillet et août chauds. Donc a priori, selon cette méthode, les deux mois de plein été seraient plus froids que la norme. Maintenant si on cherche un analogue aux SST de janvier et février 2006 on tombe sur le cas de 2005. D'où la conclusion simpliste que juin une fois encore, poursuivant la tendance initiée en 2000, pourrait présenter les plages estivales les plus durables alors que juillet et août seraient plus mitigés, sans canicule durable. Edit : Caution: The statistical link used to make these forecasts is weak. At this experimental stage, practical use is not recommended. D'ailleurs, c'est pas très clair tout ça, car l'an dernier, avec une anomalie SST (voir carte n°3 ci-dessus) indiquant a priori un été plus froid que la norme, leurs prévisions étaient à un été probablement chaud : A suivre. L'actualisation devrait arriver dans le courant du mois.

Je sais, tu as bien vu le coup : Jusque là et cele se confirme : maintient du froid au nord de la France, tandis que la douceur va juste concerner l'Aquitaine au moment du passage d'un front chaud de dépression jeudi. Beaucoup d'instabilité, de neige qui pourrait aussi toucher le centre de la France pour ses front les plus compacts vu un peu plus au sud. Entre les fronts, giboulées généralisées. Je parlais de l'hiver et notamment une comparaison entre le 15.02.05-15.03.05 et le 15.02.06-15.03.06. Plusieurs redoux ont eu lieu cette année depuis le 15 février, alors qu'ils étaient encore inexistants à cette date du 9 mars l'an dernier. Une fois encore tu vas te fourvoyer si tu rentres dans ce domaine. Ex : L'argument de Prague, sans vague de froid en 1844-1845 alors que cet hiver une grosse vague de froid a touché l'Europe centrale... Ex : La neige dans les Vosges en 1845 oui, mais tu oublies de mentionner la suite (Rhin gelé). Deux exemples qui démontrent que l'analogie ne tient pas si on est un tant soit peu rigoureux.

1. Pour les cartes, je ne peux pas paramétrer une carte SST sur 2 mois. Soit c'est 1 mois, soit c'est 3 mois. Mais la ça ne change pas grand-chose. 2. Ici un petit feedback sur l'hiver : http://www.metoffice.com/research/seasonal...05-6/index.html Planté pour la GB, mais relativement correcte pour le continent. Mais c'est vrai que ces méthodes ne sont pas toujours pertinentes. Surtout pour la prévision des étés, ça date un peu (1999). Toujours moyen de donner son avis ici : http://www.metoffice.com/weather/seasonal/forms/index.html Si tu veux je remplis le formulaire au nom de MF, mais ça risquerait de provoquer un incident diplomatique 3. Et pourquoi ne pas prévoir les hivers suivants ??? Malgré tout le mal que je dis sur les prévisions de Florent, la tendance froide a été bien vue, longtemps à l'avance. Maintenant, il considère que le plus gros est passé, je pense le contraire. L'hiver prochain a bien peu de chances d'être aussi mou et durablement froid. Mais toutes les chances de voir débarquer une vague de froid intense et durable (20 jours), et des périodes froides entrecoupées de plus de douceur. Rien de scientifique là dedans mais la tendance d'hiver plus froids initiée en 2002-2003 se poursuit toujours.

Florent et mauvaise fois, un couple inséparable : http://www.infoclimat.fr/obs-horaires/?s=07299&d=2006-03-03 ...10.7°C à 14h le 3 mars à Bâle... Pas de redoux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... De nouveau j'admets que je me suis trompé. Mais une fois encore, quoique tu en dise, cet fin d'hiver est plus douce que l'an dernier, qui rappelons-le ne devait être que : j'avais déclaré que février 2005 n'était qu'un avant goût en rapport avec la saison qui commence... Déjà le 3 mars un gros redoux s'est fait sentir, aussi temporaire soit-il, alors que l'an dernier il a fallu attendre le 14 mars. Moralité tu t'es trompé. En terme de rudesse, 2005 devait être l'entrée et 2006 le plat principal. En réalité 2006 fut un apéritif. On attend toujours le plat principal. Mais la cuisine de Florent est un peu spéciale il faut bien l'avouer. Ainsi, le fait de rester sur notre faim ne nous étonne point. Ci-dessous pour les prévisions saisonnières. Pas plus tard que cet après-midi. Alors que tous les modèles de ce matin étaient ok pour 2-3 jours de temps nettement plus doux entre lundi et mardi-mercredi : Alors si c'est pas tes prévisions saisonnières qui dépeignent sur ces messages il faudra que tu m'expliques ! Tu sais sur Wetterzentrale il y a un lien qui montre la consistance interne de GFS et la consistance entre les runs. Cela fait au moins 8 runs que le temps est vu nettement plus doux surtout pour le mardi. Alors quand on lit chaos dès lundi, je dis vue de l'esprit issue de tes prévisions saisonnières. Chaos dès mercredi-jeudi ok, mais avant c'est encore une de tes affabulations. Lien : http://homepage.univie.ac.at/manfred.spatz...rgleich/ver.htm

Oui je me suis forvoyé. Et encore c'est un grand mot... Je peux faire mon Florent malhonnête et insister sur tous les points positifs de ma prévision du 26 février qui t'as tant fais tilter et que tu veux décidemment pas digérer : Nouveauté donc puisque le redoux se fera en deux temps. Pluvieux et venteux les 3-4 mars, mais encore relativement modéré, surtout en montagne où pour les Alpes du Nord la limite de la neige ne devrait pas grimper à plus de 1500-1700m. -> C'est ce qui s'est produit, avec même une limite pluie neige plus élevée. Ensuite un nouveau temporaire basculement en flux de nord-ouest est à attendre à l'arrière de la dépression le dimanche 5 mars en fin de journée et se poursuivant le lundi qui serait une journée typique de mars avec ses fameuses giboulées et une forte instabilité diurne. -> Là aussi ça reste correct pour une prévison à une semaine. Mise en place du second et cette fois important redoux à partir du 7 mars après une nuit de lundi à mardi souvent très froide, soumise à des gelées généralisées. L'arrivée de cette seconde langue de douceur devrait se faire sous des conditions cette fois plus anticyclonique et atteindrait son apogée le 9 mars. -> Idem, au final un redoux qui s'entame le mardi et qui atteint son apogée aujourd'hui. Mais je ne m'appelle pas Florent et j'admets donc m'être fourvoyé. Le redoux du début de week-end fut très temporaire sur le nord de la France. La limite de masse d'air située sur le nord-est y a amené des chutes de neiges exceptionnelles en plaine alors que dans la représentation que je me faisais de la situation cela n'aurait pas pu se produire. Idem pour la douceur entre le 8 et le 10 mars que je voyais à tendance anticyclonique alors que le redoux est très pluvieux actuellement. Je ne fais que te retourner l'argument. Quand les modèles voient de la douceur, la fiabilité n'excède pas trois jours, quand la tendance est au froid cette fiabilité grimpe subitement à 10 jours. Vive l'objectivité Florent. Tu nous faisais le même micmac l'an dernier, avec un refroidissement inévitable le 20 mars 2005 selon tes dires de l'époque, quand bien même les modèles s'accordaient à la poursuite de la douceur... Tu es omnubilé par tes prévisions saisonnières qui te font perdre tous sens des réalités, je te l'ai déjà dit. Tu te sastifais de ta prévision de cet hiver alors qu'il ne s'est pas du tout passé comme tu l'imaginais. C'est quand même triste... Concernant l'hiver 2005-2006, en ayant fait la comparaison avec l'hiver et le printemps 95-96 et toi 1844-1845, qui est finalement plus dans le vrai ? Certainement pas toi. Mais les différences sont quand mêmes tellement sensibles entre l'hiver 95-96 que je ne me permets pas de pavoiser. Alors quand je lis ta satisfaction ca me paraît excessivement gonflé ! Tu t'attendais pas à un hiver comme celui-ci et tu ne veux pas l'admettre, c'est malhonnête. Mais Florent et malhonnête, cela relève du pléonasme désormais. Trois minimales inférieures à -8°C à Strasbourg, 5 l'an dernier... Maintenant tu veux nous prouver coûte que coûte que mars prend une tournure exceptionnelle parce que tu l'avais prévu froid. C'est ton droit. En l'occurrence il a déjà connu plus de redoux que l'an dernier... Ici mars 1996 (climato 71-00) :

Beaucoup de foin pour pas grand-chose... La journée de dimanche et le nuit de dimanche à lundi seront froides sur l'est avec un mercure descendant vraisemblablement sous les -5°C dans de nombreux endroits. Maintenant se chamailler pour savoir si le froid va pousser temporairement 300km plus à l'ouest, c'est pas très utile pour l'instant. La suite est claire est il n'y aura pas de retournement de veste, le redoux se confirme lundi et les journées de mardi et mercredi seront douces, en tout cas mardi. Ceux qui comme Florent se refusent à voir un peu de douceur pour des raisons idéologiques feraient mieux de se remémorer leurs erreurs passées et celles toutes récentes. Le modèle canadien est a priori pas mal ces jours puisque en tendance cela fait trois jours qu'il voit la mise en place d'un flux continental à compter de jeudi prochain et cela semble se confirmer sur les autres modèles. Flux d'est qui s'annonce pas trop froid, les températures restant de saison.

On peut commencer à s'intéresser à la saison estivale 2006 qui s'annonce a priori assez fraîche avant une année 2007 très contrastée, faite d'une hiver assez rude grâce à la présence d'une puissante vague de froid au sein de l'hiver suivie d'un été 2007 renouant avec les grosses canicules de 2003. Grosso modo, la plus belle période estivale cette année pourrait être centrée au mois de juin, alors que le temps deviendra rapidement incertain au cours des mois de juillet et août. Incertain n'est pas égal à pourri. Rapidement : If the observed SST anomaly pattern in January and February resembles this pattern, then a warmer than average summer is likely. Conversely, if the observed SST anomaly pattern resembles this pattern but is of opposite sign then a cooler than average summer is likely. Source : http://www.metoffice.com/research/seasonal...background.html Note : Rappelons que cette méthode vise à prédire les température pour Juillet et Août sur la base des anomalies de SST de Janvier et Février. Juin n'est donc pas compris dans la prévision. Un rapide coup d'oeil sur la structure des anomalies de SST actuelles montre qu'on est bien plutôt à l'opposé de l'idéal-type d'un été (Juillet-Août) chaud : Si on cherche un analogue aux anomalies de SST actuelles, pas besoin d'aller chercher très loin, puisque c'est l'hiver passé qui offre les plus de similitudes sur la période 1982-2005 : A affiner aux cours de prochains mois, cette méthode ayant aussi passablement de faiblesses. A priori, les principales périodes chaudes cette année devraient se situer durant : - La seconde moitié du mois d'avril - Entre le 20 mai et le 20 juin - Entre le 20 juillet et le 10 août

Le système de vigilance de Météo France es clairement inadapté. C'est un délire de technocrates, bureaucrates vivant dans une tour d'ivoire, hors de toutes réalités et comme le dit son porte-parole sur Infoclimat qui n'ont de leçons à recevoir de personne. Une France emurée dans son jacobisme dogmatique qu'elle s'attèle en vain à appliquer dans le domaine de la prévention des risques climatiques alors même que c'est un domaine par excellence où il faut tenir compte des réalités locales. Les gens n'y comprennent rien quand Paris et les Vosges atteignent la même cote d'alerte - alors que le poids de l'événement y est sensiblement différent - sous le Saint Prétexte que : Soyez très vigilant; des phénomènes météorologiques dangereux sont prévus; tenez-vous au courant de l'évolution météorologique et suivez les conseils émis par les pouvoirs publics. Ce système est hyper-centralisateur. On réfléchit en terme de risques et ensuite, par une pirouette magique on tient compte des réalités locales en tenant compte de la supposée habitude que les gens auraient à affronter une événement météorologique. C'est très subjectif. Ainsi, avec la dernière alerte, on apprend que les habitants des Vosges sont prêts à affronter 1m de neige alors que les Parisens sont inadaptés à subir 0,1 cm de neige ! En réalité, Météo France nous a surtout fait la démonstration que les Parisiens sont une espèce rare qu'il faut protéger coûte que coûte /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ce système traduit aussi le mal dont souffre la France et qui veut que la responsabilité de l'Etat soit engagée à tout va, avec une population incapable de se responsabiliser. On a donc une surabondance de vigilances orange, alors que parfois le niveau pourrait être moindre et parfois le niveau devrait être plus élevé. Luder en avait déjà parlé, mais le système d'alerte de MétéoSuisse, sur le fond, est nettement plus intelligent que celui de MétéoFrance. En revanche, comme en France, il souffre de quelques flops (événements prévus surestimées ou sous-estimés...) http://www.meteosuisse.ch/web/fr/dangers/dangers.html Ce système est plus intelligent car il réfléchit en terme de durée retour d'un phénomène météo et non en terme de risques encourus. Cela peut paraître subtil, mais cela dénote un rapport différent entre Etat et citoyens. Dans le premier système, toute la responsabilité est rejetée sur le couple MF-Etat. Dans le second système, intervient la responsabilisation de chacun. Concrètement en cas de cévénols, on éviterait la mise en place systématique d'alertes orange qui perdent toute leur substance. En supposant qu'il y ait dix épisodes de fortes pluies dans le sud de la France, MétéoFrance balancera dix alertes oranges car le phénomène est par sa nature même dangereux. On met l'orange pour se prémunir de n'avoir rien fait et été passif, on évite le rouge pour des raisons économiques. Avec le système de MétéoSuisse, l'approche serait beaucoup plus nuancée est permettrait de faire ressortir les événements réellement exceptionnels. Sur les 10 cevenols par exemple : - 2 recevraient la couleur Jaune-Verte - 6 recevraient la couleur Jaune - 1 serait placé en oranfge - Et enfin ou aurait peut-être un épisode placé en rouge Assurément, le chutes de neige qui ont affecté certines régions de l'est ont été exceptionnelles et nécessitaient une alerte rouge par rapport au système de Méto Suisse, car le phénomènes arrivent pas plus de trois fois par décennies, quand bien même 20 ou 60 cm de poudreuse ne présentent pas plus de risques pour la population.

Argumentes stp !

Il neige faiblement ici et l'épisode a laissé entre 6 et 8 cm en moyenne. Toujours de la bise. Sympa, mais rien d'exceptionnel. -0.8°C.

Oui Luder il faut pas désespérer. Ici on est désormais à +0.5°C. Ca tient partout, y compris sur les routes.

Bon ça fait à peine 10 minutes qu'il neige et cela a déjà bien blanchit. Mais pas de photos on paraîtrait ridicules par rapport au salon d'à côté /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Alors dernier topo de la soirée après c'est l'heure du /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Actuellement 1°C, avec pluie modérée. La bise a dû brasser la masse d'air au moins jusqu'à une altitude de 800 à 1000m. Donc la température doit tourner autour de 1°C sur toute la couche jusqu'à 1000m. Les derniers relevés pour la Dôle donnent -0.4°C à 1600m. Bref on doit désormais tourner entre 0°C et 1°C dans toutes les basses et moyennes couches de l'atmosphère. L'isothermie va très vite jouer. Edit : Ca y est il neige. Ca valait le coup d'attendre. J'espère qu'il y aura plus que 2cm demain matin...

Woua ! 3.1°C au relevé de Cointrin de 0h30 alors qu'il faisait 8°C à 0h00, ça a bien baissé !

Ecoute si ça peut te rassurer il fait 1.5°C chez moi à 0h30. Mais cette fois la bise souffle en tempête. Bon j'attends encore le prochain noyau de précipitations qui remonte plein nord-est. Je me demande sous quelle forme ça va tomber :

Pendant ce temps la douceur résiste entre Genève et Chambéry avec 8°C en moyenne sur cet axe, ainsi que les vallées intérieures.

Cully/Lavaux. Mes relevés sont pris chez moi mais pas avec une station aux normes. Mais en général ça colle plutôt bien avec les observations de Pully.

C'est désormais une forte bise qui souffle avec 2.3°C au thermo à 0h00. Quelques gouttes. Si la bise souffle aussi fort il sera difficile d'avoir des précipitations importantes... Normalement quand la bise se renforce à ce point cela signifie la fin de l'épisode. A voir comment cela va évoluer, le meilleur de l'épisode selon les modèles étant toujours prévu entre 1h et 4h.