achazare

L'Académie des sciences s'échauffe sur le climat Une séance opposait hier les pro et anti-Allègre sur l'action du Soleil et des gaz à effet de serre. Libréation : mercredi 14 mars 2007 Rififi à l'Académie. Hier, en séance publique dans la grande salle aux boiseries et bustes de savants, il y avait match. A droite, les Allègre boys. Les géophysiciens Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël, de l'Institut de physique du Globe. A gauche, les climatologues Hervé Le Treut (Laboratoire de météorologie dynamique) et Edouard Bard, professeur au Collège de France. Objet du match : le climat qui change. Score : dix à zéro en faveur des climatologues. Tollé. A l'origine de cette séance, raconte un académicien, un pétage de plomb de Claude Allègre dans une réunion antérieure. Le géochimiste part alors dans une diatribe virulente sur les modèles des climatologues qui ne valent rien, les météorologues qui ne savent pas mesurer la température, le Soleil qui est le vrai responsable des changements climatiques récents. Du coup, concluait-il, c'est irresponsable de conseiller aux gouvernements des politiques anti-émissions de gaz à effet de serre. Tollé des climatologues présents. L'Académie décide donc d'une discussion sur le sujet... mais craint de s'y déconsidérer. D'où une séance à huis clos, lundi 5 mars, censée permettre un «défoulement» des humeurs, et la séance publique d'hier, prévue «plus soft», s'amuse un familier du lieu. Hier, ce fut donc courtois. Mais un peu cruel pour les chevau-légers dépêchés par Claude Allègre, absent. Jean-Louis Le Mouël devait essayer de convaincre son auditoire que les variations d'activité du Soleil pouvaient expliquer les évolutions du climat depuis un siècle. Mais la théorie ne s'appuie que sur quelques corrélations confuses entre cycles solaires et températures, toutes antérieures aux années 80 ­ au moment même où, selon les climatologues, les gaz à effet de serre émis par l'homme prennent les manettes de l'évolution climatique. Surtout, fit remarquer Edouard Bard, même si l'hypothèse était bonne, elle n'interviendrait dans le bilan radiatif de la Terre que pour «quelques dixièmes de watt, un ordre de grandeur au moins en dessous de l'action des gaz à effet de serre émis par l'homme». Décorticage. Car, en face, Hervé Le Treut et Edouard Bard, professeur au Collège de France, ont brillamment «déroulé» leur jeu, avec des présentations percutantes sur la modélisation du climat et l'analyse des données d'observation. Fondées sur l'intense travail des climatologues depuis trente ans, elles ont produit, dit Le Treut, une «convergence telle des indices et des modèles éprouvés, un consensus sur un ensemble d'éléments factuels, que la charge de la preuve est renversée». Edouard Bard, de son côté, a tranquillement étourdi l'équipe adverse par la précision de ses frappes. Le démontage de l'hypothèse solaire, en particulier le décorticage assassin d'un article cité par Vincent Courtillot, se terminant par un penalty indiscutable. Du coup, la référence à l'incompris Alfred Wegener ­ le géologue qui proposa sans succès dès le début du siècle dernier l'idée de la dérive des continents ­ émise par Vincent Courtillot pour en endosser le rôle anticipateur, faisait irrésistiblement penser à l'adage des labos de physique : «N'est pas Einstein qui veut». Le débat qui a suivi a permis d'illustrer un propos récent de Catherine Bréchignac, la présidente du CNRS, appelant les scientifiques à se limiter aux sujets de leur compétence dans leurs propos publics. Quelques académiciens ont posé des questions de cours aux conférenciers, se sont inquiétés des «prévisions apocalyptiques» des climatologues, se sont échappés vers la «pénurie d'énergie», ont limité les conséquences du réchauffement au drame «des stations de ski»... Une séance «pas très réussie», admettait en sortant un astrophysicien.

D'une manière générale, un outil de modélisation n'est en rien un simple logiciel que l'on lance comme vous dites miniTAX. Pour en utiliser régulièrement dans la mécanique des fluides et en électromagnétisme, je doute fort qu'une personne sans connaissances spécifiques au domaine en question puisse faire quoi que ce soit de pertinent (choix des données d'entrée et interprétation des résultats). Mais bon...on est pas à une contre vérité prêt....

A bon, sans GES, la température de l'atmosphère serait sensiblement la même qu'avec des GES ? je ne savais pas non plus que l'accroissement des GES limitait la variabilité du aux autres facteurs...

ça serait vraiment bien que des personnalités comme Jouzel décident de passer un peu de temps pour répondre aux septiques.... Mais comment les y inviter....

A bon une valeur suffit à faire une moyenne ? Selon vous le simple fait qu'aujourd'hui 1998 reste la moyenne la plus élevée suffit à conclure que la tendance de fond n'est pas à la hausse ? pouvez-vous développer ?

1. CM n'est pas un scientifique 2. il fait un tri et tout textes allant dans le sens de ses idées sur la question ne sont pas critiqués, les autres oui.... pour l'himalaya, combien ici sont allés faire des recherches climatiques dans ce massif ?

Pour émettre un avis, nul besoin d'être un spécialiste, mais pour émettre une critique de fond sur des travaux de spécialistes, il faut au moins travailler dans le domaine....je vois mal un climatologue, aussi scientifique soit il, aller critiquer une étude sur la théorie de cordes... quand il le fait (genre Allègre pour le climat en tant que géologue) sont avis ne vos pas plus que celui de monsieur tout le monde, donc pas grand chose... Si vous pensez pouvoir faire de la critique de fond, aller donc présenter votre travail d'analyse et de synthèse dans les labos étudiant le climat.. mais pas ici, nous n'avons ni les moyens, ni les compétences (pour la plupart d'entre nous du moins) de juger les travaux cités et vos remarques en marge.... Enfin, je pense au contraire que le fait qu' EDF mette dans ses plans la gestion du RC est une bonne preuve indirecte de la pertinence de la poursuite du RC dans le futur (et de son accentuation).... Mais certes ce n'est pas un proxy.... PS: Je n'ai pas vu vos remarques sur l'hiver qui vient de finir ? est il conforme aux prévisions des "experts" du GIEC ou s'explique t'il toujours par une simple variabilité naturelle ?

Une preuve de plus, mais comme elle est va dans le mauvais sens, on cherche la petite bête... Vous ergoter sur des courbes, des graphes, des articles mais vous êtes bien incapable d'en tirer la substance pour la simple et bonne raison que vous n'êtes pas climatologue et /ou scientifique. Dans mon boulot, des courbes on en pond des tonnes, des courbes que votre bagage scientifique vous permettrez certainement de lire, et pourtant leur analyse demande un savoir qui sort du simple domaine scolaire. Avoir une courbe c'est bien, mais son interprétation demande le savoir d'un métier, des années d'expérience, mettre les mains dans le cambouis. Vous n'avez pas d'attitude scientifique car chaque fois que vous intervenez c'est pour mettre en avant des conclusions qui vous arrange ou chercher les failles dans celles qui vous dérange. Le RC et ses conséquences plausibles sont déjà prises en compte par les acteurs économiques. Vous pensez sérieusement qu'une institution comme EDF s'amuserait à prendre de telle décision si la probabilité de conséquences dommageables pour leur activité n'était pas proche de 100% ? Alors je confirme, on ergote, on papote sur des %, sur l'allure d'une courbe sur la précision d'une variable, alors que d'autres, on déjà compris que la messe était dites.....et agissent pour sauver leur miches...

Pendant que certains, ergotent sur 2% par ci, une interprétation de lecture de courbe par là, EDF prévoit de renforcer les centrales nuk contre les chaleurs estivales du au changement climatique (Les échos). Seraient ils si mal renseignés à EDF qu'ils raquent 200M Euros comme ça sur de simples suppositions ? Le crypto lobby scientoclimatovert arrive à faire dépenser des sous à leur pire ennemi sur de simples allégations. Allez les septiques ! debout, allez vite avertir EDF de la supercherie, si vous arrivez à les convaincre de ne pas dépenser cet argent en pure perte, ils vous offriront 10% des sommes économisées j'en suis sur... De quoi vous payer de pleines page de pub dans le journal sur le thème: Le changement climatique, c'est que des variations naturelles ou presque, pas de quoi vous inquiéter....

Mais cher miniTAX faite donc le tri pour nous, vous qui êtes si clairvoyant

N'est ce pas lié en partie à l'augmentation de la population et plus particulièrement dans les zones à risque ?

Non pas possible Minitax, tu crois au Peakoil ?

Reconnaissons a Charles l'honnêteté de présenter une étude qui n'alimente pas son scepticisme...

Y a t'il une explication de ces écarts très forts en dessous et au dessus de la norme et c'est simplement "normal"...?

C'est monsieur Muller Charles qui va pas être content...

peut être que cela désigne un phénomène météo couramment rencontré sur les cévennes mais pouvant se former sur d'autres zones méridionales ? Un trouve bien le climat méditerranéen en Afrique du Sud et ailleurs...

Les courbes simulées me semblent assez proches des observations, il y a une différences mais l'allure générale est bien conforme à la réalité. Cela sous entend en effet qu'il reste des inconnues mais la forte croissance des températures depuis 1970 ne peut pas s'expliquer autrement que par une action anthropique il me semble non ? Qu'en pensez vous ? voyez vous de quelles courbes je parle ?

J'ai une question: Il me semble que des comparaisons entre les modélisations et les observations des températures ont été faites pour vérifier le forçage anthropique (à partir de 1860). Le cumul du forçage naturel et anthropique modélise une courbe quasi identique aux observations. N'est ce pas la une validation de modèle climatique pour ce qui concerne les températures ?

Décembre dans la norme ? hummm....votre source ?

Juste une question hors sujet à CM... Vous ne seriez pas un peu mégalo, je viens de visiter votre page climat septique.... Incroyable je ne savais pas que la science climatique pouvez se résumer comme ca: c'est soit vrai soit faux Cm connais les réponses à tout.... alors a vous de tester vos connaissances et si vous ne repondez pas comme CM c'est que vous vous trompez..... http://www.climat-sceptique.com/categorie-1098981.html Ca frôle le ridicule quand même, ca manque un peu de nuance....

Vous trouverez sans peine des études sur le climat (CNRS), la faune et la flore durant le dernier maximum glaciaire en "France", et vous constaterez la présence des mêmes animaux, végétaux, glaciers du grand nord Canadien d'aujourd'hui et cela jusque dans le sud ouest. A cette éqoque la différence de température globale (mondiale) moyenne par rapport à aujourd'hui était de -4.5°C et pourtant la France avait bien des températures moyennes proches de celles du grand nord canadien d'aujourd'hui, soit environ -10°C (actuellement 12°C en France en moyenne)...

le Vistulien en Allemagne du Nord et le Devensien au RU, des Inlandsis de plusieurs kilomètres d'épaisseur existaient .... juste à coté de la France.... et donc à coté de Dunkerque.... Le climat devait fortement ressembler à ce qui existe dans le grand nord Canadien actuellement, juste à coté de l'inlandsis Groenlandais.... C'est vous qui dites que la probabilité est nulle de voir une région prendre 20°C de plus avec 5°C de moyenne en plus au niveau mondial..., quelles sont vos sources ?

Magnifique la comparaison entre une variation de la moyenne mondiale et un écart de moyenne entre deux zones de quelques kilomètres de coté ! Quel est l'écart des moyennes entre Coppermine (-11.3°C) au Canada et Dunkerque (10.5°C) ? -21.8°C A la dernière période glaciaire le climat de Dunkerque se rapprochait plus de celui de Coppermine que de Paris et pourtant la différence des températures moyennes mondiale n'était que de 6°C / aujourd'hui.... Donc quelques degrés de plus au niveau mondial peut entrainer des variations de dizaines de degrés localement. La Sibèrie pourrait très bien gagner 20°C de moyenne...et devenir cultivable...

Tignes 17cm en bas (2100) et 20cm haut (3000) Pas de quoi danser la Java...

Méteo Chamonix annonce 15 et 30 au dessus de 1000m/1200m, limite PN 900m....pour lundi et la nuit de lundi à mardi avec retour d'un temps sec et froid par la suite.... faibles chutes de neige... :!: