lds

Je vais jouer les rabat-joie mais je trouve très excessif de parler de potentiel infini lorsque l'on regarde les modèles. Les chances de voir de la neige en IdF d'ici à dimanche ne me semble pas très importantes. Demain, en fin de journée la neige pourra se mêler à la pluie; le thalweg de vendredi matin me semblait la meilleure chance mais plus ca va moins il semble actif. Reste dimanche matin avec l'arrivée d'un autre thalweg...dans tous les cas on sera limite côté température et il faudra espérer un max d'isothermie. Je ne nie pas qu'il y aura peut-être plus de potentiel la semaine prochaine mais mardi c'est encore bien loin ... Gare aux frustrations ...

Je suis avec intérêt les discussions sur les prévisions saisonnières et les travaux de Cohen mais je reste dubitatif sur le passage vers du NAO- dans les semaines à venir. Compte-tenu de la configuration actuelle à l'échelle de l'hémisphère nord : puissante dorsale le long des côtes Ouest américaines, forte concentration des systèmes dépressionnaires entre le nord du Canada, le Groenland et le nord de la Scandinavie et de sa relative absence de l'autre côté du globe; et des projections des différents modèles pour la fin du mois comment imaginer une baisse en latitude de la circulation perturbée et la mise en place de hautes valeurs vers l'Islande et le pole ...un régime AR transitoire (comme celui qu'on connaîtra dans les jours à venir) oui mais basculer vers du NAO- ... Je sais que la période hivernale est encore longue mais cette configuration de grande échelle semble tellement figée et la mécanique bien rodée... Puisque j'en suis dans les impressions et le subjectif, je trouve également que lorsqu'une configuration de grande échelle est "établie" elle perdure très très longtemps et est très difficile à casser (je veux dire récurrence des thalweg sur le proche Atlantique l'automne dernier, ZO tout l'hiver dernier, NAO+ mollason cet hiver). Un peu comme si une sorte de stabilité s'établissait dès lors qu'une configuration à grande échelle était mise en place. Désolé de ces digressions pas franchement étayées scientifiquement ...

Si l'on veut rentrer un tout petit peu plus dans le détail du début de semaine prochaine (jusque mardi-mercredi) on remarque une belle concordance CEP-UKMO pour un flux de nord-ouest humide et le creusement d'une dépression sur le proche Atlantique entre mardi et mercredi. Le placement de cette dernière, plus nord, est par contre beaucoup moins favorable que sur les runs d'hier. Cela va se jouer à pas grand-chose et des ajustements auront peut-être lieu mais si cette configuration l'emportait une petite partie Est du pays peut espérer de la neige même en plaine tandis que pour les 2/3 ouest il faudrait peut-être se contenter de pluie/neige en fonction de l'intensité des précipitations. Pour le reste de la semaine, comme sur les runs d'hier soir, on s'achemine progressivement vers un flux de nord-est plus froid mais probablement plus sec avec le minimum qui devrait se combler peu à peu.

Beaucoup de modèles d'accord pour voir, dans les grandes lignes, l'arrivée d'une dépression par le nord-ouest entre mardi et mercredi. Certes elle amènera un peu d'air océanique mais elle s'accompagnerait aussi de pas mal d'air froid en altitude. Le type de précipitations (solides ou non) dépendra de la chronologie et surtout (le plus important) de l'intensité des précipitations (vive l'isothermie !). Ensuite il semble qu'on s'achemine vers un flux de nord-est avec l'aspiration de l'air froid par le minimum. Ce dernier pourrait par contre perdre beaucoup de son activité. Les prochaines sorties de modèles promettent un vrai suspens pour l'évolution de ce scénario.

Je reprends ce message de Virgile car comme lui je trouvais ces jours derniers que sur la plupart des modèles l'activité dépressionnaire avait tendance, à long terme, à se décaler vers la Scandinavie en libérant le Labrador. Cette tendance, qui me paraît très importante si l'on espère une vraie arrivée de l'hiver, semble hélas disparaître des modèles depuis quelques runs (particulièrement sur GFS et son parallèle, sur CEP il faut aller au maximum des échéances pour voir quelques chose dans cette voie). Si cela venait à se confirmer on risquerait bien de rester, au mieux, dans des configurations ondulantes.

Je ne sais pas si je réponds vraiment à ta question mais le plus simple me semble les réanalyses du NCEP qui doivent être disponibles gratuitement. Tu devrais trouver la Z500, Z850, T500, T850 ainsi que les valeurs du vent à ces niveaux.

Excellente analyse Oliv ! On peut toujours rêver au "grand splitting", comme d'autres "au grand soir" mais compte-tenu de la situation actuelle et de la récurrence de ces hautes valeurs sur l'ouest américain jusqu'au pole (en passant par l'Alaska) les systèmes dépressionnaires ont de beaux jours devant eux sur l'Atlantique Nord. Je reste impressionné par la quasi-stationarité de cette onde (onde de rossby ?) sur l'ouest des USA. Elle donne l'impression de se régénérer ad vitam aeternam ... Tant mieux si je me plante mais ce janvier 2015 pourrait fort ressembler (toutes proportions gardées) à janvier 2014 La prévision saisonnière de MF et du CEP se juge sur trois mois mais il va falloir une sacrée récupération du régime NAO- pour qu'il soit jugé dominant fin mars (sur les 3 mois précédents). Une porte possible serait qu'une zone de haute valeur issue de la dorsale ouest-américaine finisse par s'isoler vers le pole et, en redescendant un peu sur l'Atlantique, "pousse" la zone barocline de plus en plus au sud...mais je joue les mme Irma...

Tu as raison, j'aurais du être plus précis. Pour le moment les hautes valeurs sont plutôt sur l'ouest des USA et du Canada (et une partie du Pacifique nord aussi) mais cela devrait évoluer dans les jours à venir.

Je suis d'accord sur le fait que le devenir de la dorsale sur le Pacifique (qui ressemble fort à une onde de Rossby stationnaire, les spécialistes me corrigeront si je dis une bêtise) risque d'influencer grandement notre devenir. A mon sens tant que l'activité dépressionnaire restera quasi-nulle sur le Pacifique, cette activité sera probablement en pleine forme côté Atlantique et rendra très très difficile la mise en place de circulations de type GA (ou un autre blocage durable). Si par contre l'anomalie douce que l'on voit se former sur ta carte s'isole vers le pole (par une reprise de l'activité sur le Pacifique) et migre "de notre côté" alors la donne ne serait plus du tout la même. Mais ce ne sont que pures spéculations et aucune simulation ne l'envisage pour le moment.

Quand tu parles de scission du vortex et du rabattement du bloc froid le plus imposant vers la Scandinavie, de quel modèle parles-tu ? Pour ce qui concerne la troposphère (il y a toujours une ambiguité pour moi lorsqu'on parle de vortex polaire, on parle parfois de la stratosphère (c'est peut-être ce que tu veux dire) mais on utilise parfois aussi ce terme (qui devient parfois un peu fourre-tout) pour parler de la "ceinture de basses valeurs de géopotentiels" dans la troposphère) je vois surtout (sur les simulation à LT) une activité dépressionnaire qui se concentre entre le Canada et l'ouest de la Scandinavie. Les hautes valeurs de plus en plus fortes sur l'est des USA et le pacifique semblent "pousser" la ceinture dépressionnaire "de ce côté du globe".

Le blocage sur le Pacifique et l'ouest des états-unis semble, sur presque toutes les sorties de modèles, devoir perdurer au moins tout au long de cette deuxième semaine de 2015. La ceinture dépressionnaire se retrouve donc entre l'Est du contient américain et le nord de l'Europe. Boostées par l'air glaciale sur le Canada, les cyclogénèses se succèdent à la queue-leu-leu en sortie du continent américain et prennent une route Atlantique-Scandinavie. Bref, rien de bien hivernale à attendre dans une telle situation sinon une éventuelle ondulation un peu plus forte. Mais la configuration de grande échelle me semble pour le moment bien figée ...

J'ai l'impression qu'il serait surtout absent côté pacifique avec une dorsale qui rejoint le pôle. Par contre-coup la ceinture dépressionnaire reste importante de l'autre côté du globe (entre la sortie du continent américain et l'Europe du nord). La fin de ce topic devrait donc marquer le retour du zonal auquel il semble impossible d'échapper (cyclogénèses dopées par le grand froid sur le nord de l'Amérique du nord).

je plaide l'espièglerie du correcteur automatique ! Je ne voulais parler que des courbes de géopotentiel bien sur !

Entièrement d'accord avec cette analyse. La fin de cette première semaine de l'année 2015 pourrait être grandement lié à un possible basculement d'une partie du vortex sur l'Amérique du nord. Côté GFS cela induit de forte cyclogénèse en sortie du continent américain qui finissent par entraîner le retour d'un zonal vigoureux sur l'Europe de l'ouest (la modeste dorsale qui s'était constituée à la suite du coup de froid du week-end prochain est vite balayée) Côté CEP c'est une bulle chaude bien plus conséquente qui s'est constituée entre Grande Bretagne et Scandinavie. Si un tel scénario se vérifie alors cette amorce de blocage pourrait être beaucoup plus difficile à bousculer. C'est un peu une copules contre la montre. Si le refroidissement de basses couches sur l'Europe de l'ouest à suffisamment de temps pour se mettre en place et, via la perte radiative, se renforcer au fil des jours, alors il sera beaucoup plus difficile de déloger cet air froid, même par un "zonal" reprenant des forces.

Dans la mesure où MF ressemble bigrement au Met Office du point de vue de la politique commerciale il serait logique qu'il en soit de même pour l'accès aux sorties de modèles. quelques champs de Z/T500 ou T850 d'ARPEGE d'accord mais aller plus loin, par exemple avec AROME, serait assez suicidaire...

Je souscris totalement à ces propos. Personne ou presque ne semble ici se poser la question des implications, outre le plaisir des passionnés (pardon de le dire mais un peu égoïstes en l'occurrence), d'une ouverture des données au public. Comme le dit Thomas, il y a fort à parier que les subventions de l'état vont , dans les années à venir, continuer à baisser fortement. Si l'on ajoute la fin du commerce (car même si je n'ai pas fait HEC je ne vois pas comment on peut espérer vendre quelque chose fabriqué avec des données par ailleurs accessible gratuitement), il faudra m'expliquer comment MF va subventionner les stations d'observations, le développement des modèles, le maintient (au moins partiel) de centres en régions. Le modèle américain du tout gratuit, si chère aux yeux de beaucoup ici, n'est pas forcément transposable à la France. Ou alors il ne faudra pas venir pleurer lorsqu'il n'y aura plus un centre en région, plus une obs humaine.

Je partage ton analyse et j'irais même plus loin, le CEP déterministe est beaucoup plus intéressant en terme de potentiel hivernal. Je suis d'accord qu'il est plus tardif (et en ce sens plus aléatoire) mais les hautes valeurs sur l'Atlantique semble mieux ancrée, aidées en cela par les petits minimum sur son flanc sud qui permettent à cette bulle chaude de se maintenir. Côté GFS, GEM et GFS // il s'agit d'une belle dorsale qui monte bien haut mais qui s'effondre très vite sur l'Europe. Je reconnais anticiper sur la semaine suivante mais c'est juste pour expliquer en quoi CEP me semble plus intéressant.

Je ne vois pas le rapport avec le fait d'être optimiste ou pessimiste .... Et encore moins ce que la notion de client ou de stratégie vient faire ici ... Il s'agit de vigilance donc d'essayer d'éviter d'avoir des pertes humaines, on ne peut pas s'amuser à suivre un modèle ou un autre en se disant "si je me trompe c'est pas grave c'est juste une fausse alarme" ... comme tu le dis la recette miracle n'est pas connue (c'est ce que j'écris d'ailleurs mais je ne suis pas sur que tu ais lu ...) mais il y a peu de chances pour qu'elle consiste à multiplier les alertes quitte à multiplier les fausses alarmes Ce que j'essayais de dire en pure perte c'est que si MF n'avait pas mis d'orange c'est probablement pour certaines raisons et certaines différences avec leurs modèles (ARPEGE (complet pas juste trois champs), CEP (idem), la PE du CEP et ARPEGE, etc...). Mais bon, inutile de discuter de quoi que se soit, j'ai bien compris que ce qu'il faut retenir c'est "ils ont juste eu du bol". Fermez le banc !

Pour ce qui est des modèles, et sans prétendre être un spécialiste, il me semble que tu te leurres sur l'indépendance des modèles à maille fine que tu utilises. Avec quoi sont couplés les modèles que tu cites : Bolam, Moloch, cosmo ? Je miserai bien une pièce sur CEP ou GFS. Ils ne sont donc, de mon point de vue, que des représentation plus fines de leurs modèles coupleurs. L'indépendance de leur prévision est donc très limitée (même chose pour WRF couplé à GFS). Ils peuvent te modéliser des phénomènes de plus petite échelle (intéressant pour les orages) mais changer radicalement la prévision de trajectoire d'une dépression (qu'elle soit à coeur chaud ou froid), c'est une autre histoire... Pour ARPEGE s'il s'agit des quelques champs gratuit disponibles sur leur site n'en parlons même pas pour la prévision de ce genre de phénomène. Pour les seuils d'orange et le message tu (sur)interprètes le bulletin. En gros tu m'expliques que le bulletin contient les seuils de l'orange pour les pluies mais que M-F, écrivant ce bulletin, met tout de même du jaune. Donc ils sont fous... Quels sont les seuils réels de l'orange, personne, sauf les prévis de M-F, ne le sait. C'est ton interprétation de dire que ce bulletin est une sorte de vigilance orange déguisée. Pour la culture du risque (et pas que météo), on est nombreux à penser qu'elle manque cruellement dans la population. Pour toi une vigilance peut-être erronée (dans le sens prévu mais pas observé), ce n'est pas un problème mais tout le monde ne partage pas ton avis. J'ai presque envie de dire pour terminer que ce qui vient d'arriver c'est un peu la "rançon de la gloire" de la popularité de ton site et ça montre aussi que faire de la prévision météo sous forme de carte de vigilance c'est manier de la dynamite.

Au-delà de la polémique, plusieurs choses me gène dans ta réponse. Tu dis que M-F a simplement été chanceux et que tous les modèles étaient unanimes. Et si M-F avait des sources (des modèles) non-gratuits et non-disponibles sur le net qui allaient contre cette soit-disant unanimité. Il me semble bien que leurs modèles "maison" ne sont pas disponibles sur le net (et c'est le cas de beaucoup d'organisme nationaux: UKmet, DWD, etc). J'ajoute que CEP (sauf si tu as l'ensemble des données gratuites et dans ce cas nous sommes tous preneurs de l'adresse internet) n'est que partiellement disponible. Au final cela fait quelques champs de CEP (peut-être étaient-ils suffisants) et surtout GFS (et WRF mais ce n'est que du GFS à une échelle plus fine). Même UKMO ne semble plus disponible à court terme (sur meteociel). Et que dire des prévisions d'ensemble qui me semblent indispensables pour la prévision de ce genre de bestiole à 48h et qui ne sont disponibles que pour GFS (et peut-être GEM). Pour une "unanimité" cela me semble maigre. Est-ce que toutes les trajectoires de l'ensembliste GEFS avaient la Corse dans le viseur ? Pour toi si M-F en est resté au stade du jaune c'est juste (et forcément) parcequ'ils ne sont pas réactifs. Tu ne sembles pas envisager que c'est parce que certains de leurs modèles prévoyaient des trajectoires différentes de celles de CEP ou GFS. Bref pour toi ils ont juste du bol ... Pour ce qui est du volet vigilance, tu sembles partisan d'une alerte "préventive" même en cas de doute plutôt que de rater un événement. C'est un point de vue qui se défend mais est-ce l'avis des autorités civiles qui sont destinatrices de ce genre d'alertes (je n'oublie pas le grand public), de la préfecture, des pompiers ? Crois-tu que le risque de multiplier les fausses alarmes n'est pas dangereux ? Trop de fausses alarmes et c'est tout un système auquel plus personne ne fait confiance. Bref je pense que le bon équilibre "un max de bonnes alertes pour un minimum de fausses alarmes" n'est pas aussi simple à trouver que tu sembles le suggérer. Enfin pour ce qui est des médias alors là je ne suis pas surpris. Ca sent clairement le reportage où la journaliste a un but (et une idée) et va triturer (voire couper) les interviews pour faire dire aux personnes ce qu'elle avait envie d'entendre (et pas forcément ce que ces personnes avaient envie de faire passer). C'est terrible à dire mais si on est pas habitué à répondre à ce genre d'interview il y a 9 chances sur 10 de se faire "avoir" et d'être déçu (voire outré) par le résultat.

En matière de réactivité il est beaucoup plus commode pour un organisme non responsable de la vigilance officielle de lancer une alerte orange ou rouge très tôt simplement parcequ'une fausse alerte n'aura aucune "vraie" conséquence. Un tel organisme peut prendre ce risque facilement. S'il se trompe ce sera sans réelle conséquence. Mais si vous devez gérer la sécurité des personnes j'imagine que c'est une autre histoire et que la sécurité civile (on oublie souvent de dire ici qu'elle est surement en lien permanent avec MF et doit parfois influer sur certaines décisions) ne doit pas apprécier un trop fort taux de fausses alarmes. Un exemple l'hiver dernier avec, au moment ou le zonal était en pleine forme, un risque de très grosse tempête à une échéance de 3 - 4 jours pour le nord de la France dans certains modèles (et non des moindres mais il y'a avait une grande incertitude). Le site internet du Figaro avait publié un article de LCM ou Météoconsult (je ne sais plus) où il été carrément évoqué un possible "tempête de 99 bis" (un article très alarmiste et accrocheur). C'était très osé (et il n'y avait plus rien dans les modèles dans les runs suivants) mais Météoconsult peut se permettre de tenter ce genre de coup d'éclat (si ça marche c'est bingo). L'article a disparu du site le lendemain et personne n'en a tenu grief à cet organisme. M-F ne pourrait en aucun cas se permettre ce genre de risque dans la pré-alerte.

Merci pour ces informations. Les SPCs doivent tout de même se poser quelques questions sur la qualité de leurs modèles (ou méthodes). Avec des pics prévus à 180 mm il est anormal (compte-tenu de l'état des sols) qu'aucun 'signal' n'ait clignoté de leur côté. Je comprends qu'il y ait d'autres bulletins d'information mais pour le grand public seule la vigilance est connue et reconnue. Au-delà du possible raté d'une vigilance orange, on peut aussi regretter l'inexistence, pour le public et les médias, de la couleur jaune. L'absence de picto est en partie responsable de cela mais aussi la façon dont, lors de sa création et depuis cette date, la communication s'est faite autour de la vigilance. Il aurait fallu, dès le début, ne pas minimiser le jaune en communicant sur son importance. Il est, hélas, peut-être un peu tard pour cela ... La vigilance est binaire, l'évolution de l'atmosphère ne l'est pas.

Malheureusement le sujet dérive un peu vers la polémique (hélas classique !) : responsabilité individuelle - responsabilité des services de l'état (avec parfois des arguments dignes du comptoir de chez "mimile"). Comme je l'ai déjà dit je regrette que la discussion soit uniquement centrée sur Météo-France alors que la vigilance crues n'est pas de son ressort mais uniquement de celui des SPCs. Mais ceux-ci sont tellement peu connus (leur fonctionnement surtout) qu'ils passent inaperçus quelque soit le résultat de leurs prévisions. Qu'on ne se méprenne pas, je ne défends pas ici l'institution M-F. Lors du coup de vent en Bretagne de Jeudi, on peut parler d'un vrai raté de M-F et d'une absence anormale de vigilance orange (un vrai coup de chance qu'il n'y ait pas eu de victimes). Pour ce qui est du drame de la nuit de vendredi à samedi il me semble que c'est bien le système vigicrues (et donc les SPCs) qui a manquée l'événement. Il ne s'agit pas d'envoyer les prévisionnistes des SPCs au Pole emploi sans autre forme de procès mais de comprendre ce qui dans la modélisation des crues n'a pas fonctionné. Avec de cumuls prévus autour de 100 à 200mm et de sols saturés, pourquoi les modèles n'ont pas réagis ? La (ou les) cours d'eau qui ont débordés sont ils ou non surveillés ? Comme déjà dit par quelqu'un on a l'impression que la vigilance crues ressemble plus à de l'observation qu'à de la "vraie prévision" qui anticipe. Est-ce la difficulté de la prévision des crues qui en est responsable ?

On parle beaucoup de MF dans cette histoire de vigilance mais quid des SPCs ?? Si l'on s'en tient strictement aux quantités de pluie, je ne trouve pas l'épisode hors norme pour les Cévennes. Comme déjà dit ici c'est la saturation des sols et les crues qui ont été responsables des drames. Mais qui est responsable de la gestion des alertes aux crues ? MF ou les SPC ? Pour moi c'est un orange crues qui était nécessaire pas forcément un orange pluies. Au final cela ne change rien puisqu'il s'agit bien d'orange mais en pratique je me demande si les organismes (MF et SPCs) communiquent bien entre eux... Même avec des cumuls prévu de 100-150 mm (en dessous des maxima observés) pourquoi les modèles de prévision de crues n'ont pas montré de réaction (je le suppose puisque pas d'orange crues) ?? Pourquoi ne voit on jamais dans les médias un responsable ou un précisionnisme de SPC ?

Ah si tout de même un peu plus. Je suis d'accord pour dire que NAO- n'est pas une garantie absolue mais, au moins au nord de la Loire, c'est tout de même une configuration souvent favorable (au coeur de l'hiver) à la neige (apport d'humudité + apport de froid grace au blocage nordique). Mais je reconnais que l'idéal serait d'avoir des infos sur les autres régimes (AS et dorsale)