lds

Merci beaucoup pour ces données. En reprenant ce que prévoit CFS2 et que j'interprète comme du NAO+, cette configuration ne se retrouve que dans un peu plus de 12% des jours avec AO- (calcul à la louche sur la base de 4000 jours). Ceci dit, on remarque aussi que lorsqu'on a une configuration AO- elle est associée majoritairement (un peu plus de 51%) à une NAO neutre. Donc quand bien même nous aurions une prévision "excellente" de l'indice AO, nous ne serions "pas beaucoup" plus avancé sur le type de temps sur l'ouest de l'Europe.

En fait ce que propose CFS2 c'est une sorte de AO-/NAO+ C'est un peu une faiblesse de l'OPI d'être lié à l'AO qui est hémisphèrique et ne traduit pas forcément le type de temps qui règne sur l'ouest de l'Europe Y a t-il des stats sur la probabilité d'avoir un régime NAO+ (ou -) en fonction du régime AO ? Les deux sont-ils " décorrélés" dans le sens où avec un AO- on aurait presque autant de chance d'avoir un régime NAO+ ou NAO-

Existe t-il une archive des indices AO et NAO hivernaux sur l'HN des 20 ou 30 dernières années ? Je serai curieux de voir le lien entre AO (ou NAO) négatif et anomalie de température sur l'Europe de l'ouest. Y a t-il, par exemple, des cas de AO- avec des anomalies de T positives ? Si oui, à quel situation synoptique correspondent-ils ? Il me semble qu'un jet plus bas en latitude (c'est un peu ce que décrit le lien sur l'OPI du message de Mike) peut, de façon générale, amener du froid (s'il est suffisamment bas en latitude) comme de la douceur (dans le cas contraire).

Dans ce complément il est dit que l'indice SAI serait un indicateur à l'échelle de l'hémisphère nord. A une telle échelle il n'est pas difficile de trouver un endroit où le temps observé est en accord avec l'indice (qu'il présage d'un hiver doux ou froid). L'hiver dernier qui est cité comme exemple de réussite avec sa rudesse sur le nord du continent américain. Mais l'hiver ouest-européen à été doux lui avec un NAO très présent... Comment sera jugé l'indice cet hiver si un tel contraste (Amérique-Europe) se représente ?

C'est un peu hors topic mais juste pour préciser que chaque modèle (CEP, GFS, ...) tourne à une résolution spectrale ou point de grille donnée. Ensuite les données sont projetées sur des grilles régulières lat-lon. Parfois ces grilles sont très laches (genre 2.5°) par rapport à la résolution réelle du modèle. Par exemple avec CEP qui a une maille réelle de 15 km utiliser une grille 2.5° (soit environ 250 km sous nos latitudes) lisse considérablement les champs. Pour revenir à la prévision je doute, comme Virgile, de ce mini-minimum du CEP de ce soir.

D'accord sur le fait que rien n'est plié d'avance mais une différence importante entre la situation actuelle et celle de 1956 tient à la situation à l'échelle de l'HN et surtout au niveau du continent américain. A l'heure actuelle la conjonction forte dorsale jusqu'en Alaska - descente froide et vortex sur l'Est du continent est, en partie au moins, une des responsables de l'entretien et de la vigueur du ZO sur l'Atlantique et l'Europe de l'Ouest. La situation était, me semble t-il, bien différente à l'époque. Ceci dit tu as raison d'entretenir l'espoir d'un changement.

A noter également que le run déterministe du CEP est un des plus froid, sinon le plus froid, comparé aux 51 membres de son ensemble (http://www.knmi.nl/exp/pluim/vijftiendaagse/index.php?run=00) Beaucoup de dispersion, presque plus que sur GEFS...

Il suffit de voir le reportage de F2 ce soir.... Dans ce dernier il a été dit que les fortes pluies n'avaient pas été évoquées dans la vigilance de lundi 16h (et pas un mot sur les bulletins de suivi de la soirée) et que ce n'est que le lendemain 6h (alors que les inondations se produisaient) que la vigilance crue avait été lancée. Quand le journaliste dit que la vigilance de lundi ne parlait pas des pluies, tu penses vraiment qu'il ne vise pas la prévision de MF ?? Quand à Valls, il n'a pas évoqué directement MF mais il suffit de voir les réactions des médias ce soir pour voir que l'amalgame est fait. Pour ce qui est de la COM il ne s'agit pas de critiquer Valls mais de défendre les prévisions faites lundi. G. Pepy était monté aux créneaux en mars lors de l'épisode de neige pour défendre la SNCF et ses agents et, aux dernières nouvelles, la SNCF est bien un service public !

Comme indiqué dans les posts précédents, quand le schapi se plante c'est M-F qui trinque ! Ce qui me fascine chez MF c'est cette capacité à en prendre plein la tronche, même à la place des autres, sans jamais se défendre .... Si vraiment il y a un ou une responsable de la COM ce doit être la femme ou l'homme invisible par ce qu'on ne l'a jamais vu dans les médias défendre MF. Le même genre de polémique à la SNCF et le pdg monterait tout de suite aux créneaux (cf mars 2013)... Doivent se sentir un peu seuls les prévis à MF, non ?

Et bien pour tout dire cette directive ECOMET me paraît une très très bonne chose. Que les sociétés privées payent cher les images radar ou sat est tout à fait normal. Mais quid des modèles ? Le modèle du CEP est acheté à l'ECMWF (organisme européen) pas à MF, non ? Météo-group sera t-il obliger d'acheter le modèle de MF pour sa prestation pour France TV, j'en doute fort ... Et tu ne me diras pas que GFS (100% gratuit) n'est pas le vrai pilier de la prévision des organismes privés ... Bref, quand bien même les organismes privés payent cher des images sat, radars ou des sorties de modèles je ne suis pas convaincu du tout que, pour ces dernières au moins, le prix soit si exorbitant au regard du coût de la mise en place de ces systèmes (recherche amont + calculateur + obs ...). Si cela n'était pas rentable il y a belle lurette que MétéoGroup ou autres n'existeraient plus alors qu'ils me semblent ne pas se porter si mal ... Si le coût réel de ces données était équitablement partagé entre les états et le secteur privé je pense que pour ce dernier la rentabilité (et la viabilité) serait quasi-nulle (voire négative). Petit HS : Au-delà de la météorologie est-ce le rôle des états de prendre à leur charge les coûts de développement d'un domaine pour permettre au secteur privé d'en tirer des bénéfices ? Cela sans, quasiment, un espoir de vrai retour en terme de "dynamisme économique" puisque, non-harmonisation européennes oblige, les entreprises ont beau jeu de se baser dans les pays les plus "accueillants" en terme de fiscalité.

J'avoue que la réaction du directeur commercial adjoint laisse songeur... Ce n'est pas franchement de la politique commerciale agressive... Je ne sais plus qui a dit cela un peu plus haut mais c'est vrai que "l'esprit commercial" n'est peut-être pas une évidence dans une entreprise à vocation scientifique...face à une concurrence qui a, elle, l'habitude de ces luttes pour gagner des parts de marchés le réveil risque d'être douloureux. En la matière, se reposer sur ses acquis n'est jamais une bonne chose.

Dites moi Alain, qui fabrique et maintien les modèles météos utilisés par ces sociétés privées ?? Avez-vous la moindre idée du coût humain et financier de la mise en place de tels systèmes (qui nécessitent entre autres l'achat des fameux supercalculateurs) ? Ce coût, entièrement à la charge des états via les entreprises publics comme M-F, le Met-office, le NCEP ou autres ne devrait-il pas être aussi assumé en partie par ceux qui vont ensuite profiter des résultats de ces modèles pour en tirer de gros bénéfices ? Facile d'avoir des coûts très faibles lorsque l'on a pas de recherche et développement à assumer, pas de maintient des systèmes d'observations (satellites et autres) à assumer.... Quand aux techniques MOS ou autres AS, si c'est ça la R&D je me permets d'en sourire... Quelques stats appliquées aux sorties de modèles avec des méthodes vieilles comme la météo...Un simple Pc suffit. Alors oui cela améliore parfois nettement la qualité de la prévision (surtout si le modèle brut est biaisé) mais par pitié n'appelez pas ça de la recherche... Je dis oui au développement de sociétés privées de météo comme Meteo-Group ou autres à conditions que les coûts réels de la production météo soient partagés par tous et pas seulement les états. Dès lors qu'elles intégreront une partie de ces coûts alors ces sociétés feront de la vrai concurrence libre et non-faussée...

Oui le réseau d'obs, les modèles et autres ont été financés (et le sont toujours) à 100 % par de l'argent public. Et cela est vrai dans, à ma connaissance, presque tous les pays. Est-il normal que des sociétés privées puissent en profiter et en tirer des bénéfices sans reverser une contribution substantielle aux états ?? D'accord pour dénoncer les erreurs de stratégies des dirigeants, présents et passés, de M-F. Comme il a été dit plus haut, c'est le personnel qui va payer les pots cassés...

Ce que je trouve anormal c'est ce que résume très bien Damien : comment peut-on dire que l'état va faire des économies dans cette affaire ? Je repense aux beaux discours sur les données météo qui devraient être gratuites pour créer de l'emploi et rapporter de l'argent via les impôts sur les sociétés....en l'occurrence Météo-group n'est pas basée en France mais au Royaume-Uni (pas si con ...), quand au nombres d'emplois crées je doute qu'il soit très important. Pour ces grands groupes l'équation est simple : on récupère des données gratuites sur le net (merci GFS et autres), on habille les prévisions avec de jolies infographies et on revend avec un bénéfice substantiel...tout cela avec le minimum d'employés et donc de coûts Pendant ce temps les états subventionnent des sociétés comme M-F ou le Met-Office (ou d'autres) pour fabriquer des modèles, les maintenir, gérer des stations d'obs, etc... et bientôt toutes ces données seront gratuitement accessibles sur le net...au grand bonheur des sociétés comme Météo-Group C'est cela la concurrence "libre et non faussée" ???

En ce mois d'octobre se déroulera la fête de la science. Quelques manifestations auront pour sujet la météo et/ou le climat. A titre d'exemple pour l'Ile-de-France : J. Collado au forum des halles le 18 octobre dans l'après-midi (voir le site internet du cnes pour les détails) et deux conférences prévisions météo et climat (cette dernière par H. Le Treut ) à RTE (la défense) le 8 octobre en fin d'après-midi (voir le site internet de RTE pour les détails). Le programme pour toute la France est disponible sur http://www.fetedelascience.fr

Je rejoins Damien sur cette remarque. Il est assez normal que MF, en position de quasi-monopole jadis, perde quelques des parts de marché. Surtout que, avec les probables limites budgétaires actuelles, les médias cherchent de plus en plus un fournisseur moins cher, quitte à fermer un peu les yeux sur la qualité. Mais on peut aussi se poser des questions sur la façon dont MF a mené les choses avec un autre service publique, à savoir France TV. Le commerce réclame souvent une certaine dose "d'agressivité" pour aller chercher ou garder un client...rien n'est jamais acquis Au passage je lance un coup de g****e à propos des prévisions déterministes à 10 jours que montre désormais France2. Aucun fondement scientifique, juste l'envie de faire plus que les autres même si c'est n'importe quoi... Cela dénote une connaissance bien médiocre de la prévision météo.

Comme beaucoup je pense qu'il aurait été bon que la vigilance rouge soit sortie plus tôt. Mais qui décide du passage en rouge ? Apparemment c'est une décision qui, contrairement à l'orange, ne relève pas de la seule compétence de M-F mais des autorités de la sécurité civile. J'aime beaucoup aussi le culot de G. Pepy, pdg de la sncf qui déclare que l'intensité de l'épisode n'avait pas du tout été prévue et que si la sncf avait été prévenue à temps, elle aurait prévenue ses clients. Ils ont pas internet à la sncf ? J'ai du mal à croire (mais alors beaucoup de mal) qu'ils ne soient pas destinataire des bulletins de vigilance (qui annonçaient quand même assez clairement un gros épisode neigeux)...

Oh non je ne suis pas aussi bien renseigné que cela. Pour les obs j'avoue ne pas connaître la règle. Mais il me semble cependant qu'un labo de recherche engagé sur un projet et faisant une demande à MF d'accès gratuit à des obs anciennes ne doit pas essuyer un refus pur et simple. Si tel n'est pas le cas alors, clairement, ce n'est pas normal. Mais rendre cette utilisation à des fins de recherche seule (données anciennes) est très très différent de laisser en libre accès, et pour toutes utilisations, l'ensemble des données météorologique. Je ne suis pas plus agressif que toi lorsque tu me "prie" de ne plus poster. Et tes prières ne seront pas exaucer, cela fait 9 ans que je lis et poste sur ces forum. Je n'ai jamais insulté qui que se soit et ai parfaitement le droit d'exprimer une opinion, fut-elle différente de la tienne. Et je ne vois pas en quoi des rapports écrits ou commandés par des entreprises et clairement orientés sont un argument convaincant. S'il s'agissait de rapports émanant d'organisme comme l'OMM (qu'on ne peut accuser de protéger MF ou le Met Office) alors bien sur la chose serait bien différentes. Ce que je reproche à tes articles ou tes rapports est qu'ils sont écrits par ceux-là même qui ont un intérêt commercial au changement proposé. C'est un peu comme ci une société produisant des semences OGM écrivait un rapport sur la nécessité de les répandre dans toutes les campagnes pour le bien de l'humanité. Même chose avec un rapport écrit par une association ouvertement opposé aux OGM qui prétendrait qu'ils ne sont que poison. Dans les deux cas je me méfie et préfère de loin un rapport émanant d'un organisme neutre qui ne soit pas juge et partie. Je ne doute pas de la bonne foi des ICéens dans leur simple envie de voir ou utiliser d'autres sorties de modèles, je doute de celle des auteurs de ces fameux rapports qui ont été présentés au début de ce post.

Je n'ai absolument pas attaqué qui que ce soit personnellement et tu as raison le monde n'est pas binaire. Pas plus que les sociétés ne sont "méchantes", MF ne représente la vilaine fonction publique qui fait payer deux fois les français. Tu me pardonneras simplement de ne pas avaler sans broncher les deux ou trois couleuvres ou fausses informations qui émanent de ces trois ou quatres pages. Toi aussi tu tiens toujours le même discours : "il y a qu'en France que le système des licences ne pourrais pas fonctionner ?" Le répéter ne le rendra pas plus vrai, la France n'est pas une exception, c'est bien son approche qui est la plus répandue. L'Europe entière est-elle remplie d'imbéciles qui n'ont pas encore compris comme il serait facile de transformer leur système en "tout gratuit" et combien de bénéfices ils engrangeraient ? Tu me permettras au moins d'en douter. Pour ce qui est de la communauté scientifique, et je pense aux labos de recherche, elle peut déjà utiliser des données gratuites. Tu veux un exemple ? Via le site TIGGE (allez sur le site de l'ECMWF puis taper TIGGE) les labos de recherche peuvent télécharger gratuitement les sorties des prévision d'ensemble d'une dizaine de pays. Ce ne sont pas des sorties temps réel mais avec un décalage de 48h. Lorsque l'on fait de la recherche cela ne pose pas de pb et permet de faire plein d'études sur le comportement des modèles, leurs capacités à prévoir tel ou tel phénomène. N'importe quel labo de recherche peut utiliser ces données. J'ajoute que beaucoup d'universités françaises qui travaillent sur le domaine "météo" ont déjà eu des collaborations avec MF. Il ne faut donc pas faire croire que la recherche universitaire française est "bridée" par le méchant MF.

J'avoue ne pas bien comprendre ta réponse Cotissois que veux-tu dire par : "Mais les USA ont largement les moyens de protéger leur territoire avec une surveillance et une compréhension de leur phénomènes qui dépasse la connaissance standard." ? Etre obnubilé par l'assimilation, comme tu le dis, toutes les personnes qui font de la prévision météo le sont, y compris les gens du NCEP américain. Quelque soit l'endroit où tu te trouves, pas de bonne prévision sans un bon état initial donc sans une bonne assimilation de données, même avec plein de bouées . "Et en Europe, on n'a pas une connaissance très développée de nos propres phénomènes, tout est copié sur les USA". Dans le genre idées reçues totalement fausse c'est vraiment pas mal. C'est dingue de pouvoir lire des réflexions aussi simpliste. Et je vois que tu es docteur (ou thésard), sans indiscrétion tu bosses sur quel sujet ? Juste pour donner un contre-exemple à ta "sentence", regarde un peu le domaine de la cyclogénèse (qui concerne au premier chef l'Europe) et tu verras que nombre de chercheurs européens ont contribué et contribuent encore à la compréhension et au développement de ce domaine. pour répondre à Nico : Tout d'abord le lien que tu proposes n'est pas du tout une proposition du Met Office pour libérer ses données mais une demande (très probablement des mêmes sociétés privées qui ont rédigé le fameux rapport que tu cites aussi) au gouvernement pour que le met office libère ses données. En gros on y retrouve les mêmes arguments que dans le document. Ensuite, tu crois vraiment que le simple fait que GFS (ou WRF) arrive en tête dans google prouve qu'il est le meilleur modèle et que la prévision météorologique américaine est en pointe ? Non, c'est juste parcequ'ils sont accessibles gratuitement. Si google te sert de référence pour juger de la qualité d'un modèle alors tu vas peut-être être un peu déçu ... regardes plutôt sur les forum d'IC l'étude comparative des modèles qui a été faite (un des forums prévision mais je ne sais plus lequel). Plus généralement, pourriez-vous me dire si la vaste majorité du public français a vraiment besoin des données brutes de modèles ? Non, il s'en fiche totalement. Ce qu'il veut ce sont des prévisions finalisées à la radio, la télé, dans la presse ou sur internet. Rendre accessibles les données brutes intéresserait d'une part les Icéens (mais cela ne représente, vous en conviendrez qu'une petite partie de la population ) et surtout les grosses boites privées qui pourront revendre cher une donnée initiale gratuite. Vous parler de faire payer ces sociétés mais comment ? Si les données sont récupérables sur un site ftp comment contrôler et distinguer l'usage commercial de l'usage privé ? De nouvelles sociétés vont se créer en France et donc il y aura plus d'impôts ? Quelle bonne blague ! D'une part l'impôt sur les sociétés n'est pas franchement à la mode, d'autre part ces entreprises florissantes pourront fort bien se monter dans des pays à la fiscalité plus avantageuse (la plus grosse boite privée de météo en Europe n'est pas en France). Bref ce que je veux simplement souligné c'est que les choses ne sont pas aussi simpliste que ce que j'ai pu lire sur les trois pages précédentes. Non seulement la "politique" de MF n'est pas une anomalie mais c'est au contraire celle du tout gratuit qui est très peu fréquente (au passage quelle bonne idée pour l'Espagne que de donner gratuitement ses données, il est vrai que la santé financière florissante du pays lui permet une telle générosité ). Je pense qu'il n'y a pas de système parfait et je comprends que l'actuel fasse des frustrés mais de là à croire et suivre aveuglément les opérations de com de boites privées qui n'ont rien de philantropique ... Au passage bravo à Synok pour les posts très bien écrits...

Débat fort intéressant mais que je trouve un peu biaisé. Ah le tout gratuit et son merveilleux monde ! Et on nous sort l'exemple des US qui serait le paradis de la prévision météorologique.... sauf que dans la réalité le paradis ne l'est pas tant que ça. Il y a quelques années (trois ou quatres de mémoire) un certains nombre de chercheurs américains avaient tirés la sonnette d'alarme quand au retard pris par la prévision météorologique américaine par rapport à ce qui se fait en Europe. Retard sur bien des points : assimilation de données (le gros point noir des US qui ont raté le tournant du variationnel à la fin des années 90), finesse et qualité des modèles (déterministe comme ensembliste). Les raisons de ce retard tenaient, selon eux, au morcellement des centres de recherche (NCEP, NOAA, NCAR, etc) et à la faible collaboration entre ces derniers (chacun développant son WRF avec ses paramétrisations au risque de redondance). Elles tenaient aussi aux faibles moyens du NCEP comparativement à l'ECMWF européen. Croire que la gratuité totale donnerait plus de moyens à MF relève du mirage ou de la mauvaise foi (les fameux rapports sont, comme par hasard, publiés par un groupement d'agences privés...). Cette gratuité aurait inévitablement une conséquence : le démentellement d'une grande partie de MF. L'état (et on peut trouver cela normal) ne compenserait pas les pertes. Que cela comble les utilisateurs (et au passage surtout les sociétés privés qui augmenteraient bigrement leurs bénéfices) je le comprends mais ces 10% en moins sur le budget c'est aussi moins de crédit pour la recherche et le développement et donc, au final, une qualité moindre des données brutes. Je sais bien qu'ici presque tout le monde ne jure que par GFS mais, si par soucis d'objectivité, vous regardez les scores comparatifs calculés par l'OMM vous verrez que le modèle UKMO des britanniques est bien souvent meilleur en qualité. Des britanniques qui ont exactement la même politique que MF et qui n'ont pas officiellement prévus d'en changer. J'imagine mal les britanniques faire payer une taxe aux sociétés qui utiliseraient les données pour compenser les recettes commerciales... Je rajoute cette citation de Nico car elle est formidable : "Réponse : Faire comme aux US. Rendre toutes les données gratuites, interdire aux agences publiques d'exercer une activité commerciale, tout en leur augmentant le budget car l'ouverture des données va générer de l'industrie et donc plus d'impôts." Oh le beau discours que l'on dirait sortie de la com d'une société privée de prévision météo...Et tu crois franchement que les états vont augmenter (surtout dans le contexte actuel) le budget des instituts publics ?? Quand à cette pseudo manne financière "genérée par l'industrie" elle sort d'où sinon de la com de l'agence privée ? Ce sont elles et elles seules qui gagneront à ce petit jeu. Faire payer très cher (bien plus que MF) un produit finalisé élaboré à partir de données gratuites...le rêve du capitalisme quoi Pourquoi les US se sont pas aujourd'hui à la pointe de la météo (alors qu'ils profitent, en théorie, de ce merveilleux système) ? Pour ce qui concerne la gratuité de l'accès aux publications de recherche par exemple, il faut aussi savoir que les frais de publication (dans une revue américaine du merveilleux monde gratuit) d'un article sont de plusieurs centaines d'euros et que l'accès à ces publications sur les sites américains n'est absolument pas en libre accès. Et pourtant il s'agit bien d'articles de recherche qui viennent souvent d'organisme publics utilisant des données "libre accès", alors pourquoi l'accès n'est pas gratuit ?? On dirait que dans le monde du gratuit tout n'est pas gratuit... Ceux qui disent qu'ils payent deux fois doivent aussi demander le train gratuit, une réduc lors de l'achat d'un véhicule renault, et une réduc ou la gratuité pour toutes les sociétés dont l'état est actionnaire ou qui sont opérateurs de l'état (et il y en a un paquet...). Je dis chiche mais alors gare aux hausses d'impôts ... Un dernier point pour Romain : mis à part les USA, pourrais-tu me citer beaucoup de pays dans lesquels les données météos sont intégralement gratuites ?

Dans le 17 ème , place Peireire entre 3 et 4cm mesurés. Il neige toujours

Un certain accord des modèles ce soir pour voir cette dépression vers le golfe de gènes en milieu de semaine et un bon flux de nord-est sur l'ensemble de la France. Un gros potentiel neigeux pour une bonne moitié sud et est du pays. Et du froid sec pour un grand quart nord-ouest. Finalement c'est presque GFS déterministe qui m'apparaît "un peu" isolé en ne modélisant pas cette axe renforcé de hauts géopotentiels.

Et bien, en fait les propos de MCS34 ne sont pas caricaturaux du tout. Les grands centres de prévision ont l'habitude de faire des scores objectifs afin de comparer la qualité de leurs modèles et systèmes ensembliste et il se trouve que celui du CEP est, de loin, de meilleur qualité que celui du NCEP (GEFS). Attention, c'est de la validation STATISTIQUE cela ne veut absolument pas dire que, sur ce cas précis, l'ensemble GEFS ne puisse être meilleur . Le fait que le 6h Z soit moins bon que le précédent se jusitifie, par contre, de moins en moins. Compte-tenu de la prédominance des obs satellites utilisées par les modèles, les écarts entre runs, jadis constatés, doivent peu à peu disparaître. Autre petite précision : il n'y a aucune raison pour que le run de controle soit, surtout à des échéances > 144h, meilleur que les autres. Dans la mesure où les autres sont perturbés il peut y avoir un avantage au run de controle sur les premières échéances. Au delà d'un ou deux jours (au pire), tous les membres devraient être équiprobables. Pour en revenir à notre situation, ce que montre ces fameux ensemble c'est qu'au-delà de lundi la prévisibilité deviens quasi-nulle. On peut toujours disséquer chaque modèle, je ne suis pas sur que l'on en sache bien plus. Hivernophile ou douceurophile peuvent toujours y croire !