gadax38

Quand on voit comment une moyenne de température sur le mois peut lisser les écarts journaliers, si il y a 35% d'erreur dans l'écart mensuel prévu c'est énorme. Ou bien si c'est 65% de la période qui est bien prévue c'est pareil ça correspond en gros à la part de "normalité" du temps au cours d'un mois. Bon à force de critiquer jevais finir par devenir un vieux intelligent alors je me lance dans la prévision. L'hiver sera assez semblable aux précédents en ce sens qu'il n'a pas été précoce et débutera vraiment à la mi décembre. Il semble marqué par un caractère mou sur nos contrés des précipitations et des mouvements de masse d'air. Cela veut dire que la tendance est plutôt froide et sèche et que les effets thermiques prédominent. Bien sûr il n'est pas exclu qu'on est des flux méridiens comme l'hiver dernier (cf Février 2004 très chaud puis froid) mais ceux ci ont l'air moins vigoureux cette année, serait-on dans un hiver de transition avant retour d'un flux océanique plus dynamique les prochaines années. La grande inconnue dans ce décor c'est l'organisation d'un flux continental froid et stable qui pourrait amener une bonne vague de froid ça fait longtemps qu'on a pas eu et pourquoi pas cette année. Bon pour conclure sur une note personnelle et locale, je n'ai pas vu d'hiver sensationnel en 7 ans à Grenoble (à part peut-être un peu 2003 mais rien à voir avec les 40 cm de neige à Lunel en 1987 qui resteront à jamais dans ma mémoire) alors pourquoi pas cette année ?

Je sais qu'une année Guy Plaut nous tenait informer des dernières tendances pour noel quotidiennement et il montrait bien les écarts très importants d'un jour à l'autre jusqu'à ce qu'on arrive dans des zones de prévision plausible aux alentours de j+7.

A l'issue du mois de novembre, la réalité est bien loin des prévisions /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ce qui est dommage c'est qu'on a pas plus d'élément pour commenter cet échec. En plus, on va être amené à poser la sempiternelle question si les prévis pour les mois suivants se basent sur ce qui c'est passé en novembre pourquoi serait-elles plus correcte à part du fait du hasard ? Bon j'arrête là mais c'est vrai que ce serait intéressant d'avoir plus d'info sur les éléments pris en compte: modèles de la noaa, pari sur des configurations des masses d'air (GA, anti-scandinave, flux d'ouest dynamique).Cela permettrait de discuter un peu

Moi aussi j'espérais d'autant que je me disais bon mf prévoyait 12° y'a que 6-7° l'espoir subsiste et patatra /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... 13°

Station en ligne meteoisere /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai cru au départ au bug mais non en sortant on s'aperçoit bien du changement radical. A la vue des prévision on risque d'avoir la même chose quasiment dans l'autre sens d'ici deman matin.

Ce qui m'a un peu surpris également par rapport à l'idée que je pouvais me faire de la semaine avec certaines prévis c'est qu'en fait la journée d'aujourd'hui a été quasiment la plus chaude de la semaine à grenoble /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

et dire qu'il y a quelques années j'étais capable de démontrer la loi de planck pour le corps noir (snif)... De toute manière on a peut être pas besoin d'aller aussi loin, comme le montre cet excellent lien je ne sais pas si vous connaissez ? lien rayonnement

Désolé, j'ai lu trop vite les -4 à -5 c'est pour une courte période début décembre. Bon c'est intéressant cette approche sous forme de scénario, manque plus que les cartes de masse d'air et de t850 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

-4 à -5°C sur le mois de Décembre ça veut dire énoorme vague de froid... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour novembre je suis un peu dubitatif... mais bon je n'ai pas d'arguments objectifs à apporter si ce n'est les derniers scénario gfs qui semble nous orienter vers un flux d'ouest peu être pas durable certes mais qui risquent de retarder le froid.

bonjour à tous, je sens que les discussions intenses sur les modèles de prévisions saisonnières et leur base théorique vont reprendre un peu de vigueur avec le retour de Florent 76 et c'est tant mieux /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Par ailleurs effectivement je ne peux qu'appuyer le discours de Cyril94, sur l'utilisation de termes techniques, car si on veut aller un peu plus loin que l'opinion et la sensation on y coupe pas... Cependant je pense qu'on pourra éviter le recours à la physique quantique qui est un peu hors propos sur ces forums de météorologie, à moins c'est vrai qu'on doive se pencher sur la physique nucléaire du soleil. Je pense que déjà la thermique, la dynamique des fluides et la thermodynamiques sont un bon début /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

A noter également que le run de gfs en bleu est l'un des scénarios les plus froids donc prudence...

Les bulletins télévisés ne se mouillent pas trop et on les comprends mais ils annoncent de la neige à 400m pour mardi sur massif central et les alpes et en plaine dans le nord est mercredi. Après ce sont les mêmes cartes jusqu'à dimanche avec indice de confiance 2/5 et des averses de neige à basse altitude (?). Quand aux cumuls de précipitations c'est la grande inconnue...

C'est vrai que la semaine sera intéressante et pas forcément facile de faire de pronostic sur des éventuelles chutes de neiges ou de neiges fondues en plaine. On est pas en Janvier avec du -10à 850hpa sur toute la france, mais ça c'est pas si fréquent comme situ. Heureusement qu'il ne neige pas que dans ces cas là /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quand aux réserves de froids, il n'y en peut être pas énormément mais ça peut aller très vite et puis du dix degrès en une semaine ça c'est déjà vu même en novembre. On devrait au moins avoir droit à de la neige en moyenne montagne en croisant les doigts pour qu'elle puisse un peu perdurer /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

quand je vois les 18°C de la nuit dernière sur grenoble, ça va nous faire un peu de changement tout ça /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , même si cela n'est pas exceptionnel pour la saison.

si je ne me trompe pas c'est quand même un des scénario les plus froid qui a été choisi. C'est la ligne bleu épaisse non ?

Ben il faut plus d'un run pour m'abattre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... si on regarde le diagramme des différents scénario pour Strasbourg par exemple, la majorité des scénario à tendance à sérieusement baisser vers les -5 à 850hPa autour du 11 Novembre

Merci beaucoup pour ces précisions, cela me rassure de ne pas être le premier à me poser ce genre de question. Je vous remercie également pour l'ampleur de votre travail qui me laisse admiratif. Je dois avouer que je n'avais pas pris la mesure de l'effet lissant de la période mesurée. Ceci me fait également prendre un peu plus de recul sur des prévisions saisonnnières qui parle d'écart de 0,5 degré par rapport à une moyenne. Disons que de tels écarts nous donne très peu d'information sur le déroulement méteorologique du mois. Si je me posais ces questions c'est en observant les relevés de la station en ligne du site météoisère (accueil meteoisere), j'avais l'impression que la température moyenne ne rendait pas bien compte du temps du jour, j'utilisait pour cela un procédé visuel rapide qui consiste à tracer la moyenne (tx+tmin)/2 et à comparer les surfaces d'écart à la moyenne au dessus du trait et les surfaces d'écart à la moyenne en dessous du trait, et je me demandais si cet écart avait des répercussions sur des analyses à plus grande échelle de temps. Concernant les périodes glaciaires, ce sur quoi je m'interrogeais c'est sur la linéarité et la précision des phénomènes utilisés pour estimer les moyennes. Pas tant pour les ères glaciaires en elles-même, mais surtout pour les comparaison avec le climat actuel dans les études sur le réchauffement notamment. Mais c'est vrai qu'au vue de l'échelle de temps je vais passer pour un chipoteur en restant poli.

Bonjour à tous, Des questions qui peuvent paraître anodines : Comment définit-on la température moyenne pour les relevés météo ? Est-ce qu'on a des différences entre la température moyenne relevée et la température moyenne dont on parle en climatologie par exemple pour les ères glaciaires? Si oui, quelqu'un aurait il des renseignements sur des études liant les différents types de températures moyennes et effets de biais possibles entre différentes déterminations ? Je sais ça en fait beaucoup d'un coup, mais en ce moment je suis un peu traumatisé par le recours systématique à la température moyenne pour le réchauffement ou les anomalies en vue des prévisions saisonnières. Disons que j'aimerai y voir un peu plus clair... Merci d'avance

Cette question des transferts thermiques me semblent vraiment importante pour la prévi saisonnière. En fait pour avoir un hiver froid dans nos contrées il faudrait qu'il y ait accumulation par effet thermique de masses d'air froide au nord durant l'automne et l'hiver (avec des zones anticycloniques importantes) et qu'ensuite ces masses d'air viennent "couler sur l'europe de l'ouest" avec un effet maximal si la "coulée" est continentale et qu'elle se produit au coeur de notre hiver dans une période allant grosso modo du 15 Janvier au 15 Février. Ceci expliquerait également pourquoi les hivers précoces ne donneraient pas lieu à des hivers très longs et très marqués. Si le brassage des masses d'air chaudes et froides est fréquent et que l'air froid est dissipé régulièrement dans nos contrées on a pas l'effet d'"accumulation"

Bien d'accord avec toi Lunatic sur les échelles de temps pour qualifier les prévisions de saisonières. Cependant Laurent34 a raison dans le sens où Fred Decker s'appuie sur les estimations de la NOAA pour dire que Janvier et Février seront doux. Hors d'après le post en section prévision saisonnières les estimations de la NOAA ont évolué. Celà étant on s'écarte un peu du débat d'origine sur la tendance à 7 jours qui elle peut se discuter avec des arguments plus fiables. Quant au dicton selon lequel un mois d'Octobre doux entraîne un hiver froid,à moins qu'on m'apporte des stats complètes allant dans ce sens...

quelques éléments de réponse peut-être avec ce lien qui indiquent les facteurs pris en compte par la noaa. Il faut quand même bien garder à l'esprit que ces anomalies sont des anomalies sur des moyennes ce qui présupposent au moins deux cas de figures soit des phénomènes extrèmes se contrebalaçant : genre flux méridiens à gogo, soit des phénomènes ordinaires (patate anticyclonique ou marais barométrique stagnant) avec un faible écart à la normale mais plus longtemps.

Moi ce que je trouve effrayant dans ces anomalies de température et surtout au pole nord c'est qu'elles sont relatives a une période qui est déjà plutôt douce 1982-2003 non ? Mais je serais quand même bien curieux de savoir à partir de quels paramètres la noaa calcule ses cartes. Ils ont l'air de se baser sur des périodes précises pour leurs conditions initiales. Je vais me renseigner un peu...

Ben justement alors que valent les prévisions anglaises si elles tiennent compte de El-Nino ??? Vous seriez pas un peu contradictoires sur ce coup là les gars ? Bon, je suis d'accord avec rico c'est de la loterie, toute prévision basée sur des statistiques est par définition de la loterie. Puisque ponctuellement on ne PEUT PAS et on ne pourra jamais prévoir un événement probabiliste ponctuel à partir de statistiques. Faites vous même l'expérience, essayez de devinez un lancé de dé. Par contre si vous en faites 6000 vous aurez à peu près 1000 un, 1000 deux... Or comme ls modèles actuels décrivent des phénomènes chaotiques très sensibles au conditions initiales les phénomènes deviennent quasi-équiprobables à longue échelle de temps, comme les dés...

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'été aussi ici à grenoble où on a eu 31,1 de maxi à en croire la station de météoisere

Oui j'avais bien compris je voulais dire les mouvements relatifs du soleil, c'est vrai que ce sont les conjonctions des planètes joviennes qui sont seules capables d'engendrer des mouvement du barycentre. oui je pense que les vecteurs de la force de gravitation doivent être les gravitons, donc des bosons comme les photons ils doivent avoir une vitesse de propagation de 300000kms-1 mais c'est de la physique de haut vol.Concernant la mécanique gravitationnelle, je pense qu'en méca classique (newtonienne) c'est déjà assez costaud, si en plus pour pouvoir mesurer des variations faibles on doit faire appel à la relativité générale à cause des masses importantes bonjour l'angoisse /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Merci williams et Torrent pour vos infos, je vais de ce pas allez voir se site Astrosurf