gadax38

Ben moi finalement ça ne me choque pas. C'est vrai que si il ajoute une bonne analyse à des données brutes gratuites pourquoi pas, si ça rassure ou inquiète des gens qui ont besoin d'être rassuré ou inquiété pourquoi pas. Peut-être des amateurs de sensations fortes sont prêts à payer pour s'entendre dire que l'hiver va être plein de froid et de neige pour vivre plein d'espoir en attendant Décembre . J'arrête là mais personnellement je ne me risquerai pas à faire payer des prévis saisonnières : -car si les gens paient et que je me plante ils risquent de pas être contents... -déjà que c'est assez confidentiel comme domaine alors si en plus on restreint l'accès. Bon par contre s'il a une méthode,ou un logiciel d'analyse qui lui a demandé pas mal de boulot je comprend qu'il ne veuille pas forcément le rendre dispo au premier venu.

Je me suis mal exprimé, je suis sans doute à côté de la plaque mais l'idée peut être loufoque que j'ai eu c'est que les variations des forces gravitationnelles entrainée par les déplacements du soleil par rapport au centre de masse du système solaire (barycentre) pouvaient jouer sur l'activité solaire comme des variations des forces gravitationnelles influencent l'activité volcanique de Io. D'où l'idée de pouvoir prévoir les variations de l'activité solaire à partir des variations autour du barycentre bon je vais me couché

Et y'a-t-il des hypothèses sur des influences terriennes du climat, évolution chimique de l'atmosphère, variation dans la rotation et dans l'axe des pôles, variations des flux magmatiques, du champ magnétique ??? La terre n'est pas un corps inerte, on n'est pas sur mecure ou sur mars. C'est bien intéressant les variations du barycentre du système solaire mais trouver une corrélations avec les cycles de Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune c'est logique. Par contre, quantifier comme le semble le faire l'étude c'est intéressant. Quantifier les chose de la sorte permet de connaître l'influence relaive des phénomènes. Bon si il y a une corrélation entre le barycentre et l'activité solaire je suis beaucoup plus interressé que si on me dit que c'est directement le barycentre, c'est à dire la position qui influence la quantité d'énergie reçue. en gros on aurait des effets de la position du soleil comme la position de Io influence sont activité volcanique (bon le raccourci est grossier mis j'essaie de comprendre.. . )

Je suis d'accord avec toi sur les services proposés, mais du point de vue des investissements des fonds publics et de leur utilisation dans les différents services là c'est moins clair. Et tu m'excuseras mais la protection des biens et des personnes avec les bulletins de suivis (leur fréquence d'actualisation, leurs messages types) peut mieux faire même s'il ne faut pas renier les progrès. Progrès qui à mon avis son davantages dus à des politiques désireux de répondre à des inquiétudes de leur électorat qu'aux ingé de météo france qui à mon avis communiquerait davantage si on leur en donnait les moyens. Si ça ne tenait qu'à eux à mon avis l'info serait beaucoup plus dispo et transparente. Mais bon ce ne sont que des opinionsde café du commerce...excusez moi ma journée à été dure.

Moi ce qui me fait rire jaune c'est quand un service public ou un de ses représentant défend le fait que le dit service cherche à faire des profits et qu'après ses employés s'étonnent que les "technocrates de Bruxelles " veulent que le monopole soit brisé ou que l'entreprise soit privatisée. Parce que garder tous les avantages de la protection de l'état et vendre des services en concurrençant les entreprises privées, ça c'est de la concurrence déloyale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> bon désolé je suis peut être un peu excessif mais je me répète, le double jeu privé-public actuel n'est pas clair du tout. Les dirigeants ne se prononcent pas vraiment sur la distinction entre la partie publique des services de météo france et sa partie privée.

Cycle ou probabilité ? J'ai l'impression qu'on retombe sur des considérations plus probabilistes que cycliques : en gros la chance qu'une telle configuration de masse d'air se produise à une période de l'année propice à une température excessive ou au contraire glaciale. Le problème avec les probabilités c'est que tout le monde va remarquer "La" coincidence qui n'arrive qu'exceptionnellement ou localement et négliger les tas d'autres événements n'allant pas dans leur sens. Mais pour en revenir à Florent76, je pense qu'il a dépassé ce stade et qu'il consacre pas mal d'énergie à essayer d'expliquer les cycles à partir d'arguments scientifiques qui dépassent de loin le simple compte d'années, façons dictons des temps jadis du style : "Tel le trois, tel le mois"

Je voulais dire avec une tonne de combustible nucléaire désolé...

Rappelons quand même si je ne m'abuse que le rapport entre énergie produite par une réaction nucléaire et énergie produite par une réaction de combustion classique est de l'ordre du million. En gros, il faut 1 million de tonnes de pétroles pour produire ce que l'on peut produire avec du nucléaire, sans parler de surgénération où une partie non négligeable du combustible nucléaire et réexploitable.

bon j'ai l'impression que mes paroles ont un peu été prises à contre sens. Perso j'ai quand même une maîtrise de physique(même si elle est loin maintenant..) et les maths j'ai quand même pas mal cotoyé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je suis également un farouche défenseur des chiffres et des équations pour se tirer de débats stériles sur des impressions. Et justement j'ai l'impression qu'on se fie trop en météo à des moyennes. Les moyennes sont un indicateur qui ont tendance à cacher les phénomènes extrêmes par définition notamment la moyenne (Tx+Tn)/2. (Je me suis posé la question si j'allais pas faire une étude à partir des courbes de tempé de météoisère sur la différence entre (Tx+Tn/2) et les surfaces des courbes au dessus et en dessous de (Tx+Tn)/2 et ce à différents moments de l'année.) Ce que je voulais dire c'est que certaines moyennes à l'échelle climatologique vont masquer des périodes très froides ou très chaudes et que les gens qui ont subi ces conditions ne les trouvaient pas anecdotiques à leur échelle. Alors peut être que nos enfants ne parlerons plus de réchauffement mais avouons pour l'instant qu'on est plutôt dans le chaud...

Si mes souvenirs de physique sont bons on a des phénomènes très (trop ?) complexes. On arrive a définir des lois ou des équations qui les régissent au moins partiellement, mais c'est dans la résolution des équations que ça devient difficile, même impossible de manière exacte et qu'il y a nécessairement des approximations à faire, des choix et des techniques différentes qui doivent ensuite exploiter au mieux le matériel de calcul. D'où à l'arrivée des différences qui phénomènes non-linéaires obligent sont de plus en plus marquées avec le temps qui sépare du jour pour lequel est faite la prévision.

Alors là je me marre ! Quelque uns d'entre vous semble croire encore que la météo fonctionne avec des températures moyennes. Certes pour savoir s'il ya réchauffement sur une période longue on utilise la moyenne tout en sachant que si la moyenne monte d'un demie-degré cela veut dire qu'on aura des extrêmes plus conséquents ou des périodes comme celle que nous avons connu cet été par exemple en Rhone Alpes où les périodes chaudes sont anormalement longues. Et ça par contre ces extrêmes et ces anomalies se ressentent bien. Après l'origine des anomlies et leurs évolutions futures c'est un autre débat. Mais trouvez moi une femme qui est fait 1,8 enfant /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ?

Originaire de Montpellier, j'ai vécu ces alertes rouges par les radio locales, internet et après par les récits de ma famille. Et quand j'ai vu aussi des images à la télé on était pas très loin du "jour d'après", je penses aux scènes de l'eau dans les rue de New York, qui mon fait penser à ces enfants traversant les rues de Vendargues je crois bien dans les eaux tumultueuses. Et dans ces cas, on se dit que vraiment la vigilence rouge est quelque chose d'exceptionnel et où tous les moyens doivent être mis en oeuvre pour éviter les drames. Je ressent aussi une appréhension que je ne connaissais pas durant ma jeunesse vis à vis de cette période de l'année. Les gens de la région me semblent plus sensibles aux alertes météos.

Ben voyons! Comment tu expliques l'effet de serre ??? Il y a forcément une corrélation entre effet de serre et energie envoyée par le soleil. Faut pas oublier que c'est le soleil qui est la source de l'effet de serre. Perso j'espère qu'on aura pas de souci avec l'activité solaire, parce qu'autant on peut essayer de réduire les émissions de ges autant le soleil dur dur...

J'espère ne pas t'avoir choqué par mon post aldo, tes posts sont argumentés et plus mesurés. Je voulais juste mettre en exergue la différence entre les supporters de la "théories des cycles" qui comptent les années et ceux sur qui devraientt prendre exemple les précédents qui s'intéressent aux configurations et à leurs récurrences. Même si je suis sceptique et que je me demande si des études de ce type à plus large échelle n'ont pas déjà été menées, mais peut-être y-a-t-il différents courants et que les recherches sont en cours mais c'est un autre débat.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> oui je me marre vraiment Florent essaie de travailler une étude statistique aussi sérieuse qu'il le peut et il est défendu par des gens qui croient qu'en comptant les années on aurait pu éviter 15000 morts en prenant des mesures plusieurs années à l'avance. Faudrait pas non plus prendre les canicules pour des éclipses /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> . PS: Bordeaux,Lyon,Chambery,Lyon disons plutôt on bon grand quart sud-est

Mon pauvre Aldo, je te rejoins sur ce point. Effectivement il a fait peut être un été frais est humide dans le Finistère, comme il fait à grenoble un été chaud (32° aujourd'hui). Mais justement si chacun a son impression locale c'est parce qu'une tendance globale, avec un flux de nord ouest n 'a pas influencé l'ensemble du pays. En ce sens je rejoins le message de frankie sur l'orientation du flux et ces conséquences sur le temps que nous connaissons actuellement.

williams, Je m'y connais pas trop en appellation de ces phénomènes optiques mais je pense qu'on peut distinguer deux grandes catégories : - les phénomènes d'interférences (type tache d'huile, bulle de savon) où l'addition d'onde lumineuses crée des "extinctions" de certaines longueurs d'onde de la lumière blanche qui font apparaître des couleurs - les phénomènes de dispersion (type arc-en-ciel) où c'est l'indice du milieu qui varie suivant la longueur d'onde ce qui provoque une décomposition colorée de la lumière blanche. c'est l'expérience du prisme. D'après le lien vers le site américain que tu as mis sur le forum de lameteo.org il semble dire que ce sont des interférences et c'est vrai qu'on associe le terme irisé souvent aux phénomènes d'interférences et vue les teintes observées ça me semble coller. L'observation de telles interférences doit dépendre de la taille des goutelletes et de la température. Pour les interférences c'est la différence de chemin optique qui est importante. Le chemin optique c'est la distance parcourue par les rayons que multiplie l'indice qui dépend du milieu et de la température. Bon j'ai pas non plus fait de calcul sur les dimensions pour avoir une idée précise donc je te livre mon sentiment à chaud.

Je suis bien d'accord avec toi schaffer d'autant que cela se traduit pour nous rhone alpins par deux étés consécutifs chauds et secs. Quand on voit la végétation dans la région on comprend vite. Certes Florent ne fait des études stats que sur une zone géographique bien identifiée, mais c'est difficile de penser que des phénomènes cycliques ne concernent pas tout le pays et quand bien même, la tendance frais et humide ne résume pas bien cet été. Pour moi un autre test important pour les cycles sera l'automne. Ca serait quand même bizarre qu'on est une troisième année consécutive des inondations importantes dans la régions de Montpellier.

Merci houyo pour ton message qui me permet de mieux comprendre le fonctionnement de MF et de dire moins de bétises à l'avenir...

Sur la technicité des données je ne suis pas d'accord, on ne peut pas éduquer les gens à une culture de risque si on ne les forme pas à un minimum d'éléments techniques. Je pense également que l'accessibilité permet davantage la familiarisation. En situation de vigilence je pense que ces données doivent accompagner le discours de MF et c'est vrai qu'on pourrait sans se discours accompagnateur avoir de très sérieuses dérives (les radars peuvent être trompeurs comme certains l'on déjà souligné). En essayant de synthéthiser ma pensée je vois pour problèmes principaux: 1- Faire comprendre au public qu'une vigilence c'est se préparer à une EVENTUALITE (on regrde bien avant de traverser la route, pourtant il n'y a pas toujours une voiture) 2- Graduer l'état de vigilence, par rapport à la certitude, aux répercussions humaines et matérielles du phénomène. Difficile sans quelques années de rôdage du système. 3- Pouvoir avoir une réactualisation et une communication rapide en cas d'évolution de la situation. Là on ne se situe pas vraiment au niveau de la météo mais au niveu communication. Un des soucis sur le service public de MF c'est de savoir quels moyens sont mis dans cette communication. 4-J'en oublie très certainement. Pour finir je pense que l'accessibilité aux modèles MF fait partie d'un ensemble de problèmes trop vaste pour être débattu ici sur l'équilibre entre publicité de la recherche et valorisation de celle-ci. La météo étant un des domaines dans lesquels cet équilibre n"est pas facile à établir surtout dans une perspective internationale. D'utant que je ne suis pas du tout sûr que ces enjeux politiques majeurs aient été mis sur la place publique et que nos chers décideurs aient adopté une position claire. (En fait, les suisses mettent leur radar a disposition sur le net pour fomenter un mouvement en faveur de la gratuité des radars français pour pouvoir disposer eux-aussi des données de MF gratuitement désolé pour cette tentative d'humour) (En fait pour en revenir à Ferrari, s'atait un clin d'oeil un peu provocateur je l'avoue mais j'aimerai savoir si MF confie ses meilleurs clients à ses meilleurs éléments ? Mais j'oublie que des spécialistes de la prévision à très court terme n'ont pas forcément les mêmes aptitudes que ceux qui dressent les cartes de vigi au mois d'août comme me l'a fait si justement remarqué houyo. Bon j'arrête là mon flot verbl, bonsoir

Question naïve le suivi des situations à vigilence chez MF est-il aussi réactif que pour Rolland Garros ou Ferrari ? Bon je plaisante évidemment qu'on ne peut pas placer des ingé MF sur chaque orage, je pense que le problème de la vigilence ne se situe pas qu'au niveau de MF mais dans l'ensemble de la chaîne et en premier lieu l'éducation du citoyen. Y-a-t-il des moments dans les écoles où l'on parle des vigilences météo où on éduque aux comportement à suivre. Autre point qui me chagrine un peu et je reviens à ma boutade du début l'éternel débat entre service public et service payant. Comment expliquer aux citoyens que pour être vigilents il faut payer pour avoir droit à certaines infos? De ce point de vue, IC a une ligne claire. Pour finir une petite anecdote sur Grenoble. Grenoble est cet été un chantier ambulant, lors d'un orage la semaine dernière les poussières et gravas déplacés était impressionnants et la visibilité très médiocre sur les boulevards. Je me suis dit que même en vigilence jaune il fallait être très attentif. Alors bien sûr je demanderai jamais à MF de connaître toutes les particularités locales mais je crains que la vigilence orange ne soit devenue la seule référence pour les gens extérieurs au monde de la météo en terme de dangerosité ce qui me semblerait très délicat. Mais bon faut peut-être que j'arrête de regarder la météo à la télé.

Bonjour à tous, Ce matin je me suis réveillé suffisament tôt pour avoir enfin une définition crédible de la canicule. Interrogé par Becaro sur la définition de la canicule pour savoir si on pouvait à nouveau évoquer le terme un an après la Canicule d'aôut 2003, P.Drevet à expliquer que la canicule c'est "quand il fait aussi chaud la nuit que le jour et que l'on ne peut plus se rafraîchir", et que donc on n'était pas vraiment dans une situation de canicule. S'il faut avouer que Drevet éclaire un point très important dans la détermination des seuils de vigilence à savoir la température minimale, son discours est révélateur du flou artistique et de la trop grande influence d'aôut 2003 dans le jugement des futurs épisodes de canicule. Ca faisait bizarre de tenir un tel discours et de montrer des cartes avec beaucoup de températures au-dessus de 30° et un 37° prévu à Grenoble. A Grenoble cela dit en passant, la Tx dépasse les 30° depuis mercredi dernier, les 33 depuis Jeudi. Actu à 8h j'ai 24°7 température extérieure et 26,5° dans mon appart mais je suis en ville.Petite cerise sur le gateau les seuils de pollution seront à nouveau franchis aujourd'hui. Tout baigne

Signalons aussi que pour une situation équivalente à 2003 on aurait une bonne partie de la France en ROUGE et pas en orange. La vigilance orange perd de sa crédibilité si elle devient trop exceptionnelle à quoi cela sert d'être vigilent on passe du stade de la vigilence au stade de l'alerte et les pouvoirs public doivent donner des consignes strictes. Je pense que la situ actu mérite autant la vigilance orange que certaines situations orageuses. Il y a que ce soit pour la chaleur ou le froid une exception à la vigilence qui n'est pas bien compréhensible. L'an passé c'était une hérésie de ne pas avoir au minimum orange sur la carte, depuis on a eu les problèmes que l'on sait et on s'est rendu compte que les cartes de vigilence n'était pas réservées au phénomènes violents de type orage ou dangereux pour les automobilistes(phénomènes glissants). Aurait-on si on avait à nouveau un février 56 une vigi pour le froid ?

Bien d'accord avec toi oozap73, il y a tout juste une semaine on discutait de cette sois disant canicule qui n'a pas eu lieu (quoique..), aujourd'hui on se retrouve à se poser des questions alors que par endroit on atteint les 35 et que cela fait déjà trois jours dans le SE qu'on dépasse les 30°C. Alors c'est sûr quand on regarde les relevés de début aôut l'an passé c'est palichon mais bon c'est plus qu'honorable par rapports aux étés "normaux". Côté prévision c'est assez bizzarre cette situation d'alerte possible sur des effets longs. On ne peut donner l'alerte qu'une fois qu'on est sûr (une probabilité suffisante que l'on va avoir une chaleur suffisante sur suffisamment de jours). C'est respectable mais ça doit poser pas mal de problèmes à MF parce que si on a une mauvaise surprise on se retrouve avec une période de chaleur d'environ une semaine et une alerte donnée au bout de 3 ou 4 jours. C'est vraiment pas simple à gérer ces situations remarquables en météo, parce que derrière il y a de gros enjeux. Peut-être alerter les gens sans forcément mettre en place une vigilance orange. j'ai l'impression que la vigilence a un effet pervers sur les média grand public. Pas de vigilance et le soleil est magnifique et les 34 de moyenne sur le sud n'alerte surtout pas les futurs aoutiens, qu'une vigilance soit mise et le ton sera grave et les reportages sur les maisons de retraites fleuriront...

Sur le progrès scientifique il ya deux problèmes bien distincts: 1-Y-a-t-il dans l'absolu possibilité de progresser, quelles sont les limites et y-a-t-il d'autres théories et modèles dérivés qui apportent de nouvelles perspectives. Par exemple on est limité à l'heure actuelle dans les prévisions météo saisonnières pouquoi? pas assez de puissance de calcul pas assez de données captées. Pourrait on avoir de nouveaux modèles qui offre un rapport prévision/coût meilleur car particulièrement adapté à ce genre de prévision ou bien poursuivra-t-on dans la course à la puissance. En gros faut-il améliorer les outils ou en changer. Je suis relativement optimiste à ce sujet la théorie quantique et la théorie du chaos sont encore en cours d'exploitation pour la physique et de nombreuses autres disciplines fleurissent (peut-être trop d'ailleurs?) 2-Quelle politique scientifique ? Quand j'étais jeune, la conquête spatiale les progrès de la physique me faisait imaginer un avenir radieux. Après mes études de physique, je me dis que la physique est une science passionnante mais j'ai réalisé combien les progrès dans cette science avaient été fortement influencés par la seconde guerre mondiale et après la guerre froide. Je me suis rendu compte que l'âge d'or des grands programmes scientifiques correspond toujours à des enjeux majeurs stratégiques. Le problème c'est qu'on à l'impression maintenant que la recherche doit être obligatoirement rentable. L'enjeu est maintenant essentiellement économique. D'où un problème majeur, financerait on aujourd'hui des programmes de recherche réellement novateur ou explorant des voies très éloignées des grands courants de recherche? On se rend compte que peut-être si davantage de gens travaillaient sur les énergies renouvelables de nouvelles solutions apparaîtrait plus rapidement. En gros qui prend la décision, sur quels critères et se donne les moyens de la mettre en oeuvre. Sur ce deuxième point gros soucis en perspectives que l'on songe à la canicule de l'an passé. Peut-être parce que les gens ne sont pas assez critiques envers leurs dirigeants, qui eux se gardent bien de leur insuffler cet esprit critiques qui pourtant devrait servir l'intérêt général. Même si des initiatives telles que la concertation sur la bioéthique sont un progrès dans la participation du citoyen à la politique de recherche. Bon je parle, je parle et ça n'en fini plus, bonne nuit