stalbuck

Non je n'ai pas regardé les simulations, je vais le faire. Effectivement l'augmentation que eux prévoient en cas de doublement du taux de CO2 est assez faible, d'autant plus qu'à priori un doublement du taux de CO2 reste à mon avis difficile à atteindre. Cela dit ca n'est qu'un scénario, et ca vaut ce que ca vaut, étant donné qu'il y a encore beaucoup de paramètres que l'on ne maitrise pas aujourd'hui. D'ailleurs le quatrième rapport du giec (prévu en 2007) , devrait intégrer tout ce qui est courant océanique dans les scénarios. Il faut voir si du coup les scénarios seront vu à la baisse ou à la hausse. Vu l'opinion que j'ai du Giec (désolé), je sens bien qu'il vont nous pondre une fourchette haute délirante. (je trouve déja la fourchette haute actuelle de 6 degrés assez délirante d'ailleur, mais ca n'est que mon opinion, je ne suis pas en train de precher un évangile).

Ben j'ai répondu à ton message privé, tu ne l'as pas eu? Par contre j'ai pas encore eu le temps d'analyser tout ca, faut que je fasse ca à tete reposée, pas le soir après le travail . Pour meteor, j'ai regardé un peu ce qu'il disent sur le site d'ens lyon. Bref, en gros c'est difficile de mesurer, et ca j'aurais tendance à dire que c'est normal, sinon on aurait déja pu trancher il y a bien longtemps. Par contre une phrase qui ne me plait pas trop sur le site c'est : "Pendant la troisième phase, l'activité solaire décroit, le CO2 augmente, et la température est stable, ce qui laisserait supposer que l'effet du CO2 est de même ampleur que l'effet du soleil. " C'est un peu facile de dire ca, exemple idiot : si le taux de CO2 double et que l'activité solaire baisse de 1 %, et que les températures ne varient pas, alors leur phrase n'aurait aucun sens car l'un augmente fortement, alors que l'autre baisse très peu, et donc ils n'ont absolument pas la meme importance.

Ben pour mettre les images il faut cliquer sur l'image , ensuite bouton de droite et cliquer sur propriété pour récuperer l'adresse exacte de l'image qui est dans ce cas "http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Structure-atm/Images/SCL.gif" Ensuite il suffit dans ton message de cliquer sur le bouton IMG dans l'édition de ton message et d'y insérer l'adresse de l'image. Je ne suis pas un anti GES anthropique, je dis simplement qu'on ne peut pas imputer entièrement l'augmenation des 80 ppm à l'homme comme le fait le GIEC. Il y a d'autres phénomènes qui entrent en jeux, et on ne sait pas quantifier actuellement, quelle est la part de chacun des différents phénomènes responsables de l'augmentation de la teneur de CO2. Au fait à propos de CO2, on nous montre souvent le nombre de milliards de tonnes rejetées par l'homme. Pourrais on avoir aussi les chiffres de tous les autres phénomènes connus qu'on peut quantifier et leur évolution. Pour les volcans par exemple, il me semble qu'ils rejettent un peu près autant de CO2 que l'homme. Par contre je n'ai aucune courbe de l'avolution des rejets par les volcans pour le 20 ieme siècle par exemple.

Torrent as tu un site qui prévoit les prévisions en activité et longueur des prochains cycles?

Je viens d'aller sur le site d'ens lyon et voila le graphique présent sur le site Il faut regarder l'évolution des températures, et non pas prendre deux points à un moment précis, qui peut suivre une forte augmentation ou une forte baisse. En 1925, on commencait à peine à sortir du petit age glaciaire, c'est normal que les températures étaient plus basses. Tu noteras que le graphique que j'ai présenté ne va que jusqu'en 1980 aussi.

Peux tu me donner le liens ou on peut voire cette courbe. Le graphique que j'ai montré a pour origine un livre, nom et auteur, je ne me souviens plus, il faut demander à Williams.

Désolé mais tonj calcul est un peu simple. 5ppm c'est par an ou par quoi? Etant donné que l'ocean absorbe 3 % de moins , la concentration augmente donc chaque année, et donc il y a une grosse différence, si on a 1 degré de plus sur 1000 ans ou 1 degré de plus sur 10 ans.

Ce n'est pas l'activité solaire meme qu'il faut regarder, mais la durée des cycles qui est importante. Plus les cycles sont courts, et plus il y a forcage, et donc augmentation des températures. Les cycles ont bien étés plus long à partir des années 50 et il y a bien eu baisse des températures 0.25 C, en aucun cas stabilisation. Il est possible qu'il y ait d'autres phénomènes que le soleil en cause, en attendant, la courbe des température suit parfaitement l'activité solaire, bien mieux que la courbe du CO2. En attendant, c'est l'expliquation la plus plausible à la baisse des températures lors des annes 50. Quand au taux de CH4 il est bien en baisse, il faut que je retrouve le document qui le mentionne, je le posterai des que je l'ai retrouvé. As tu des documents prétendant le contraire?

A moins que le minimum solaire ne dure longtemps, ce qui arrivait fréquemment au 18 ieme siècle, ca ne serait pas bon signe dans le cas contraire que le minimum arrive avant la date prévue, car cela voudrait dire que les cycles de 11 ans continuent à se faire dans des temps de plus en plus courts (donc moins de 11 ans), et donc que l'activité solaire continue à augmenter, et du coup les températures terrestres aussi ( si par hazard , il est le principal responsable du réchauffement).

Rico , tu me sembles tres affirmatif dans tes propos. Tu devrais essayer de lire directement les publications des scientifiques plutot que les rapports du Giec. Tu verras qu'il sont bien plus prudents. Les modèles du Giec ne "prouvent" rien du tout, il s'agit de scénarios basé sur un certains nombres de données( dont certaines importantes d'ailleurs ne sont pas intégrées!), ils n'ont pas vocation à prouver quoi que ce soit, ils estiment une évolution pour le futur, voila tout. Pour avoir une idée globale plus objective, je te conseil, le document élaboré par GBL. Il présente la quasi totalité des phénomènes, et se base sur de nombreux ouvrages et courant différents, à savoir les convaincus de la responsabilité de l'homme , comme d'autres qui le sont moins. C'est surement un des rares documents,que j'ai eu l'occasion de lire, qui n'a pas fait abstraction de certaines données. On ne connait absolument pas la part de l'homme dans l'augmentation des Ges. L'augmentation de l'activité solaire, entraine une augmenation des températures, et donc l'océan absorbe moins de CO2, d'ou augmentation naturelle du taux dans l'atmosphère. Cela fait qu'on ne connait absolument pas aujourd'hui quelle est la part de l'homme dans l'augmentation des GEs par rapport à d'autres phénomènes. Ensuite les Ges ne sont pas les seuls facteurs à prendre en compte. Donc un peu moins de certitudes serait le bien venu. Si le taux de CO2 était si prépondérent que ca dans l'augmentation des températures, la baisse de l'activité solaire dans les années 50 n'aurait en aucun cas du faire baisser les températures moyenne du globe, l'augmentation des températures aurait du etre moins forte, mais en aucun cas il n'y aurait du y avoir une baisse. Il serait temps que le Giec dans ces modèles, considère un peu plus l'activité solaire, et surtout qu'elle ne considère pas que les variations dans le domaine du visible, au niveau du flux solaire. Pareil pour le taux de CH4 , il baisse depuis quelque temps, suite à une baisse de supérficie de zones marécageuses, du à des secheresses. Si l'augmenation du taux de CH4 était principalement du à l'homme, pourquoi une simple baisse ponctuelle de surface de zones marécageuses suffirait à faire baisser le taux de CH4, il devrait augmenter moins fortmeent, en aucun baisser. Pour finir, pour pouvoir comparer correctement le taux de CO2 actuel, avec le taux passé mesuré dans les carottes de glaces, j'aimerais que quelqu'un puisse m'expliquer pourquoi on n'a retenu que les taux les plus bas trouvés à savoir 280 ppm, alors qu'on a trouvé des taux allant jusqu'à 550 ppm. Ensuite, le taux de CO2 est très variable suivant l'altitude et les lattitudes aussi. Or on compare le taux actuel moyen, calculé à partir de nombreuses stations reparties sur le globle, avec un taux passé qui lui a été mesuré dans les glaces du groenland et de l'antarctique , c'est à dire justement à des altitudes et à des latitudes extremes, qui fait que ces taux ne sont peut etre (je dis bien peut etre, je n'affirme pas) meme pas représentatifs du taux moyen qui regnait alors sur terre. Bref pour résumer, un peu de prudence serait le bien venu dans certains propos. Cela ne doit pas insinuer qu'il ne faut pas baisser la consommation de combustibles fossiles, au contraire, (et surtout pour économiser des ressources en voie de disparition). Cela n'empeche, que dans les faits, affirmer que l'homme est principal responsable de l'augmentation des températures, non, non et non, on ne sait pas! Peut etre que oui, d'ou le principe de précaution qui est important, mais venir dire que c'est indémniable et prouvé, alors la non!

Encore une fois d'accord avec Torrent, (meme si je ne partage pas entièrement une vision aussi sombre du future, peut etre suis-je trop optimiste, ou alors toi un peu trop pessimiste ?). Je suis aussi partisant du fait que l'augmentation des températures provient essentiellement du soleil (meme si je n'ai aucune certitudes). Les dernières mesures faites grace au berylium dans les carottes de glaces , montrent bien que l'activité solaire du 20 ieme siecle est la plus forte depuis au moins mille ans, c'est à dire meme supérieure au maximum connu lors du moyen age. Lc30, oui la terre ne ralentie plus, mais depuis combien de temps, c'est très recent tout de meme il me semble, et ne remet en rien en cause, l'augmentation des températures du 20 ieme siècle, ou on ajoutait chaque année quelques secondes non?

Entièrement d'accord avec Torrent. Pour pascalin, si la réponse franche que tu attends, est du genre "oui , tu auras le droit à plein d'hiver froid", n'importe qui peut te donner cette réponse , ca n'empeche qu'il n'y a aucune certitude à avoir en l'état des connaissances actuelles, donc aucune réponse fiable à donner. Donc comme le dis torrent, attends de voir les 3 ou 4 prochaines années, pour voir si la baisse d'activité solaire nous donne des hivers froids. Quand à l'arret de la dérive nord du gulf stream, s'il devait arriver, oui il ferait plus froid en Europe. De combien? On ne sait pas étant donné que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux sur la part du gulf stream et du courant engendré par les rocheuses, sur le climat doux qui regne en Europe. Est ce qu'il va s'arreter dans les prochains temps, pareil, je pense qu'on manque de recul et de données, pour pouvoir affirmer que cela est une simple variation ou un changement plus profond.

Il reste les glaciers scandinaves qui eux ne reculent pas , mais croissent. Seulement, ce n'est pas du à un refroidissement, mais à une augmentation des précipitations. Pour ce qui est du débat sur les ilots urbains, qui fausseraient les mesures, et qui soit disant prouveraient un non réchauffement, c'est un faux débat, désolé, mais les mesures faites par satellite, montrent aussi qu'il y a réchauffement, et la pas d'excuses d'ilot urbain.

Il pourrait etre interessant aussi de présenter de temps en temps, le climat de telle ou telle region du globe, des climats que les gens ne connaissent pas forcément. Entre les pays ou il pleut 10000 mm par an et les pays avec plus de 300 jours d'orages, avec expliquation des raisons de ces extremes, il y a de quoi faire. Par contre , une chose dont j'ai peur , et j'espère que vous ne le ferez pas, comme le font la plupart des médias aujourd'hui, c'est de lier au réchauffement la moindre anomalie ou phénomène particulier, sans aucun recul ni aucune objectivité. Si ca devait etre le cas, et j'espère qu'il n'en sera pas ainsi, je zappe aussitot. Bonne chance pour votre nouveau mag.

Juste une remarque, si les glaces de l'arctique ont bien perdu en superficie et en épaisseur, ce n'est absolument pas le cas de l'antarctique. Beaucoup de gens sur le forum sont de cet avis, mais je continue à dire et à penser qu'il en faudrait plus pour arreter le dérive nord. La plupart des articles que j'ai pu lire sur le sujet mentionne qu'il faudrait un apport d'eau douce bien plus important pour arreter la dérive nord. Il faudrait d'après eux une augmentation énorme du débit des fleuves russes qui se jettent dans l'atlantique nord , et ca c'est possible en cas de réchauffmeent important. Par contre il faudrait aussi une fonte totale des glaciers du groenland , ce qui n'est absolument pas envisageable d'ici la fin du siècle. Ce n'est que mon avis, et je n'ai aucune certitudes, mais en lisant ces articles , je me dis qu'on en est encore bien loin.

Tu vas ici archives wettercentral, tu cliques sur le tableau qui est en haut à gauche sur "kartenarchiv". A partir de la tu as les archives des cartes à 500 HPA et 850 HPA depuis 1948. Il faut appuyer sur "zeigen" pour voir la carte qui correspond à la date que tu as choisie. Ensuite les boutons "1 tagzuruck ...." te permettent d'avancer ou de reculer d'un jour, d'un mois ou d'une année.

Magnifique! Rien à redire, c'est extrèmement interessant, surtout en mettant cette étude en rapport avec les autres que tuavais faites. C'est dommage que les archives ne remontent pas avant 1948 (ca t'aurait fait plus de boulot aussi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), car pour les lattitudes moyennes ou la hauteur des géopotentiels est en hausse (Paris, Corse, Gibraltar), on a l'impression sur le début des graphs que les valeurs étaient élevées avant 1948, passant par une phase de baisse dans les années 50 et 60, pour connaitre une forte hausse ensuite. Il aurait été intéressant de voir si effectivement au début du siècle ces hauteur étaient plus importantes , ou si c'est juste un hazard de pics très hauts aux alentour de 1948 au début de ces graphs. Quand aux causes, il faut voir dans les années qui viennent comment cela évolue. Etant donné que le rejet de GES n'est pas pret de baisser, si la tendance des hauteurs de géopotentiels s'inverse, ca pourra montrer que l'hypothèse des GES n'est pas la bonne ou inversement. Pour l'hypothèse de l'activité solaire, et c'est justement pour celle la que j'aurais bien voulu que les archives remontent avant 1948, car si par hazard les hauteurs étaient plus élevées avant 1948, qu'elles ont subi une légère baisse pendant les années 50 et 60, pour remonter fortement ensuite, cela correspondrait parfaitement à la variation de l'activité solaire. On pourra voir aussi dans les années qui viennent si la baisse de l'activité solaire prévue par certains scientifiques pour les prochaines décennies se confirme, et si l'évolution des hauteurs de géopotentiels suit ou non. Y a t il un prochain épisode à cette série magnifique d'études? En tout cas bravo.

C'est pas tant au niveau des températures que le minimum solaire a une influence mais plutot au niveau des géopotentiels. Une activité solaire faible entrainerait (je parle bien au conditionnel), une faiblesse des dépressions sur l'atlantique, favorisant de fort géopotentiels sur l'atlantique nord et donc des flux de nord fréquents. Bref, la faiblesse de l'activité solaire favoriserait une nao négative. Bref si un hiver est froid chez nous lors d'un minimum solaire ce n'est pas parce qu'il fait 1 ou 2 degré de moins sous un meme flux, mais parce que les flux sont différents.

Par rapport à cela, il y a un élément que je pourrais mettre en avant et dont je n'ai toujours pas de réponse. On part du principe que le taux moyen était de 280 ppm, et qu'il a augmenté pour passer à 360 ppm à la fin du 20 ieme siècle. Or dans les carottes de glaces de l'antarctique, on a relevé des taux entre 280 et 550 ppm. Seule les valeurs les plus basses, à savoir 280 ppm ont étés retenues. Pourquoi, je n'ai aucune réponse. Mais si la raison est par hazard foireuse (je n'en sais rien), alors tu peux trouver une expliquation à ton problème, c'est que le taux actuel de 360 ppm est peut etre tout à fait dans la moyenne du taux qu'il y avait dans le passé, et qu'il n'a pas augmenter autant que cela.

Et encore la t'es gentil, 100 ppm, c'est la fourchette maximum, en ne tenant pas compte du fait que l'augmentation de l'activité solaire au 20 eme siècle a contribué dans l'augmentation de la teneur en CO2 (absorbtion moins importante des océans). Bref, on ne peut pas imputer l'augmentation des 100 ppm à l'homme, une partie oui, mais les proportions on ne les connait pas. Ce qui veut dire qu'il est encore plus difficile qu'on ne le croit de doubler la teneur dans l'atmosphère. Quand au CH4, beaucoup s'en inquiète car il a un pouvoir bien supérieur au CO2, mais je préciserait tout de meme qu'il a une durée de vie dans l'atmosphère qui n'est que de 10 ans, contrairment au CO2 qui dépasse le siècle. Au passage, je l'avais déja dis dans un autre topic, mais la secheresse de certaines regions ces trois dernieres années a fait baisser la superficie des surfaces marécageuses ( les plus gros producteurs de CH4), qui entraine actuellement une baisse depuis 3 ans du taux de CH4 dans l'atmosphère. SI je dis ca, c'est que si l'homme était si prépondérant dans la production de CH4, une petite baisse des surfaces marécageuses ne pourrait en aucun cas inverser la courbe , et pourtant c'est le cas. Donc , en ce qui me concerne, je reste très prudent en ce qui concerne la part de l'homme et d'autres phénomènes dans l'augmentation de la teneur des GES. Quand aux conséquences de cette augmentation, c'est encore un autre sujet à débat.

Dernier petit message sur les cepes, sinon je vais trop m'écarter du sujet météo. Il n'y a pas de restriction chez moi, excepté pour la quantité ramassée. Cela dit ces restrictions sont faites par manque total de connaissance de la part des autorités. Les cepes sont des fruits du mycelium, les gens ont souvent peur qu'en en cueillant trop, il y en aura moins l'année d'après. C'est totalement faux, c'est comme si on disait qu'en cueillant toutes les pommes d'un pommier, l'année d'après il n'en donnera plus. Ensuite , le cèpe lache ses spores qui servent à la multiplication du mycelium souvent bien avant que les cueilleurs le ramasse (à partir du moment ou le cèpe est jaune ou verdatre sous le chapeau, il a déja laché sa semance), ce qui n'empeche donc pas la proliferation sur d'autres zones de la foret. Bref, s'il y a une seule chose à retenir, pour éviter la rarefaction c'est de recouvrir la plaie, d'un peu d'humus pour éviter de désechement du mycelium qui se trouve en dessous..... Bon , fini pour les cepes, promis, je n'en parle plus.....

Quel que soit le responsable du réchauffement, le rejet de GES est le seul paramètre sur lequel on peut agir, donc, il faut agir sur ce paramètre d'autant plus qu'il va de paire avec économie des ressources fossiles, et on en a bien besoin de réduire la consommation de pétrole, vu le manque qui va intervenir dans les prochaines années.

C'est vrai qu'il y a déja eu beaucoup de cèpes cette année début septembre, mais c'était des cèpes d'été et des cèpes bronzés (qui sont tout aussi bons que les cèpes de bordeaux d'ailleurs). Il a pas encore fait assez froid pour les cèpes de bordeaux en plaine. Pour l'instant c'est idem à l'année dernière , c'est pour ca que je m'inquiète, il y avait une une bonne poussée de cèpes bronzés et de cèpes d'été en septembre, mais ensuite le temps sec a fait qu'il n'y a pas eu de cèpes de bordeaux en octobre. Bien sur je parle de la Lorraine et Alsace, ca peut etre totalement différent pour les autres régions. Pour en revenir au sujet météo, sur ens pour ne parler que de gfs, meme s'il y a un sacré revirement de situation, les scénarios sont encore bien divergents, et les retournements de situation sont encore possibles, et meme probable. Cela dit, tout ca commence a etre intéressant.

Oui enfin, c'est pas les 4x4 qui viennent nous embéter en foret, mais ces foutus quad, c'est encore pire.