stalbuck

Ah quel beau retournement de situation, j'espère que ca se confirme et qu'on ait un peu de pluie, sinon il n'y aura de nouveau pas de cèpes de bordeaux cette année

Bon je vais donner les chiffres exacts. Si le CO2 a un pouvoir plus important que l'h2o, il est présent en quantité bien plus faible que l'h2o. La vapeur d'eau représente 2 à 3 pourcent de l'atmosphère, contre 0,03 pourcent pour le CO2. Pour la répartition entre les principaux gaz responsables de l'effet de serre: - H2O : 55% - CO2 : 39% - N2O : 2% - CH4 : 2% - O3 : 2% Pour ce qui est du rapprot entre eux, Le CH4 a un pouvoir 56 fois plus important que le CO2, L'O3 2000 fois supérieur au CO2, et les CFC entre 4000 et 8000 fois supérieur au CO2. (source Giec, m**** je viens de citer le Giec comme une de mes sources, quelle horreur , que dois je faire, je vais aller me confesser dès demain )

Si tue veux mettre les gaz à effet de serre par ordre d'influence, il faut mettre H2O en premier, c'est et de très loin la premier gaz à effet de serre, largement avant le CO2.

Permets moi de te dire que tu ne me connais pas et que tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu dis ca. Juste un exemple, une berline actuel en diesel ca consomme 4,5 litres au cent, tu ne trouves pas qu'il y a une différence par rapport à un 4x4? Je ne préfere pas en dire plus, je m'attendais à ce qu'un possesseur de 4x4 me tombe dessus.

Ce que j'aime bien dans les phrases de Tony blair c'est un semblant d'inquiètude pour le climat, alors que sur le fond, son inquiètude doit surtout porter sur le manque de pétrole. "Il faut construire du nucléaire pour rejeter moins de CO2" Oui , oui on y croit très fort. La bonne phrase serait plutot, il faut construire du nucléaire, car bientot, le pétrole c'est fini. Juste une remarque la dessus, désolé mais tu te trompes d'époque, les diesels actuels ne polluent presque plus, avec un filtre à particule, un diesel, ca pollue que dalle (je parle de pollution pas de CO2).Ensuite ca consomme moins qu'une essence , et donc le rapport CO2 rejeté est largement en faveur du diesel par rapport à l'essence. C'est plutot sur l'achat des 4x4 qui consomment 20 litres au cent, tout ca pour frimer en ville, la dessus tu peux te déchener. Un petit progrès tout de meme, comme quoi, ca avance un tout petit peu, tous les constructeur Américains et Japonais viennent de sortir des modèles mixtes de leurs 4x4, qui ne consomment plus que 10 litres au cent , au lieu de 20. Avec encore un peu d'effort, les gens comprendront peut etre qu'ils n'ont pas besoins de 4x4. Ca c'était le dada de l'église dans le passé, mais vu sa perte d'influence, fallait bien que quelqu'un prenne le relais. Baser une société sur la peur et la culpabilité, ca marche tellement bien <_<

L'étude de l'activité solaire sur 1000 ans ne se base pas sur des observations faites au moyen age, elle a été établie par l'institut d'astronomie de Zurich, à partir des mesures d'un isotope du béryllium relevées dans les carottes de glace de l'antarctique. Si tu crois que j'ai des certitudes tu te trompes, justement je n'ai aucune certitude, si j'ai présenté la théorie de l'activité solaire c'est juste pour montrer qu'il y a d'autres hypothèses toutes aussi valables que celle avancée par le Giec, et que justement , il n'y a pas de certitudes à avoir, ni d'un coté , ni de l'autre. Pour l'instant on ne sait pas. Qu'on présente les rejets par l'homme des GES comme un risque, tout à fait d'accord, quand on affirme avec certitude que c'est l'élément principal, non non et encore non, on ne sait pas. Quand on présente la moindre anomalie ou évenement particulier météo , comme étant une conséquence du réchauffement du à l'homme, non non et encore non. La plupart des articles font comme si le climat avait toujours été statique et comme si la moindre modification était anormale. Encore une fois je te conseil de lire l'article de Guy Blanchet dont le lien suit à la fin du message. Il présente la totalité des phénomènes connus responsables du réchauffement, montre bien qu'il y a un risque et qu'il faut agir par principe de précaution, mais pour autant ne néglige aucun paramètres comme c'est si souvent le cas, et ne présente pas les choses comme si tout était acquis avec certitude. La liste des ouvrages à la fin de l'article est également très intéressant , puisque composée d'auteurs ayant des avis très divergents sur la question. D'ailleurs si tu as des questions par rapport à cet article tu peux lui demander directement sur le forum, puisqu'il y intervient régulièrement. document sur le réchauffement Mais il n'y a pas de problème, je respecte parfaitement ton point de vue, si il y a un forum de discussion, c'est bien pour discuter des avis divergents, sinon le forum n'aurait pas de sens. L'homme est peut etre le principal responsable, meme la dessus je suis d'accord, la seule différence c'est que je dis peut etre, car je trouve que d'autres hypothèses sont valables aussi, et qu'on ne connait pas à mon sens aujourd'hui la part de chacun des phénomènes. Et encore une fois, je me répete, mais pour qu'il n'y ait pas confusion, si je critique les certittudes de certaines publications, je suis absolument et totalement pour le principe de précaution, et le fait de devoir faire tout ce qu'il faut pour réduire l'émission des GES ( et aussi et surtout pour économiser le peu de combustibles fossiles pas trop polluants qui nous restent)

Décidemment on n'a pas les memes sources /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Jancovici, n'est pas climatologue, c'est un expert en communication qui a vu que l'engoument autour du réchauffement était pour lui une bonne occasion de se faire connaitre. Désolé, mais moins objectif que lui c'est difficile de trouver. as tu lu le dossier de GBL? Dans le dossier de GBL, tu as une jolie courbe de l'activité solaire. Sinon je peux te montrer celle la. Il y a aussi un article dans le dernier ciel et espace dessus. Oui il baisse depuis 2 ou 3 ans, faut que je retrouve l'article. L'expliquation, à ton avis, sinon peut etre que l'activité humaine n'est pas si prépondérante que ca dans la teneur en CH4 L'expliquation de cette baisse, c'est que la secheresse de certaines regions du globe les 3 dernières années ont fait baisser la surface des marais, les plus gros producteurs de CH4, voila tout. Une fois de plus, on peut voir que les variations naturelles, peuvent etre bien plus importantes que la part de l'homme, sinon cette baisse des surfaces marécageuses, n'auraient en aucun cas entrainer une baisse du taux de CH4, mais juste un ralentissement de l'augmentation. Je ne nie aucunement le réchauffement , ni le fait que l'homme en est responsable en partie. La seule chose est qu'on ne connait absolument pas la part de l'homme et de la nature, et quand je dis ca , je me base sur des publications de scientifiques qui n'ont pas la réputation de Jancovici, désolé, mais faudra trouver autre chose que lui pour me faire changer d'avis. Ce dont j'ai horreur, ce sont les certitudes que l'on voit chez les gens qui lisent des articles , alors que les scientifiques qui sont à la source des publications qui ont servi à faire ces articles, n'ont justement aucune certitude.

Meteor si, ta seules référence est le Giec, c'est sur, je n'ai pas grand chose à ajouter de plus. Tu devrais lire un peu le document élaboré par Gbl, dont l'expérience et le sérieux n'est plus à démontrer, et la tu verras un peu ce qu'est un document objectif. Entièrement faux. Aucun scientifique sérieux ne se risque à établir la part de l'homme et des phénomènes naturels. Encore faux. Dans les glaces on a retrouvé des concentrations allant de 280 à 550 ppm, seules les valeurs les plus basses ont étés retenues (pourquoi, ca c'est une autre question). Ensuite, le taux de Co2 est extremement variable suivant les lattitudes et aussi l'altitude. De ce fait étant donné que les carottes de glaces ont étés prélevées au groenland et en antarctique, c'est à dire à des lattitudes extremes et à des altitudes élevées, ce taux peut etre très éloigné du taux moyen terrestre actuel auquel on le compare.( je ne dis pas qu'il n'est pas représentatif, je dis qu'il y a une incertitude à ce niveau). La courbe du CO2 suit aussi très bien la courbe de l'activité solaire. Je pourrais aussi dire que la courbe des températures suit beaucoup mieux la courbe de l'activité solaire , que la courbe du CO2. Le taux de CH4 baisse depuis un certains temps, as tu une expliquation à cela? Ensuite, tout le monde se concentre sur le taux de CO2 , qui pourtant est extrèmement faible (0,03 %), un taux ridicule comparé à la vapeur d'eau, principal gaz à effet de serre. Ah bon, et pourtant l'activité solaire au 20 ieme siècle est la plus forte depuis au moins mille ans, elle est meme supérieur à celle de la période chaude du moyen age. Tout cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, bien au contraire étant donné que le rejet de GES est le seul paramètre sur lequel on peut jouer. Ca veut simplement dire qu'il n'y a aucune certitude sur la part du réchaufement entre homme et causes naturelles. Comme dit , lis un peu le document fourni par Gbl, dont le lien est dans un des topics du forum climato, et la tu pourras te faire une idée objective de ce qu'on sait sur le sujet.

Tu te bases sur quoi pour pouvoir affirmer cela? L'augmentation de la température de l'océan, entraine une absorbtion moins forte de Co2, d'où augmentation de la teneur dans l'atmosphère. Dans ce raisonnement, l'augmentation des GES est une conséquence et non une cause du réchauffement. On ne sait absolument pas quantifier le rapport entre l'augmentation des GES due à l'homme et l'augmentation naturelle. Si l'augmentation des GES était si prépondérante par rapport au soleil, les températures n'auraient pas subi une décroissance lors de la baisse de l'activité solaire dans les années 60, les températures auraient du augmenter moins fortement , mais en aucun cas baisser.

Le réchauffement n'est pas uniforme. D'ailleurs tu as raison de mentionner l'océan antarctique car les mesures faites par les sattelites montrent que l'antarctique se refroidit, tout comme l'est du continent nord Américain. Cela n'empeche en rien que globalement , les températures sont plus élevées. Ce que je ne comprends pas c'est que parfois les gens soutiennent à la fois plusieurs thèses complètement contradictoires (je ne parle pas de toi ). A savoir qu'ils nient à la fois le réchauffement , et en meme temps soutiennent que le réchauffement est due à l'augmentation de l'activité solaire. Pour ma part, je suis plutot pour l'approche de l'activité solaire, mais dans ce cas, je reste cohérent avec moi meme, on ne peut pas soutenir que le réchauffement est principalement du à l'activité solaire (qui au passage est la plus forte au 20 ième siècle depuis au moins mille ans d'après les dernières études) et en meme temps dire qu'il n'y a pas de réchauffement.

LC30, quand tu dis qu'une augmentation de 1 degré entraine une augmentation de 50 cm du niveau de la mer, tu parles d'une augmentation de 1 degré de l'atmosphère ou de la température de l'eau? Parce que s'il s'agit de l'eau, l'océan est encore très peu affecté (voir presque pas du tout), par le réchauffement de l'atmosphère. D'ailleur au niveau de l'atmosphère meme, les mesures faites par les sattelites montrent que le réchauffement est bien moins important au dessus des océans, c'est pour cela que l'hémisphère sud connait beaucoup moins d'anomalies positives que l'hémisphère nord (les continents y étant plus présents). Bref s'il s'agit bien de l'eau dont tu parles , c'est normal qu'il n'y ait pas d'augmentation du niveau de la mer , puisque le réchauffement affecte essentiellement l'atmosphère pour l'instant. Pour les causes du réchauffement c'est un tout autre débat, mais concernant le fait qu'il y en ait un ou pas, je trouve qu'il est tout de meme difficile de le nier. On reproche l'erreur des stations terrestres soit disant trop près des villes. Mais que fait on des mesures faites par sattelite, elles corroborent tout autant que les stations au sol le réchauffement.

Oui comme ca c'est mieux, désolé si je titille un peu, mais ton francais est déja suffisamment pénible à lire (fautes de grammaire et d'orthographe tous les deux mots en général), tu devrais au moins essayer d'exprimer clairement tes pensées pour qu'il n'y ait pas confusion. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En mettant un tout petit peu d'objectivité dans tes propos, (et tout le monde connait ici ton avis concernant le réchauffement), tu pourrais peut etre préciser que le réchauffement, meme s'il est global, n'est pas uniforme et n'empeche en rien le fait d'avoir des records de froids. Le fait qu'il y ait encore des records de froids, et meme des zones du globe qui se refroidissent, ne prouve en rien, mais absolument en rien que globalement, la température moyenne du globe n'augmente pas.

Comme le dit Nemlod, meme en cas d'arret du gulf stream, on n'aura jamais le climat du canada. D'ailleur il faudrait parler de la dérive nord , et pas du gulf stream qui lui ne s'est jamais arreté. Il est déja arrivé qu'il se soit décallé, mais ne s'est jamais arreté, il n'y a que la dérive nord (un affluant du gulf stream, si on peut appeler ca comme ca), qui s'est déja arreté. Ensuite, il faudrait réussir à quantifier l'importance de la dérive nord sur notre climat par rapport au courant engendré par les rocheuses, et visiblement, les scientifiques ne s'accordent pas sur le sujet. Et pour finir, comme je l'ai déja fait remarqué, toutes les fois ou la dérive nord s'est interrompue, l'apport d'eau douce était bien plus important que ce qui est le cas aujourd'hui lors de périodes froides et non en période de réchauffement, et mis à part le rapport livré au pentagone, toutes les autres études sur le sujet, meme en considérant un réchauffement important, s'accordent sur le fait que la dérive nord ne pourrait s'arreter qu'en cas de fonte totale des glaciers du groenland, le tout combiné à une forte augmentation du débit des fleuves en Russie. Si ce dernier est possible, la fonte du Groenland quand à elle est tout à fait impossible dans un avenir proche, meme avec le pire des scénarios envisagé par le Giec, c'est à dire 6 degrés de + en 2100, l'immense glacier du groenland serait encore bel et bien la.

Seulement sur 1 mois, les vagues de froids durant tout l'hiver ne sont pas monnaie courante. Il ne faut pas prendre le problème à l'envers non plus, les vagues de froid en France sont rares et ne durent presque jamais tout l'hiver. Il ne faut pas faire croire non plus aux gens que dans le temps l'hiver était froid de décembre à Février c'est absurde, on n'est pas au canada, en France les vagues de froid sont rares et elles l'étaient aussi avant. On a eu des hivers doux depuis les années 90 c'est vrai, et les hivers froids ont étés rares, ce n'est pas pour autant que les vagues de froids étaient si fréquentes que ca avant. Tout le monde se base toujours sur les hivers 85, 63, mais des hivers comme ca sont exceptionnels, et ils ne sont en rien une bonne référence pour savoir si un hiver est doux ou tout simplement normal. Elles étaient rarissimes avant 88 aussi.....encore une fois, il ne faut pas faire croire que du -20 à 850 HPA se produisait souvent, ce n'est pas le cas. J'ai passé toutes les cartes d'archives depuis 1950 quand j'étudiais les flux hivernaux en France, et je peux te dire que du -20 à 850 HPA , j'en ai pas vu très souvent.

Et tu persistes. 7 hivers sur 5 ca n'existe pas, il faudrait que tu revois un peu ton algèbre....

Ca c'est vite dit, sur tous les articles que j'ai pu lire, tous mentionnent une influence sur le climat en Europe. Mais une influence ne veut pas dire que cela empeche d'avoir un hiver avec des vagues de froids. Arf, ca c'est très fort, sur 5 hivers, 7 ont été froid, pas mal comme concept, ca serait pas l'inverse plutot?

Il faut rester prudent ce n'est pas sytématique. Pour les phase el nino de 86-87 et 91-92, le flux d'ouest a été peu présent chez nous en hiver.

Oui le site confirme , ce qui ne nous a tout de meme pas empeché d'avoir un hiver 86-87 avec une belle vague de froid, idem pour 91 ou la phase el nino ne nous à pas empeché d'avoir une grosse vague de froid en fevrier.

Oui il y a bien eu une phase el Nino en 1986-1987, confirmée sur le site qui suit. Tout comme il y a eu un el nino en 1991-1992, ce qui n'a pas empeché d'avoir de grosses vagues de froid comme en février 1991. site sur el nino

Les nouvelles cartes de MF sont sorties. Le mois d'aout a été légèrement au dessus des normes, ce qui fait que l'été 2004 (cf troisième cartes) , n'est au final pas très loin des normes (un peu au dessus tout de meme). Coté précipitations, Aout a été largement au dessus des normes excepté sur l'extrème sud du Pays. Ca rattrape un peu le manque des 2 mois précédant , sauf sur un tiers sud ou on est largement en dessous des normes pour cet été. écarts aux normes températures aout 2004 écarts aux normes précipitations aout 2004 écarts aux normes températures été 2004 écarts aux normes précipitations été 2004 Pour l'ensoleillement, la France est divisée en deux, bon au sud, mauvais au nord. ( pas d'exces tout de meme). ensoleillement été 2004

L'arret brutal du gulf stream s'est toujours produit lors de période de refroidissement et non de réchauffement. Les quantités d'eau douce apportées étaient bien plus importantes qu'elles ne le sont aujourd'hui. Excepté le rapport livré au pentagone, aucune recherche scientifique ne prévoit un arret du gulf stream d'ici 100 ans. Il y a beaucoup d'articles à ce sujet, mais tous sont basés sur cette seule et meme étude, alors que pour la plupart des scientifiques meme en partant du principe que le réchauffement continue et soit important, l'eau douce apportée par la fonte de la banquise et de l'augmentation du débit des fleuves en Russie, n'aboutirait à un arret du gulf stream que dans plusieurs siècles.

Le truc c'est que justement, la baisse de l'activité solaire aurait tendance à entrainer une faiblesse des dépressions sur l'atlantique et un renforcement des anti, ce qui conduit à avoir des flux méridiens ou continentaux et non des flux zonales. (Vous remarquerez que je parle au conditionnel...) Par contre pour le retour du flux zonal qui selon certains ne reviendra jamais, je tiens à signaler que le nombre de jours en flux zonal pour Juillet et aout me semble etre tout à fait dans les normales.

En tout cas en hiver, les précipitations d'origine industrielle peuvent etre conséquentes très localement. Il y a deux ou 3 ans, je ne sais plus exactement. Une partie de Strasbourg (quartier de la Robertsau, proche de la zone portuaire très industrialisée), s'est vue recouvrir de 10 cm de neige d'origine industrielle. Pendant une semaine tous les matins cette zone de Strasbourg voyait des chutes de neige alors que le reste de la ville était simplement sous un brouillard assez epais, et que la campagne profitait d'un beau soleil d'hiver.

Je crains aussi qu'il y ait un risque tres fort, étant donné un nombre impressionnant d'amp passant près de chez moi aujourd'hui /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Les voila en photos. En plus de résoudre plein de problèmes météo ca tue aussi les moustiques, c'est formidables ces AMP . (désolé, je le referai plus... )