stalbuck

C'est pas en regardant les runs de gfs à long terme que j'arrive à cette hypothèse. C'est en regardant l'évolution depuis plusieurs semaines, et en la comparant avec les archives des années passées. Ce n'est pas non plus en regardant, le temps que telle ou telle dépression va donner en France. Le rail atlantique passe en général un peu plus au nord en été. L'avenir peut tres bien me donner tort, en attendant, les dépressions qui se creusent sur l'atlantique nord, pourraient déboucher sur un retour progressif à un rail atlantique. Il faut savoir qu'on est en été et que meme les années "normales" , les flux d'ouest sont moins nombreux en été chez nous.

Bon je vais peut etre me mouiller beaucoup (et peut etre me planter beaucoup aussi), mais la situation qui apparait depuis quelque temps, est à la réapparition de dépressions bien creuses et virulantes sur l'atlantique nord. Celle de Mercredi, qui aborde le nord de la France, n'est pas grand chose à coté de celle qui devrait se creuser ensuite au sud de l'Islande Samedi. (C'est pas si courant du 970 HPA à cette époque de l'année). Bref tout ca pour dire que ce retour de bonnes dépressions sur l'atlantique nord , me font penser qu'il pourrait y avoir peut etre le retour dans les semaines qui viennent ou pour le courant juillet d'un rail atlantique. Evidemment, ce n'est qu'une observation, et je peux très bien me planter (surtout quand on sait que notre bon vieux rail atlantique ne s'est pas manifesté souvent depuis 2003). Néanmoins, ce petit changement, le fait que plusieurs situations avortées ces derniers temps , et en regardant un peu les archives des années passées, tout ca me fait penser à un éventuel retour d'un flux zonale (dans les limites de la saison estivale évidemment, qui n'est pas propice à de nombreux flux zonaux). A suivre.

Dans plusieurs articles, j'ai lu que dans les carottes prélevées en antarctique, pour le 19 ème siècle, des valeurs allant de 250 à 550 ppm ont été relevées, mais seules les plus basses ont été retenues. Articles provenant d'un scientifique Polonais (Zbigniew Jaworowski). Etant donné que ce scientifique nous annonce un futur age glaciaire proche en se basant sur le fait que le dernier maximum solaire a été plus faible que les autres et que les deux suivant seront encore plus faibles, et que je me méfie autant des extrèmes allant vers le réchauffement, que le contraire, quelqu'un pourrait il affirmer ou infirmer la véracité de ces taux de CO2 dans les carottes du 19 ème siècle. Et si effectivement, seules les valeurs les plus basses ont été retenues, pourquoi? (par pitié pas de réponse du genre, " complot international des ecolos").

Les scénarios oscillent entre 10 et 20 degrés à 850 HPA à Bordeaux pour Lundi. Je ne pense pas que les 35 degrés soient atteints. Au fur et à mesure des runs, ca a toujours tendance à se lisser, et on se raprochera à mon avis plutot vers une chaleur modérée entre 30 et 33. C'est bien plus probable que de dépasser les 35 à mon avis.

Tout à fait d'accord, je n'aime pas ca non plus. Un coup de pied au c*l.... ca peut marcher... (à prendre au second degré, je ne suis pas un violent lol). Peut etre qu'on ne parle pas de la meme chose ou peut etre me suis je mal exprimé dans mon post . Pour la chaleur de dimanche , tout à fait ok (par contre j'ai plutot tendance à lisser pour les prévisions à j+5, et en général ca marche plutot mieux que de prendre des scénarios extrèmes, donc aux alentours de 30 à 33 ca me parait raisonnable, au dessus c'est déja partir trop dans les extrèmes à mon gout, à la vue des modèles, cela dit ca n'est que mon avis et les habitudes que j'ai prises). C'est à partir de Lundi que je pense que les modèles ne s'accordent pas pour la suite des évenements.

Eh du calme, faut savoir accepter que certains ne soient pas d'accord avec tel ou tel prévision, sinon à quoi servirait le forum. Personnellement je ne critique pas le fait qu'il y ait une surveillance, elle a tout à fait sa place au vu de la situation, et tu fais bien de faire remarquer la différence entre surveillance et vigilance. Il faudrait que les gens apprenent à faire cette différence avant de sytématiquement assimiler une surveillance à une vigilance. Par contre, je continue à dire que les modèles ne sont pas du tout d'accord concernant les fortes chaleurs, elles sont possibles, mais loin d'etres sures. Quaud au fait que cette situation est vue depuis plusieurs jours, j'ai suivi l'évolution des modèles et je dirais surtout que gfs a systématiquement choisit depuis plusieurs jours des scénarios tres minoritaires au regard de ens, quand aux autres modèles, désolé , mais il n'ont pas été stables dans la vision de la chaleur et ils ne le sont toujours pas ce soir, donc pas de concordance des modèles pour la chaleur. Ensuite et dernier point, les modèles sont souvent très confus pour voir ce qui se passe après le passage d'une dépression comme celle de Mercredi. Je pense qu'après son passage on sera mieux fixés sur l'arrivée de la suivante qui pointe déja son nez ou bien positionnement de l'anti sur la France. En attendant , par pitié pas de certitudes ni dans un sens ni dans l'autre.

J'ai regardé un peu les modèles de ce soir, et je dirais que les fortes chaleurs à partir de la fin de semaine sont possibles, mais tres loin d'etre garanties. Sur ens de bordeaux, chaleur culminente dimanche 27, avec une moyenne de 15 à 850 HPA, rien d'exceptionnel. Ensuite ca diverge trop, gfs à choisit l'un des scénarios les plus extrèmes, il y a autant de scénarios, voir plus qui repartent à la baisse plutot que vers des températures excessives. Ukmo suit le chemin du run de gfs de 12h, donc très chaud. Jma est déja en désaccord partiel, puisque l'anti ne remonterai pas aussi haut et la hausse des températures seraient plafonnées par le positionnement d'une dépression sur le nord des iles britaniques, et finiraient par redescendre, sans avoir atteint des valeurs hors normes. Un bon coup de chaud tres bref. A l'instar de JMA , Nogaps n'est pas favorable non plus à un positionnement en beton armé de l'anti sur la France, avec dépression sur les iles britaniques, pas de flux de sud avec provenance d'air saharien. L'air chaud serait balayé bien vite vers l'est. Pareil pour ecmwf, avec dépression sur les iles britaniques qui nous enverait l'air chaud bien vite sur l'est de l'Europe. Pour résumer, il n'y a que gfs et ukmo favorable à de fortes chaleurs et encore si on regarde ens, c'est un scénario minoritaire qui a été choisi. Donc, pour moi il n'y a absolument pas de concordance entre les modèles pour les fortes chaleurs à partir de dimanche. Elles sont possibles, mais en aucun cas ces scénarios ne sont majoritaires.

J'avais pas pensé à ca, je sais pas.

Voila l'image sat de 10h, je n'y crois pas à cette tornade.

Développement d'une petite cellule orageuse au sud de Strasbourg. C'était pas vraimpent prévu, des averses, mais je ne pensais pas qu'on atteindrait le seuil de l'orage.

C'est déja arrivé 3 fois dans le sud ouest ,voir le message de Weather.Bordeaux dans le forum climato

J'ai lu l'article en question. Il est tres interessant, et j'ai trouvé certaines informations , mais du coup je me pose de nouvelles questions. Etant donné que le taux de CO2 est tres variables suivant les regions et l'altitude visiblement. Est ce que le taux de taux de CO2 extres des carottages de l'antarctique et du groenland sont ils représentatifs du taux moyen que l'on calcul aujourd'hui à partir de nombreuses stations sur le globe, étant donné que ces deux endroits sont à des lattitudes extremes et à des altitudes aussi très élevées (près de 3000 metres pour les plus millénaires les plus proches de notre époque). C'est une question, je ne dis pas qu'ils ne sont pas représentatifs, je me pose la question simplement.

Pour en revenir au sujet de départ, j'aurais quelqques remarques à formuler. Les craintes concernant le réchauffement date du moment ou on a trouvé anormal une augmentation de 0.5 degrés des températures en un siècle et qu'en meme temps on a eu la première analyse des carottes de glace de Vostok, qui montrait la corrélation dans le passé entre augmentation des températures et augmenation des gaz à effet de serre comme le CO2 et méthane. Cependant le lien entre les deux , et le fait de l'associer immédiatement à l'augmentation du CO2 emis par l'homme, a été à mon avis bien trop rapide. On n'est toujours pas en mesure aujourd'hui de mesurer la part de l'homme dans l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et la part d'autres phénomènes externes à l'homme. Ensuite, concernant le point de départ ,le fait de croire que 0.5 degré de plus en 1 siècle est anormal. La variation de température entre la période chaude du moyen age et le petit age glaciaire qui a suivi, ont aussi été imortantes, dans des temps tout aussi courts. Donc dire que 0.5 c'est beaucoup trop pour etre naturel....bof. Les prévisions d'augmentation des températures du Giec, se basent il me semble, sur le fait justement que l'augmentation de 0.5 degré du siècle passé est entièrement due à l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre par l'homme. Or si cette augmentation de CO2, ne vient qu'en partie de l'homme, ces prévisions peuvent etre totalement fausses étant donné que ce qui a servi de base à l'établissement de leur courbe est peut etre faux. L'augmentation des températures peut très bien continuer meme si le phénomène est naturel. Exemple, si l'augmentation vient du raccourcissement de la durée des cycles solaires (simple hypothèse, je n'affrime pas), si le soleil ne se calme pas, les températures peuvent tres bien continuer à augmenter, comme l'augmentation peut s'arreter. On nous dit que le réchauffement s'accélère. Oui et la encore une fois en cas de réchauffement naturel du à l'activité solaire, il s'accélère aussi de manière naturelle. L'augmentation des températures entraine une augmentation des températures de l'eau des océans, qui absorbent moins de CO2, donc augmentation du CO2 dans l'atmosphère et accélération du réchauffement. Pareil pour les refroidissements qui s'accélèrent quand l'océan est plus froid, il absorbe plus de CO2, du coup moins de CO2 dans l'atmosphère et accélération du refroidissement. L'activité solaire est en hausse (durée des cycles solaires plus courts), depuis la fin du petit age glaciaire (1850), et par conséquent les températures augmentent et l'augmentation s'accélèrera tant qu'il n'y aura pas de baisse de l'activité solaire. D'ailleur, il y a eu une petite baisse de l'activité solaire en 1940 et 1970, qui a été suivie d'une baisse des températures. Si l'influence des rejets de l'homme de gaz à effet de serre était si prépomdérente, l'augmentation des températures n'aurait pu etre que légèrement ralentie, voire imperceptible, en aucun cas, elles n'auraient du baisser. Le fait qu'on n'étudie que l'hypothèse humaine me gène. On m'a dit que c'est parce que c'est la seule sur laquelle on peut avoir une influence. Et alors, ca n'empeche rien. On fait bien d'autres recherches sur des domaines par pure curiosité scientifique (dans certains domaines de l'astronomie par exemple), alors pourquoi pas dans ce cas précis? Quand au fait qu'on dise en permanence que le taux de CO2, n'a jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui. Je dirais que ca m'étonne énormément , étant donné qu'il y a déja eu des périodes plus chaudes qu'aujourd'hui. Et le bémol dans tout ca c'est que j'ai déja lu des articles qui mentionnaient qu'on avait trouvé dans les carottes de vostok, des quantités parfois supérieures à 500 ppm, mais qu'elles n'ont pas été retenues, du fait d'un trop grand écart par rapport aux autres valeurs des siècles environnants. J'avais déja demander confirmation sur ce forum de la vérité des dires de ces articles, concernant ces 500 ppm trouvés mais non retenus. personne ne m'a jamais répondu, peut etre parce que personne n'est en mesure ici de le vérifier, en attendant, cette question m'interpelle toujours aujourd'hui. Ensuite le problème est que plus on va dans le passé et plus les écarts de temps entre deux mesures est important , et donc qu'on peut passer à coté de phénomènes de variations courts de l'ordre de quelques siècles. Ensuite quand dans les médias , on dit les glaciers fondent, preuve que l'homme est responsable de l'augmentation des températures. Non , c'est une preuve qu'il y a réchauffement, en rien une preuve que c'est l'homme qui en est la cause. (Je ne dit pas que l'homme n'en n'est pas la cause, je dit qu'on ne peut pas présenter ca comme preuve de la culpabilité de l'homme). Pendant la période chaude au moyen age, les glaciers fondaient aussi, et surement plus vite qu'aujourd'hui étant donné que la température y était plus élevée qu'aujourd'hui. Etait-ce la preuve à l'époque de l'implication de l'homme? Non , c'était la preuve d'un réchauffement voila tout, et qui au final s'est arreté et qui n'avait rien à voir avec l'homme. Dans la plupart des articles on parle de fonte des calottes polaire. Fonte de la calotte polaire nord, d'accord, mais des calottes surement pas. L'antarctique ne fond pas (il a gagné 5% d'ailleur il me semble) et il n'est pas près de fondre. La moyenne annuelle est de -60 sur la partie continentale, qui représnete 90% en masse de la galce du pole sud. Meme avec le pire scénario du Giec, à savoir +6 degrés, - 60 + 6, ca fait -54. Ca fond pas la galce à -54 il me semble. De plus pour l'instant la calotte polaire sud se refroidit au contraire de ce que les médias velent faire croire quand ils montrent un gros iceberg se détacher en antarctique. Voila un graph de la nasa, qui montre les anomalies de températures depuis 1980 suivant la lattitude. On voit bien que l'antarctique est en dessous des normales. (normales de rérérnces 71-90). Au fait pour ceux qui veulent s'amuser à générer des cartes automatiquement avec la base de donnée de la nasa, voici le lien. lien de la nasa On peut générer les cartes sur les période qu'on veut, mois, saisons, années, plusieurs années, et chsoir la période de référence pour les anomalies. Pareil on nous parle de la fonte totale prochaine des glaciers du Groenland. L'épaisseur moyenne des glaces au groenland est de 2000 m, et il faudrait d'après un article que j'ai lu plus de 1000 ans pour faire fondre tout ca en envisageant les pires scénarios. Certains répondent qu'il y a déja eu apport énorme de glace dans l'océan par le groenland dans le passé et sur des périodes tres courtes, oui mais ce n'était pas à cause d'un réchauffement, mais justment, le contraire d'une glaciation, ou l'épaisseur du glacier est devenue trop imposante et à causé son effondrement. Bref les médias citent souvent des exemples faux, alors qu'il me semblent, il y a suffisement d'exemples véridiques montrant un réchauffement sans qu'on ait besoin de sortir des aneries. (je die bien montrant un réchauffement, pas montrant un réchauffement causé par l'homme avec preuve à l'appuis). Pour finir, je ne nie en rien le réchauffement, et pour moi le principe de précaution doit nous obliger à réduire l'émission de gaz à effet de serre, et de manière plus générale la polution, et pas seulement pour des raisons de global warming. Cependant je trouve regrettable, la certitude permanente dans le fait que l'homme est le seul responsable. Ma position est celle de quelqu'un qui cherche à connaitre la vérité par intéret pour ce domaine. Cela ne contredit en rien , le fait qu'il faille prendre des mesures pour diminuer la polution. J'ai simplement l'impression que ce phénomène est devenu tellement médiatique, qu'il est justement bien plus difficile de connaitre la vérité, de faire le tri entre les articles pro et anti global warming, que pour un sujet qui n'interesse que peu de monde.

Petite question. Le taux de CO2 dans l'atmosphère est il le meme suivant l'altitude? A l'heure actuelle, à quelle altitude mesure - t - on le taux de CO2 de 380 ppm?

Gardes ton calme s'il te plait, ton ton n'est pas, tres plaisant. Je ne nie pas que les glaciers reculent, je dis simplement qu'il faut faire attention aux termes employés, car la plupart des gens en regardant les médias aujourd'hui, croient que les glaciers alpins vont totalement disparaitre d'ici la fin du siècle, et c'est faux, et c'est ce que Louis Reynaud veut aussi faire passer. Je n'ai jamais dit qu'il niait la recul des glaciers, mais qu'il dit que c'est souvent arrivé dans des proportions comparables les siècles passés. NE pas oublier non plus l'étude de Robert Vivian, qui montre les liens entre NAO et évolution des glaciers. NE pas me faire dire ce que je n'ai pas envi de dire. Les glaciers reculent à l'heure actuelle, pour la plupart, mais c'est déja arrivé souvent, dans le passé. Mes messages ont pour unique but de faire passer l'idée que les glaciers ne vont pas disparaitre dans les Alpes, meme en cas de réchauffement, contrairement à ce que la plupart des gens croient en regardant les médias.

C'est justement une erreur de parler de fonte des glaciers , quand on ne considère que la langue des glaciers, erreur de formulation également reprochée par Louis Reynaud aux médias.

Non on a parlé de la fonte des glaciers alpins, donc je réponds sur les glaciers alpins c'est tout. Dommage qu'il n'y ait plus l'article de Louis Reynaud sur alerte-météo, ou il rageait contre les gens qui prédisent la fonte des glaciers d'ici la fin du siècle. Tout à fait d'accord, il serait bien de voir d'ailleur pourquoi cette période dure depuis 8000 ans , alors qu'avant elle ne durait au plus que quelques siècles. L'homme ne peut avoir une influence sur le climat que depuis quelques siècles au plus, donc, cette anomalie dans la durée de cette période chaude, il serait bien d'étudier d'ou elle provient. Oui et il dit que ca n'est pas la première fois, et que c'est déja arrivé bien souvent dans le passé, par des variations naturelles du climat, sans influence de l'homme, et sans que les glaciers disparaissent pour autant.

Encore une fois ne pas confondre la langue des glaciers qui recule et le glacier lui meme (85% de la masse totale), qui ne font pas. J'ai parlé des Alpes, pas des pyrénées, dont les glaciers à terme meme sans augmentation des températures a vocation à disparaitre, en période douce comme celle qu'on a depuis 8000 ans.

Pour résumer un peu les propos de Louis Reynaud, les glaciers ont connus des variations tout à fait similaires à aujourd'hui de nombreuse fois dans le passé. Le plus important est que tout le monde se focalise sur la langue des glaciers qui ne représente qu'environ 15% de la masse totale des glacier. L'essentiel du glacier étant à des altitudes ou le réchauffement prévu ne permettrait pas d'entrainer des fontes, au contraire meme car l'augmenation des températures pourrait augmenter les précipitations des altitudes supérieur à 2500 m, et donc faire grossir l'essentiel du glacier, en ayant en meme temps la langue du glacier qui s'amenuise, mais qui ne représente, je le répete que 15% de la masse des glaciers. Ensuite le glacier du bosson qui est un glacier qui sert de témoin aux glaciologues pour l'évolution en général du climat, a recommencer à grossir depuis quelques années. Ensuite lire aussi les étude de Robert Vivian, autre énorme pointure de le milieu des glaciologues, sur l'influance de la NAO sur les glaciers mondiaux. Quand les glaciers Alpins reculent, les glaciers scandinaves grossisent, et inversement.

A ce sujet, lire un peu les publications de Louis Reynaud, glaciologue francais, ancien directeur du cnrs à Grenoble et un des plus grands spécialistes des glaciers Alpins. Il n'est pas du tout de cet avis.

J'en ai aussi entendu parlé récemment, de cet obscurcissement. Par contre, j'ai pas encore eu l'occasion de lire d'article dessus. Pourrait - on avoir un lien sur l'article complet? En tout cas bravo Nyko, pour nous présenter tous ces articles bien contradictoires, qui ne manqueront pas d'animer le forum climato pendant un long moment, je le sens /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et qui ont le mérite de nous montrer que les scientifiques ne sont pas en phase sur le réchauffement.

Je viens de voir ens de 12z, y a tout de meme quelques scénarios qui voient de la pluie à Bordeaux entre le 18 et le 23 juin. Faut voir comment ca évolue

Ah bordel, eux aussi commencent à s'y mettre et à ne plus donner gratuit certaines données Exact, en tout cas sur ens de Strabourg, pas mal de pluie en vue. On en a déja eu pas mal les deux dernières semaines, ca devrait arranger un peu les déficits chez nous tout ca.

Quand je dis pas de soleil, ca veut pas dire qu'il pleuvra Il n'y a malheuresement ou heuresement, selon les vouloirs de chacun, pas vraiment de pluie de prévue dans le sud ouest. Sur le site de LCM,sur les pictos, je vois un ciel entièrement couvert Jeudi, tres nuageux vendredi et samedi. Par contre pas de pluie pour LCM, pas beaucoup plus d'ailleurs par les différents modèles (pour le sud ouest toujours).

Salut Lunatik, les cartes de gme pour le long terme ne sont plus dispos, ou bien le lien a changé, vu que je parle allemand comme une vache (c'est tres fin pour quelqu'un qui travail en allemagne /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) , j'ai pas encore retrouvé ou ils ont déplacé les cartes sur wetter.com, en espérant qu'elles existent encore