stalbuck

Moi je donnerais la meme réponse que dans l'autre forum à savoir que la conclusion est un peu facile, le CO2 et méthane n'a jamais été aussi élevé oui, mais ou est la démonstration que ce taux est principalement du à l'homme?

Oui mais alors pourquoi ne parler que de la part humaine et de ne jamais sous entendre qu'il n'y pas que l'homme dans les variations de températures. Pour qu'il n'y ait pas d'amalgame, je précise que je suis à fond pour la réduction des gaz à effet de serre, et pas seulement pour des raisons climatiques. J'aimerais juste , de mon coté qu'on parle de toutes les raisons , alors que tous les médias font comme si l'homme était le seul et unique responsable, ce dont je ne suis pas convaincu, responsable oui peut etre, mais il n'est pas le seul, comme on le laisse toujours entendre.

Comment expliquer aussi que les températures ont étés aussi stables pendant 8000 ans, alors qu'avant cette période il y avait de fortes variations sur des périodes bien plus courtes, ne rentre pas t'on simplement dans une période ou les variations naturelles des températures sont de nouveau plus importantes comme avant cette période de 8000 ans. Je ne nie en aucun cas le réchauffement, mais j'aimerais voir plus souvent des études qui essayent d'établir la part de chaque phénomène dans le réchauffement, alors que visiblement tout le monde se concentre uniquement sur la part humaine, en tout cas, les médias presse écrite, télévisée ou sientifique ne parlent que de la part humaine.

Oui, tu as raison faudrait en savoir plus sur l'établissement de cette courbe. Maintenant une question, comment explique tu la baisse des températures entre 1940 et 1960, alors que le CO2 continuait à augmenter de facon quasi exponentielle. Quel phénomène pourrait etre à l'origine de ca si notre climat est si intimement lié aux variations de CO2?

Effectivement, j'avais pas fait attention à ca. Peut etre que la courbe n'est pas établie à partir des minimums ou maximums solaires, mais à partir des valeurs de chaque année. Par exemple (je prends des chiffres au pif, ils sont faux c'est juste un exemple), si l'activité solaire est de 78.5 en 2000, on va chercher dans les archives quel est l'année du cycle précédent ou on a atteint ces valeurs, par exemple memes valeurs approximatives en 1991, donc hop, on met un point sur la courbe pour l'année 2000, avec comme valeur (2000 - 1991) = 9, et ainsi de suite, pour chaque année. Ca aurait comme intéret si par hasard (simple supposition la aussi) l'activité solaire ne suit pas une sinusoide parfaite, entre les maximas et les minimas. Ce n'est qu'une supposition, j'en suis pas sur comme dis, faudrait avoir le bouquin.

Pas la moindre idée, j'aimerais avoir le bouquin en question histoire d'en savoir plus, et si cette théorie est vraiment valable.

Il me semble que toi meme tu l'as déja mentionné dans un de tes posts.

Ben moi je vois que lorsque les cycles sont longs, les températures baissent, que lorsque les cycles sont courts, les températures augmentes, et qu'il y a parfaite corrélation entre les deux courbes. Contrairement à la courbe du CO2 qui est en augmentation constante, par exemple comment expliquer la baisse des températures de 1940 à 1960, alors que le CO2 continuait à augmenter. Il faudrait avoir le livre du scientifique qui a écrit le livre ou figure ce graph pour en savoir plus.

Une phrase qui me gène beaucoup sur le deuxième article en bas de la page. Les périodes plus chaudes , plus longues que les périodes froides, les 400000 dernières années, ah bon, c'est nouveau ca! Voila le graph des températures des 400000 dernières années, les périodes froides sont bien plus longues que les périodes chaudes.

sur le lien fourni par ol_bugs?

Position astronomique oui, mais l'activité solaire n'est pas la meme. Encore une fois je vais remontrer ce beau petit graphe ou l'on voit une parfaite correspondance entre la courbe de la durée des cycles solaires et la variation de la température terrestre. Plus les cycles sont court, et forcément plus il y a forcing et augmentation des températures. J'amerais bien qu'il y ait une fois un scientifique qui s'occupe du réchauffement qui vienne faire un tour sur le forum , pour me dire ce qu'il pense de ce graphe et de cette hypothèse.

Ah bon , ou ca? J'ai pas lu l'article de libé, mais sur le lien fourni par ol_bugs, tout ce que je peux voir c'est cette phrase: "les teneurs actuelles en gaz à effet de serre (dioxyde de carbone et méthane) atteignent le plus haut niveau jamais vu", a relevé Jérôme Chapellaz (Laboratoire de glaciologie et de l'environnement de Saint-Martin d'Hères). L'influence des activités humaines sur le climat ne fait donc plus aucun doute" C'est un passage un peu facile je trouve, meme tres facile. Quelle est la par de l'homme dans cette augmentation de CO2. Si le réchauffement de la planète était du au soleil par exemple (je dis bien si, je n'affirme pas, simple hypothèse), on aurait aussi une augmentation de CO2. Augmentation de températures entraine augmentation de CO2. J'attends toujours de voir une démonstration qui mette en évidence la part de l'homme dans l'augmentation du CO2, et celle d'autres phénomènes externes.

C'est vrai qu'il y a plus de scénarios allant vers du frais que le contraire, mais c'est encore tres loin, il suffit d'un run de ens pour que toutes les courbes changent, ca serait pas la première fois. Cela dit , c'est vrai que pour l'instant, la tendance irait plutot vers le frais. Il y a un peu de pluie associée à ce rafraichissement, pas beaucoup, mais un peu. Cela veut dire qu'il ne faut pas ajouter 15 degré pour avoir la température au sol. Donc s'il fait entre 3 et 5 à 850 HPA, on rajoute entre 15 et 17 degré par temps ensoleillé et calme, mais pas par temps nuageux ou pluvieux en flux de nord. Donc si par hasard la situation se confirmait , on aurait surement moins que du 20 à 25. Mais comme dit, c'est tres loin, et il vaut mieux lisser tous ca et pour des écheances aussi lointaine, il vaut mieux prendre la moyenne des courbes plutot qu'un scénario précis, à savoir celui de 00z, qui est un des plus frais, donc surement un peu trop dans les extrèmes.

Si on regarde ens pour bordeaux, on voit que ce scénario a autant de chance d'arriver que n'importe quel autre, divergence totale. Bref, si tu tombes juste, je te conseil de jouer au loto , car ca prouvera que tu a du bol . ens bordeaux

Les écarts par rapport aux normes pour le mois de Mai, sont sortis chez MF, 4/5 de la France sous les normales, dont 1/3 avec des températures entre -1 et -2 par rapports aux normes. C'est le plus gros écart sous les normes depuis le mois d'octobre dernier il me semble. Ca arrive pas souvent ces temps ci.

Il n'y a pas eu domination des flux de nord, mais des flux méridiens, à savoir succession de flux de nord et de flux de sud (absence de flux d'ouest), voila pourquoi on n'est pas loin des normales. Les périodes fraiches ont chaque fois alternée avec des périodes nettement plus chaudes.

- il ne s'agit pas de demontrer que le gulf stream n'a pas d'importance, mais qu'elle l'est moins que ce qu'on croyait dans le passé. - Pour la théorie toute neuve qui n'a pas fait ses preuves, je dirais que l'ancienne théorie a été émise il y a vraiment tres longtemps, qu'elle avait l'air d'expliquer pleins de choses facilement, elle a donc été admise, sans jamais etre prouvée, et personne n'a cherché à savoir pendant longtemps si elle était réellement valable. La théorie toute neuve n'a pas encore fait ses preuves, d'accord, mais l'ancienne non plus.

Euh, j'ai pas dis ca. Pour moi la géothermie, si ca devait se développer c'est de manière centralisée par edf, tout comme pour une centrale nucléaire. Evidemment pour l'eau chaude, faut pas etre trop loin de la centrale pour en profiter, mais pour l'electricité, une centrale geothermique peut tres bien se brancher au réseau national, pour la fourniture d'electricité.

Je disais en moyenne dans le sud ouest , ou la plupart des valeurs étaient comprises entre 30 et 32. C'est sur si on prend comme référence la ville ou il a fait le plus chaud. ( petite erreur j'avais mis 31 dans mon premier post c'était 32). Aujourd'hui par contre les températures étaient assez homogènes sur les 3/4 du pays. Pour phil94, ils sortent d'ou les 35???

Résultat des courses, en moyenne 30 à 32 dans le sud ouest Lundi et mardi. Pas de 36. Ca devrait peut etre aider à lisser un peu avant d'annoncer des valeurs trop hautes et de ne pas retenir que les scénarios les plus chauds.

Du calme c'était de l'humour, il n'y avais rien de réaliste ni de sérieux dans ma phrase. Il n'y a d'ailleurs pas tellement plus de réalisme et de sérieux dans le rapport du pentagone, qui est jugé comme extreme et tres peu réaliste meme par les alarmistes du réchauffement comme GreenPeace.

oui pour l'instant, je n'ai jamais dit qu'on pouvait sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais progressivement c'est possible. Les centrales geothermiques si elle devaient etre construites en nombre plus important si l'exemple du haut rhin donne satisfaction, pourraient produire des quantités importantes d'énergies.

Le fait que Jancovici dise que pour sortir du nucléaire , il faudrait construire 600000 eoliennes, c'est un passage un peu rapide. Le rendement des eoliennes est en constante évolution. On produit 2 fois plus d'electricité avec les nouvelles eoliennes qu'avec celles de la premiere génération, et cela va continuer à augmenter, il faut en tenir compte. Ensuite il ne s'agit pas de remplacer une énergie, à savoir le nucléaire, par une seul et unique autre énergie, mais en utilisant plusieurs types d'energies différentes. - les éoliennes - la géothermie (exemple de la centrale en construction dans le haut rhin en Alsace, qui en plsu de l'electricité fournira de l'eau chaude) - les panneaux solaires ( il me semble que les nouveaux batiments collectifs qui vont etre construits ont désormais l'obligation de mettre des panneaux solaires sur les toits, afin de reduire la consommation d'electricité et chauffage). - utiliser l'énérgie des marées et courants marins ......

Faut voire ce que vous appelez scientifiques aussi, Jancovici , c'est un expert en communication, c'est pas un scientifique pour moi. Je continue à penser que les médias font dans le catastrophisme bien plus que les scientifiques qui sont à l'origine des publications.

Et tu te bases sur quoi pour dire ca. Il se trouve que j'ai étudié les flux en France depuis 1950, en comptant le nombre de jours pour chaque flux. Cf, mon étude sur les flux hivernaux depuis 1950, dans les archives du forum. Je suis en train de faire le printemps et l'automne, mais j'ai pas encore fini. Tu trouves que les flux d'ouest n'ont pas été important en 2001 ou 2002, je ne sais pas ce qu'il te faut. Evidemment on n'a pas atteint les sommets de nombre de jours de flux d'ouest de 1999. Mais c'est justement un retour à la normale en 2000,2001 et 2002, par rapport au nombre de flux d'ouest moyen, et pas le contraire. C'est 1999 qui a été exceptionnel, et il ne faut pas prendre une année exceptionnelle en flux d'ouest comme référence. Je n'ai pas encore fais les flux pour les étés, mais pour l'instant 1999, pourrait etre l'année avec le plus de flux d'ouest du 20 eme siècle, donc c'est sur , en disant que les flux d'ouest ont étés moins nombreux depuis 1999, quoi de plus normal. Les flux d'ouest sont beaucoup plus présents depuis les années 80, qu'ils ne l'ont étés pendant les années 50 à 80. Des années sans flux d'ouest comme c'est le cas depuis 2003, ils y en a eu d'autres dans le passé, c'est pas la premiere fois.