stalbuck

Mon dieu quelle magnifique référence de réalité scientifique. je n'en dirais pas plus. C'est justement parce que je me rensigne le plus possible, et que je ne me fie pas aux médias qui désolé de le dire racontent un peu tout et n'importe quoi. Je cite toujours l'exemple du journal de Jen Pierre perno qui nous montrait un gros iceberg se détacher en Antarctique en nous faisant croire que tout l'antiarctique allait fondre. On peut pas trouver plus ridicule comme exemple totalement faux. Pour le 4x4 tu n'as pas du comprendre mes propos, ma phrase voulait dire que ce n'est pas parce que je pense qu'on accorde trop d'importance au gulf stream, que je rejete en bloc le réchauffement et que je suis pour le fait de continuer à rejeter toujours plus de gaz à effet de serre. Je suis pour le passage à d'autres énergies plus propre.

A partir du 11 juin les scénarios commencent à diverger sacrément, ca sert à rien de sortir à chaque fois le run le plus favorable au chaud et d'annoncer 36 degrés. Tu annoncais déja 36 degrés pour ce dimanche, ils sont ou les 36 degrés? On ateindra à peine les 30 demain. En parlant à chaque fois des runs les plus extrèmes, tu a de fortes chances de te planter.

Ce rapport a été déja longuement débatu sur ce forum quand au peu de crédibilité qu'on peut lui accorder. Meme les organismes qui font en général dans le sensationnel comme GreenPeace, l'ont critiqué négativement et ont mentionné que le scénario envisagé est trop extreme et peu probable (meme s'il est possible). Voir les topics sur les archives du forum par rapport à cet article. ps: le pentagone ne sait pas faire dans la demi mesure, tous les documents publiques qu'il publie vont toujours dans les extrèmes. Par exemple, un rapport envisage d'envahir tous les pays qui risqueraient à l'avenir de mettre en cause leur suprématie, notemment les puissances emergentes comme la Chine. C'est pas sérieux tout ca, ou bien s'ils croient vraiment au c*******s qu'ils debitent, pas besoin de s'inquièter de l'augmentation des températures, ca sera bien notre derniere soucis. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le premier graph sur les variations de CO2 et methane, je le tire d'un article de Robert Kandel, Directeur de Recherche au CNRS Laboratoire de Météorologie Dynamique. Le deuxieme graph, je l'ai trouvé sur le site de williams, les sources qui ont permis d'établir ce graph je ne les connais pas, il faudrait lui demander. Voila le liens de son site par rapport aux effets du soleil. les effets du soleil

Qui a dit une chose pareil, faut pas tout confondre. C'est pas parce qu'on minimise l'impact du gulf stream, qu'on est pour les rejets de combustibles fossibles, faut pas mélanger des choses qui n'ont rien à voire.

Oui bref, dans ce cas je reformule mes propos, j'ai l'impression qu'ils ne centralisent que des informations concernant l'augmentation des gaz à effet de serre. Tous les scénaris que j'ai vu , ont toujours comme base principale et quasiement unique, les différentes prévisions et variations de nos rejets de gaz à effet de serre, et l'impact sur les températures. Je n'ai jamais lu quoi que se soit concernant justement la durée des cycles solaire par exemple. Soit personne ou presque ne s'y interesse et donc n'envoi au giec des études sur ce sujet, soit ils jettent à la poubelle tous les papiers qu'ils recoivent à ce sujet.

Je ne dis pas le contraire, mais ca ne change rien par rapport à mes propos. Quelle est le point de départ: Essayons de prouver que le réchauffement provient des combustibles fossiles ou bien essayons de voir d'ou vient le réchauffement. Si c'est essayons de prouver que le réchauffement provient des combustibles fossiles, on aura beau avoir des geographes , des matheux, tout ce qu'on veut, ils vont tous dans ce cas dans la meme direction en négligeant d'autres domaines. Le CO2 dans l'atmosphère augmente en meme temps que la température. Oui , mais en cas de réchauffement naturel sans concours de l'homme , le CO2 augmente bien en cas de réchauffement, accroissement de CO2 entraine réchauffement, mais réchauffement entraine aussi accroissement de CO2. maintenant si on veut comparer des courbes, je dirais que la variation de la durée des cycles de 11 ans (qui ne durent justement pas toujours 11 ans mais souvent bien plus dans le passé) colle tout aussi bien , (voire mieux), à la courbe d'augmentation des températures du 20 ieme siècle. Pourquoi aucune hypothèse n'a été émise par le Giec à ce sujet, ni aucune contradiction pour dire que ca ne colle pas, on n'en parle tout simplemùent pas. Je ne dis pas que cette hypothèse est meilleure que celle que eux étudie , je dis qu'il faut étudier toutes les hypothèses, or en lisant leurs résultats , ce n'est pas du tout l'impression que j'ai

Pour revenir au sujet de départ, ce que je déplore c'est que si le réchauffement avait des conséquences aussi graves que les rapports du giec laissent entendre, pourquoi se focaliser sur une seule hypothèse, à savoir le réchauffement vient du rejet par l'homme des gaz à effet de serre. Toutes leurs prévisions courbes et eventuelles augmentations de 1.5 à 5.5 sont basées sur cette hypothèse. Admettons que le réchauffement actuel soit du à autre chose, le soleil par exemple (simple exemple, je ne dis pas que c'est la cause), pourquoi ne pas étudier toutes les causes possibles? C'est le meilleur moyen à mon avis de se retrouver avec des problèmes si la cause n'est pas celle qu'on croit, parce qu'on ne l'aura pas suffisement étudié. On en arrivera alors à dire, mince tout ce qu'on a fait n'a pas servi à grand chose c'était pas les combustibles fossiles, qu'est ce qu'on fait maintenant , on a pris trop de retard, on ne connait rien sur d'autres causes. L'hypothèse du réchauffement du aux rejets de combustibles fossiles, c'est bien de l'étudier au cas ou elle serait la bonne, et de faire ce qu'il faut pour réduire l'émission de gaz à effet de serre, mais à mon avis il est important si les risques sont si élevés que les experts du giec le croient, de ne négliger aucune hypothèse et d'étudier de manière égale tous les phénomènes qui pourraient en etre la cause, histoire de pas etre comme des cons si on s'est planté et de se demander ensuite qu'est ce qu'il faut faire. Pour ma part je trouve aussi dangereux de se focaliser sur une seule cause dont on n'a pas encore de suffisement de preuves et de négliger d'autres causes éventuelles , que de nier tout réchauffement et de ne rien faire.

C'est triste qu'un des seuls sientifiques à croire que l'influence des cycles solaires à un grand impact sur nous disparaisse. Il faut espérer que quelq'un d'autre pourra prendre le relais et que ses travaux ne tomberont aux oubliettes et n'auront pas servi à rien.

La différence entre les courbes à j+2, pour le sud ouest vient du fait que vous etes tout juste à la limite entre l'air chaud venant du sud ouest sur l'atlantique et l'air plus frais du à la présence d'un talweg plus à l'est. Un tout petit décallage d'à peine 100 ou 200 kilometres fait qu'il y aurait cette différence de températures, voila pourquoi il y a cette différence sur les courbes à j+2 seulement.

A moins que les excités des states ne s'amusent à faire sauter les rocheuses avec leur joujoux , je ne vois pas , mais alors vraiment pas comment le gulf stream pourrait avoir une influence sur le courant nord de l'amérique du nord , entierement du à la présence des rocheuses sur son flan ouest et à la force de corriolis.

Oui, désolé, je n'avais pas encore lu tous les articles. Le résultat, c'est que je continue à dire ce que je disais dans mon premier post sur le sujet. Bref, que les scientifiques tombent d'accord sur quels sont les conséquences d'un arret du gulf stream avant qu'on fasse paniquer les gens en disant qu'il s'arrete. Si les recentes hypothèses par rapport au rocheuses sont justes, et bien si le gulf stream s'arrete, il n'y aurait rien de catastrophique. Sinon, il faudrait effectivemetn suivre avec attention un ralentissement, voir un arret, qui je persiste et signe n'est pas possible selon moi en quelques années (2010 pour les plus fantaissites).

B"en justement sur alertes meteo, il y a pas mal d'articles qui parlent du fait que le gulf stream n'a pas une inluence énorme sur nous. Voici le lien alerte meteo: lien alerte meteo en voici un autre gulf stream

Des configurations comme 76 ou 2003 ca arrive chaque année, il ne faut pas comparer des qu'une situation pareille se produit quelque jours. La particularité de 76 et 2003 c'est que ces situations ont duré pendant des périodes très longues.

Tu as un article par rapport à ca, parce tous les articles datant d'avant le catastrophisme du à son arret que j'ai lu parlent de 2 à 3 degrés, pas plus. D'ailleurs petite anecdote, un scientifique avait emis au 19 eme siècle que l'importance du gulf stream était énorme, puis cela a été dementi au 20 eme siècle quand on s'est rendu compte que le plus important est le courant provenant des rocheuses. Mais les manuels de climato et les cours en fac sur ce sujet n'ont pas été mis à jour, et on continue d'enseigner il me semble encore aujourd'hui sur les bases des anciennes théories. Le gulf stream s'est déja arrété dans le passé, mais il me semble que c'est lors de période de glaciation, par effondrement lorsque l'épaisseur des glaciers et devenue trop importante. Ce n'est pas ce qui se passe à l'heure actuelle, et ca ne s'est pas produit en quelques années comme certains articles récents délirants nous le prédise dans un tres tres proche avenir (2010 pour le rapport présenté au pentagone)

Chez moi aucun des deux liens ne donnent quelque chose. Par contre sur le site de MF, quand il faut payer ils te previennent déja t'inquites.

Salut crack, il y a bien eu des orages cet après midi à Strasbourg, l'activité electrique n'étaient pas très intense à Strasbourg meme, mais le plus gros de la cellule est passé un peu plus au nord justement près de chez moi à Gambsheim, mais vu que je travaille à Strasbourg, j'ai pas pu voir ce qui s'est passé près de chez moi.

En ce qui me concerne je ne nie pas le ralentissement du gulf stream, par contre faire un lien direct avec les flux d'ouest moins importants de 2003, c'est un passage tres rapide et incohérent, surtout que les années avant 2003 battaient des records de flux d'ouest, sonc s'il ralentit depuis 1990, rien à voir avec l'importance des flux d'ouest chez nous. D'après ce que j'ai pu lire il faudrait un apport en eau douce énorme pour arreter le gulf stream, du genre de la fonte du groenland. Comme je l'ai déja dit dans un autre topic, il est pas près de fondre le groenland, meme en cas de réchauffement de 5 degré d'ici la fin du siècle, donc pour un gulf stream qui est censé s'arreter dans les années qui viennent... Quand à la fonte de la banquise du pole nord, quelle est la pourcentage de sel par rappot à l'eau de l'océan non gelé ?, car contrairement au gronland, la banquise, c'est en partie de l'eau de mer gelée, pas de l'eau douce. Tous les articles scientifiques que j'ai lu parlent d'un arret du gulf stream à cause d'apport énorme d'eau douce, et donc la moi je ne vois pas ou il pourrait y avoir un apport suffisant pour que le gulf stream s'arrete brutalement dans les années qui viennent. A moins qu'il y ait de nouvelles hypothèses scientifiques autres que l'apport d'eau douce, je ne vois pas comment le gulf stream pourrait s'arreter brutalement dans les années qui viennent. Ensuite en admettant qu'il s'arrete, la encore la plupart des articles scientifiques que j'ai lu, parlent d'une influence de 2 degrés environ chez nous, et plus de 12 par le flux engendré par les montagnes rocheuses. Désolé mais 2 degrés de moins ca nous fait pas une glaciation, ca nous fait un climat strasbourgeois à Paris, mon dieu quelle catastrophe. Donc si les scientifiques voient une catastrophe avec l'arret du gulf stream, qu'ils se mettent d'abord d'accord avec tout les scientifiques qui ont emis que son influcence n'est que de 2 degrés avant de crier à la catastrophe.

Ces deux phrases montrent que ton raisonnement ne tient pas. Si le gulf stream ralenti depuis les années 90, donc d'après ton raisonnement on devrait avec eu une baisse régulière des flux d'ouest depuis les années 90. Or dans la réalité c'est tout le contraire, les années 90 ont étés les années avec le plusde flux d'ouest du 20 eme siècle. En ce qui concerne l'absence de flux d'ouest depuis 2003, c'est déja arrivé de nombreuses fois avant, et de manière encore plus pronocnée que l'année dernière. Les gens paraissent souvent tellement étonné de voir moins de flux d'ouest depuis 2003, mais c'est parce qu'ils ont toujours en tete les nombruex flux d'ouest des années 90. Dans les années 50 et 60, le flux d'ouest était moins fréquent, et des années en absence de flux d'ouest comme 2003, il y en a à la pelle lors de cette période.

Il ne me semble pas que les adeptes des cycles envisagent le retour d'un flux zonale, mais plutot un décallage de l'anti plus à l'ouest que l'année dernière , donc toujours des flux méridiens, c'est à dire alternance de flux de nord et de flux de sud.

Ca dépend du temps aussi, en été suivant qu'il fait beau on peut rajouter parfois plus de 15 degrés, s'il pleut, ca retombe à 7 ou 8 degrés comme en hiver, voir moins parfois. Pour avoir une idée, sur wettercentral tu peux avoir une idée des températures au sol pour GFS, meme si ca n'est pas fiable à 100%, tu peux avoir une idée. gfs C'est sur la toute derniere ligne "Min/Max-Temperaturen"

Quand je parle de lissage ce n'est pas uniquement pas rapport à ens mais aussi par rapport aux autres modèles. Gfs est cele modèle qui va le plus vers le chaud. Les 34, 35 c'est possible, mais de manière tres locale et non généralisée d'une part, et d'autre part vu les autres modèles et les scénarios de ens, il est bien plus probable qu'on soit aux alentours des 30 degrés que des 35. Les 35 restent possibles, mais ce n'est pas à mon avis les valeurs les plus probables.

Juste un petit mot, meme si je partage cet énervement, mon énervement va surtout vers les médias et les politiques. Si vous lisez un peu les publications des scientifiques sur le sujet, les termes sont toujours plus modérés, et avec du conditionnel souvent employé. Le problème est que les médias transforment les écrits des scientifiques pour en faire du sensationnel, il n'y a que ca qui fait vendre. Il faut bien faire la différence entre ce que les médias présentent et ce que les scientifiques présentent.

Oui donc meme pour bordeaux la moyenne est de 15 degrés. Donc il devrait faire de plus en plus chaud d'ici le 7 juin , mais de la à atteindre les 36 de lachainemétéo, je n'y crois pas trop, ils y sont allé un peu fort la je trouve. 31 ou 32 me semblent un peu plus raisonnable, pour le sud ouest. Comme d'hab, ils ont pris le run de 00h, sans lisser un peu le tout avec les autres modèles ou meme avec ens (manque de temps certes).

En effet le contraste entre les oceans et les terres pourraient avoir un impact. C'est aussi une possibilité. La ou je m'énerve avec les médias , c'est qu'ils font croire que les phénomènes violents ont déja augmenté, ce qui n'est absolument pas le cas. Ca arrivera peut etre mais ca n'est pas le cas pour l'instant. Des qu'on sort un peu de l'ordinaire, on en fait tout de suite le lien avec le réchauffement. J'imagine un peu le foin qu'il y aurait s'il y avait aujourd'hui une tempete du meme ordre que celle qui a englouti une partie des pays bas et fait plusieurs milliers de morts dans les années 50.