stalbuck

Pour ce qui est des politiques, désolé mais ils ont plutot tendance à se plier au bon vouloir des grands acteurs économiques, donc si on va dans ce sens, les politiques auraient plutot tendance à dire qu'il n'y a pas de réchauffement. Quand aux groupes de pression écolo, à mon avis ils sont bien moins influents et puissants que les grands loby pétroliers par exemple, donc la non plus pas d'accord.

La température à 850 HPA au dessus de lyon est entre -2 et -4, c'est pas suffisant pour qu'il neige, si le ciel avait été dégagé en soirée et que les précipitations étaient arrivées en cours de nuit, à la limite, mais ce n'est pas le cas. La neige devrait tomber aux alentours de 500 metres d'altitude mais pas en plaine.

En fait demain il n'y aura peut etre pas tant de gelées que ca, je dirais meme qu'il n'y en aura peut etre pas étant donné qu'il pourrait y avoir un peu de grisaille empechant la chose. Pour ce qui est des températures pour le mois d'Avril, si on regarde ens, pas tres stable tout de meme à long terme, la moyenne des scénarios reste en dessous de 5 degré à 850 HPA jusqu'ne fin d'écheance, pas un seul scénario passe au dessus de 10. Je ne sais pas si la tendance restera comme ca, mais si elle le reste, le mois d'Avril sera à l'instar du mois de Mars sous les normales, pas de beaucoup , mais tout de meme. Apres un mois de Février en dessous des normes sur une moitié de la France, un moi de Mars en dessous sur quasiement toute la France, si le mois d'Avril est en dessous des normales, on aura déja fait mieux que l'année derniere ou il n'y a eu que 2 mois en dessous des normes il me semble (qu'on me corrige si je me trompe). faut dire que c'est pas dur de faire mieux que l'année dernière /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est ton point de vue que je respecte, mais ce n'est pas le point de vue de tout le monde. Il y a d'autres ONG qui dépensent beaucoup plus que d'argents pour des choses bien plus futiles et moins importantes, ou meme qui utilisent beaucoup d'argent censé aider certains pays pauvres pour au final conforter les pays riches ( ex: FMI). J'aimerai bien avoir les chiffres dépensés pour le Giec, et je pense qu'ils ne sont pas si astronomiques que ca en comparaison avec l'importance du sujet ou à d'autres ONG.

Oui enfin, si tu regardes les pics élevés du nombre de jours avec flux d'ouest étaient aux alentours de 30 jours dans les années 60, lils sont aux alentours de 45 aujourd'hui, ca fair du +50% tout de meme,bien qu'effectivement, le tout lissé avec une moyenne mobile parait moins important.

Une fois mon sang un peu refroidit /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , peitit message pour Jean Noel. Je n'ai rien contre toi, mais tes propos poussent souvent à l'énervement, et je ne crois pas etre le seul dans ce cas. D'ailleurs si tu veux que les gens considère avec plus de sérieux tes propos, tu ferais mieux d'etre plus prudent dans les termes et critiques employés envers les études qui ne vont pas dans ton sens. Si par hasard, ton but est de rallier des gens à ta cause, avec ce genre de posts tu fais tout le contraire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Pour chris_86, oui il "faut réduire les gaz" à effet de serre, c'est mieux que "il faudrait peut etre". /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

???? Pour moi toutes les études sont intéressantes du moment qu'elles ont un minimum de sérieux. Certaines sont contradictoires avec d'autres et tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable je pense qu'il est prudent de ne rejeter aucune hypothèse. En attendant, tant qu'il n'y a pas de certitudes, moi je suis pour le principe de précaution. De toute facon, réduire les gaz à effet de serre ne peut rien apporter de mauvais à priori, donc si on peut aller dans ce sens, je ne peux que l'encourager. Mon énervement avec le post de Jean Noel vient du fait, qu'après avoir lu ses posts sur le sujet depuis plusieurs mois, je suis désolé, mais ce qu'il fait c'est de la propagande. Peut etre que d'autres le font dans l'autre sens aussi parfois. Il aurait présenté ce lien, en parlant simplement d'une alternative aux autres études sur le Co2, ca passerait bien mieux. Il n'a pas arreté de casser toutes les études montrant un réchauffement en niant et reniant sans cesse, et la il suffit d'un article et hop, oublié, oui il y a bien réchauffement, mais c'est le soleil, un peu facile tout de meme.

J'ai rajouté le prénom dans la phrase pour qu'il n'y ait pas confusion. Désolé pour mon coup de g****e, mais ce genre de propos tellement sur de soi sans aucune considération pour les autres travaux qui sont menés par d'autre en parrallele, avec le fait de systématiquement tourner tout en dérision, m'exaspère franchement.

évidemment je parle à Jean Noel /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme c'est étrange Jnoel, maintenant qu'il y a une courbe qui montre un lien entre le soleil et la température terrestre, tu ne nies plus le réchauffement, tu dis que c'est à cause du soleil. Alors que lorsque certains montraient des courbes du réchauffement, tu sortais toujours la meme rangaine avec les ilots urbains et que le réchauffement n'existait pas. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est incroyable ce genre de mauvaise fois, et le ton de ton premier post ne peut que pousser à l'énervement. En ce qui me concerne je ne nie en rien le lien entre l'activité solaire et le réchauffement, ni non plus d'ailleur celui entre le CO2 et le réchauffement, je pense qu'ily a peu etre un peu des deux, et qu'il est bien présomptueux en l'état des connaissances actuelles de nier l'un comme l'autre, les deux sont possibles. Alors des qu'on a un article qui va dans le sens que tu veux, ce n'est pas la peine de crier tout de suite au scandale. Si on savait exactement d'ou vient le réchauffement, il n'y aurait pas tant de personnes qui travaillent sur le sujet, et ce genre de discussions n'aurait meme pas lieu, tout le monde serait d'accord, alors un peu de prudence dans les propos et un peu de respect pour les scientifiques qui travaillent sur le sujet ne ferait pas de mal.

il y a 27 ans, comme quoi c'est rare......

D'ailleur par rapport aux périodes avec aucun flux marqué, je rajoute le graph de ces périodes, je les avais aussi comptés, mais je n'avais pas encore fait le graph.

L'hiver 63-64 a tout de meme été marqué par pas mal de flux d'est froid et surtout par de longues périodes anticycloniques en Janvier 64 sans aucun flux marqué. Dans ce genre de situation, c'est de la grisaille persistante qui fait qu'il fait tres froid sous la grisaille et plus doux au dessus. Dans ce genre de situation les températures à 850 HPA sont un tres mauvais indicateur des températures au sol, et en regardant les archives des températures à 850 HPA, on peut avoir une idée fausse du froid qu'il y avait au sol. Ceci explique cela, l'hiver 63-64 a bien été froid.

-Pour les prévisions de MF sur le site, ne regardez que les prévisions à j+1, tout le monde sait ce que vallent les prévisions du site au dela. - Pour esperer de la neige tu te trompes de saison, s'il peut neiger en Avril c'est en général de facon éphémere et surtout dans le nord de la France. - Pour les prévisions, ce que moi je vois d'apres les modèles, c'est de la neige à relativement basse altitude dans te région mais pas en plaine. Les chances de voir de la neige en plaine pour Samedi matin chez toi sont extremements faibles, voir quasiement nulles.

Moi je parle de la température à 850 HPA. Ca n'avance pas à grande chose de regarder la température annoncé au sol pour savoir s'il va neiger ou pleuvoir. I peut neiger avec 6 degré au sol comme il peut pleuvoir avec -1.

Pourquoi ca? C'est pour les runs de 00h et 12 h que gfs a le plus de données et donc ce sont à priori ces runs qui sont les plus fiables.

A priori Smadi matin il est prévu pour l'instant qu'il fasse -2 à -4 à 850 HPA au dessus de Toulouse, et étant donné qu'à priori le ciel aura été chargé déja dans la nuit de vendredi à Samedi, il n'y aura pas d'inversion la nuit, et par conséquent -2 à -4 à 850 HPA n'est pas suffisant pour qu'il neige en plaine.

Voila les graphs avec moyenne mobile

Pour les courbes de tendance, je n'en ai pas mis car ce brave excel ne permet pas d'en mettre sur des barres cumulées. Si j'avais fait des barres uniques sans distinction de mois j'aurais pu en mettre. Pour ce qui est du fait d'avoir choisi uniquement 4 quartiers, il y a deux raisons: - manque de temps pour faire une étude plus précise. - en ayant regardé un peu les différentes situations avant de commencer mon étude, je me suis dis que meme en ayant 8 quartiers, on n'est pas forcément renseigné beaucoup plus dans certaines situations. Je m'explique, je prends l'exemple de deux cartes avec un flux de sud ouest sur Paris. Dans un des cas, ce flux de sud ouest sur Paris s'inscrit dans une tendance au flux zonale, alors que dans l'autre, le flux de sud ouest s'inscrit dans une tendance aux flux méridiens. voir les deux cartes ci dessous. En gros meme en ayant le quartier sud ouest, les deux situations sont bien différentes et ne sont pas du tout issues du meme type de situation. Dans mon petit pannier à flux, la premiere a attéri en flux d'ouest alors que la deuxieme a attéri en flux de sud. Avec 8 quartiers, sur Paris, les deux cartes auraient fini en flux de sud ouest.Pour faire les choses vraiment dans le détail, il faudrait distinguer des flux de sud ouest, à tendance méridienne, d'autres à tendance zonales, pareil d'ailleur pour les flux de nord ouest et tous les autres d'ailleur...Il aurait aussi fallu compter le nombre de jours sans aucun flux sur la france et pareil en disinguant le fait que la tendance aux envrions est au flux zonales ou méridiens pour vraiment distinguer les situations. Cependant, la ca devient presque un travail de chercheur, et étant donné que je fais ca par passion à mes heures perdues, et que mon métier n'est pas la recherche en climatologie (et oui je ne peux pas passer 10h par jours à faire mes petite études sur les flux), voila pourquoi mon étude n'est que partielle et meme si elle peut avoir un intéret, elle n'a évidemment pas la valeur d'une étude plus poussée que d'autres feront peut etre. En attendant c'est toujours ca de pris et merci pour tes compliments.

Les cerisiers sont bien en fleurs dans la plaine d'Alsace, chez moi en tout cas ils le sont.

Pourquoi un bug, la situaion est similaire à celle vue par ukmo et ecmwf.

En tout cas si ca se confirme, ce coup ci ca va faire mal aux arbres fruitiers.

Merci. Pour les causes j'aimerais justement l'avis de certains experts en climatologie du forum (el ninio,NAO, activité solaire... ou autres phénomènes)

J'ai oublié de préciser, l'axe des ordonnées, c'est le nombre de jours cumulé pour un flux donné sur un hiver, la barre étant à chaque fois composée de trois couleurs correspondant chacune à un des trois mois d'hiver, les 3 étant cumulé pour donné le résultat sur l'ensemble de l'hiver.

J'ai fini ma petite étude sur les flux pour les hivers météo(décembre,janvier,février) depuis 1950. Pour expliquer un peu ma méthode, j'ai utilisé les cartes à 500 HPA des archives de wettercentral. J'ai choisi Paris comme point de référence des flux. Etant donné que mon temps a tout de meme été limité, j'ai découpé les flux en quatre (contrairement à la futur étude de mathieu qui en comportera 8 et sera donc plus précise). J'ai compté pour chaque jours des trois mois d'hiver quel est le flux dominant passant par Paris. Hormis, les quatres flux retenus (ouest,est,nord,sud), il arrive bien souvent qu'il n'y ai aucun flux marqué en France (exemple, lorsqu'une grosse patate anticyclonique se positionne en plein sur la france). Donc si vous additionnez le nombre de jours de chaque flux, vous n'arriverez donc pas au nombre de jours de l'hiver. Voici les quatres graphiques résultant pour chaque flux. Si on regarde un peu l'évolution de tout ca , on voit que les flux d'ouest ont considérablement augmenté depuis le début des années 80, meme si certaines années sont creuses, la tendance de 1980 à 2000 est à une forte hausse. Pour ce qui nous concerne aujourd'hui, on voit que le flux d'ouest est absent en hiver depuis 2 ans. Est-ce qu'il s'agit d'une creux temporraire comme il y en a déja eu beaucoup, ou bien est ce un renversement de situation. Je ne me prononce pas, on verra les prochains hivers comment cela évolue. Pour ceux qui trouvent qu'on n'a pas beaucoup de flux d'ouest en ce moment, regardez les hivers 62-63 et 63-64, il y en avait encore moins. Cela dis mon étude ne se porte pour l'instant que sur les hivers donc je ne connais pas la tendance de ces années la, au niveau de l'ensemble de l'année. Le top five des hivers ayant le moins de flux d'ouest sont donc: -1962-1963 -1963-1964 -1995-1996 -1984-1985 -1971-1972 Pour les flux d'est, deux choses à noter, leur grande importance quatre hiver de suite de 1962 à 1965, et aux abonnés absent depuis la fin des années 80, excepté pour les deux hivers 95-96 et 96-97. Le nombre de flux de nord est tres variable suivant les hivers, à noter tout de meme une absence tres marquée lors des hivers 89-90 et 96-97 et une présence tres forte pour l'hiver 67-68. Pour les flux de sud, c'est tres irrégulier, avec des écarts parfois monstrueux d'une année à l'autre. Voila pour ceux que ca intéresse par rapport à d'autre études ca peut toujours servir, meme si l'étude de Mathieu sera sans doute plus complète. J'aimerai faire la meme chose pour les autres saisons, mais ca dépendra du temps que j'ai, c'est pas pour tout de suite.