stalbuck

Si je puis me permettre je vais soutenir fsd8tr, concernant le premier graph. Désolé météor, mais ce graph est présenté de facon franchement tendancieuse. Le fait de mettre une telle perspective, accroit tout simplement l'impression de la pente du graph et donne l'impression que les valeurs à droite sont 2 à 3 millions de km plus basses qu'elles ne le sont en réalité. En soit rien n'est faux, mais cette facon de faire n'est pas absolument pas innocente, et n'est pas sérieuse. Ca ne remet en rien en cause la validité des données, cela n'empeche que c'est une facon de faire qui ne se fait pas pour présenter une tendance. Car tant qu'à faire on peut aussi prendre le graph de cryospèhre, on le tourne de 45° horaire et on le présente de travers pour accentuer la pente. Ca ne se fait pas, donc ce n'est peut etre pas la peine de monter sur ses grands chevaux à l'encontre de quelqu'un qui a fait une remarque tout à fait justifiée.

Oui mais la différence est que l'ours est au dessus du phoque dans la chaine alimentaire étant donné que le phoque fait parti de son repas.Etant donné que l'organisme stoque la totalité des métaux lourds sans les éliminer, un ours qui mange 50 phoques chaque année (chiffre pris au hasard), accumulera en 1 année 50 fois plus de métaux lourds qu'un phoque dans toute sa vie. D'après ce que j'ai lu, le problème est que les ours deviennent stériles à causes des métaux lourds, ce qui évidemment pese sur leur nombre. Quand à la banquise, il me semble avoir lu qu'elle pourrait affecter les ours polaires dans le futur, je ne suis pas sur que ce soit déja le cas actuellement. Dans tous les cas c'est l'homme qui est responsable.

C'est vrai qu'avec un lissage à 250 km on est beaucoup plus proche de la réalité, et au moins on voit les zones couvertes.

Ca serait bien s'ils augmentaient un peu le nombre de points de réference pour leurs cartes la nasa, car la France apparait en juillet avec une anomalie positive, alors qu'elle devrait etre en bleu avec une anomalie de près d'un degré. Pareil pour L'espagne, la scandinavie. (Ca doit etre pareil en sens inverse, ou probablements des zones haut dessus des normes se voient attribuer une anomalie négative).

Bon j'ai retrouvé l'article et en fait, aucune précision, ils parlent juste d'un futur hypertelescope (en 2050 environ) qui serait équipé d'un miroir gazeux (avec une jolie image de synthèse d'un miroir gazeux). Sans aucune précision, faut croire que c'est plus de la SF qu'autre chose (d'autant plus que l'article n'est pas de ciel et espace , mais de science et vie, et ils sont connus pour leur tendance à extrapoler un peu trop). Bref, surement idée à la con.

Juste une question, ne serait-il pas possible, plutot que d'envoyer des mirroirs, de diffuser au meme endroit un gaz ou autre chose ayant pour meme objectif de bloquer une partie du rayonnement, et qui aurait l'avantage de peser moins et de prendre moins de place au lancement (s'il est comprimé)? J'avais lu il y a un certain temps dans ciel et espace, en rapport avec l'astronomie, qu'il était envisagé dans le futur, pour d'énormes telescopes spatiaux, d'utiliser justement un gaz ayant plus ou moins les memes propriétés qu'un mirroir et bien moins contraignant. Je ne me souviens plus si l'idée était sérieuse et réaliste, ou si c'était de la spéculation (voir science fiction).

Comme d'habitude quelle modestie de votre part Alain Coustou. Il n'y a pas un seul post de votre part qui ne soit pas rempli d'auto congratulation. Je vais me permettre un gros coup de g****e. Je n'interviens plus beaucoup ici, mais je continue à lire tout ce qui s'y dit, avec d'autant plus d'interet que l'arrivée recente de scientifiques sur le forums a élevé le niveau du débat et a grandement enrichi le forum. Les sceptiques s'en prennent plein la figure ici (à juste titre selon moi), mais ce n'est pas parceque vous etes du "bon coté" qu'on peut tout laisser dire. Vous n'avez aucun recul, vous vous excitez sur la moindre modifications de la banquise, et modifier les résultats de votre soi disant modèle au gre du vent. Les climatologues que vous décriez tant, doivent bien se marrer quand ils voient à quel point votre démarche est loin d'etre scientifique. Votre modèle dont on ne connait rien, me laisse personnellement plus l'impression d'etre un rammassi de pifometrie qu'autre chose. Ici quand un nouveau arrive, les anciens ont la gentillesse de le mettre en garde contre certains sceptiques du forum , afin qu'ils ne se laissent pas berner par leurs propos trompeurs. Je crois qu'il faudrait en faire de meme avec vous, dont l'objectivité des prévisions me parait plus que douteuse. Les pétroliers sont accusé, probablement à juste titre de voulir modifier ou influencer certaines études pour leur propre intéret. Meme si votre initiative est peut etre louable et sincère (peut etre), le fait est que vous etes aussi dans une situation de partialité, car dans le meme temps ou vous glorifier le "modèle" le plus extrème qui soit (si c'en est vraiment un), vous vendez un projet industriel. Quoi de plus tentant que de faire peur, en présentant ensuite comme solution un projet industriel. Et ne me dites pas que la preuve de la sincérité de votre démarche , est le fait que vous ne touchez pas de droit sur votre livre, car les droits du livre c'est peanuts, à coté du projet industriel que vous comptez vendre. Alors oui je me trompe peut etre, oui votre démarche est peut etre louable et sincère, mais le fait est que on ne peut pas considérer votre position comme objective ou impartiale. Et en voyant à quel point vous descendez la communauté scientifique (presque aussi bien que les sceptiques), à quel point vous n'avez aucun recul et à quel point vous vous excitez sur le moindre fait pour en rajouter une couche, avec toujours autant de suffisance et d'auto congratulation, je me permet d'emettre un doute.

Il ne faudrait peut etre pas tout confondre. Ca n'est pas parce que la France a eu quelques hivers froids dans les années 80, que ca change quoi que ce soit. Le réchauffmeent n'a fait strictement aucune pause dans les années 80. Tu ne serais pas par hazard dans la catégorie très répandue ici des passionnés de neige et de froid qui ont peur de ne plus avoir d'hivers dignes de ce nom et qui préfèrent ne pas croire au réchauffement histoire de se rassurer un peu

Le fait est que le graph de cryosphère, a glissé il y a quelques mois d'environ 1 million de km2 vers le bas, y compris pour les données plus anciennes. Il y a encore peu , le graph montrait une area allant cet hiver haut dela de 14 millions de km2, et pour l'été dernier, un minimum à 5 millions de km2. Maintenant, c'est 4 millions pour l'été dernier et 13 millions pour cet hiver. Donc en attendant une explication justifiée de ce glissement soudain de toutes les données vers le bas (d'autant que l'addition bassin par bassin du site de cryosphère, ne correspond pas non plus au total présenté sur le graph), je préfère me réferer aux sources qu'utilise météor.

Merci Meteor pour ces cartes. L'area est donc bien actuellement de 8.2 Millions de km2, et donc pas 7.2 comme sur le graph de cryosphère. C'est fou tout de meme qu'ils ne soient pas fichu de faire coller correctement des valeurs sur un graph...enfin bref. Effectivement, on voit bien sur ces cartes que la concentration est bien mauvaise à certains endroits, ce qui explique la grosse différence entre l'area et l'extend.

Il faudrait surtout savoir si on peut accorder une quelconque crédibilité au graph de cryosphère. L'année dernière la banquise estivale avait fini avec un peu plus de 5 Millions de Km2, et cet hiver elle avait atteint un peu plus de 14 Millions de Km2, sur ce meme graph de cryosphère, avant que du jour au lendemain, le graph ne change complètement et glisse par magie d'1 million de Km2 vers le bas. L'addition bassin par bassin ne correspond pas non plus au graph. Bref ne regarder que les cartes en fausse couleur, c'est pas génial, mais se baser sur un graph qui fait joujou tous les six mois c'est pas le top non plus. Cela dit en comparant les cartes actuelles avec les cartes des autres années, on voit bien que la banquise est en mauvais état, mais il serait bien qu'il y ait un peu de serieux chez cryosphère concernant leur graphs.

Il sort d'ou ce chiffre, je croyais qu'on rejetai 7 milliards de tonnes par an?!?

Elle a été corrigeé oui, mais il manque 1 million de km2 partout. Le minimum estival a été de 5 millions de km2, pas 4, et le maximum de cet hiver, un peu plus de 14, pas 13. En gros il faut décaller vers le haut toute la courbe de 1 million de km2. Bref, c'est pas sérieux tout ca, on se demande ce qu'ils foutent chez cryosphère. Avec ce genre de truc, difficile de considérer cryospèhre comme une réference sérieuse. Si quelqu'un a d'autres références chiffrées pour l'area je suis intéressé, sinon je me contenterai des courbes de l'extend qui n'ont pas l'air de souffrir de ce genre de problèmes.

plus du tout de neige, que de la pluie, tout à fondu. Bon, va falloir attendre que la dépression nous rabatte au plus vite de l'air froid dans les basses couches. Pour la neige au sol, c'est clair que la on peut revoir sacrément les prévisions à la baisse. On peut toujours espérer quelques centimètres d'ici demain matin.

retour de la pluie avec les flocons, la neige fond /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon, va falloir encore attendre que tout ca s'harmonise un peu durant la nuit.

Sur ce coup il n'y pas que l'altitude qui joue. Je suis à 129m à Gambsheim, ca tombe modérement, mais c'est loin d'etre une tempete. Ca continue de blanchir.

Pour alex67 Chez moi ca blanchit maintenant, beton y compris. Il n'y a que les routes qui ne blanchissent pas pour l'instant. J'arrive pas à croire que tu ais encore de la pluie et neige.

Etonnant qu'il pleuve encore chez toi, t'es pourtant pas si loin par rapport à moi pourtant. Il n'est que 21h, il devrait neiger toute la nuit, donc de mon coté je vois mal comment on pourrait passer à coté d'une couche au sol.

neige seule chez moi depuis 20 minutes. Encore 1 petit heure histoire de refroidir le sol et ca devrait commencer à tenir. Vu les réserves à l'arrière, il y en a pour toute la nuit, ca devrait donner une bonne couche d'ici demain matin.

Ma parole mais il va falloir te mettre la camisole et te bayonner . 9 messages sur 10 pour toujours te plaindre "neigera pas", "tiendra pas"...... D'ici demain matin tu devrais avoir un gos tapis blanc comme tout le monde. Le sol va se reforidir au fur et à mesure, et l'essentiel des précipitations est prévu chez nous pour ce soir et la nuit prochaine. Arretes un peu parcequ'à la longue ca devient vraiment lourd.

C'est bien sur le coté continu des précipitations que je compte, tout à fait d'accord sur le fait, que si ca n'est pas le cas on aura rien au sol. Mais étant donné que pour l'instant, le début de l'évenement devrait etre en seconde partie de nuit (le moment idéal), ce qui devrait faire baisser la température du sol assez facilement et rapidement, si les chutes sont régulières ensuite en matinée et journée, on devrait avoir une bonne couche. Evidemment, je peux me tromper, mais comme c'est envisagé ce soir, ca me parait pas trop mal parti, de toute facon, il n'y a plus longtemps à attendre, on sera déja vite fixé.

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. Le flux sera déja bien plus continetal Jeudi qu'il ne l'a été les jours précédents, les sols biens plus froids également, et si les précipitations restent tels qu'elles sont prévues pour le moment, il y aura bien de la neige au sol d'après moi. Maintenant, il faut vraiment voir si les précipitations sont bien au rendez vous comme cela est prévu aujourd'hui. Je parle de la plaine d'Alsace uniquement.

A surveiller ce qui pourrait se passer d'après GFS Jeudi, c'est à dire le positionnement de la dépression sur l'allemagne qui nous enverrait des précipitations neigeuses par le nord est, et qui pourrait etre la seule vraie chance d'avoir de la neige au sol. Cependant Gfs est le seul à voir cette depréssion stagner sur l'allemagne, tous les autres modèles la voie partir vers le nord ou l'est de l'Europe. A suivre l'évolution....

Pour l'Alsace , ne pas s'attendre à grand chose pour Lundi matin car on va se faire foehner. Ce n'est qu'en fin de journée et les jours suivants que cela pourrait etre intéressant, avec l'arret du vent d'ouest et le basculement en flux de nord.

Je suis entièrement d'accord, on voit bien que la banquise est bien plus avancée que l'année dernière autant au niveau surfaces que concentration. Va falloir qu'on se trouve mieux que cryosphère comme source d'informations car ca ne m'a pas l'air très sérieux. Des bassins manquent, l'année dernière le total des bassins ne correspondait pas non plus à la courbe globale, quand on compare les cartes, on voit que la banquise est nettement plus avancée et un graph qui nous dit que la situation n'est pas meilleure que l'an dernier. Il me semble aussi avoir déja vu sur les graphs que tel ou tel bassin était en déficit de près de 0.5 millions de km2, alors qu'il était complètement englacé.