dann17

C'est dingue ce que les gens (certains) peuvent être susceptibles en se sentant tout le temps personnellement "agressés" lorsqu'on (surtout si ce "on" n'est pas un natif ou un local) ose emettre une opinion qui leur paraît négative sur leur région, en l'occurrence sur le climat de cette région ! Je le répete une dernière fois, j'adore (mais vraiment !) le nord-finistère et la région de Brest, je suis breton d'origine, mais pourtant, n'en déplaise visiblement à certains ici, je me permets une nouvelle fois d'insister, et ce d'après les statistiques de MF et mon vécu personnel : au mois de juillet (et globalement en été), Brest est la ville française (hormis en montagne) la plus fraîche de France. Et si on combine les données de températures, d'ensoleillement, et de vent, Brest a bel et bien en été le climat (naturellement) le plus maussade de France. C'est ainsi. Je n'ai jamais dit que tous les jours d'été sont maussades, loin de là, et heureusement ! Maintenant, si vous voulez comparer avec des villes côtières du Nord-Pas de Calais, et bien le nord-ouest de la Bretagne reste là encore malgré tout plus frais : il n'y a qu'à comparer les Txm de juillet de la Pointe du Raz, de la Pointe Ste Mathieu, ou encore "mieux", celle d'Ouessant... ces stations finistériennes sont plus froides en juillet que n'importe quelle station du Nord Pas de Calais. Oh la différence n'est pas énorme, je suis bien d'accord, mais elle est là. Ce n'est pas parce qu'on dit ça qu'on veut nécessairement "cracher" sur la Bretagne et son climat ! Un peu de sérieux ! On est bien sur un forum de meteo et climato, alors il est normal qu'on compare. Et une région peut très bien être magnifique (comme l'est à mon avis la Bretagne) mais avoir un climat plutôt "pourri"... c'est comme ça. Allez, kenavo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Gaël (oui, c'est mon prénom d'ailleurs...)

Salut les gars, C'est la misère ici aujourd'hui encore... rassurez vous, y a largement pire que Québec les bains en ce moment. Eh oui, je vous écris encore du "Penn ar Bed Breizh"... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc une fois de plus, ici en direct-live de Brest, un beau crachin bien typique d'ici et pas mal fort parfois nous tombe dessus. Pour courronner le tout, il fait entre 14 et 15°C (là à 11h45), avec un bon ptit vent d'ouest modéré. Sur Iroise, un vent de force 6B est annoncé, avec une houle de 3 mètres. C'est certes plus frais que la norme, mais n'en déplaise à certains, ce type de temps ultra océanique bien caractéristique de la région n'est pas du tout extraordinaire... Désolé de vous relater ça sur le fil de Québec, mais c'est pour vous faire entendre un peu de cornemuse, de biniou, un peu de bombarde, que vous compreniez bien qu'ici on se ramasse plein de crachin dans la gueu... et qu'on est fiers et contents de dire que "comme ça au moins, on a moins de touristes qui viennent nous emm..." /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Ben une fois de plus, ici en direct-live de Brest, un beau crachin bien typique d'ici et pas mal fort parfois nous tombe dessus. Pour courronner le tout, il fait entre 14 et 15°C (là à 11h45), avec un bon ptit vent d'ouest modéré. Sur Iroise, un vent de force 6B est annoncé, avec une houle de 3 mètres. C'est certes plus frais que la norme, mais n'en déplaise à certains, ce type de temps ultra océanique bien caractéristique de la région n'est pas du tout extraordinaire... Une accalmie (voire de bonnes éclaircies) est possible cet après midi... espérons ! Cela devrait s'améliorer dans qqs jours.

Salut Phil,Tu sais, je connais très bien le climat brestois pour y avoir vécu pas mal de temps... par ailleurs, et surtout, je me permets en toute modestie de dire que je connais parfaitement la climatologie de Brest. Et, comme certains te l'ont signalé un peu avant, le simple fait que la Tx moyenne actuelle (donc la Tx normale) tourne autour de 20°C, ben ce 18.5°C de Tx aujourd'hui est malgré ce que tu peux dire très proche de la norme. D'une manière générale, ici à Brest, 95% des Tx de juillet sont comprises entre 16 et 25°C, c'est pas compliqué. Donc le 34°C de 2003 dont tu fais mention n'est qu'une exception absolument rarrissime, tu le sais bien. Je suis très sérieux, et ce que je dis ne sont pas des "clichés à la noix" comme tu dis. Je n'ai non plus aucune dent contre le climat brestois (j'adore cette région), mais il faut tout simplement avouer que la chaleur et la sécheresse sont ici des évenements très rares. Même en plein été. Les statistiques parlent d'elles mêmes. Donc oui on peut génraliser. Je ne dis pas qu'une journée comme celle-ci est représentative de toutes les journées d'un mois de juillet normal, bien sûr que non. Mais il faut avouer que ce type de temps pourri qu'on a eu aujourd'hui est loin d'être rare en juillet. Par contre, il faut reconnaître que le climat de la côte (pointe du raz, le Conquet, Portsall et cnie) est pas mal plus lumineux que celui de Brest même. Le nombre d'heures d'ensoleillement statistique est assez éloquent. Bref, c'est malheureux à admettre peut-être, mais force est de constater que les étés brestois sont souvent, très svt même parmi les plus maussades et frais de France. Y a pas photo.

Ah je ne le connais pas ce Breizclimat... en tout cas, c'est encore pire maintenant : toujours un 17.4°C (on a qd même eu 18.5°C vers midi... respect hein ! rire jaune) Mais alors, la flotte est bien soutenue, il fait aussi sombre que lors des magnifiques journées pluvieuses de décembre... obligés d'allumer les lumières à l'intérieur ! Mais bon, notre cher Kersauzon a bien dit "la pluie, ça mouille que les c o n s"... alors jvais aller me ballader dehors tranquille sans risque ! hahaaaa /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut ! Je suis présentement à Brest les bains (c'est le cas de le dire ), et je peux vous dire qu'ici la flotte est bel et bien au rendez-vous. Une flotte pas du tout orageuse, non, bien océanique : dans un premier temps, c'etait une pluie faible issue du front chaud, mais en ce moment avec l'approche du front froid, ça devient assez nettement plus soutenu ! Cette bande pluvieuse est quasi-stationnaire, et se limite au nord-ouest d'une ligne Quimper-Lannion. Brest et la pointe du "Penn-ar-bed" de même que Ouessant et la mer d'Iroise se trouvent en plein dessous. Il fait 17.5°C en ce moment, le vent est plutôt faible, ce qui change des rafales à 70-80km/h d'avant hier, force 7-8B. (la houle en mer d'Iroise atteignait jusqu'à 4 mètres !) La réputation de climat "océanique pur" de la région de Brest n'est plus à faire... Alors que tout le reste du pays (hormis les extrêmités et côtes de la Manche et mer du Nord) étouffe sous des températures de 25 à 35 voire 36°C. Celles-ci pourraient même encore légerement augmenter encore d'ici 17h, mais ici, aucun "risque" de ce côté là... pffff

Salut mon pote ! Salut tout le monde aussi !Ouf, en effet je viens de voir ça, assez impressionnantes les conditions en ce moment ( et apparemment hier surtout ) sur Québec. Hier après midi, il semblerait aue la temperature ait oscillé entre 16 et 19°C à l'aéroport (et entre 14 et 18°C à Valcartier ), et sous un temps pas des plus sereins... Vous avez eu droit à deux orages, et le dernier, daprès les dires de Thierry, a été mémorable. PHOTOS les gars ??? montrez moi ça ! La température a plongé apres ce deuxieme orage. Hier soir à Valcartier (vers 18h), il ne faisait plus que 12°C avec de la pluie... quelle horreur là. Bon, "rassurez-vous", je ne suis plus à Lyon avec ses 32°C de Lyon... je rappelle au passage qu'il a fait là-bas une Tx de 32.3°C avant-hier (rien d'exceptionnel), mais une Tn de 20.4°C la nuit suivante (donc hier). Pas drôle pour pioncer... puis une Tx de "seulement" 31.1°C hier, mais cette nuit, la Tn a été de 22.5°C environ ! Donc je disais, je suis présentement à Brest... changement radical... plaignez-vous pas à Québec les bains ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ici c?est du 13 la nuit et du 18-19°C à tout casser en Tx. En plus y a un ptit vent (comme d'hab) qui rafraîchit bien histoire qu'on n'ait pas trop chaud... Temps mitigé entre averses et belle éclaircies. Le climat océanique par excellence... Tschüss Gaël

Salut tout le monde ! Léger vent de sud ici, beau temps, quelques cirrus, il fait 31°C, Td 8°C, donc très chaud et bien sec... Température de la piscine 23°C. La Tn a été 17°C. Bref l'été quoi, on s'y fait hein.... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah oui j'oubliais, un ptit détail : je suis présentement à 40km à l'est de Lyon, France. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Courage les gars ! (j'ai vu les prévis pour Québec... au secours ! été 2008 bis ! )

psncf, je ne sais pas en quelle langue il faut te le dire : on compare ici non pas les Tm de tout l'été, mais les Txm (et surtout les humidex max moyens mensuels) du mois de juillet, c'est qd même pas compliqué ! Ensuite, à ce titre, entre Dijon et Québec, non seulement Dijon ne dépasse pas la ville québécoise haut la main comme tu l'affirmes, mais c'est même le contraire. Et oui c'est Québec qui a qd même les après midi les plus chaudes (moîtes, ressenties, etc... comme tu veux) avec un humidex max moyen de 30, contre 27.5 dans la capitale de la Bourgogne. Y a donc pas photo, ne t'en déplaise. Et même en Txm de juillet, les deux villes sont à égalité avec 25°C. Bref, plus chaud à Québec. Ecoutes, je peux pas dire mieux. Vérifie par toi même. Et encore, Québec n'est pas réputée ici pour sa forte chaleur, mais par contre compare donc les 32 d'humidex max moyen de Montréal avec des villes européennes (notamment Françaises, pas celles de la plaine du Pô, on a compris)... Ensuite, on n'a jamais dit que le Canada était plus chaud et humide que n'importe où en Europe !! bien sûr que l'Europe du sud méditerrannéenne est plus chaude, évidemment ! On n'a jamais dit le contraire. mais ce qu'on dit, c'est que , mine de rien, beaucoup de coins du Canada sont plus chauds (en ressenti de juillet l'apres midi) que beaucoup^de villes européennes ,pour les mêmes latitudes. Le cas de Milan est un peu à part, cette ville étant en effet particulièrement chaude (et moîte) pour la latitude : en effet son humidex max moyen de juillet avoisine les 33.5/34, soit un peu plus élevé que Toronto (33), c'est vrai. Ceci est dû à la configuration speciale de la plaine du Pô ne pouvant recevoir quasiment que les influences de la méditerannée (donc l'humidité stagne dans cette plaine, engoncée entre les Alpes).

Ouais laisse tomber mon gars, y a pas plus sourd que ceux qui ne veulent pas entendre... en plus , oser comparer Paris à Québec, en ne prenant en compte que les Tm , et en plus de tout l'été...pffff Hé m'sieurs dames, nous on vous parle d'humidex max moyen de JUILLET, c'est à dire du ressenti de chaleur l'après midi. Et là, les 30 de Quebec sont largement plus élevés que les 26 de Paris !! Mais bon hein, faites-en cque vous voulez. Et puis oui, comme vous le dit Thierry, y a pas que Québec au Québec, et qui plus est au Canada ! ps : la latitude de Québec est nettement plus proche de 47 degrés nord que 46... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> (ah cette manie de tirer la couverture vers soi subrepticement ! Je ris !)

Salut homonyme ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais non, arrêtez tous de croire qu'on veut dévaloriser la France !! C'est pas du tout ça... et puis entre nous, je peux vous dire que dans beaucoup d'autres domaines, la France n'a strictement rien à envier au Canada ! Y a pas photo... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais ce qu'on veut dire, c'est que si ces indices (windchill et humidex) ont justement été inventés ici au Canada, ben c'est pas pour rien : tout simplement parce qu'on est ici dans le pays occidental (donc "moderne") le plus, et de loin, soumis à des conditions extrêmes. Des conditions pour lesquelles la simple et seule mesure de la température ne suffit pas pour décrire les conditions de froid ou de chaleur. Car ici en été, l'humidité est particulièrement élevée (pas toujours et pas partout bien sûr) si bien que la chaleur/moîteur/touffeur est sous estimée par la simple lecture de la température. De la même façon, et de manière encore plus flagrante pour le froid, un petit vent va avoir beaucoup, vraiment beaucoup plus d'impact sur le refroidissement par des températures réelles glaciales comme on peut souvent en avoir par ici (du style -20°C à -50°C), provoquant des refroidissements éoliens de -35 à -70 (valeur extrême) ! Là, le winchill est très très très révélateur de la "Puissance du froid", de façon bcp, bcp plus nette qu'en France : un vent fort (mistral par ex) même à 80km/h de moyenne par une température de +3°C par exemple ne provoquera pas un refroidissement insupportable (windchill -6). C'est pour cette raison que son utilité est bcp moins importante en France qu'ici, vous comprenez ? Il faut le vivre pour le croire ! Je vous assure qu'un -25°C réel avec du 40km/h c'est vraiment abominable si vous n'êtes pas couvert de partout : le froid pénètre d'une manière extrêmement puissante et rapide ! C'est même carré.ment dangereux, et je ne fais pas de sensationnalisme ! Alors qu'une fois encore, même si exceptionnellement en France on peut rencontrer des conditions de windchill "correctes" (comme le -25 de windchill par -11°C au sommet du Mont Aigoual, ce qui représente d'ailleurs simplement la "normale" à Québec par exemple), celles-ci sont très rares, et n'ont lieu qu'en altitude. C'est pour ça que le besoin et l'utilité d'un tel indice en France n'est pas hyper important, contrairement à de ce côté de l'Atlantique.

La vache, quelle horreur ce climat ! 9 degrés de moyenne en juin, 38% d'ensoleillement ?? ouf ! y doit vraiment pas durer longtemps l'été !! Y en a t-il seulement un ? Quand je pense que l'autre jour, par 21C et un humidex de 26-27, ils crevaient tous de chaud pour les 25km, ça veut tout dire!! Faut pas qu'ils fassent des marathons dans des pays chauds en été (j'imagine Pekin l'an passé par des humidex de 40 et plus parfois !)...

Un peu facile comme réplique... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Bon en tout cas, t'as raison on va arrêter là. Possible en effet que j'aie mal compris, je le dis sincèrement. On va pas se fâcher pour ça, pour des malentendus. Donc pas de pblm pour moi, et vous autres c'est ok ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben Damien, sans vouloir jouer à "non c'est moi qui ai raison" (parce que là, c'est l'impression qu'on doit donner, moi y compris), sincèrement lorsque Cotissois dit "C'est surtout l'humidité qui est très loin d'être un paramètre fondamental", je pense que la confusion n'est pas possible. Et le fait d'ajouter "autre qu'en météo" ne va pas : on parle justement de météo. On est dans un forum de météo, pas de cuisine ! Et toi tu dis que "La température c'est le degré d'agitation des molécules, c'est en ça que c'est fondamental."Oui ok (quoique ce n'est pas vraiment la température elle même qui représente le degré d'agitation moléculaire.... mais bon là je chipote /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), mais ces molécules dont tu parles ne sont ni plus ni moins que les molécules de vapeur d'eau !! Donc une fois de plus, comment peut-on imaginer que la vapeur d'eau ne représente pas LE (ou en tout ca à égalité avec la "température") paramètre fondamental en météo ??!

Waow, tu te rends compte de ce que tu écris ??? /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> La quantité de vapeur d'eau (le teneur en eau) dans l'atmosphère, et ce à toute altitude, est un des 2, sinon LE paramètre le plus important qui soit dans la dynamique et la physique de l'atmosphère! Ni plus ni mois.... c'est simple, tu enlèves la vapeur d'eau de l'atmosphère, et la météorologie n'existe plus ! Tout simplement ! La température est elle aussi évidemment l'autre paramètre fondamental. Enfin je devrais plus précisément dire que les 2 paramètres fondamentaux sont l'energie latente et l'énergie radiative. Je peux pas dire mieux. Alors à voir que tu te mets quasiment à négliger l'importance absolument fondamentale de la vapeur d'eau, j'en reste bouche-bée !!Sinon s'agissant du thêta-e, je dirais qu'un autre paramètre est peut-être plus intéressant pour déterminer la nature d'une masse d'air : la température pseudo potentielle du thermomètre mouillé, thêta prime-w. Mais ceci est différent du principe et du potentiel d'un indice comme l'humidex dont j'ai donné quelques exemples plus haut.

J'ai eu la même réaction que mon concitoyen manou en lisant tes propos Cotissois... c'est à dire tout pareil... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> À force, j'ai l'impression qu'on va faire un débat "nous autres les québécois" (si j'ose dire...on est français d'origine, hein, mais vous vous en seriez douté, sinon on s'ostinerait pas comme ça /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) contre vous les français de France ! Donc, oui manou a parfaitement raison : viens t-en donc à Québec pendant une criss' de tempête de naaèège ou un bon ptit vent d'nord-ouest frette en tabarouat, 'sti... et m'en va t'dire qu'tu vo comprendre cque c'est quce môôdzit windchill, cââlissss ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> En d'autres termes : un petit vent (même juste 30km/h de moyenne) par -25°C en température réelle, ben c'est pas du tout , mais alors pas du tout la même sensation de refroidissement que le même petit vent de 30km/h par +5°C : dans le 1er cas , le windchill atteint -39, alors qu'il n'atteint qu'un maigre 0 dans le 2ème cas ! Et je peux t'assurer que la différence elle est plus que nette !! Forcément, en France, il fait très rarement au-dessous de -10/-15°C, et quand la température atteint ces valeurs, dans 99.9% des cas, y a pas un pet de vent. Donc le windchill en France, il peut avoir lieu au "mieux" (en moyenne) pour du 0 à -5°C avec peut-être du 20 à 40km/h de vent. Tu sais, un -25°C sans vent, ça se supporte bcp plus facilement qu'un -25 avec 30km/h de vent, y a pas photo ! Maintenant de là à dire que ce -39 de windchill correspond à une température de -39°C, ben là j'en sais rien. C'est pas pareil. Mais là encore, il y a ici un fait tangible : le refroidissement (puissance de refroidissment) là encore d'un point de vue physique (thermique) est bien réel. Et une bonne fois pour toutes, si vous êtes un tant soi peu "scientifiques", vous faites fausse route en affirmant que ces indices sont "contestables du point de vue scientifique" ! Ce qui peut être contestable n'est pas du tout leur existence, mais plutôt à la limite le calcul qui a été employé pour les déterminer. Ça, d'accord. Par ailleurs, et ceci est important (essayez de bien me comprendre) : savez vous que même la simple mesure de la température n'est pas une mesure directe d'un paramètre physique ? et oui ! la température qu'on lit sur nos thermomètres en °C, ou en °F, ou même les °K (qui eux, d'ailleurs, seraient -et sont dans le système International en terme d'énergie- plus appropriés) n'est pas une mesure directe. En effet, la température sert à mesurer la quantité de chaleur sensible, on est d'accord ? or, cette chaleur sensible s'exprime en réalité en W/m². C'est une énergie (par unité de temps). Or cette énergie est fonction de la température élevée à la puissance 4ème ! On a donc inventé les degrés (Celcius, etc..) pour plus de lisibilité. C'est une sorte d'indice ! Sauf que cet indice s'est tellement popularisé (il est tellement facile à assimiler) et depuis si longtemps que cette valeur a été admise comme étant un paramètre physique directement mesurable... et pourtant...

Tomar, je pense que je vais arrêter d'essayer de te répondre, puisque visiblement tu rejètes une fois de plus tout en bloc, sans rien concéder. C'est bien dommage. Je te dis ça le plus poliment possible, et je respecte ton point de vue. Sincèrement. Mais je pense aussi sincèrement que tu minimises volontairement l'utilité (et la pertinence) de l'humidex. Par ailleurs, tu pourrais peut-être te montrer un peu moins hautain (oui, 3ème fois que j'utilise ce mot sur ce sujet!) mais pas vis-à-vis de moi, non, vis-à-vis des gens (scientifiques, pas des rigolos) qui se sont appliqués à déterminer cette "formule magique" comme tu dis... le ton que tu utilises est un peu méprisant, reconnais le. En gros, tu penses que l'empirisme n'a rien de scientifique. On touche là au principe même du paradigme : en matière de recherche scientifique, il y a l'école basée sur la méthodologie cartésienne (en France notamment), et l'école fondée sur l'empirisme (surtout en Amérique du Nord). J'étais très cartésien voilà quelques temps, mais il me semble que l'empirisme permet peut-être de mener à plus de résultats qu'on n'aurait même pas suspecté en respectant le cartésianisme à la lettre. Encore une fois ce n'est que mon point de vue...En gros, tu considères que tous les indices (issus de calculs donc, mais calcul tout de même basés sur des paramètres physiques mesurables) ne peuvent pas avoir autant de valeur que les seuls paramètres mesurables ! Je trouve ça moyen comme pensée. Il existe plein d'indices (calculés empiriquement) qui ont permis des avancées remarquables. Il est même impensable maintenant de ne pas les utiliser. Toi tu focalises uniquement sur le "ressenti" du point de vue psychologique ! Mais le phénomène qui se produit au niveau de la peau n'a rien de "psychologique" ni personnel. Il est réel. C'est un phénomène physique qui se produit, puis physiologique. Mais c'est qqchose de concret. Tu ne peux pas le nier. Il est indéniable que n'importe quel être humain (même toi...) est plus en danger en restant par 32°C (et 85% d'HR) donc 49 d'humidex, plutôt que par 42°C (et 10% d'HR soit 42 d'humidex). Au fait tu parlais de l'Andalousie avec ses 43/45°C, et tu disais que c'etait "sec"... mais si l'HR était d'environ 20-25% (et c'etait spurement qqchose comme ça), l'humidex grimpe tt de même à près de 50 !! Je le répète, par de très hautes températures réelles, la moindre humidité (HR) fait très vite monter l'humidex...

Hier soir à 20h, j'en étais à 84mm de pluie tombée depuis 2-3 jours...! C'est pas abominable mais ça commence à faire surtout si on considère ce qui devrait encore tomber dans les prochains jours.

Attention Thierry, c'est peut -être moi qui t'ai mal compris, mais dans ce que je viens de mettre en gras, tu te trompes (surtout ce que j'ai souligné).Si on est dans un configuration fermée, cad s'il n'y a aucun apport de chaleur ou d'humidité par advection (donc du vent), la quantité de vapeur d'eau contenue dans l'air reste globalement identique, que ce siot lors du réchauffement diurne, ou lors du refroidissement nocturne. Il faut bien préciser alors (c'est important) que lorsque l'air se réchauffe (et donc que la quantité d vap d'eau est stable, donc Td stable), l'Humidité Relative baisse. Ensuite je rejoins complètement ce que tu dis : s'il fait très chaud (comme les 35°C de Perpignan), le fait qu'il y ait 25% d'humidité (donc HR) signifie que la quantité de vapeur d'eau dans l'air (et donc le Td) est beaucoup, beaucoup plus importante que si l'HR etait 25% avec une température de 10°C par exemple ! Donc un 36°C avec 25% d'HR, ça va se ressentir au niveau de l'humidex (qui atteint alors 39), contrairement au 10°C et 25% (là l'humidex reste à 10). Là encore on touche du doigt le principe suivant : l'énergie fournie par la quantité de vapeur dans l'air (en concentration, ou teneur) est très imoprtante. Au fait, dites vous bien qu'un air à 0°C ne peut pas contenir plus de 4.8g de vapeur d'eau par m³, alros qu'un air à 20°C peut contenir jusqu'à 20g de vapeur d'eau par m³ !

Bon, je vais finalement re montrer le bout de mon nez, je vois qu'enfin la discussion est devenue constructive puisque vous semblez tous vous pencher là dessus. Donc on va pouvoir parler de manière sereine. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour commencer, entendons-nous bien : je sais bien (très bien même) que cet indice a été initialement créé dans un but de ressenti humain. On est bien d'accord. Ce que je voulais dire par son "utilité d'un point de vue physique" c'est que cet indice regroupe (comme vous le savez tous) les 2 formes d'énergies (sensible et latente). Tous les indices (de n'importe quel domaine) consistent en un calcul permettant de combiner deux ou plusieurs informations. Les indices ne se mesurent pas en effet, mais par leur utilisation, ils donnent une information plus riche que la simple mesure des éléments qui le composent. Je n'ai jamais dit que ces dits indices se substituaient aux paramètres mesurables... non, il s'agit d'un complément très utile et intéressant. Puisqu'ils sont très souvent issus de formules empiriques, les indices ne reflètent pas la réalité avec une perfection absolue. Mais le but est de se rapprocher le plus possible de la réalité. Pour en revenir à l'humidex, s'il existe en effet plusieurs manières empiriques de le calculer, le point commun est la T réelle et le Td (certains utilisent la tension de vapeur d'eau e, mais cela revient au même que le Td). Sans vouloir faire aucun genre de "favoritisme" (ce qui serait stupide et non rigoureux), il me semble (le plus honnêtement et le plus humblement possible) que la "formule canadienne" est plutôt bien appropriée. C'est vrai que le calcul porte à confusion à cause de l'unité "imposée" par la température. Mais cela a été fait pour des raisons de "commodité", afin que le grand-public puisse y associer une notion de chaleur sensible. Car c'est cette notion qui est la plus populaire et la plus aisée à comprendre. Cependant cela n'enlève rien à la pertinence des valeurs (d'humidex donc) qui en résultent. Disons qu'en effet, d'une façon rigoureuse, on ne peut pas dire qu'un humidex de 40, "c'est comme sil il faisait 40°C". Mais en revanche, pour rebondir sur ce que vient de dire lmk, un 32°C très sec (par exemple un Td associé de 8°C, donc un humidex de 32) sera beaucoup moins pénible (beaucoup moins "chaud", et ce pour n'importe quel être humain!) qu'un 26°C avec un Td de 25°C par exemple (qui donnerait un humidex de 38 !). De la même façon, certains affirmaient qu'au dessous de 25°C, l'.humidex n'était pas perceptible... vous vous trompez ! Je peux vous dire qu'entre 18°C (avec une HR de 20%, soit un humidex de 18) et 18°C (avec une HR de 90%, donc humidex de 23), vous sentez très nettement la différence : vous avez la très nette impression qu'il fait largement "plus chaud"... or la température est la même ! Je l'ai testé, c'est flagrant. Mais ceci rejoins ce que je voulais dire, c'est que cette "impression" est physiologiquement tout à fait normal : à 90% d'HR, votre l'évaporation de votre transpiration (ou même de l'eau contenue au niveau de votre épiderme) est très faible. Or l'évaporation est une réaction endothermique (cad qu'elle emprunte de l'énergie à l'extérieur, donc il se créé réellement du froid). Donc pour résumer, si l'évaporatioon est forte (c'est le cas lorsque l'HR est 20% par ex), alors le refroidissement de l'eau est sensible. Bref, une masse d'air dont l'humidex (ou n'importe quel autre type d'appellation, du moment que l'indice est calculé en fonction de la T réelle et du Td) est plus élevé qu'une autre contient forcément plus d'énergie. Et ceci a des répercutions très importantes dans le domaine de la météo par exemple (puissance potentielle des orages, puissance d'évaporation, donc potentiel de formation de systèmes convectifs (comme ouragans, etc...) . La liste est longue. Vous comprenez mieux maintenant où je voulais en venir ? Ensuite, j'ai vu que vous aviez commencé à efefctuer des calculs (mais faites le sur au moins 6 ou 8 années, pour un mois en articulier), c'est très bien ! Ensuite ce qu'il faut faire, c'est calculer les différence obtenue entre l'humidex max moyen mensuel et la Txm du mois considéré... vous allez vous rendre compte que, pour une station donnée et un mois donné, cette différence est assez sensiblement identique d'une année à l'autre. Et au bout de 6 ou 8 années comme je vous le disais, faite la moyenne de cet écart. Puis ajoutez la à la valeur statistique de la normale de la Txm du mois considéré. Bye /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon ben je vais moi aussi clore ce débat. Mais avant cela, il aurait été plus intelligent de ta part d'expliquer exactement quelles partie de "mon point de vue" tu ne partages pas ! Parce que visiblement, tu nies tout ce que je dis en bloc. C'est tout sauf constructif, cela prouve que tu n'as pas d'arguments, alors que de mon côté, j'en ai apporté quelques uns ! Donc ta réaction me surprend beaucoup pour un post-doc en physico chimie. Je ne tiens pas à faire étalage de mon cas, mais sache que de ce point de vue je n'ai pas grand-chose à t'envier...C'est en plus toi qui nous a dit qu'il était impossible de comparer des humidex français et canadiens ?! waow! c'est clair que c'est pas en statistique que tu devais étudier ! Parce que ce calcul (avec un peu de réflexion) est assez élémentaire à effectuer... mais bon... Enfin en tout état de cause, la critique c'est facile, mais quand on n'apporte rien il vaut mieux ne rien dire. Oh tiens je repense au fait que tu comparais la position de Paris avec celle de Québec... Québec bcp plus au sud ? oui, bof, un peu : 200 km. Mais l'humidex max moyen mensuel de juillet (que j'avais calcul aussi, oui, oui) à Paris n'est que 26.5, contre 30 à Québec... Même Val d'Or, une ville du Québec connue pour ses grands froids d'hiver (Tm de janvier de -17.2°C !) presque à la même latitude (48°N) que Paris a en juillet une Tm de 17.2°C, et une Txm de 23.4°C (soit exactement comme Paris). Et en plus, cette ville québécoise se trouve à 350m d'altitude ! À Val d'Or, la chaleur de juillet est plus étouffante (moîte), lourde qu'à Paris, puisque l'humidex max moyen de juillet doit y avoisiner les 28 ! (oui, je ne l'ai pas calculé, mais il suffirait de le faire, et à tous les coups, ça doit être à peu près ça). Et aussi, l'humidex maxi absolu à Val d'Or est quasiment 48 !! Tu veux encore comparer Paris à une ville autant au nord ? prends donc Winnipeg (laitude de Lille, soit 50°N et 240m d'altitude !) : Tm de juillet 19.5°C, Txm 25.8°C ! donc même sans les humidex, on est largement plus haut que Paris (jusque là je parle de Paris Orly ou Paris Le Bourget, faut comparer ce qui est comparable). Et avec l'humidex, alors là....! l'hum max moyen de juillet à Winnipeg doit avoisiner les 30-31, avec un humidex absolu de plus de 46 là encore ! Et y a plein d'autres exemples comme ça... Bref, no comment Au fait, tu vois, je ne suis pas à court d'argument hein..... moi...! Bon allez, j'imagine très bien la teneur de ta réponse. À moins que tu daignes enfin accepter quelques uns de "mes" arguments, auquel cas la discussion pourrait devenir plus constructive. Dans le cas contraire, si c'est juste encore pour ironiser ou répondre de manière hautaine, alors soit... fais le, mais je vous laisse alors à vos illusions et à vos idées bien arrêtées. Merci Sans rancune non plus

Bon, je vois que malheureusement, tu n'as pas du tout compris ce à quoi correspond réellement un indice comme l'humidex... Même toi Thierry, on dirait que tu n'as pas tout à fait compris que l'humidex c'est autre chose qu'un simple ressenti, lui même évidemment différent selon les personnes... quoiqu'en fait il soit certainement pas mal représentatif d'un point de vue humain. Je ne sais pas quels mots je dois utiliser ! Je le répète une dernière fois : l'humidex, même s'il s'agit d'un calcul (et ce n'est pas parce que ce n'est pas directement mesurable que cela ne signifie rien d'un point de vue physique ! vous faites fausse route là !), représente qqchose de bien plus important et bien plus tangible que le simple ressenti humain (c'est le seul élément que les gens retiennent, la preuve...). D'un point de vue purement physique, je répète qu'il s'agit d'une manière de caractériser la quantité d'énergie (donc de chaleur) totale d'une masse d'air. Et dans le Système Internationnal en physique (donc dans un concept encore plus grand que la simple définition climatologique de la "chaleur"), la chaleur d'une masse d'air est représentée par la chaleur sensible ET la chaleur potentielle ou latente (donc la concentration en vapeur d'eau dans cette masse d'air). Ces 2 formes d'energie sont physiquement indissociables, ne vous en déplaise ! Il est normal que , pour l'instant, l'OMM n'intègre pas cet indice (l'humidex) puisque les lacunes concernant les mesures de Td sont beaucoup trop nombreuses dans de nombreuses stations. Et surtout parce que ce concept est assez nouveau. Mais je répète que physiquement, c'est l'humidex qui intègre le mieux le concept d'energie (ou chaleur dans son ensemble) d'une masse d'air. C'est un fait, c'est indiscutable. Point. Je peux pas dire mieux. D'un point de vue météorologique, je l'ai déjà expliqué, l'humidex va donner beaucoup plus d'informations sur l'énergie et la chaleur d'une masse d'air : une masse d'air A (par exemple T=30°C et Td=25°C, au sol) possède bcp, bcp plus d'energie, donc de chaleur totale qu'une masse d'air B (T=35°C, Td=+5°C). Ça aussi, c'est un fait ! Et enfin en troisième lieu (donc après les 2 premières raisons), tout ceci se ressent par les êtres vivants. Alors, bien sûr qu'il est possible d'obtenir les "humidex maxi moyen mensuel", autant avec les stations françaises que n'importe quellle autre, du moment qu'on ait à disposition les valeurs horaires des T réelles et des Td ou des HR. Après, un simple calcul nous permet de retrouver les humidex horaires correspondants. Le principe est simple : au bout d'un certain (grand) nombre de données calculées, il est très facile de déterminer l'écart moyen qui se produit entre la Txm horaire et l'humidex max moyen horaire. Ensuite, il suffit d'ajouter cet écart à la Txm. C'est juste un petit calcul (long et fastidieux) qui a toute sa pertinence statistique. Donc puisque je l'ai fait exactement de la même façon avec les données françaises et les données canadiennes, la comparaison est donc tout à fait réaliste. Là encore, je peux pas dire mieux ! Donc les valeurs d'humidex max moyens mensuels que j'ai données précédemment sont exactes, sous réserve d'une petite incertitude, puisque les humidex sont donnés en valeur entière. (mais une fois plus, c'est valable pour tout le monde). Je suis d'accord que pour Le Luc par exemple (dont la Txm de juillet est environ 31°C), il est fort possible que l'humidex max moyen soit de 33 voire un peu plus. Je n'ai jamais dit le contraire ! Faudrait juste le calculer comme je l'ai fait pour les 6 autres stations.Permets moi enfin de penser que ta manière de dire que "tout ça, c'est secondaire..." me semble particulièrement hautaine ! D'abord , Meteo France n'est pas l'OMM (la France n'est pas le centre du monde). Ensuite, il est possible que tu te trompes. En tout cas, ce n'est pas très "scientifique" de dénigrer une donnée sous prétexte qu'elle est nouvelle et qu'elle n'a pas encore été intégrée dans les statistiques internationales. C'est une donnée qui donne des informations très importantes. Et ce n'est pas parce que c'est un indice qui a été trouvé dans un autre pays que la France que MF doit le "snober" ! Bye... ps : après une conversation perso, Thierry a très bien compris ce que je voulais dire. Tomar et lmk, ne prenez pas mal mon message, mais je me permets d'affirmer que ce que je dis là sur l'humidex, c'est vraiment comme ça qu'il faut le comprendre. J'avoue que ce n'est pas facile d'expliquer ça simplement. Je déteste dire ça, mais croyez moi je ne suis pas un fanfaron, et j'ai "quelques" connaissances dans le domaine de la physique de l'atmosphère et la climatologie. Désolé de m'être un peu emporté les gars... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tomar, je viens d'expliquer l'importance d'un tel indice, et toi visiblement, tu en parles en minimisant son importance. Ça me donne l'impression que je me suis cassé le derrière à l'expliquer pour rien... un peu décevant. Cet indice est calculé de la même façon, que ce soit pour les données françaises que canadiennes, donc la comparaison peut se faire sans aucun problème. Et ce sujet concerne les humidex, donc je ne vois pas pourquoi je devrais effectuer une comparaison avec les seules Txm ! Alors, voici ce que j'avais calculé (humidex maxi moyen mensuel de juillet) : Lyon (46°N) 29.5, Toulouse (43.5°N) 30.5, Marseille (43.5°N) 32.5 Quebec (47°N) 30, Montréal (45.5°N) 32, Toronto (43.5°N) 33 Même en Colombie Britanique, certains coins approchent les 29°C de Txm, donc leur hum max moyen doit avoisiner les 31-32... Tout ça pour dire que ces valeurs ne sont pas localisées uniquement et très ponctuellement en certains "spots" ! D'ailleurs, ce doit être encore plus élevé dans l'intérieur du Sud de l'Ontario, par des latitudes similaires à celles du sud de la France. Je n'ai pas calculé pour Perpignan ni la Corse ni Le Luc... faut que je voie ça... Mais sinon, tu sous estimes grandement la chaleur de juillet ici dans tout le sud du Canada (en terme d'humidex oui, et ce n'est pas qu'une vue de l'esprit, j'aimerais que vous autres soi-disant passionnés de météo et climato (donc quand même un peu avisés), vous compreniez bien ça...) En tout cas...

Salut, Non, non, je suis désolé de te dire que tu te trompes. Lorsque je parle du "Canada du sud", je ne fais pas seulement référence (comme tu le fais ici) au sud de l'Ontario. Cette région est en effet à des latitudes semblables à celles du sud de la France. Non, le Sud du Canada, c'est aussi le Sud du Québec, et c'est aussi la frange de 4-500 km longeant la frontière américaine, jusqu'au sud intérieur de la Colombie britanique. Or toutes ces régions sont situées à des latitudes comprises entre 45 et 53°N, soit largement toute la France et même plus au nord. En parlant et en comparant la "chaleur" des étés sud canadiens et français, je parlais effectivement de l'humidex. Ce qui est beaucoup plus logique. Cet indice regroupe les 2 types de chaleur existant sur Terre pour définir l'énergie totale régnant un instant donné à un endroit donné. La température seule ne suffit pas du tout. En effet, la température "brute" correspond à la forme d'énergie sensible, présente sous forme de rayonnement infrarouge thermique. Mais la 2ème forme d'énergie (non moins importante, loin s'en faut !) est la chaleur latente, présente sous forme de quantité (ou plutôt concentration, densité) de vapeur d'eau contenue dans l'air, représentée par le point de rosée. Chacun sait (chacun a expérimenté) qu'un air à 20°C saturé (donc Td 20°C, ou 100% HR) est beaucoup plus "chaud" qu'un air à 20°C mais dont la Td ne serait que 5°C par exemple. En d'autres termes, dans la 1ère configuration, l'air contient bcp plus d'energie, ce n'est donc pas qu'une "impression"... Par ailleurs, d'un point de vue météorologique, il est largement admis qu'une masse d'air dont la teneur en vapeur d'eau est plus élevée qu'une autre est automatiquement considérée comme plus chaude que l'autre : elle contient plus d'energie (en tout cas latente). Bref, tout ceci pour que ce concept d'humidex mérite d'être mieux compris, et pour faire admettre qu'il ne s'agit pas d'une simple "invention" pour "faire joli" ! (je ne parle pas de toi, ni ne vise personne ici ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Alors, partant de ce principe, il est évident que les étés du Sud du Canada (en tout cas les mois de juillet, et donc pas seulement le sud de l'Ontario) sont souvent, je le répète, plus chauds que ceux de France et même parfois plus chauds que ceux du sud de la France. Rien qu'à Montréal (qui n'est pourtant pas la ville canadienne la plus chaude en été), l'humidex maximum moyen de juillet atteint 32 ! C'est tout simplement autant que ce qui est atteint dans les villes françaises les plus chaudes en été (là bas ça tourne entre 30 et 33, pas plus, du Toulousain à la Corse en passant par le pays méditerrannéen). Alors, si maintenant on parle de tout le sud de l'Ontario, les humidex max moyens de juillet sont compris entre 32 et 34. Ensuite concernant les remontées tropicales du Sahara (qui ne sont donc pas vraiment "tropicales" en plus...), celles ci sont très rares. Alors que l'air d'origine réellement tropicale dans le sud est du Canada est plus fréquent. Donc je pense qu'on peut généraliser... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut, Je trouve que certains sont un peu agressifs envers Canada Goose ici. Excusez, le débat avait été un peu élargi grâce à son intervention... et alors ? est-ce un crime ? non, au contraire, ça rendait le sujet encore plus intéressant. C'est pas terrible de vous montrer aussi exclusifs ! Maintenant, à ceux qui estiment qu'il est ridicule de comparer la France et le Canada (donc de dimensions du même ordre de grandeur de celles de l'Europe), je leur dis qu'ils n'en ont pas compris la pertinence. En effet, comme le disait Canada goose, bon nombre de français n'imaginent même pas une seconde que les étés canadiens (hormis ceux du Grand Nord évidemment !) peuvent être aussi chauds, voire même parfois plus chauds que les étés des villes les plus chaudes de France ! Bien sûr quMon ne peut pas soutenir la comparaison avec l'andalousie ou le sud de l'Italie, ni avec la Grèce par exemple... on compare ici des latitudes similaires (Canada du Sud et France). D'ailleurs même, certains coins du Canada à des latitudes pas mal plus élevées (env. 50-55 degrés de lat. nord) que bcp de stations françaises sont eux aussi bien plus chauds en été que beaucoup d'endroits en France, bien plus au sud. Et cela autant pour les records d'humidex, que pour les moyennes des humidex ! Bref, je pense que tout ça avait le mérite et sa place pour y être annoncé ici, non ? Aussi, je tiens à rajouter que dans l'extrême sud de la France, les forts humidex de Corse, du midi, ou des Landes n'ont pas d'origine "tropicale". Les forts humidex très provisoires et rares sont obtenus grâce à la température de surface de la méditerrannée. Les Td sont alors très proches de cette température. En revanche, au Canada (et donc évidemment au État Unis), les forts humidex sont très souvent associés à des advections d'air tropical, au sens propre du terme puisque ces masses d'air très humides et chaudes proviennent directement du Golfe du Mexique, sans presque aucune altération.