Thomas_35

GFS 00z rectifie un peu la trajectoire : elle passerait cette fois-ci du sud-ouest du RU au NE du RU et non plus de l'Irlande au NE du RU. CEP 00z rectifie également la trajectoire en la faisant passer au niveau de la Manche. Néanmoins le creusement aurait du mal à s'opérer en raison d'une mauvaise interaction avec l'anomalie d'altitude. Que de différences à moins de 24h ! Le scénario le plus "inquiétant" semble être celui proposé par CEP. Bien que le creusement ne devrait pas être très marqué, la proximité de la dépression laisse planer quelques doutes. Pour le moment les deux modèles s'alignent sur un scénario de coup de vent (B8) à fort coup de vent (B9) en Manche et grand frais (B7) à coup de vent (B8) sur nos côtes.

Tiens c'est bizarre j'avais pourtant sélectionné "Surcote" dans la rubrique Données mais quand on clique sur le lien, ça remet par défaut "Position de la surface / niveau moyen".

Je regarde ici : http://www.previmer.org/previsions/niveaux/modeles_mars2d_atlantique_nord_est/(typevisu)/map/(zoneid)/6966#appTop mais ce sont des données publiques Par ailleurs, des différences énormes entre GFS et CEP. Le premier privilégie une trajectoire nettement plus septentrionale que le second. CEP maintient donc dans le 12z, le scénario du 00z, mais en creusant nettement moins la dépression et en continuant de la faire passer sur l'extrême sud du RU. A environ J-1, nos modèles montrent encore une fois la difficulté qu'ils ont à modéliser correctement les anomalies qui dans le cas présent sont pourtant bien connues depuis un moment ...

Un orage apportant beaucoup de précipitations s'est développé vers 20h et est passé sur Dinard et les alentours. Il aura laissé environ 20 mm en environ 1 h.

En effet, à Saint-Malo par exemple, surcôte de 20 à 30 cm au moment de la pleine mer de dimanche matin puis 40 à 50 cm vers 14h30 et 30 à 40 cm au moment de la pleine mer de dimanche soir (19h48). Je ne sais pas si ces valeurs sont significatives; certainement pour la saison mais en général je ne sais pas.

Oui je suis plutôt d'accord avec toi. Bien que je ne sois pas un très grand connaisseur en tornades et autres phénomènes de "petites échelles", je trouve que la situation modélisée est particulièrement dynamique sur le Nord (59) et l'Aisne (02). La divergence d'altitude est marquée sans toutefois être exceptionnelle et le creusement d'une dépression de méso-échelle comme modélisé par certains WRF, pourrait permettre un couplage assez remarquable entre le sol et la tropopause. Les cisaillements de vents sont modélisés assez importants notamment au niveau du sol. Ces cisaillements pourraient a priori contribuer au développement d'une structure orageuse supercellulaire et supporter la formation d'une tornade. La situation globale est d'ailleurs assez ressemblante à celle du 3 août 2008 avec ce front fortement pluvieux sur le nord-ouest de la France et cet air tropical plus à l'est (points de rosée particulièrement élevés). Je ne suis bien évidemment pas en train de dire qu'une forte tornade va survenir, pour cela il faudrait une combinaison remarquable d'une multitude de paramètres météorologiques, et la modélisation actuelle ne permet pas une telle précision.

Ce n'est pas l'ensemble GEFS qui va vraiment nous aider à choisir le scénario le plus probable. GEFS de contrôle : trajectoire au sud du RU avec creusement modéré de 995 à 990 hPa. On peut répartir les différentes perturbations de GEFS suivant les catégories suivantes : Pas de creusement significatif : 1,2,6,8,13,15,19 Trajectoire SO-NE du RU avec creusement modéré : 3,11,14,16 Trajectoire SO-NE du RU avec creusement plus intense : 5,12 Trajectoire Manche avec creusement significatif : 4 Trajectoire Manche avec creusement peu significatif : 17,20 Trajectoire Irlande-NE du RU avec creusement faible : 7,18 Trajectoire Irlande-NE du RU avec creusement modéré : 10 Trajectoire Irlande-NE du RU avec creusement intense : 9 Conclusion : On peut distinguer deux grandes catégories : - beaucoup de perturbations sont ressemblantes au modèle ECMWF où le creusement n'est pas significatif; certaines perturbations présentent néanmoins un creusement un peu plus marqué susceptible d'impacter la France. - beaucoup de perturbations également adoptent une trajectoire SO/Irlande-NE du RU; dans certains cas, le creusement serait suffisamment marqué pour impacter la France.

D'ailleurs en regardant attentivement le dernier GFS, les rafales de vent pourraient même être bien supérieures à 110 km/h sur le sud-ouest de l'Angleterre. Vu l'appel d'air froid qui se produirait à l'arrière de la dépression lors de la rotation des vents au nord-ouest, des rafales proches de 130 km/h (voire ponctuellement plus) ne seraient pas impossibles à mon avis. Ce n'est qu'un run mais c'est à surveiller.

Oui un possible avis de tempête en plein mois d’août, c'est rare. Les rafales modélisées par GFS sont de l'ordre de 110 à 120 km/h sur le sud-ouest de l'Angleterre mais a priori pas plus de 80 km/h le long des côtes de la Manche françaises. A confirmer avec l'ensembliste mais la combinaison d'un creusement aussi marqué et plus au sud, est peu probable pour la France. C'était le cas avec les modélisations d'hier soir. ECMWF fait passer la dépression beaucoup plus au sud (trajectoire : Brest-Rouen) mais cette dépression ne se creuserait pas significativement (1003 hPa contre 986 hPa pour GFS).

Mais Damien ne fait pas que critiquer, il ajoute une explication tout à fait intéressante !

Le GFS 18z modélise une véritable perturbation barocline.Cette dépression avant son arrivée sur le RU se situe en sortie droite de la branche principale de jet et en entrée gauche sur une branche secondaire, générant un creusement. On est bien dans la situation optimale pour connaitre un événement rare pour la saison, évoquée par Yann précédemment. La dépression est ensuite modélisée à 994 hPa lors de sa traversée du Royaume-Uni mais son creusement s'arrête rapidement sans toutefois générer un comblement, malgré un bon phasage entre l'anomalie de surface et l'anomalie d'altitude. Cela vient peut-être du fait que l'anomalie de tropopause n'est plus aussi bien dessinée à mesure que la dépression se creuse. C'est à mon avis l'un des facteurs qui limite le creusement. A surveiller car la modélisation des anomalies d'altitude est toujours très compliquée pour les modèles.

On peut répartir les différentes perturbations de GEFS suivant les catégories suivantes : Pas de creusement ou peu significatif : 8,11,12,15 Similaire au GFS de contrôle : 6,7 Dépression plus au nord et plus creuse que sur le GFS de contrôle :1,5,13,18 Dépression plus au sud et moins creuse que sur le GFS de contrôle : 2,3,4,9,14,16,19,20 Dépression plus au sud et légèrement plus creuse que sur le GFS de contrôle :17 C'est encore très dispersé mais a priori aucune des perturbations ne présente un creusement "critique" sauf éventuellement la 17 qui pourrait poser quelques gros problèmes si elle venait à se réaliser. A confirmer néanmoins. PS : d'après la carte de jonathan, ECMWF (contrôle) serait classé dans la catégorie " dépression plus au sud et moins creuse que sur le GFS de contrôle" c'est-à-dire dans la catégorie qui réunit le plus de perturbations pour le moment.

A 96h (dimanche à 14h), elle est pointée à 986 hPa sur le sud-est de l'Angleterre d'après UKMO; 996 hPa sur le Pays de Galles d'après le dernier GFS.

Je ne sais pas si l'information est très sérieuse mais ces cratères auraient peut être un effet bénéfique finalement ... http://www.atlantico.fr/decryptage/epidemie-crateres-en-siberie-bombe-retardement-climatique-annoncee-ne-devrait-pas-en-etre-pierre-mollo-1693226.html La qualité de l'article me laisse néanmoins un peu perplexe.

Creusement certes mais explosif je n'en suis pas certain. En particulier, une fois qu'elle rentrerait en Manche, elle devrait légèrement se combler. Avec un scénario comme CEP on aurait un coup de vent (B8) passagèrement fort coup de vent (B9).

Ok je commence à voir l'idée. Mais quand tu parles de 1998, tu ne veux pas parler plutôt de 2003 (d'après le graphique) ? Oui, ce qu'il se passe depuis 2003 c'est que les oscillations océaniques ont une influence nettement plus faible qu'entre 1977 et 2003. Mais elles ont néanmoins toujours la même influence que pendant la période 1958-1977 (toujours d'après le graphique) et la réponse thermique est pourtant la même. Donc si meteor voulait vraiment dire cela, il aurait dit que l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment, tout comme durant la période 1958-1977. Oui, le portrait a l'air réaliste d'après ce que j'ai pu comprendre.

D'accord mais dans le contexte explicatif ci-dessus, je ne comprends toujours pas ce qui vous a permis de sortir cette phrase : " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." . Mais c'est sans doute sans importance.

Ok mais je ne comprends toujours pas cette phrase alors : " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." . Sous entendu : plus de bruit qu'avant. Ma question est donc, d'après le graphique, quels sont les éléments qui vous permettent d’étayer votre affirmation ? Cette précaution n'est plus nécessaire à partir du moment où je précise initialement que je ne sais pas si le graphique est bon .

En effet, j'aurais seulement dû dire qu'on ne pouvait pas différencier (au sens de soustraire) deux grandeurs physiques différentes mais la comparaison est bien évidemment possible, à condition qu'elle soit bien faite. Je ne sais pas si le graphique posté plus haut est exact mais ce qu'il nous dit est que ce que nous vivons depuis 2003 en terme de température suit exactement la même loi que durant la période 1958-1977 (pas de changement de pente entre ces deux périodes) si on fait l'hypothèse -a priori non grotesque- que l'évolution de la quantité de CO2 est linéaire.

Je ne sais pas s'il est très sage de comparer une masse à une température. Faire la différence entre une masse et une température n'a pas de sens physiquement.

Autant utiliser les sites spécialisés : http://climatedata.e-monsite.com/pages/climatologie-de-la-france/evolution-climatique-en-france/evolution-recente-de-la-pluviometrie-en-france-periode-1999-2011.html D'après la première carte, l'observation principale que l'on pourrait faire est qu'il semblerait que la pluviométrie soit significativement moins importante qu'avant dans le sud-ouest de la France depuis 1999 par rapport aux années 1971/2000. A voir si c'est suffisamment significatif pour faire le lien avec le changement climatique global ... Ensuite pour le mois de juillet plus spécifiquement, hormis sur un tiers sud de la France, il semblerait que la pluviométrie soit à la hausse ce qui est bien en accord avec les données de MF ci-dessus.

Le graphique posté ne met pas vraiment en évidence les oscillations naturelles du climat ... On remarque surtout que la pluviométrie augmente de façon globalement linéaire depuis 1959 jusqu'à aujourd'hui et ceci est vrai quelque soit le cycle dans lequel on se situe. Il faut plutôt le voir comme un effet du changement climatique à mon avis.

Forte averse à 13h30 au nord de Rennes laissant 7 mm en 15 minutes.

38 mm ! Mais la grêle a peut-être faussé la mesure ? Je ne connais absolument pas les modalités de mesure. Si un grêlon rentre dans le pluvio alors il fausse la mesure, non ?

Oui exactement. Le (bref) compte rendu de keraunos en est le parfait exemple : la légende sur les photos de grêle c'est "grêle en Bretagne" enfin la Bretagne c'est assez vaste tout de même. On aurait aimé un peu plus de précisions. Et on pourrait également parler de leur prévision très approximative qui colorie la Bretagne en orange y compris les côtes de la Manche qui ont été pendant tout l'épisode sous la brise ... et ça, c'est pas un défaut de modélisation.