Thomas_35

Je me permets d'intervenir en attendant une réponse plus précise de gaetan. Sans vouloir rentrer dans les détails, ta question s'apparente à un écoulement de Couette à mon avis. Dans le cas d'une eau peu profonde, la vitesse décroît linéairement à mesure que l'on s'éloigne de la surface air/eau. En revanche dans le cas d'une eau profonde, les relations ne sont plus linéaires et donc l'établissement d'une relation ne serait ce qu'empirique, devient compliqué.

Ici à Rennes quelques fortes rafales irrégulières (probablement proches des 90 km/h : à confirmer à l'actualisation des données de la station). Les subsidences compensent la légère perte de vitesse du vent en altitude.

Oui c'est vraiment intéressant. Voici d'ailleurs une petite coupe de Saint Nazaire à Argenta, du phénomène en question : En prenant une description qui consisterait à suivre une particule dans son mouvement (description lagrangienne), cette particule subirait une forte ascendance au niveau des côtes Atlantiques et donc gagnerait de l'énergie potentielle. Une fois la zone d'ascendance passée, elle se trouverait dans une zone de forte subsidence et transformerait alors son énergie potentielle accumulée jusqu'ici, en énergie cinétique et donc prendrait beaucoup de vitesse. Il y a quand même quelques signaux assez forts pour l'intérieur de la Basse Normandie et dans une moindre mesure pour l'intérieur de la Bretagne. Des rafales locales de l'ordre de 110/120 km/h sont possibles à l'intérieur des terres Normandes à mon avis.

Oui prévision qui semble juste. A confirmer néanmoins, il suffit d'un petit décalage au sud pour que la situation devienne franchement tempétueuse. On surveillera particulièrement les noyaux marqués de subsidences et les noyaux de vorticité qui circulent au nord de la Bretagne et qui peuvent significativement faire augmenter les rafales. Le premier en établissant un jet de BC (peu probable en l'état actuel des modélisations) et le second en accélérant le vent au sud immédiat de la zone de plus forte vorticité (de faible ampleur dans les modélisations actuelles). Le GFS 12z était quand même un peu isolé dans son ensemble en terme de positionnement de la dépression. Voyons voir pour le 18z ...

Le dernier CEP montre quand même un fort coup de vent jeudi. Cela montre encore la difficulté des modèles à gérer ces dépressions. On verra si le GFS 18z confirme ou pas, ce qui pourrait se définir comme la nouvelle tendance. Certes, le creusement reste "modéré" (environ 1 hPa/h) mais certaines rafales pourraient être assez fortes ponctuellement en raison notamment d'un appel d'air froid marqué.

Carte à compléter néanmoins avec un profil vertical pour appréhender correctement la dynamique. Dans cette situation, le vent à 925 hPa ne serait probablement pas atteint sauf éventuellement le long des côtes Atlantiques.

Entièrement d'accord. Néanmoins il faut bien avouer qu'il est surprenant qu'un phasage aussi médiocre puisse autant creuser la dépression.

Il y a 3/4 scénarios de GEFS qui sont un peu plus incisifs que GFS mais ça reste raisonnable dans l'ensemble et moins fort que CMA. Néanmoins la sortie d'ARPEGE montre quand même qu'il existe une possibilité (faible) pour que la situation dégénère.

Sur le dernier GFS 6z, la dépression ne se creuse pas tellement en raison d'une mauvaise interaction entre anomalie au sol et en altitude. Néanmoins, la dépression se trouve quand même en sortie gauche de jet (divergences marquées en altitude) condition nécessaire mais pas suffisante pour un creusement plus important de la dépression. D'accord avec les autres intervenants, si la modélisation actuelle se confirme, on part sur un coup de vent comparable à celui d'avant hier mais avec des rafales de NO plus fortes a priori : comme le soulignais Yann, l'apport d'air froid à l'arrière de la dépression serait vraiment marqué.

Mais je croyais que LCM se basait uniquement sur GFS. Ils ont loué un abonnement au CEP alors ?

Aucun professionnalisme. Enfin bref je m'arrête là sinon je vais être méchant.

Tout à fait d'accord. Le pourquoi est simple : c'est qu'ils n'ont pas le choix de leur décision. Personnellement j'interviens sur ce topic pour dénoncer les dérives du système de vigilance par la politique. Et globalement, je pense que c'est ce que dénoncent les autres intervenants /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Franchement Bernard je me demande si vous n'aimez tout simplement pas la polémique en postant ce genre de message. N'est-il pas légitime d'être suspicieux lorsque la précédente vigilance rouge n'a même pas généré un débordement de niveau orange ? Et que le rédacteur du bulletin précise lui même qu'il ne croit pas en l'utilité de la vigilance rouge ? Ensuite la suspicion se porte sur la vigilance en elle même et pas sur le système qui publie cette vigilance, ce qui est totalement différent dans le sens où MF/SCHAPI est directement influencé par les politiques. Le travail remarquable de MF/SCHAPI n'est pas remis en cause dans les précédentes affirmations. Pour aujourd'hui la situation semble différente et la vigilance rouge devrait être a priori plus "justifiée" que la dernière fois avec un niveau qui pourrait être plus élevé que les crues précédentes. Néanmoins, il faut bien avouer que la phrase suivante pour qualifier la situation de Morlaix fait sourire "des débordements importants sont possibles dans les rues de Morlaix" et est surtout en totale opposition avec la définition même de la vigilance rouge. Dans la mesure où c'est le pictogramme pluie-inondation qui apparait sur le département en rouge au lieu du pictogramme crue, on ne peut pas vous en vouloir d'avoir fait la confusion. La communication avec le grand public est vraiment mauvaise pour le coup.

Oui oui on est d'accord : on a atteint péniblement les 100 km/h fin 2013 à l'intérieur des terres et sinon depuis 4 ans, il y a eu quoi ?

Si la réalité se passe conformément au dernier run du modèle GFS (forte advection froide couplée à de fortes subsidences) et en faisant l'hypothèse qu'un jet de basse couche se mette en place alors certaines rafales pourraient bien être proches des 100-110 km/h à l'intérieur des terres et de ce fait la tempête serait qualifiée "d'une des plus grosses tempêtes depuis Xynthia" (ce qui ne veut pas dire qu'on atteindra la force de Xynthia). Mais la formulation correcte pour plaire au plus grand monde, aurait du être : "l'épisode venteux qui s'annonce pourrait être d'ampleur supérieure aux derniers forts coups de vent de 2013". Ce qui au fond revient au même que la phrase "débile" mais au moins on ne parle pas de Xynthia (ouf).

C'est très peu probable à mon avis. Dans ce genre de situation, je ne pense pas qu'on dépassera les 85/90 km/h à Rennes par exemple.

Il va falloir les retirer en effet. Il n'y a aucune surprise à attendre dans ces situations à partir du moment où l'on connait l'heure de pleine mer. Sur vigicrue le plus haut niveau relevé a été de 1.4 m cette nuit à la station Les 3-Chênes, soit bien en dessous des trois crues de référence (1.7 m, 1.8 m et 2.1 m). Du coup je ne comprends pas pourquoi l'Ille-et-Vilaine n'est pas en vigilance rouge également car on va probablement frôler une crue de référence (ça va faire au moins 5 fois depuis le mois de décembre). Du coup à cause de cette mascarade, personne n'a relevé qu'hier la situation était très inquiétante sur le Bordelais où les digues menaçaient de rompre. Fort heureusement la situation a l'air moins grave qu'envisagé initialement. Pour le coup, une vigilance rouge par précaution aurait peut être été plus valable sur cette zone .

Pour le concours ingénieur, ça vient d'apparaitre : c'est 4 places fonctionnaires pour le concours maitrise et 7 places fonctionnaires pour le concours prépa. C'est peu mais c'est conforme à l'année dernière.

Moi j'aime bien les deux. Par contre, je ne comprends pas trop le "rejet" de Catherine Laborde, qui, je trouve vulgarise aussi bien l'information que Louis Bodin.

Pas seulement, la vigilance pluie/inondation a été émise par MF le 23 décembre à 16h (bien avant les inondations de Morlaix) : Et la réactualisation du 24 décembre à 6h : 60 à 80 mm c'est à peu près ce qui est tombé je pense (à 10% près). C'est vigicrue qui n'a pas réagi suffisamment rapidement (mais c'est peut être à cause des 10% d'erreur de MF ?) En tout cas, pas besoin d'avoir fait une thèse en hydrologie pour comprendre que vigilance orange pluie/inondation + vigilance orange submersion = situation délicate pour Morlaix. Pour moi, les pluies n'ont pas été tellement plus sévères que prévues ou alors seulement de façon ponctuelle.

Enfin franchement dans cette situation même s'il y a eu une légère sous-estimation de la part de MF, tout le monde savait qu'il allait pleuvoir beaucoup, d'où la vigilance orange pluie/inondation lancée ce jour là ... J'espère quand même que graphiquement France 2 arrivera à faire des pictogrammes différents entre un épisode pluvieux type Cévenol et des bruines bretonnes !

C'est quoi la légende de la deuxième carte ?

Tu as pris la valeur absolue de l'écart entre observation et prévision pour chaque ville et tu as fait la moyenne je suppose ? Par contre le nombre de villes représenté semble plus faible sur France 2 que sur TF1. L'ennui c'est qu'avec cette méthode de la moyenne, les grosses erreurs sont lissées par les erreurs plus faibles, d'où ta remarque suivante sur les écarts. Un procédé pour rendre l'évaluation plus adaptée, pourrait être de ne pas comptabiliser les erreurs inférieures à 1°C et faire la somme des erreurs supérieures à 1°C (à condition d'avoir le même nombre d'échantillon). Mais du coup, l'objectivité de la méthode pourrait être contestée. Par ailleurs, il serait nettement plus difficile d'évaluer la nébulosité et l'analyse serait alors plus subjective mais néanmoins intéressante.

Ah ok au temps pour moi, ça fait donc un point positif en moins ^^

France 2 est effectivement mieux que France 3. Points positifs : -La carte des températures (plus claire qu'avant) -La dynamique au niveau des nuages qui change en fonction de la direction du flux (ce qui est pourrait être très intéressant si les cartes évoluaient dans le temps). -Découpage NO-NE-SO-SE pour les températures au delà de J+1 (et pas N-S) Points négatifs : -On ne voit pas la pluie faible -On ne fait pas la différence entre nuages bas et pluie - Aucune innovation par rapport aux précédents bulletins - Alignement de 8 cartes sur France 3, ce qui rend le tout illisible - Pas assez de contrastes de couleurs sur France 3 (tout est bleu) -On ne voit pas la différence entre pluie faible, moyenne, forte