Thomas_35

Plus exactement entre 130 et 140 km/h pour le vent à 925 hPa (même si effectivement les côtes sont probablement plus proches de 130 km/h). Néanmoins je ne suis pas certain que le fait de prendre une maille plus fine soit plus judicieux dans ce genre de configuration car pour prévoir l'évolution d'une cyclogénèse on travaille plutôt à l'échelle synoptique voire méso. Peut être que le WRF a tendance à trop lisser les valeurs (information à confirmer) ou peut être aussi qu'il prend mieux en compte les effets locaux du relief me direz-vous. On notera également un coup de vent cette nuit avec une instabilité potentiellement forte ce qui sera l'occasion de vérifier si prendre le vent à 925 hPa est suffisant et adapté pour prévoir les rafales sachant que le coup de vent de cette nuit et celui de lundi présentent quelques similitudes notamment au niveau de l'advection froide (nettement plus nuancée toutefois cette nuit).

Oui d'ailleurs si les derniers GFS se produisent réellement, on part sur un avis de tempête (B10) passagèrement violente tempête (B11). Il convient donc de ne pas sous-estimer le risque. Sinon, concernant ta carte je pense qu'elle représente plutôt bien les possibles rafales à attendre en début de phénomène (sous le secteur chaud de la perturbation). En revanche, on a quand même depuis plusieurs runs des signaux importants qui montrent que l'arrivée de l'air froid de la perturbation, associée à de fortes subsidences pourrait générer de très fortes rafales de vent en "fin d'épisode". Il est toujours difficile de quantifier ce risque précisément mais le vent soufflant à 925 hPa pourrait être un bon indicateur quant aux possibles rafales qui pourraient se produire au niveau du sol. Ainsi, lors de l'arrivée du secteur froid, des rafales de l'ordre de 140 à 150 km/h semblent envisageables sur la côte nord du Finistère et sur le Cotentin mais également sur les côtes du NPDC. Le long des côtes de la Manche les rafales pourraient être comprises entre 120 et 130 km/h et entre 100 et 110 km/h à l'intérieur des terres. Localement des rafales plus fortes sont possibles. PS: une petite coupe verticale pour visualiser l'arrivée de l'air froid et sec (en bleu sur la verticale du 5W) :

Oui d'ailleurs de fortes valeurs de vorticité sont modélisées en fin d'épisode au nord du Finistère, ce qui pourrait avoir tendance à accélérer fortement le vent lors de la rotation du vent au nord-ouest. Ensuite, ces noyaux de tourbillons absolus pourraient se déplacer le long des côtes de la Manche. PS: Est-ce que quelqu'un sait comment on fait pour copier une image sans copier le "[url=http://stockage'>http://stockage]..." ?

Le nouveau GFS modélise un creusement nettement plus important (8hPa/6h). Par conséquent les paramètres de vents à 950,925, 850 hPa réagissent fortement. Néanmoins, il convient de noter que de très fortes rafales de vent sont peu probables dans ce genre de configuration en raison d'un mauvais phasage entre creusement et arrivée de l'air froid à l'arrière de la dépression. Avec ce genre de scénario, les plus fortes rafales ne devraient a priori pas dépasser les 90 km/h à l'intérieur des terres et 110 sur les côtes de la Manche. En revanche, si l'enroulement de l'air froid est plus important à l'arrière de la dépression (non modélisé pour le moment par GFS), il faudrait revoir nettement à la hausse cette prévision. En fait ça rejoint la remarque de Simon d'hier.

Les gens ont déjà du mal à comprendre actuellement que les prévisions météo sur TF1 et FR2 sont les mêmes et issues de MF alors si maintenant FR2 passe à meteogroup on va plus comprendre grand chose ... Mais bon quand on voit le soin apporté à la cartographie des bulletins de FR2, on n'est pas vraiment étonné de ce choix peu judicieux ... PS : j'aime particulièrement le lien à côté de l'article : "SUR LE MEME SUJET: Ces salariés qui ne font même pas 35 heures"

En effet, on a rarement eu un tel consensus entre les modèles quant à la trajectoire des orages de jeudi matin. A priori le 35 et le 44 sont en plein sur cette trajectoire. On notera au passage la valeur remarquable de MUCAPE modélisée pour demain matin qui pourrait atteindre les 1000 voire 1500 J/kg en fin de nuit et en matinée. Par ailleurs, outre la synoptique globale favorable à une dégradation orageuse (anomalie négative de tropopause dans le Golfe de Gascogne et anomalie positive sur le nord-ouest de la France; forte diffluence du jet; fortes valeurs de thetaE) on notera la présence d'une légère convergence des vents au niveau du sol. C'est le long de ces noyaux que les averses s'annoncent les plus fortes. On peut donc s'attendre à des cumuls compris entre 20 et 30 mm en général sous les orages mais ces cumuls pourraient atteindre ponctuellement les 50 mm. De plus, l'activité électrique s'annonce assez soutenue. La présence d'une hélicité marquée en BC rend possible l'apparition d'un phénomène tourbillonnaire.

Intervention intéressante. Néanmoins, il faut quand même reconnaitre que si le bilan humain pour les catastrophes nucléaires passées est relativement faible, c'est aussi une histoire de chance. Lors de la catastrophe de Fukushima, la situation aurait été radicalement différente si les vents avaient eu la mauvaise idée de s'orienter de façon à exposer Tokyo ... Et ce n'est pas parce que les catastrophes nucléaires du passé n'ont pas fait beaucoup de mort, que celles du futur feront de même ...

Ah oui effectivement je n'avais pas bien lu . Sinon, il serait bien que Barth justifie clairement sa méthode et qu'il explique pourquoi il prend une sensibilité de 0.47 K/(W/m²). Car si on s'appuie sur la formule : T= S*F (avec S la sensibilité, F la variation du forçage radiatif et T la variation de température) et sachant que : F= 5.35*ln(C1/C2) Alors la variation de température varie comme : T= S* 5.35*ln(C1/C2) Donc il ne s'agit pas d'une variation linéaire mais d'une variation du logarithme d'un rapport (déjà expliqué par Traqueur). En théorie, le produit en croix qui correspond à quelque chose de linéaire ne peut donc pas s'appliquer dans ce cas. Je me trompe ?

Très intéressant tout ça /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Petite question (très probablement stupide) mais je ne comprends pas pourquoi il faut multiplier par 0.75 ( qui correspond à la sensibilité de Charney) pour calculer le bilan radiatif. Si 5.35 et 0.75 sont tous les deux homogènes à (W/m²), leur produit ne peut pas correspondre à un résultat homogène à (W/m²).

Ils doivent penser que le fait que 2013 ne soit pas un record de fonte, remet en cause la tendance globale. On se rassure comme on peut ... Intéressant ... Est-ce que tu connais une étude qui traite de ces corrélations ? Après une banquise qui fond c'est peut être bénéfique pour les hivernophiles pour les prochains hivers dans un futur proche mais sur le long terme c'est autre chose ...

Ca peut jouer pour quelques dixièmes de degré (au maximum 0.2 voire 0.3°C) pas pour 1°C.

Tout à fait d'accord ... Oui magnifique, on ne voit même plus les différences entre le vert et le jaune.

Sauf erreur de ma part je croyais que la combinaison d'un QBO positif et d'une nina était favorable à la mise en place d'une AO négative. Je me trompe ? Néanmoins il est vrai que el nino est en général favorable aux SSW contrairement à la nina.

Williams on va peut être arrêter la victimisation ? Je me suis excusé on va pas en faire tout un plat non plus. Tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Je te reproche d'avoir laissé un doute sur la fin de ta phrase et d'après les dires de th38 je ne suis pas le seul à avoir compris cela ... J'ai simplement commenté l'ambiguité et pas le reste de ta démarche donc libre à toi de continuer le hors sujet.

Ok j'ai été un peu agressif, au temps pour moi, je suis désolé, mais ça devient lassant de retrouver tes mêmes erreurs 100 pages plus loin ... Ah mais il n'y a aucune problème sur ce point là bien évidemment, tu peux tout à fait répondre à Grecale. C'est le reste qui me pose problème. Pour l'histoire du futur, la théorie que tu avances n'étant absolument pas certaine, il vaut mieux par prudence utiliser le conditionnel. Heu je crois que tu n'as pas compris ma réponse ... Je n'ai jamais dit que la banquise ne pourrait pas se reformer en hiver (faudrait être fou pour affirmer cela). Je commentais le phrase dans laquelle tu sous-entendais qu'on ne battrait probablement pas des records en quantité : " [...] en quantité... ". Sauf si mauvaise interprétation de ma part, la fin de ta phrase semble laisser planer un doute alors qu'a priori, il n'y a pas de doute à avoir sur cette question. On devrait finir par battre de nouveau des records de déficit et le fait que 2013 soit un peut mieux que 2011 et 2012 ne doit pas remettre cela en question. Mais sur le reste je suis d'accord, je ne pense pas à une disparition de la glace en hiver au pôle nord.

Je ne suis pas sur d'avoir compris le message. Une pause locale est possible (rétroaction négative) mais le signal lui est clair : le processus de fonte semble irréversible. Mais il est en effet très intéressant de voir dans quelles mesures ces rétroactions négatives vont influer sur la vitesse de fonte.

Ah ? On ne se donne même plus la peine d'utiliser du conditionnel ? Pour le reste de la phrase que dois-je dire ? Mérite-t-elle d'être commentée ? Quoiqu'il en soit williams, en tant que lecteur régulier je constate que tu ne progresses toujours pas dans ton raisonnement. Mais ce genre de remarque était tellement prévisible venant de toi. Il semblerait effectivement que cette année marque un léger excédent de glace par rapport aux deux années précédentes (2011 et 2012). Et cette année semble pour le moment suivre une perte de glace comparable à celle qui s'est produite en 2010. Néanmoins, il suffit de se donner la peine de regarder le graphique suivant pour comprendre la tendance de fond : Même si cette année est un peu moins catastrophique que l'année dernière, elle ne remet absolument pas en cause la tendance globale qui est une perte vertigineuse de glace au pôle nord. Il serait nettement plus intéressant de discuter sur la vitesse de fonte : le signal est-il plutôt linéaire ou exponentiel ?

Il y a un autre problème que j'aimerais soulever. MF a établi des seuils de vigilance pour les températures minimales et maximales, ça a l'avantage d'être relativement simple mais ce n'est pas forcément représentatif de la température qu'il fait pendant une journée entière. Prenons un exemple, la température minimale est de 18°C, la température maximale de 34°C est atteinte à 14h puis net refroidissement à cause d'un orage et il ne fait plus que 22°C après 15h. Si dans un autre exemple, la température minimale est de 18°C, la température maximale de 34°C mais est atteinte à 18h. On comprend donc aisément que le ressenti dans le deuxième cas sera nettement plus difficile à supporter que dans le premier cas. Pourquoi alors ne pas sommer les températures à chaque instant, ce qui reviendrait mathématiquement à calculer l'aire sous la courbe c'est-à-dire l'intégrale de la température. Ce processus serait peut être plus adapté pour mesurer l'ampleur d'une canicule. Qu'en pensez-vous ?

C'est très bien de parler de MCS mais bon il faudrait que les journalistes se renseignent avant tout sur la signification du mot "méso-échelle"...

Oui enfin on débattait l'autre jour sur la perte de niveau dans les matières scientifiques au lycée. Mais à un moment, il faut bien aborder d'autres choses que la grammaire et l'orthographe si justement on veut maintenir un certain niveau. C'est aux élèves de faire l'effort d'essayer de se corriger ...

Mis à part la dernière phrase, les propos sont assez justes, non ?

Il y a aussi l'admission sur titre mais elle ne concerne qu'une seule personne et c'est une place de non-fonctionnaire qui est proposée. C'est dommage, ça pourrait pas changer prochainement ?

D'accord, merci pour vos réponses. Si le niveau jaune est détaillé par un pictogramme et même un suivi (on peut rêver quand même ) alors MF pourrait continuer de rehausser les seuils de déclenchement de la vigilance orange comme c'est d'ailleurs plutôt le cas depuis quelques temps (sauf pour la vigilance crue) ...

Mais en fait pourquoi MF ne communique pas le détail du jaune ? Quelles en sont les raisons ?

Si c'est clair, tu finis premier alors ^^.