boudha

Effectivement, il faut modifier l'altitude du lieu dans WD pour avoir une pression relative dans les logs. Attention quand même, l'altitude sera prise en compte en pieds.... le réglage s'effectue à la première page quand tu choisis "assistant réglages", en bas à droite. D'autre part, ma station (modèle de base également) m'a été livré avec un "mât" et tout le nécessaire pour la fixation, et jé n'est jamais perdu un seul capteur, je pense moi que la qualité de réception est un des points forts de la wmr200! En revanche je suis d'accord pour l'affichage qui manque de contraste. bonne continuation.

Pas certain que le pb vienne de là, car moi j'ai aucune sonde supplémentaire... Tout fonctionnait super bien jusqu'au transfert de la semaine dernière, puis aujourd'hui quand j'ai voulu vider le logger, je me suis rendu compte qu'au bout d'une semaine il ne restait plus que 11 jours au lieu de 21. Après le transfert, il m'indiquait 19 jours , j'ai d'abord cru à un bug, donc j'ai forcé la raz, mais rien à faire, il est bel et bien bloqué à 19jours... Mais ta mention aux sondes me fait m'interroger: imaginons que mon voisin ait lui aussi une station avec des sondes compatibles, serait il possible que je les capte sans manip de ma part? J'ai vu qq part qu'on pouvait rajouter un deuxième écran, en déporté, pour lire les mesures de 2 endroits différents, ce qui exclue un codage des infos, non?

premier soucis rencontré avec ma station, le datalogger, après transfert est bloqué à 19j. J'ai bien essayé de le réinitialiser (2 fois), mais rien n'y fait. Il semblerait que j'ai perdu 10j de mémoire... qq'un a t il déjà rencontré ce problème, et comment s'en est il sorti? merci.

Sylvain62, effectivement le pas d'affichage n'est que d'environ 1mm, seulement s'il pleut 0.5mm tu n'auras rien. Rappelle toi juste que si des précipitations de 3mm (pour l'exemple) sont réparties sur 24h, une davis te dira à quelle heure il a plu + de 0.2mm, et tu sauras donc très précisément la quantité de pluie tombée, à la seconde près. La wmr200 n'a pas cette faculté, mais à la fin de la journée elle affichera aussi 3mm, seules les heures des petites pluies (< 1mm) seront érronées. Le tout est de savoir qu'on n'a pas le découpage de ces petites pluies au pas de 0.2mm...

Bonsoir, malheureusement pour toi, c'est justement le prix que tu accorderas à ta station qui permettront de mieux aiguiller ton choix. Pour faire simple, tu peux trouver des stations complètes, de marques peu connues (ce qui ne veut pas forcément dire qu'elles ne fonctionnent pas correctement) autour de 150€, pour les lacrosse/oregon, compter jusqu'à 350€, mais le must en matière de statio météo amateurs sont les davis, pour environ 1000€. Tout dépend en fait de ce que tu en attends, en terme de précision de vent notamment, et de longévité. Il faudrait également savoir si tu veux connecter la station à un PC en permanence pour conserver les données, ou bien si tu veux une mémoire intégrée (datalogger), ou si un coup d'oeil à l'occasion te suffit. Bref, si l'argent ne fait pas tout dans le choix d'une station, le rendu sera pour le coup proportionnel au budget... voici donc ici une sélection pour pouvoir définir tes besoins, je te conseille personnellement d'y jeter un oeil, d'effectuer une recherche avec la référence des stations qui t'intéressent puis de poser toutes les questions qui resteront sans réponses. bon courage...

Si tu parles de la wmr100, je pense que tu trouveras qq infos dans le forum, simplement en faisant une recherche avec son nom. Sauf erreur de ma part, cette station est entièrement sans fil, chaque capteur peut être placé indépendamment, et transmet ses mesures en sans fil. Si tu veux stocker les données, il faudra que la station soit connectée à un pc (USB), car elle n'a pas de datalogger...

Pour le vent, on en a parlé un peu plus haut, un coef de 2 (au lieu de 1.852) dans GW permet de compenser les approximations de décimales perdues de WD, essentiellement entre 10 et 40kmh. Il apparait toutefois qu'il soit nécessaire également de rajouter une correction par rapport à la hauteur de l'anémo, selon la formule (10/h) à la puissance 0.25, h étant ici la hauteur par rapport au sol (ou à un toit s'il est installé sur la cheminée par ex). cette correction permettrait si j'ai bien tout saisi de compenser l'erreur dûe aux turbulences liées à un manque de hauteur. Après avoir effectué ce calcul, je retrouve le coef de 1.3 dont j'ai souvent parlé pour ma station. Le seul intéret (selon moi) d'effectuer cette correction est de comparer nos mesures par rapport à une référence météo, au même titre que l'on parle de pression relative plutôt qu' absolue.

Je suis pas d'accord avec ça, dans WD on peut modifier l'altitude, ce réglage est alors pris en compte pour obtenir une pression relative. Cependant, il faut rentrer une altitude en pieds... ainsi on obtient une pression corrigée dans les logs.

tu peux également, avec la wmr200, te rendre sur googleearth, prendre une carte topo, ou même michelin, repérer ton habitation et en extraire l'altitude. C'est en effet une altitude que tu devras rentrer dans ta station pour effectuer cette correction.

des stations météo dites pro, il y en a partout... Tout dépend de ce que tu veux. Aux vues de ton budget, tu n'auras pas une davis, mais tu peux trouver chez Oregon ou Lacrosse (préférence pour le premier...). Y aussi beaucoup de marque moins connues, comme celle proposée par petitloup, le topic t'aidera à voir ce qu'elle vaut. Regarde également ici, y a entre autre la ws3650 en promo, j'aime aussi pas mal celle là, dispo avec ou sans pluvio sur le site. J'ai pas de retour sur la marque Vion en météo, mais c'est une marque très répandue pour sa qualité et sa longévité en aéronautique... Je pense qu'il faut tout d'abord connaitre tes besoins, ou envies, afin de mieux t'aiguiller. As tu besoin de conserver tes infos? veux tu te connecter à un PC? USB? Veux tu diffuser tes éléments sur le net? etc... quelle précision attends tu? bref, quelle utilisation en feras tu?

désolé faberb, mais là j'y comprends rien... bon courage quand même! Pour en revenir aux approximations, comme indiqué dans un précédent msg, j'avais décidé de multiplier par 2 les valeurs du log pour les vitesses de vent, au lieu de 1.852 qui serait le rapport exact entre kt et kmh. En y regardant de plus près, ce sont les vents les plus faibles qui sont sousestimés, alors que les vents forts sont au contraire surestimés: 1.9m/s = 3.7kt , WD n'en garde que 3, après correction => 6km/h, au lieu de 6.8km/h. 4.9m/s = 9.5kt , WD n'en garde que 9, après correction => 18km/h, au lieu de 17.6km/h. 8.9m/s =17.2kt , WD n'en garde que 17, après correction => 34km/h, au lieu de 32km/h. 27.9m/s = 54.1kt , WD n'en garde que 54, après correction => 108km/h, au lieu de 100.4km/h. Ce facteur de 2 semble donc ne pas être trop mauvais pour des vents entre 10 et 30 km/h, et compense donc l'approximation dûe à la suppression de la décimale par WD. Reste que dans tous les cas, les vents mesurés sont sousestimés à cause de la manière dont ils sont calculés, cette erreur est, selon moi, bien plus importante que celle liée à la décimale => rapport de 1.3 moyen constaté entre mes mesures et celles d'une vraie station! Si un travail sur les trames peut effectivement supprimer ou fortement diminuer l'erreur liée à la perte de la décimale par WD, je ne suis pas convaincu que ce soit la source d'erreur principale qui sera éliminée... Pour ma part, je continue de vérifier ce fameux rapport de 1.3 auquel je fais allusion depuis qq temps, ça tombe bien, une tempête est annoncée pour les jours à venir, ça m'aidera à le confirmer! Si d'autres sont volontaires pour effectuer cette comparaison, je pense qu'on arriverait à un résultat satisfaisant, et il serait alors beaucoup plus facile de corriger les mesures de la sonde par GW (ce que j'envisage sérieusement...)

N'arrivant pas à me décider à aller me coucher avant d'avoir levé le lièvre, j'ai effectué l'expérience pré-citée, toutefois ce sujet étant initialement lié au pluvio, j'ai posté mes observations dans le sujet dédié à la wmr200, que vous trouverez /index.php?showtopic=26814&pid=916544&st=460'>ici. bonne nuit à tous!

Afin de mieux comprendre le fonctionnement de l'anémo, et face aux différentes théories à son sujet, j'ai réalisé divers essais, le "top" m'étant indiqué par le renouvellemnet de l'affichage, à chaque mesure. - en souffant pendant un temps court (environ 3s), puis en arrêtant l'anémo à la main j'ai pu constater qu'une valeur de vent était indiquée. - en soufflant de manière aussi régulière que possible puis en arrêtant l'anémo au bout des 14s, une valeur est indiquée, puis est remplacée par une nouvelle (au bout de 14s) alors que l'anémo est arrêté. ces 2 valeurs sont d'ailleurs à peu près identiques. - en soufflant aussi fort que possible, sur un temps aussi court que possible, une valeur est indiquée, mais aussi surprenant que celà puisse paraître, elle n'est pas supérieure aux autres. J'en tire donc les conclusions suivantes: - tout d'abord, l'affichage n'indique ni la + forte rafale mesurée sur un intervalle de 14s ni la valeur du vent instantané au "top", mais bien une valeur moyenne, calculée sur 14s; ou pour être plus clair, la mesure n'est pas effectuée toutes les 14s, mais sur un intervalle de 14s. - L'intervalle de 14s ne débute pas à chaque renouvellement de l'affichage, mais à "top" -7s et jusqu'à "top" +7s (14s centrées sur le "top" précédent) - le vent moyen semble être calculé sur 1' - la direction du vent est la recopie de celle de la girouette au moment du "top". Mon avis suite à cette expérience est que l'anémo compte tout simplement le nombre de tours effectués en 14s (on entend d'ailleurs un clic à chaque tour), puis en retranscrit une vitesse de vent. La mesure ne peut donc qu'être moyennée sur l'intervalle. Ceci explique qu'une rafale courte, bien que prise en compte dans la mesure, ne puisse qu'être minorée par rapport à sa vitesse réelle. la comparaison entre les valeurs de ma station et celles d'une station pro proche m'avait fait constaté un rapport voisin de 1.3, qui s'expliquerait d'une part par un emplacement de l'anémo à environ 3.5m seulement et par une durée de rafales rarement supérieure à 3s. Il en va de même pour le vent moyen, le nombre de tours étant comptabilisé sur les (4?) dernières "rafales". Le terme rafale étant celui indiqué sur l'appareil, bien que n'étant pas une valeur de rafale au sens météo dans le cas de la wmr200...

Bonsoir, j'ai pas encore fait le test dont tu parles, mais j'y pense depuis qq temps car 2 idées s'opposent quant à la mesure du vent. Une première de dire qu'il y a une mesure (et une seule) effectuée toutes les 14s, la seconde (la tienne), que l'anémo enregistre la plus forte rafale sur un intervalle de 14s et l'envoie ensuite à la station. entre les 2 mon coeur balance... quoiqu'il en soit, c'est bien une valeur par minute qui est enregistrée dans le logger, et je pense qu'il s'agit de celle affichée à la minute ronde. Là encore, ça peut se vérifier! La station affiche par défaut la mesure des rafales, et l'affichage est alors figé pendant 14s sur cette dernière, jusqu'à la mesure suivante mais permet également de visualiser le vent moyen. De nouveau un doute, s'agit il du vent moyenné sur 1' ou sur 10', qui je crois est la valeur normalisée en météo. Une chose est toutefois certaine, en comparant mes relevés avec ceux d'une station pro proche de chez moi, mes valeurs sont toujours inférieures aux siennes, avec un "coef" régulier d'environ 1.3, aussi bien sur les rafales que sur les vents moyens. Il faut avouer que mon emplacement, bien que dégagé, n'est pas optimal, mon anémo culmine à environ 3m. Est-ce suffisant pour minorer d'un tiers?

rebonsoir, j'ai fait le test, sans rentrer de valeur de précipitations sur 24h, GW le calcule bien. La seule différence, WD remet les compteurs à 0 chaque jour à 00h00 et fait ses calculs de 00h00 à 23h59, alors que GW fait les calculs sur une période "flottante" de 24h. Si le début de la précipitation a lieu à 12h00, le total est compté jusqu'à 11h59 le lendemain. Je sais pas comment ce résultat est visualisé chez MF, en terme de normalisation. Pour le vent, je suis monté aujourd'hui à 78,1kmh (en mémoire station), c'est mon record à ce jour! on verra ce que donnera WD après le transfert... effectivemnt y a qq différence puisqu'il n'y a qu'une mesure d'enregistrée par minute, déjà que la mesure n'est effectuée que toutes les 14s... beaucoup de facteurs se cumulent pour ne pas obtenir de résultats optimaux! J'ai également constaté, en comparant mes vitesses de vent (sur la station), qu'il y a un rapport quasi constant avec celles observées par une station pro près de chez moi. Ce rapport est de 1.33 Par exemple lorsque j'ai mesuré 78, cette station passait 104kmh. j'ai constaté ce phénomène depuis qq jours déjà, et jusqu'à aujourd'hui il semble se confirmer. J'attends d'avoir un peu plus de recul pour le confirmer, mais... peut être tout simplement à cause de mon emplacement, à seulement 3m du sol, mais en terrain bien dégagé des vents dominants.

Voici mes réglages, dans le tableau correspondance sonde/colonne: - précipitation absolue 16 - précipitation 24h 14. je n'est rien mis en face des précipitations relatives (pas de données dans WD) et 1h (c'est le logiciel qui calcule). Pour le moment, les graphs sont cohérents sauf le bargraph sur l'année avec un cumul bien trop élevé. le tab rainfall, quant à lui affiche les heures auquelles il a plut et le taux, le cumul sur 24h et GW fait le calcul sur 1h. ça me suffit et j'ai pas trouvé mieux comme config.

bonsoir, tout d'abord, nous avons besoin de savoir quel logiciel tu utilises pour t'aider. Il y a celui d'OS, qui rencontre beaucoup de problèmes et ne marche pas, ou alors il y a la combinaison de WeatherDisplay et GraphWeather. Le premier permet de récupérer les données enregistrées dans le logger, le second de mettre en forme ces données. Personnellemnt, et la majorité des utilisateurs également, j'ai choisi la seconde option. Si tu te ballades sur le forum, tu verras pourquoi. Il faut précser que ces 2 logiciels ne sont pas exclusivement développés pour la wmr200, mais ce sont ceux qui fonctionnent le mieux, et gratuitement. Ils sont téléchargeables, s'ils t'intéressent je te fournirai les liens. A savoir également qu'ils demandent une petite habitude et, à mon avis, une utilisation assez stricte. En effet, la majorité d'entre nous à rencontré des problèmes de pertes de données (WDisplay), mais nous avons fini par déterminer une méthode qui évite ces désagréements. Jette donc un oeil par ici pour commencer, puis par /index.php?s=&showtopic=38735&view=findpost&p=889797'>là. Tu y trouveras déjà pas mal d'infos, et en cas de problème, fais nous signe! Petit tuyau pour commencer avec ces 2 logiciels, il faut, avant le premier transfert, lancer Wdisplay pour paramétrer les différentes unités et préférences, notamment l'altitude (en pieds...)

en effet, s'il ne pleut pas assez, l'eau reste dans l'auget, mais il ne bascule pas, jusqu'à une nouvelle précipitations, où il basculera un peu tôt. Au bilan, les faibles valeurs ne sont pas mesurées, mais la moyenne est bonne! Imaginons qu'il pleuve sur une journée 0.2mm/h pendant 5h, une station pro t'annoncera les valeurs au pas de 0.2, pour chaque heure, toi tu n'auras rien jusqu'à la cinquième, où la station affichera 1mm. au cumulé, sur la journée les 2 stations afficheront 1mm. Ce problème sera surtout perceptible quand les précipitations seront faibles, et disparaîtront quasiment lors de grosses averses. Chez moi, je n'ai jamais eu d'incrémentation de 1.2mm, uniquement des pas de 1 ou 1.1. C'est pour ça que j'ai effectué une moyenne sur une trentaine de basculements et que j'obtiens un basculement pour 1.04mm, ce qui est cohérent avec le pas de mesure observé: un coup 1mm, le suivant 1.1mm. si tu rajoutes de l'eau le plus lentement possible dans ton pluvio, pour un basculement, quel est l'affichage? J'avais également pensé que peut être le pluvio calculait en plus "une vitesse" de basculement pour affiner la mesure, mais mon expérience semble me démontrer que non, sinon je n'aurais pas toujours eu le même pas de mesure, puisque je l'ai réalisée à la seringue sur les 10 premières mesures, puis à la seringue en augmentant la dose les 10 suivantes, puis à la bouteille en le faisant basculer au plus vite sur les 11 dernières. Dans tout les cas j'obtiens les mêmes moyennes. Si tu constates qu'il y a un écart d'incrémentation une mesure sur 2, ce qui pourrait confirmer qu'il y aurait une mesure de "vitesse", ton problème pourrait venir du fait que ton pluvio n'est pas horizontal (sur l'axe logitudinal de l'auget). Il te faudrait 1.2mm dans un sens, et seulement 0.8 dans l'autre. Je dis pas que c'est ce qui se passe mais j'essaie juste de trouver une explication au fait que 2 matériels identiques puissent donner des résultats différents...

merci crsdele, effectivement 1mm/m² correspond à 1l/m², et ça me paraît maintenant évident . tout est donc cohérent, puisque j'ai testé, à la seringue, la quantité d'eau pour faire basculer l'auget, environ 6ml, pour une surface de 0.0059m². qqun aurait il le temps de vérifier qu'un auget bascule pour 1.04mm? ça expliquerait, selon moi, que les mesures ne se fassent pas au pas de 1mm. Reste encore à savoir pourquoi 1.04... bon dimanche

bonne réception et à bientôt!

Bonjour, tout d'abord, lis le post précédent, tu y trouveras qq éléments de réponses. En ce qui concerne l'auget, il ne se comporte pas comme une balance, il se remplit d'un coté, puis bascule lorsque le poids de l'eau est suffisant, puis reste dans la position jusqu'à ce qu'il y ait de nouveau suffisament d'eau pour le refaire basculer dans l'autre sens, et ainsi de suite. Il est donc normal qu'il ne soit pas en équilibre, à l'horizontale. Pour la lecture, sache que 20mm représentent une très très grosse averse! pour te donner un ordre d'idée, en 2008 il est tombé 1147mm à Plabennec en Bretagne, avec un max sur 1 mois de 159mm, soit environ 3mm/jour, avec un max sur 1 journée de 40mm. Il est vrai que les précipitations peuvent aller beaucoup plus haut, lors d'événements particuliers, comme à Nîmes en Sept 2003 où il y avait eu 95.6mm en 24h. Inutile de dire que tout avait débordé et que le niveau du gardon était monté de plus de 5m par endroit! C'était donc qqch de rarissime! Si tu veux vraiment vérifier que tout fonctionne, fais couler de l'eau très doucement dans le pluvio et vois s'il bascule. Il faut environ 8ml pour le faire basculer, c'est à dire qu'il doit basculer avant d'être plein! Tu peux aussi essayer de trouver une station près de chez toi (réseau IC), et regarder ce qu'elle a eu cette nuit. si tu constates une grosse différence, y a peut être un problème! concernant l'affichage, c'est bien le cumul sur 1h qui est affiché, mais tu peux aussi afficher le taux sur 1h, sur 24h ou depuis la dernière RAZ. J'ai également une question, dont je n'ai pas encore cherché la réponse, qqun pourrait il me confirmer qu'1mm de pluie correspond bien à 1cm/m², soit 10l/m²? En fait je ne trouve pas pas le même rapport entre la surface et la quantité d'eau représentant 1mm sur mon pluvio... merci!

Peut être les premiers éléments de réponse par rapport au pluvio. Je viens de faire l'expérience, en effectuant plusieurs cycles de basculements d'auget dont j'ai relevé l'équivalent en précipitations pour 31 basculements. Je trouvais étonnant que certains basculements incrémentent de 1mm, d'autres 1.1mm. lorsque je fais la moyenne, j'obtiens 1.05mm sur 11 basculements et 1.04mm sur 31 basculements. J'ai essayé de convertir cette mesure dans une autre unité, en me disant que , comme dans le cas du vent qui apparait en m/s dans les transferts, peut être une unité anglo saxonne en serait à l'origine, mais j'ai rien trouvé. l'auget bascule donc pour 1.04mm, et l'affichage n'est incrémenté qu'à chaque basculement, contrairement à ma première hypothèse de calcul d'un taux de précipitations, rapporté chaque minute sur l'affichage. Ceci explique qu'il n'y ait pas de mesure en dessous de 1mm. J'ai pourtant l'impression que ma station, suivant le coté de basculement de l'auget, incrémente une fois de 1.1mm puis de 1mm. L'erreur d'horizontalité y est elle pour qqch? En effet, mon pluvio est pour le moment posé à même le sol sur une terrasse, je n'ai donc pas vérifié son horizontalité. Pour confirmer tout ça, il suffirait que qqun fasse le même test, et de comparer les résultats!

Bonsoir, tout d'abord il faut savoir que le seuil de détection du pluvio est de 1mm, contrairement aux stations Davis (0.2mm) et aux stations meteo france. Donc, s'il est tombé moins de 1mm, il n'y aura pas de traces dans les logs! Ce qui reste encore un mystère, c'est que passé 1mm, la station affiche les précipitations à 0.1mm... Comment est ce possible, puisque justement les meilleurs stations ont un seuil de détection de 0.2mm!... Ma théorie, c'est que l'auget bascule pour 1mm, puis fonction du taux de précipitations calculé sur 1h, elle incrémente l'affichage... jusqu'à un nouveau basculement, et ainsi de suite. Je compte bien vérifier tout ça, avant je voudrais m'assurer que l'auget bascule à 1mm. Je pense qu'il suffit tout simplement de le faire basculer pour voir si effectivement la station affiche 1mm, puis de lui donner un cadence pendant qq minutes et voir ce qui se passe. On pourrait aussi s'en assurer en calculant, fonction de la surface du pluvio, la quantité d'eau que représente 1mm de précipitations. pour l'horizontalité, effectivement l'idéal est qu'il soit bien horizontal. Si ce n'est pas le cas, les mesures seront faussées, puisqu'une chute d'eau verticale y rentrerait sous un certain angle, du coup la mesure serait minorée. mais tout est relatif... Si tu arrivais à estimer l'angle entre l'horizontale et ton pluvio, l'erreur serait proportionnel au sinus de cet angle. Soit pour 10° d'environ 15% (de tête). Mais si ton niveau n'est pas trop mauvais, l'erreur sera minime, d'autant que les 10° de mon exemple représentent déjà une belle erreur... Par contre, il est possible que si l'angle est situé dans l'axe longitudinal de l'auget, la quantité d'eau nécessaire pour le faire basculer soit plus grande d'un côté que de l'autre, bien que la moyenne serait égale... Encore une fois, je pense qu'une erreur minime est négligeable. Personnellement j'ai laissé la grille, et l'ensemble fonctionne très bien, les gouttes n'y resteront pas longtemps coincées en cas d'averse!

Pour le windchill, dans GW, "préférences", "sources de données", "options". dans "correspondance sonde / colonne", tu enlèves la valeur en face de "facteur vent". C'est alors GW qui calcule le windchill, et il sera affiché dans les graphs. bonne soirée!

Pour le "trou" sur tes courbes, il est normil puisqu'il te manque des données, les dernières et les premières sont simplement reliées par un trait... Pour les minis et maxis de vent: la station enregistre une donnée toutes les min dans le meilleur des cas, c'est la valeur à 00sec. si une rafale (mesurée toutes les 14s) est enregistrée à 14h01 et 30sec (par ex), elle ne sera enregistrée dans le logger, donc pas exploitée par WD ni présente sur GW. C'est aussi simple que ça! Pour les tempé en revanche, un pas d'une min suffit amplement car le phénomène est beaucoup plus lent. On ne peut donc pas l'expliquer de la même façon. Les seules explications que j'y voie sans autres infos c'est que la période visualisée ne prend pas en compte la date d'enreg du mini, ou que tu as perdu les données de cette période. Pour en avoir le coeur net, vérifie ce qui est enreg dans le log, à la date où tu as constaté cette mesure. Si effectivement elle est absente, tu auras ta réponse. Si tu trouves une valeur, confirmant le mini relevé, c'est que GW est mal configuré. Il te suffira de corriger les valeurs de cette sonde. J'y crois peu car tu aurais déjà dû constater cet écart entre les tempé relevées et celles affichées dans les graphs. Petit tuyau également, dans le tableau de correspondance entre les sondes et les colonnes (GW) du log, enlève la valeur en face du winchill, GW te le calculera, et ne prendra plus la mauvaise valeur de WD. Il arrive souvent que WD ait des dysfonctionnements au moment des transferts, je t'ai posté un message plus tôt pour expliquer une méthode qui marche et permet de ne plus en perdre! bonne soirée