boudha

Tu peux tout simplement, quand W200 te propose le fichier dans lequel le log sera construit, rajouter ".txt" . Du coup le log s'ouvrira automatiquement avec le wordpad ou le blocnotes.

GW doit être configuré pour travailler avec les logs, qu'ils soient issus de W200 ou de WD. Tout ou presque est expliqué /index.php?showtopic=42455&hl=procedure%20exploitation&st=0'>ici.

Si je comprends bien ce que tu dis, ta question est de fusionner 2 logs? Il suffit pour ça de les ouvrir tous les 2 et de faire un copier/coller des valeurs du deuxième après celles du premier log. tu peux aussi rajouter dans GW le deuxième log à utiliser, c'est je trouve, plus compliqué de s'y retrouver. Moi je crée un log par mois et j'y rajoute les données au fur et à mesure, et je le renomme (par ex. Avril2009. Du coup je sais exactement où chercher des infos quand j'en ai besoin. Dans GW chaque mois je rajoute le nouveau log, ce qui permet de revenir sur le mois précédent sans avoir à chercher les logs ou à les rajouter par la suite. De plus les données sont ainsi traitées et rentrent donc dans les statistiques.

Je comprends pas ta remarque, ou alors ça voudrait dire qu'il y a un moyen d'insérer automatiquement les logs de WD dans ceux qu'utilise GW. Preso je ne connais pas cette méthode, et serait curieux que tu m'en dises plus...

Les vues que j'attendais étaient celles de la page "outils", pour vérifier les cases cochées, et également "options" pour la correspondance des colonnes.Il faut également que tu confirmes travailler avec WD (différent de W200) Au sujet des logs: vérifie qu'il n'y ait pas une ligne en trop en bas de page en général, supprime tout ce qu'il y a sous la dernière ligne remplie. essaie de faire fonctionner avec 1 seul log, d'abord mars puis avril, de façon à voir si le pb est présent sur les deux logs. Envoie moi les logs vérolés en MP si tu veux que je regarde.

Il faudrait que tu nous dises quels sont tes pb. La procédure sinon est identique à celle utilisée avec WD. Tout d'abord pour créer le log avec W200 (car je pense que ton pb vient de là), il faut choisir le foramt de date jj mm aaaa (et non pas jj/mm/aaaa), utiliser "espace" comme séparateurs du fichier et le "point" comme séparateur décimal. Ces réglages doivent être faits après l'extraction, avant de cliquer sur "sauvegarder", ce qui créera un log nommé "avril_9". Ne coche pas la case sur l'entête, elle servira à rien. Ensuite dans GW, il faut aller dans options et configurer le format de date, cocher le séparateur espace, et associer les mesures à chaque colonne. Ne pas oublier également de cocher "ignorer la première ligne" et normalement ça tourne... si tu rencontres des difficultées, essaie de les expliquer clairement, si possible avec les imprim écran des pages de config et des logs, on essaiera de trouver une solution. bonne soirée

Petite précision, il n'est pas nécessaire d'associer le facteur vent et la colonne 19, GW fait le calcul, de même que pour le point de rosée (plus précisément qu'avec w200) ou les précipitations autres que relatives; tout est recalculé... On peut aussi modifié les données dont on a besoin, en ouvrant les fichiers "sheet" avec wordpad par ex. et rajouter la tempé int etc... Je n'ai peut être effectivement pas la bonne version, j'ai pas eu bcp de temps pour m'occuper de tout ça dernièrement, il est possible que j'ai zappé qq trucs, je verrai ça ce WE. En tout cas si le pb des précipitations est résolu, je pense que je vais vite désinstaller WD!Pour les 2 colonnes suivantes, GW fait aussi le calcul. La seule différence avec la station, c'est que les données à la journée sont calculées sur les dernières 24h (non pas remises à zéro à minuit) et le calcul sur l'heure est également effectuée sur les 60 dernières minutes (et pas remis à zéro à l'heure ronde comme WD, ni à H+35min comme avec la station). On peut donc avoir des graph cohérents sans associer de colonnes à ces mesures. C'est en tout cas comme ça que j'ai toujours utilisé GW.

Si ton intérêt est d'observer les effets du vents sur l'éolienne, je pense que la "bonne" mesure est celle du vent moyen. Je ne voit pas trop l'intérêt de mesurer un vent sur 1s, qui n'aura (à mon avis) pas beaucoup d'influence sur le fonctionnement de l'éolienne, de part (j'imagine) l'inertie de la roue. Cependant il peut être intéressant tout de même de mesurer ces rafales pour "information", surtout si tu as le moyen de le faire (et sur 1s, c'est presque génial...). En revanche, je crois comprendre que tu souhaites dériver un peu du projet initial pour mettre en ligne une station météo, qui avec ces perfo devrait être pas mal du tout. Dans ce but, je te conseille (avec le peu d'expérience dont je dispose) de diffuser à la fois un vent moyen calculé sur les 10 dernières minutes puisque c'est la norme, et également les rafales. Reste à définir, en fonction du taux de rafraîchissement des infos sur ton site, quelles rafales diffuser. Je pense que la plus forte rafale sur l'intervalle serait optimal et éventuellemnt sur la dernière heure. C'est ce que les stations pros ont coutume de faire. Mais on peut tout imaginer: la plus forte rafale sur la dernière minute, sur la journée, le mois...

Je possède également une wmr200 et jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas constaté d'erreur dans la pression... Je la compare avec une autre station plus ancienne, l'écart est en permanence 1hpa, et c'est la Wmr200 qui me donne la bonne mesure (étalonnée par rapport à une station homologuée). Le pb de la wmr200 le plus contraignant est de gérer le data logger, le logiciel de OS étant complètement à la rue... Du coup, il faut associer Wheather display et une procédure stricte pour en extraire les données, ou encore le logiciel que faberb met au point. Bref, on y arrive, et le data logger de 29 jours est quand même une bonne chose par rapport à bcp d'autres stations du même genre. A étudier tout de même, en fonction des besoins, l'intervalle de calcul du vent de 14s, un peu élevé pour mesurer au mieux les rafales.

Tout d'abord, le format de ta date n'est pas bon, et GW ne le prendras pas en compte... C'est pour ça que tu n'as rien dans les graph! Si je me souviens ce que m'a dit faberb, tu as un format de date séparée par des espaces. C'est celui qu'il faut utiliser. Ensuite, il faut faire correspondre chaque colonne du log avec une mesure, pour que GW puisse l'interpréter et que les graphs aient une signification. Ensuite dans GW il y a divers feuilles de graphs, chacune correspondant à certaines mesures que tu souhaites affichées (ex pluie, vent, le tout ...) Pour faberb: J'ai enfin testé l'extracteur w200. Il fonctionne bien et rapidement. Je l'ai testé sur une période courte, sentant arriver un pb de taille: la pluie... En effet sur l'intervalle de quelques heures seulement, j'ai passé énormément de temps à corriger mon log pour supprimer les précipitations "en trop". Pour ceux qui comprennent pas, lorsqu'on crée un log, dans la première colonne de précipitations apparait le total de la pluie dans l'heure, remis à zéro à H+35 min. Par ex 1mm de pluie à 16h00 équivaut à 1mm chaque minute de 16h00 à 16h34, soient au total 35mm... GW permet de corriger partiellement en modifiant la correspondace des colonnes, mais du coup on n'a plus les précipitations relatives et je suis pas sûr que le total sur le mois et l'année se fasse (du moins correctement). C'est à mon sens "le" problème majeur du logiciel, et s'il évite d'utiliser WD et pas mal de soucis associés, ce point est quand même un sacré handicap. Je sais que l'extracteur ne fait qu'extraire des valeurs brutes, mais selon toi est il possible de pallier à ce pb ou vaudrait il mieux contacter l'éditeur de Gw pour savoir si une modif est possible (pour les utilisateurs de WMR200...)?

En remplacement de ma sonde OS de la WMR200 et surtout de son "chapeau" qui sert à rien, je me suis confectionné un abri. Il ne répond certainement pas à un abri normalisé (taille trop petite), mais j'ai essayé de tenir compte d'un maximum de paramètres pour qu'il s'en rapproche: persiennes, effet cheminée dans le toit,etc... et surtout j'ai voulu privilégier la ventilation. Les résultats (en terme d'hygro) sont assez différents de ce que j'avais habitude de voir, j'ai donc placé une autre sonde OS (dont les mesures étaient très proches de l'autre) juste à coté, mais en dehors de l'abri (pour évaluer son intérêt). Je suis assez surpris de l'efficacité... Avant la sonde montait sans pb à 98%, et y restait même un bon moment pendant la matinée (semaines maussades en Bretagne) et c'est toujours le cas de la deuxième sonde, avec l'inertie en moins, un coup de vent semblant rapidement "l'assécher". En revanche celle qui est maintenant sous abri monte beaucoup moins vite en hygro et en redescend super vite... Je me suis aperçu qu'avec l'abri d'origine la partie basse de la sonde était découverte, et que selon la direction des vents l'humidité y stagnait. Je n'est pas encore suffisamment de recul pour avoir tout observé, mais j'ai l'impression que le type d'abri et sa conception jouent un rôle primordial dans les mesures et, contrairement à ce que je pensais, peut être plus en terme d'hygro que de tempé... J'en saurais plus demain, en comparant les mesures des 2 sondes sur un WE assez changeant en conditions météo (de la pluie au soleil, et d'un ciel clair à chargé). Pour revenir au sujet initial de ce fil, un excellent moyen de savoir si ta sonde est techniquement capable d'afficher plus de 92% (ou 93), le plus simple serait de l'enlever de son abri en début de soirée et de la laisser comme ça jusqu'au lendemain matin, avec des tempé assez froides la nuit pour faire monter l'hygro. Je suis intimement persuadé que tu seras surpris du résultat...

Ayant eu qq pb informatiques, j'ai perdu le fil depuis qq jours... Je viens de jeter un oeil à ta notice, en principe la sonde est techniquement capable d'afficher 99% au max, au pas de 1%. Ils ne parlent pas de précision en fonction des plages d'hygro, ce qui me surprend quand même un peu. Pour comparaison, chez OS la précision varie en fonction de la plage d'hygro, étant moins précise à très forte hygro qu'avec un taux moyen. Personnellement ma sonde est bridée à 98%, valeur qu'elle atteind assez facilement (surtout ces jours-ci...). Pour revenir à l'expérience de la boîte avec le coton humide, pourquoi pas, je pense qu'un essai sans le chapeau de protection serait plus concluant. bonne soirée

Pour moi, une "vraie" station homologuée calcule en permanence la moyenne des vents sur les 10 dernières minutes. Il n'est donc pas question de refaire la moyenne des moyennes sur 24h, sauf pour avoir une idée du vent moyen sur la journée . Mis à part ça, c'est la solution 2 qui me paraît la bonne. A ce que j'en sais (et en comprends), l'idée c'est de "voir" le vent augmenter de manière plus régulière, en s'affranchissant des rafales, surtout lorsqu'elles sont calculées sur un temps très court comme ton système semble le faire. Après tout dépend de ce que tu vas effectivement en faire, soit t'intéresser à la vitesse instantannée du vent (que tu auras toutes les secondes), soit avoir une idée de la valeur moyenne du vent (sur 10 min). D'ailleurs peux tu me rappeler pourquoi tu développes ce produit? bonne soirée

Je ne connais pas en détail cette station, mais je pense qu'en premier lieu il faudrait vérifier les caractéristiques techniques de la sonde, figurant en général dans la notice, pour voir si elle est capable d'afficher plus. Il y a de nombreuses sondes qui ne peuvent affichées 100%, chez OS c'est en général 98%. Ensuite, il faut parler également de l'emplacement de la sonde. Si elle est dans un endroit trop isolé, peut être que l'hygro ne dépasse réellement pas 92%. Je crois savoir que cette sonde est munie d'un abri, essaye peut être de l'enlever un jour où l'hygro est importante, tu verras ce que ça donne. De plus, toujours dans les caractéristiques techniques, ces sondes ont une précision relative (souvent indiquée) de l'ordre de 10%. Donc en imaginant que ta sonde minore de 10% même quand l'air est saturé, la mesure pourrait ne dépasser que très peu les 90% (???)

C'est exactement pour ça que je proposais initialement de comparer les valeurs avec une "vraie" station dont les mesures sont homologuées... en tout cas cette formule chez moi marchait bien avec un anémo à 3.5m, j'obtenais un facteur correctif de 1.35 (environ), qui correspondait pas mal aux écarts entre ma station et celles avoisinantes.

Bonsoir, très intéressant tout ça... Effectivement la vitesse des coupelles n'est pas exactement celle du vent, notamment parce que l'air est "freiné" par les coupelles. Cependant cette force diminue (voire s'annule) dès lors que l'anémo tourne, justement car les coupelles ne sont pas fixes. De plus, il y a de l'inertie dans un tel système. En se plaçant près de l'anémo, on sent le vent fraîchir avant de voir les coupelles accélérer, et de même lorsque le vent mollit... Pour connaître le coef à appliquer, je pense que le mieux est de comparer la vitesse de rotation avec les mesures effectuées par une station homologuée proche, en tout cas ça dégrossira déjà bien la chose. Deuxième possiblité (approximative justement au vent près...) serait d'embarquer l'anémo en voiture, et de voir comment il se comporte à différentes vitesses (étalonnées au GPS). Pour revenir au concept maintenant, il faut savoir qu'en météo le vent moyen est mesuré à 10m de haut, une formule existant pour compenser la hauteur si ce n'est pas le cas. De plus, sauf pour le coté spectaculaire, le vent le plus important est le vent moyen. Il serait donc utile de pouvoir mesurer le vent moyen et les rafales (intervalle d'une sec me paraît excellent...)

Peut être tenté de le supprimer définitivement et de réinstaller une version "gratuite", je pense que c'est la seule solution, le plus dur sera de retrouver cette version...

ça y est, j'ai remis la main dessus. Cette formule permet de corriger le vent des frottements au sol (plus importants lorsque l'anémo est placé bas), pour "estimer" le vent à 10m (hauteur normalisée) K=(h/10) à la puissance 0.25, avec h la hauteur de l'anémo. bonne soirée

Je sais pas trop par oû commencer... je pense que le mieux à faire en premier lieu est de vérifier que ton logger ait encore 29 jours dispo, si il est bloqué à 0, c'est que la mémoire est pleine (ou considérée comme telle), si WD ne peux la vider, il te reste plus qu'à faire un reset de la station... ensuite vérifie l'heure et la date du pc, WD s'en sert (on sait jamais) La date que tu rentres manuellement doit être antérieure aux donnees du logger, et même s'il recherche depuis janvier 2000, ça devrait marcher. Après avoir rentré cette date, vérifie qu'elle a été prise en compte en refaisant la même manip et en validant à chaque fois. Dans le répertoire de WD, il y a un fichier history.txt, qui se génère automatiquement à la fin de chaque transfert, écrasant le précédent. s'il est sauvegardé, il permet grace à W200 de reconstituer un log quand WD s'est loupé...( merci faberb!) De plus si tu ouvres ce fichier, tu retrouves la date à partir de laquelle WD a effectivement fait sa recherche, suivie de toutes les mesures enregistrées dans le logger, qui sont elles datées par raport à l'heure de la station. Vérifie que ce soit cohérent. Si chaque icône de la station s'allume à tour de rôle, c'est que la station (ou WD) a ordonné de vider la mémoire, vérifie que la case de la fenêtre d'extraction de WD "flash de la mémoire" (ou un truc comme ça) ne soit pas cochée. Pour l'instant je vois pas autre chose, vérifie tout ça et tiens nous au courant, on y verra peut être un peu plus clair... bon courage!

Je suis pas expert en la matière, mais ce que tu dis semble tenir la route, sauf que les coupelles ne sont pas fixes... De plus il y a même une certaine inertie, que j'ai encore observée tout à l'heure, étant à coté de l'anémo on ressent le vent "fraîchir" avant de percevoir l'accélération des coupelles. Inversement à la décélération. Je pense que l'effet de "frein" n'est valable qu'au début de la rafale, mais une fois que les coupelles ont accéléré, cet effet diminue, voire même disparaît quasiment...Pour calibrer ton anémo, tu peux comparer les valeurs avec celles d'une station homologuée proche, tu trouveras certainement le bon facteur correctif, qui tiendra également compte de la correction par rapport à la hauteur dont j'ai oublié la formule (approximative).

c'est peut être alors sur un forum informatique que tu trouveras la réponse...

visiblement, il semble ne pas trouver un fichier texte. je te conseille de désinstaller via le panneau de configuration et ajouter supprimer des pgm (pour faire ça proprement, puis de tout réinstaller... Avec quelle station utilises tu weather OS?

Si tu fais la comparaison entre ce que la station a gardé en mémoire et ce qu'il y a dans les logs (et donc visualisé sur GW), l'erreur peut simplement s'expliquer par le fait qu'il n'y a qu'une seule valeur par min dans les logs, alors qu'il y en a 4 sur la station (1 toutes les 14s).On en a souvent parlé, il n'y a que très peu de chance de mesurer les rafales avec ce matériel, en revanche le vent moyen lui est plus juste. Et au final, outre l'aspect spectaculaire, c'est le vent moyen qui reste le paramètre le plus important...

Ok avec ce qui est dit plus haut, il n'empêche qu'en météo, si la seule pression mesurable est dite absolue, toutes les stations calculent et diffusent une pression ramenée au niveau de la mer, la pression relative. C'est ce qui permet de faire une comparaison entre deux lieus d'altitude différente... De même en aéronautique le QNH (équivalent à la pression relative) n'est utilisé, et uniquement dans certaines conditions, pour que 2 aéronefs puissent comparer leurs altitudes et garantir un espacement s'ils étaient amenés à se croiser. C'est le même principe qu'en météo, pour comparer 2 altitudes (ou pression), il faut le même référentiel.