crabo

Hello, J'aurais dit l'Islande côté nord, style Akureyri ou Husavik. Crabo

Hello, Jack tes moyennes sont pour Valence?? Crabo

Hello Yves, Ben moi je pense que le fait qu'il y ait de la terre à l'ouest implique qu'à de telles latitudes les orages estivaux sont plus fréquents. Par exemple, Liverpool sur la côte ouest, a des cumuls du même ordre toute l'annee (à10 mm près) avec je dirais une certaine constance. La différence avec cette station, c'est que le mois le plus arrosé tombe en pleine saison chaude, en cause les orages estivaux. Bref, je pense que l'environnement de la station "perturbe" le caractère pleinement oceanique. D'ailleurs, le climat oceanique a pour caractéristique l'uniformité des précipitation, et non l'irregularité dans la repartition de celles-ci. La baisse des cumuls pluviométriques estivaux n'est pas une composante du climat oceanique de ces latitudes à mon avis. Je pense que le creux pluviométrique estival s'accentue en allant vers l'equateur et est donc une marque de la dégradation meridionale de ce climat. Crabo

J'ai pensé à l'ouest américain par rapport aux T et à l'amplitude. Mais il est vrai que le régime de pluie, rapproche cette station d'un endroit avec un minimum de continentalité. Je dirais qu'il doit y avoir de la terre à l'ouest sud ouest. Le nord est anglais (vers Sunderland) n'est peut etre pas si loin. Crabo

Hum tout compte fait, au vu de l'amplitude je dirai cote ouest américaine, vers Vancouver. Crabo

Hello, Ouest Danemark je dirais. Crabo

Hello, Merci encore pour toutes ces fiches. Ma petite remarque concernerait l'uniformité du climat qui je trouve varie peu sur l'ensemble de cette partie de l'asie. Légère inflexion des temperatures hivernales et importante variation dez cumuls pluvio en fonction de l'endroit ou on se trouve. D'ailleurs j'ai remarqué que les RR étaient globalement plus basses dans une frange Est de la peninsule autour des 15°-16° de latitude Nord (plus de 4000mm à l'Ouest, et "à peine 1500mm entre l'Est de la Taïlande et la côte vietnamienne toujours à cette latitude). Crabo

Hello, Pas trop d'accord avec toi sur ce coup la th38. La latitude joue évidemment sur la repartition de l'ensoleillement sur l'annee. Plus on va vers l'equateur et plus les journées d'hiver sont longues et plus on va vers le pole et plus les journées estivales sont longues au détriment des journées hivernales. Ce qui veut dire, que sur la façade est, continentale, qui connaît sa periode humide en été, les hivers sont tout de même souvent plus secs (les mois les plus secs sont janvier et février dans bien des cas) et ensoleillés. En gros, pour cette periode, la durée d'ensoleillement possible y est donc plus intéressante grâce à la latitude qui "allonge" les journées. Bref, je pense que la latitude a un impact (partiel évidemment) sur les durées d'ensoleillement, et ca se vérifie je pense, sur cet exemple. Autre point, l'intensité de l'ensoleillement ( on en a parlé sur d'autres fils) doit avoir une conséquence sur l'heliographe qui prend en compte l'ensoleillement à partir d'un chiffre précis d'irradiation. Ce qui implique, que pour la meme couverture nuageuse, l'irradiation captée au sol ne sera pas la meme à 48N qu'à 23N. Du coup, le score peut aussi être legerement altéré. Je vous invite toujours à visiter les cartes solaires de solargis ( les gens vont croire que je suis commercial chez eux /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">) qui donnent un beau rendu de la repartition du gisement solaire dans le monde. Crabo

Haha Yves, tu m'as pris de court. En tous cas j'approuve /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Crabo

Je comprends effectivement.Par contre étymologiquement, aride viens de aridus, qui veut dire desséché ou "être sec". Au départ, il n'est pas vraiment question d'une surface. Par contre le terme français lui renvoie à une surface on est d'accord. Je peux comprendre que tu trouve ca abusif (de se servir de ce mot pour une saison), mais j'ai envie de dire que c'est un léger détournement logique qui prend tout son sens en climatologie. Apres, je trouve que le climat mediterraneen se distingue quand même visuellement du climat océanique justement par des plantes adaptées à cette aridité de saison chaude. Les pins d'Alep, les oliviers,... etc par leur présence, expriment cette periode chaude et sèche. Et puis ça se lit effectivement sur le paysage, notamment sur la strate herbacée. Je trouve qu'on occulte souvent cette formation végétale, mais l'herbe change considérablement d'aspect en saison chaude. Les ruisseau ne coulent plus, et des rivières montrent des débits assez faibles (pour ne pas dire nuls) arrivé au mois d'aout. Bref cette aridité telle que tu la conçois se ressent visuellement en climat mediterraneen durant la saison estivale, et selon moi, pas seulement sur des endroits très localisés. Crabo

L'ile aux ours c'est dans game of thrones ça. Bon, je sors... Mais sinon, j'aurais dit le nord de l'ecosse et l'interieur Sud de la Chine, comme ca, mais il est évident qu'il y a des coins particulièrement sombres. Mais 500 heures quand même, c'est pas lourd. Crabo

Ben si on parle de sècheresse recurrente, c'est bien qu'à la base le terme "sècheresse" défini quelque chose de ponctuel (c'est pourquoi l'adjectif "recurrente" est ajouté en complément tu t'en doutes bien).Pour conclure sur le terme "aridité": on parle effectivement de surface "aride", on est d'accord. Et le mot "aridité" renvoie lui à l'etat de la surface (état de ce qui est aride -wikitionnaire-). L'aridité renvoie donc à la nature d'une surface, donc il doit être possible d'ajouter un complément de temps ou un adjectif de référence temporelle, pour préciser que la surface est de nature aride à une periode précise de l'année. Je ne trouve pas ca particulièrement inadéquat. D'ailleurs, ils prennent un exemple sur ce fameux wikitionnaire: "l'aridité de la saison". De plus, je te rappelle que c'est réellement, "officiellement", utilisé en climatologie, et que l'expression "aridité estivale" est souvent préférée à celle de "secheresse estivale", encore une fois renvoyant à un phénomène meteorologique et non climatique. Maintenant, pour aller dans ton sens, je pense qu'il serait plus judicieux de parler d'"aridité de la saison estivale". Mais pour en revenir à ce que tu me disais au départ, c'est quand même plus approprié de parler d'aridité que de sècheresse pour ce qui nous occupe. Et non, je ne trouve pas ca hors sujet /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Crabo

Je vois que nous avons un petit désaccord concernant l'usage de l'expression "aridité estivale". Je ne dirais pas que "ça ne veut rien dire", bien au contraire. L'expression "aridité estivale" est visiblement très usité en climatologie, et reprise par nombre de personnes. D'ailleurs il existe bien un indice dit "d'aridite estivale". Mais si tu es sceptique, je t'invite à taper l'expression dans google et à apprécier la quantité de résultats qui la reprennent en intégralité et dans cet ordre. Mais en plus, cette expression n'est même pas en contradiction avec ce que tu dis juste après l'avoir désavouée. Le terme "estivale" renvoie à une période, mais je n'ai jamais dit que c'etait le cas pour "aridité". D'ailleurs c'est ce qui justifie la présence de l'adjectif non? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon, pour ma part, je considère que l'usage du mot "secheresse" n'est pas forcement approprié au sujet( le sens de mon intervention d'avant), car il renvoie à un phénomène meteorologique, plus ponctuel, ou exceptionnel, qui impacte que temporairement sur la vegetation. Je trouve que c'est un peu comme quand on utilise le mot "canicule" pour parler de périodes chaudes sur le plan climatique. C'est inapproprié selon moi, car là aussi le mot renvoie à une situation exceptionnelle. Bref,... Crabo

Hello, En fait je crois que c'est toi qui confond les deux notions. La secheresse est plutot un terme utilisé en meteo pour définir des événements ponctuels. La notion d'aridite s'utilise plus en climatologie je pense. Hors, reconnait quand même que quand on cherche à comprendre la nature de la vegetation, c'est quand même moins hasardeux de s'appuyer sur des notions de climatologie /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Non? Concernant Eugene, j'adhère assez à ta position. Tu penses que le fort cumul annuel est responsable de la physionomie de la vegetation, plus "oceanique" (bien que mélangée). Mais je nuancerais un peu car je pense que des caractéristiques liées à l'environnement, permettent de garder cette eau en partie disponible pour la saison sèche. Par exemple, faudrait regarder, mais je pense que les conditions édaphiques, entre autres, vont plutot dans le sens de la vegetation. Crabo

Hello, Alors, sans lire boomslang juste après je m'apretais à faire la même remarque. En fait, je conçois bien que le cumul annuel ait son importance sur la physionomie de la vegetation. Mais je pense très sincerement que le creux estival, et pour etre meme plus précis, le taux d'aridite estivale pese à mon avis davantage sur le cumul pluviométrique annuel (bien entendu si celui-ci oscille dans une certaine fourchette- par exemple au-dessus du seuil de la semi-aridité-). Ma petite théorie, tient simplement sur le fait, qu'une saison aride reste une période d'une durée non-négligeable pour un organisme. On parle bien d'aridite, soit de quantité d'eau disponible, et nécessaire pour la survie d'une plante. Pour ma part, je considère donc qu'une plante se doit d'etre un minimum armée pour affronter une periode de stress hydrique intense, meme si celle-ci ne doit durer que deux-trois mois. Et c'est pour cela, que je pense que la repartition des pluies au long de l'annee reste un élément fondamental influant directement sur la nature de la vegetation. Un exemple concret: Agen et Nîmes ont un cumul pluviométrique annuel tout à fait comparable, mais un couvert vegetal extrêmement different. En cause, la repartition des pluies. Je ne dirait donc pas que le cumul annuel prime sur la repartition annuelle des pluies pour la constitution d'une flore xerophyle. Mais ceci n'est pas vrai pour toutes les situations, et dans les cas où on passe d'un milieu humide à semi-aride ou aride, le cumul annuel a pour le coup, une influence prépondérante. Sinon, concernant les 300mm de La Nouvelle, je les nuancerais volontiers, car il me semble avoir connaissance de moyennes tournant autour des 500 mm pour cette ville, ou pour une autre station de la ville ( désolé pour le manque de précisions). Si ce sont bien deux stations distinctes, une autour de 300mm et l'autre autour de 500mm, je pense aussi qu'il faut savoir que sur place, rien, aucune barrière orographique, ne justifie un tel écart. Bref je pense que les 300 mm sont exagérés, mais je peux me tromper. Crabo

On est d'accord. Crabo

Hello, Penses-tu que la ZCIT dans cette zone est très vaste ou qu'il y a une conjonction d'éléments qui font que la ZCIT se "dilue" et prend de l'espace? Par exemple, la "faiblesse" de la cellule de hadley N, la non-présence d'anticyclone subtropical au nord (aux latitudes "des chevaux") peuvent faire qu'il n'y a pas d'obstacle à la ZCIT, et aux systèmes perturbés qui l'entourrent, et du coup permettre son accroissement. Non? Crabo

Je suis pas contre la diffusion de ces données, mais faut bien préciser les périodes de reférences (le type d'appareil aussi, mais c'est moins important je pense). Par exemple, MF annonce 2113h à Albi environ, et la carte que tu postes 2136h pour la même période de référence il me semble (sauf si ce n'est pas 91-2010 pour une des deux cartes). En revanche Toulouse et Paris affichent la même durée que sur le site MF. Donc tout porte à croire que la période de référence varie d'une station à l'autre sur ta carte. Enfin, je pense, Crabo

OK! Donc si c'est la même période de référence pourquoi ne pas prendre directement les moyennes du site. C'est pas la première fois que je vois des cartes circuler avec des chiffres d'une période pour une station, et des chiffres d'une autre pour d'autres stations, du coup je me méfie. C'est aussi pour ça qu'en matière d'insolation, je préfère me fier aux cartes officielles, de durée et d'irradiation solaire. Crabo

Hello, alors j'ai une grande question: Les moyennes MF du site ne sont pas pour 91-2010? Car la carte ne présente pas les mêmes chiffres pour cette période de reference. Crabo

Hello Adri, je t'invite à t'envoyer le fil sur les climats subtropicaux /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">. Tu verras les différents avis, et n'auras qu'à ranger l'objet de ta question dans celui qui te semble le plus convaincant. Pour ma part, comme je l'ai déja expliqué, je considère que le climat dit "méditerranéen" dans son ensemble constitue un des trois climats subtropicaux. Mais ce n'est que ma position. Crabo PS: Pour le coup, Montpellier n'a pas un régime pluviométrique directement tropical, car en général les cumuls max sont en été. Maintenant, oui, selon moi toujours, l'alternance saison sèche, saison humide a pour les deux cas (climat tropical et méditerranéen -subtropical de facade ouest pour moi-) une origine en partie similaire. L'action de la cellule de hadley (subsidence au nord de celle-ci) concerne la zone tropicale en hiver à cause du décalage vers le sud de la ZCIT, et en été, la zone méditerranéenne toujours par décalage de la ZCIT, ce coup-ci au niveau de la zone tropicale qui devient humide. C'est pour cela que j'ai tendance à me dire que l'été méditerranéen doit connaître de nombreuses similitudes avec l'hiver tropical.

Hello, Merci pour toutes ces données et tout ce travail, Je suis assez frappé par le faible ensoleillement de ces stations. Assez rare en milieu tropical, non? Crabo

Hello, Le 18,1 de Toulon est juste énorme, pour la france métropolitaine! Crabo

Meilleurs vux à tous!Belle initiative Yves, On voit effectivement l'impact du RC. Je note que les stations ayant les plus faibles amplitudes, donc les plus maritimes connaissent un écart moins important. Est-ce que l'effet urbain est moins "réchauffant" sur les régions les moins froides notamment en hiver? Crabo

Hey des tx déjà à plus de 20. C'est tropical chez toi. Crabo