Antoine1

C'est que qu'on inventé hier des journalistes (belges, tant pis pour les blagues que ça pourra provoquer ) : http://www.lesoir.be/296791/article/actualite/belgique/2013-08-10/un-orage-coince-dans-un-nuage-dans-ciel-belge-nuit-passee-video Un petit article et une vidéo tout à fait savoureux. Je ne saurais pas par où commencer pour leur expliquer que cela ne veut juste rien dire.

Quand la glace se forme, la majeure partie du sel est rejetée dans l'océan. Donc la glace de première année est déjà bien moins salée que l'océan (si je devais donner un chiffre je dirais 5 fois moins salée que l'océan environ). La glace perd ensuite progressivement ce qu'il lui reste de sel, s'adoucissant d'année en année.

En postant je me suis dit que j'aurais dû préciser pour éviter ce genre de remarque

"Sur ces images en accéléré, on observe la fonte progressive des neiges éternelles du Pôle Nord et la formation d'un lac à la place d'un glacier." Euh ... non. 1) S'il est vrai que le pôle a tendance à rester englacé toute l'année, la neige à la surface de la banquise fond en grande partie en été. 2) La vidéo montre la formation de ce qu'on appelle un "melt pond" en anglais, ou mare de fonte. Comme Nico89 l'a très justement remarqué, celle-ci semble s'être vidée, mais elle aurait pu aussi regeler. La vidange peut s'être faite directement dans l'océan via une fracture dans la glace. 3) Il n'y a jamais eu, il n'y a pas et il n'y aura jamais de glacier au pôle Nord. C'est de la glace de mer. Point. Ces précisions ne sont peut-être pas absolument nécessaires pour les gens de ce topic, mais d'autres semblent en avoir besoin.

Ah oui tiens c'est bizarre ... Je pencherais pour un mauvais ajustement du calendrier de la caméra, vu que la vidéo n'a été postée qu'aujourd'hui, et que l'évènement semble être le même que celui de l'autre vidéo. Mais ça demande vérification en effet.

La vidéo postée par yellowstone est juste incroyable ... En voilà une autre ici : (en passant, c'est vraiment un bonheur ces caméras dans les voitures en Russie).Par contre, je ne comprends pas que les gens continuent à conduire comme si de rien n'était ...

Tu n'y crois pas trop qu'ils annonceront des LPN plus hautes demain, ou qu'elles resteront telles qu'annoncées aujourd'hui ?

Oula ça m'angoisse cette affaire. Vous voyez la LPN remonter jusqu'où ce week end ? Je sais que les modèles ne sont pas encore totalement fixés, et que ça dépend évidemment des massifs, mais un ordre de grandeur ? Bon, autant être honnête avec vous, ce qui m'intéresse c'est la LPN sur les Sybelles, puisque je monte samedi à Saint-Sorlin-d'Arves ...

Cette webcam des Lindarets, c'est juste fou ! Quand on voit la quantité de neige sur le deuxième toit en partant de la gauche ...

Premiers flocons sur le domaine des Sybelles également. ça vient de commencer, les surfaces libres de neige ne sont pas encore blanchies.

Mais combien de temps ça peut durer ces bonnes conditions de ski ? Je veux dire, au fur et à mesure la neige va devenir dure, et les adrets vont quand même bien sentir le redoux ...

Et pour ma part je n'ai jamais pensé que ça existait ! Je leverai plus souvent les yeux à l'avenir ...

Il commence à neiger sur les webcams des Sybelles. Je rappelle que les locaux ont l'obligation morale de poster des photos pour donner aux autres au moins un petit goût de l'épisode

Je me pose une question par rapport à ce message ... Est-ce que quelqu'un a déjà essayé d'évaluer le rapport entre les précips vues par WRF et GFS ? Par exemple : pour les runs 12z d'aujourd'hui et pour le point situé à l'intersection de la Savoie, l'Isère et les Hautes Alpes, WRF voit en précipitation cumulées sur les 60 prochaines heures 100 à 150 mm. GFS voit plutôt 70 à 80 mm. Ce qui donne un "coefficient correcteur" d'environ 1.6. Quand on regarde les deux cartes, on voit bien que ce rapport n'est déjà pas le même d'un point à un autre. Mais peut-être que pour un point donné, il y a un "rapport type" qui pourrait être utiliser pour avoir une idée plus fine des précipitations prévues par GFS ... Qu'en pensez-vous ?

Bonjour tout le monde, Petite question ... D'après le 6z de WRF (et d'autres modèles, mais c'est dans ce cas-là que c'est le plus flagrant), l'est de la Savoie devrait être moins touchée que les autres régions. En accumulation sur les prochaines 60h, une région n'est même censée recevoir que 10 - 20 mm, pendant que l'ouest des Alpes (désolé, je ne suis pas très pointu sur la géographie des différents massifs) voit des pointes à 200 mm. Vous pensez qu'un tel contraste est possible en réalité ? Merci /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Eh merd*, je suis redevenu accro à ce topic ... Et ça va probablement durer jusqu'à ma semaine de ski vers la fin janvier

Je ne suis pas convaincu de cela, mais bon Je force aussi sans doute le trait en parlant d'énorme échec, parce que je travaille justement sur la glace de mer plutôt que sur les autres composantes du système climatique. Dans l'intro de ce papier http://www.the-cryos...-2931-2012.html (en cours de review), l'auteur cite une série d'articles qui ont été publiés sur la glace de mer dans CMIP5 : Pavlova et al. (2011), Stroeve et al. (2012), Maslowski et al. (2012) et Wang and Overland (2012) (voir les détails dans la biblio).

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ton message. Pour ma part, pour le redire simplemement, j'apprécie les possibilités que les modèles nous offrent pour étudier le climat, et j'ai tendance à leur fait confiance (tout en connaissant aussi leurs limites). Là où par contre je suis sûr d'être en désaccord avec toi, c'est pour la phrase en gras. L'état de la banquise est loin d'être un détail dans un modèle climatique. Celle-ci étant une des composantes majeures du système climatique, on a très peu de chance de simuler correctement l'évolution des températures et des précipitations à une échelle globale si on ne parvient pas à représenter plus ou moins bien l'évolution de la banquise.

Ce qui est intéressant ici c'est l'opposition totale entre les projections empiriques comme celle de TreizeVents, et celles des modèles climatiques les plus poussés. Visuellement, les premières sont tentantes quand on regarde les courbes. Et si des gens comme Wadhams (qui n'est pas le premier venu en glace de mer) commencent à s'y mettre, c'est que ce n'est pas totalement absurde. Mais il faut cependant avouer qu'elles sont difficiles à justifier physiquement ... De l'autre côté, les modèles de circulation générale couplés (des monstres de complexité) tablent encore aujourd'hui pour une disparition de la glace arctique en été (dans le sens rappelé très justement par ChristianP) entre 2040 et 2060 pour des scénarios d'émission de CO2 assez agressifs. Si je devais parier, je ne sais vraiment plus dans quel camp je mettrais mes billes, alors qu'à la base j'ai une confiance bien plus grande en des modèles bien établis qu'en des prolongements de courbe à la main. J'ai hâte d'être dans une dizaine d'années pour y voir plus clair. On sent la possibilité d'un énorme échec pour les modèles climatiques actuels.

Non non ... Petite piqure de rappel sur les définitions : - extent = somme de la superficie de tous les pixels où la concentration de glace de mer est supérieure à 15 % - area = superficie réellement couverte par la glace, c'est-à-dire somme de la superficie des pixels où de la glace est présente, superficie chaque fois multipliée par la concentration de la glace dans le pixel.

J'avais tout à fait bien compris ton point de vue TreizeVents, je voulais juste souligner avec un peu d'ironie ta phrase qui disait un truc du genre "on a un bon record très net, c'est chouette car ça ne fera pas de discussions inutiles". Mais donc pour me faire bien comprendre, mon message était à prendre au second degré et je suis tout à fait conscient du caractére remarquable et sérieux de la situation ...

Quelle bonne nouvelle /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En tout cas, l'image est bien belle !

Sur les photos, la base grise fait quand même penser que ce cumulus a une origine autre que de la banale convection ... Maintenant, je ne pense pas qu'il faille de très grands feux. Si l'atmosphère est très instable, il peut suffire de peu pour déclencher la convection. Sur la photo ci-dessous, OK on n'a pas de cumulonimbus, mais le feu n'était pas trop important non plus (il a été éteint deux ou trois heures plus tard) et on a quand même un nuage significatif.

Leur explication a l'air plausible : des feux provoquent des courants ascendants, suffisemment puissants pour déclencher à leur tour de la convection et donc des cumulus. J'ai vu dans un livre le terme de "fumulus", et j'ai moi-même pu observer un nuage de ce type lors d'un feu de forêt à Yellowstone. Je tente de mettre une photo dans une minute.