holon

Merci beaucoup pour la réponse, je la transmettrai à la personne m'ayant fait connaitre cet article. À défaut d'un démontage théorique qui en aurait perdu plus d'un dont moi, la réfutation par expérimentation/observation de la thèse de M. Geuskens suffit amplement dans le cadre de la démarche scientifique. Je me suis toujours demandé pourquoi des personnes au statut académique apparemment reconnu prenaient autant de risques dans des domaines où la réfutation expérimentale est évidente (contrairement à la cosmologie par exemple). Bien que plus calme que du temps des Alain Coustou, Meteor, Sirius et Charles Muller , j'ai pris plaisir à revenir sur ce forum et j'ai apprécié qu'on puisse apporter une réponse même si le sujet paraissait loufoque. Merci également pour le lien (que je n'ai vu que plus tard) qui apporte une contradiction théorique l'article de M. Geuskens.

Bonjour Une connaissance climatosceptique (c'est son droit :-) ) m'a soumis cet article où il est question de la désactivation des molécules de CO2 par collision dans la troposphère avec remise en cause de la capacité réchauffante du CO2. Cette thèse parait iconoclaste et en plus, vu les conclusions de l'article je me doute qu'il y a pas mal de réfutations possibles mais je n'ai pas toutes les compétences en physique pour le faire. Auriez-vous des commentaires éclairés sur les arguments utilisés dans l'article et sur l'auteur lui-même ? Merci Je n'ai pas réussi à trouver un fil adapté à ce post, je laisse aux modérateurs le soin de le déplacer à un endroit plus approprié.

En parlant de sujets chauds, voici une manière simple d'attraper des septiques du réchauffement.

Merci meteor pour ce blog /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> qui, pour ce que j'en ai vu, propose des traitements statistiques permettant de déceler un signal par delà le bruit de fond climato et... négateur. Je vais le conseiller aux étudiants en mal d'inspiration en tipe.

Qui est ce "on" ? Même le rapport du club de Rome ne disait pas ça. Un peu de rigueur. Le grand timonier de l'esprit, minitax, te l'expliquera mieux que moi. En revanche le principal point faible des rapports du GIEC n'est pas l'incertitude sur la sensibilité climatique mais des scénarios ne tenant pas compte d'une stagnation de l'offre en fossile. Cette stagnation peut même n'être qu'une pause qui prendra fin une fois généralisée la synthèse du pétrole à partir de gaz ou de charbon. Le problème est donc reporté mais les projections de températures à 2100 devraient être affinées. Tant mieux car cela correspond à un ralentissement du rechauffement (malheureusement perceptible dans qq décennies) et car cela devrait aussi diminuer la fourchette de T attendues (par élimination de certains scénarios), or cette incertitude nourrit les conversations de certaines (je dis bien certaines) personnes aux arrières-pensées peu recommandables.

La vitesse de variation de la capacité d'absorbtion du CO2 atmosphérique est étonnante. http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...l?xtor=RSS-3208

Le GIEC et Al Gore ont obtenu le pri Nobel de la Paix. C'est un signal fort. http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20071012/tts...-ca02f96_1.html David3 avait eu le nez creux ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour l'info Meteor, la presse de vulgarisation parle plutôt des effets sensibles du RC en 2009.

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1306 http://www.nature.com/news/2007/070702/full/448008a.html

Merci pour les conseils, je mets ça en pratique dès demain.Le rafraîchissement de l'intérieur des maisons est un défi pour les décennies à venir. Cela peut faire sourire, mais on peut crever de chaleur... au sens propre.

En ce moment 27,6°C. On n'aère pas le soir à cause des moustiques, mais va falloir trouver une solution...

Car il ne servirait qu'aux ânes bâtés.

Comme on dit, le "charmeur" vit aux dépens de celui (avec ses aptitudes intellectuelles) qui l'écoute. Je m'intéresse à la climatologie depuis qq années et Meteor et qq autres m'ont beaucoup plus appris dans cette discipline (un grand merci au passage) que Muller avec son prosélytisme qui n'a d'égale que son "style" verbeux et son sens critique à sens unique (même s'il s'améliore).

D'accord mais il y a pire que le nucléaire : le charbon dont la propreté récente ne me convainc pas (en tout cas pas en pratique à l'échelle mondiale), mieux vaut refermer cette boîte de Pandore.

Tu oublies la glace dont la fonte ne s'exprime pas par une variation de température. J'ai bien tenu compte de ce que tu dis dans mes précédents posts.Ceci dit, avec le bilan révisé de Hansen 2003 qui est de 0,75 W/m^2, la part de l'océan passe à 80 %(=0,6/0,75). Je ne sais pas s'il existe un indicateur numérique qui mesure l'inertie du système à cause de l'océan à partir de cette proportion.