Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Nouveau rapport du GIEC


Paul1305
 Share

Recommended Posts

Posted
Marseille (13) (alt : 40m) et Gap (05) (alt : 780m)

Lundi 8 Octobre, un nouveau rapport du GIEC des plus alarmant verra le jour.

 

Ce rapport indique notamment la différence notable entre un réchauffement de +1,5 à +2° et les conséquences à venir sur notre vie quotidienne.

 

Il pointe également le fait que le réchauffement climatique est à présent irréversible.

Les médias risquent bien de s'emparer du sujet !

Plus d'infos : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-dernier-rapport-souligne-risques-rechauffement-15-c-13610/

  • J'aime 5
  • Merci 2
  • Haha 3
Link to post
Share on other sites

  • Replies 180
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Le système libéral est le système voulu par nous tous... Quand je lis ce forum, je pollue. Je fais tourner des serveurs un peu partout sur la planète, des milliers de watts, rien que pour moi! Et pis

D'un côté le citoyen finance  "la transition écologique" en payant des taxes accrues, et en même temps, les banques françaises ont carte blanche pour financer les énergies fossiles. Nous sommes d

Posted Images

Citation

Ce rapport indique notamment la différence notable entre un réchauffement de +1,5 à +2° et les conséquences à venir sur notre vie quotidienne.

 

Je ne suis pas le seul je pense, ce rapport ressemble à une commande des inventeurs du +1.5  (invention des diplomates à la conférence de Paris) alors qu'on aurait attendu stratégiquement que le GIEC consacre un rapport à du +3 par principe de précaution. Il est logique que le GIEC fasse tout pour parler des risques du +2, a minima.

 

Sinon, le soutien au GIEC est appréciable, même si on est sans doute plusieurs à regretter que le soutien ne fût pas le même à la conférence de Copenhague.

Les citoyens des années 1990 savaient les prévisions, sans y penser trop sérieusement. Aujourd'hui, on y pense plus sérieusement. Le processus de prise au sérieux est long, même si sur ce forum, il y a eu des tentatives de l'accélérer (cf. premiers messages de Alain Coustou et sirius début 2000).

 

 

En août 2006 sur ce forum, pour illustrer :

 

"Pour rappeler a certains, [malgré le fait] que le réchauffement climatique n'est un événement médiatisé : la fonte des glaces augmente et déverse sans cesse de l'eau douce dans l'eau salée des océans perturbant ainsi les courants marins, les phénoménes météorologiques rares se produisent dans beaucoup de pays, la météo est très changeante et instable depuis quelques années.Il me semble que cela n'est pas négligeable."

Edited by Cotissois 31
  • J'aime 2
Link to post
Share on other sites

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ce rapport. Sa partie scientifique ne me dérange pas tant qu'elle s'en tient à son domaine d'expertise, c'est sur les conséquences sociologiques et politiques que je ne comprends pas.

On va préconiser quoi ? 90% des pays du monde fonctionnent sur un système de surproduction pour surconsommation, le Graal de chaque gouvernement est la croissance.  Et encore je ne parle pas des spéculations ridicules qui fleurissent sur les chaines genre bfmtv sur la culture de la vigne et compagnie. Je ne dis pas qu'il ne faut pas changer de politique et d'organisation sociale, je dis juste que c'est du flan de faire comme si les gouvernement soutenaient une telle remise en question sociétale. En France, par exemple on ne peut pas avoir le programme libéral de notre gouvernement et en même temps (comme dirait l'autre) dire qu'on soutient la lutte contre le réchauffement climatique, en réduisant celui-ci aux problèmes d'émission de CO2. La France fanfaronne sur le CO2 parce qu'elle a le nucléaire, mais demandez aux poissons du pacifique si le plutonium c'est pas un tantinet pire ;) 

  • J'aime 3
Link to post
Share on other sites

Posted
Ecromagny (plateau des 1000 étangs, 420m)

Le système libéral est le système voulu par nous tous... Quand je lis ce forum, je pollue. Je fais tourner des serveurs un peu partout sur la planète, des milliers de watts, rien que pour moi! Et pis c'est des gros paquebots qui m'ont ramener mon bel écran tout plat, en consommant du bon gros mazout bien gras des sables de l'Alberta. Et quand je t'écris ça, je m'enquille une bouteille de cola en PET, histoire d'agrandir un peu le fameux "continent de plastique".  Mais à part ça je respecte l'environnement, je trie mes déchet dans mon bac jaune, donc c'est pas grave, je suis un bon citoyen, non?

 

Pour schématiser à l'extrême, le capitalisme nous a asservi (par un subtil compromis entre l'impôt qui t'oblige à gagner ta vie, le confort et le rêve de possession), puis il a détruit tout ceux qui lui résistait, y compris par génocide si il le fallait (Amérique notamment), et dans sa soif de grossir, à fini par asservir l'environnement et le détruire.

 

Mais aujourd'hui, qui veut changer quelque chose? Quelques individus à la marge, sûrement. Mais en tout cas, ni toi ni moi, sinon nous ne serions pas devant notre PC, mais en train de préparer des conserves, traire nos vache, faire notre beurre ou dieu sait quoi!

 

A ce propos, le savoir nécessaire à un changement de société s'est, de toute façon, volatilisé. Il y a 50 ans, par chez moi, tout le monde aurait pu tuer son cochon. Combien sont-ils encore dans le village?

Combien connaissent encore les plante médicinale? ah ben non, on a cramé les sorcières qui y connaissait quelque-chose... (savoir druidiques perdus à tout jamais, trop dangereux)

les techniques de conservation? Branle-bas de combat en cas de panne du frigo, on oublie vite quand-même...

Botteler le foin à la main? ah ce qu'on ce marrait à l'époque.....

 

Bref, moi je dis qu'il faudrait changer de modèle économique et social, mais qu'on n'en a peut-être plus les moyens, et encore moins l'envie. Le capitalisme, la spécialisation des tâches, la peur de perdre le pouvoir, la quête du "toujours plus" ont effacé de nos mémoires des millénaires d'expérience. A tout jamais. Et personne ne rêve de les retrouver!

 

Alors voilà, le climat va changer, tu es responsables comme je suis responsable, parce qu'on va au boulot pour payer nos impôts, ce qui permet au système de nous asservir toujours un peu plus. Tiens, chez nous on vient de recevoir la fibre optique, grâce aux deniers de l'état. Je pourrais acheter un plus gros PC...

 

 

 

"l'homme ne court pas à la catastrophe, il y va en voiture"

 

  • J'aime 19
  • Merci 5
Link to post
Share on other sites

Hélas oui.

Et pendant qu'on nous parle de NOX ou de particules émises par les pots d'échappement, il reste 9 millions de foyers chauffés au fioul ou au charbon sans qu'aucun gouvernement ne s'en préoccupe. Pire encore, nombre de maisons sont chauffés au bois ce qui provoque à la fois la déforestation, l'émission de particules et des gaz à effet de serre. Ce serait pourtant facile d'aider les propriétaires de ces logements à changer de combustible.

C'est quand même plus facile de se chauffer que de rouler à l'électricité.

Edited by altitude1785
Link to post
Share on other sites

Où fera-t-il bon vivre dans vingt ans ? Beaucoup de retraités sont partis vivre en région PACA pour avoir plus de soleil. Mais là... A priori, la Bretagne et la Normandie devraient continuer à être épargnés par la canicule... Sinon, dans les Alpes ?? lol 

Link to post
Share on other sites

Posted
Isèrois, mais proche de Lyon (Sud) : Chuzelles - 260m
Il y a 2 heures, altitude1785 a dit :

Pire encore, nombre de maisons sont chauffés au bois ce qui provoque à la fois la déforestation

En France nous avons aucun problème de déforestation, c'est même l'inverse, la part de forêt grandie!

 

Un article trouvé rapidement via moteur de recherche : https://www.demotivateur.fr/article/la-france-possede-aujourd-hui-deux-fois-plus-de-forets-qu-il-y-a-cent-ans-mais-est-ce-vraiment-une-si-bonne-nouvelle-que-cela-10322

 

Un lien plus pertinent de l'IGN : La surface forestière en France métropolitaine

Link to post
Share on other sites

Posted
56800 Taupont, 61170 Marchemaisons
Il y a 1 heure, Tiierri a dit :

Où fera-t-il bon vivre dans vingt ans ? Beaucoup de retraités sont partis vivre en région PACA pour avoir plus de soleil. Mais là... A priori, la Bretagne et la Normandie devraient continuer à être épargnés par la canicule... Sinon, dans les Alpes ?? lol 

 

C'est vraiment rassurant de voir comment on réagit à ce nouveau rapport et les préoccupations  pour  son petit carré que cela entraîne ! :dodgy:

 

Prenons de la hauteur, voilà un véritable sujet de débat :

http://www.slate.fr/story/168287/prix-nobel-economie-marche-rechauffement-climatique-giec?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1539002848

 

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

Posted
St Genis les Ollières (69), Aeroport St Exupery (69)
Il y a 1 heure, bernardt60 a dit :

 

J'ai lu cet article de Slate hier... il faut passer outre le fait que le Nobel récompense des théoriciens du capitalisme et de la mondialisation - qui promeut entre autres cette idée néfaste de croissance à tout prix - , car en fait l'idée de base sur laquelle repose cette interprétation est toute simple et me semble juste, et elle s'énonce très clairement: "dès que les énergies vertes deviendrons plus compétitives que les énergies fossiles et/ou polluantes, la transition se fera d'elle même car un système capitalistique se tourne par essence vers la solution la plus rentable". Et la bascule n'est plus si loin: le coût de prospection et d'extraction des énergies fossiles va en croissant au fur et à mesure que les réserves les plus accessibles s'épuisent, tandis que l'efficacité et le coût des énergies vertes s'améliore grâce à la R&D et à l'industrialisation de ces filières.

Edited by mottoth
  • J'aime 2
Link to post
Share on other sites

Il y a 1 heure, bernardt60 a dit :

 

C'est vraiment rassurant de voir comment on réagit à ce nouveau rapport et les préoccupations  pour  son petit carré que cela entraîne ! :dodgy:

 

 

L'un n'empêche pas l'autre. On  peut agir contre le réchauffement climatique tout en se prémunant des méfaits de la canicule.

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

Il y a 5 heures, altitude1785 a dit :

Hélas oui.

Et pendant qu'on nous parle de NOX ou de particules émises par les pots d'échappement, il reste 9 millions de foyers chauffés au fioul ou au charbon sans qu'aucun gouvernement ne s'en préoccupe. Pire encore, nombre de maisons sont chauffés au bois ce qui provoque à la fois la déforestation, l'émission de particules et des gaz à effet de serre. Ce serait pourtant facile d'aider les propriétaires de ces logements à changer de combustible.

C'est quand même plus facile de se chauffer que de rouler à l'électricité.

En se qui concerne le chauffage au bois. Je trouve que se chauffer au bois est beaucoup moins nocif qu'on peut le dire... nos arrière arrière  grand parents se chauffer toujours au bois et a se que je sache il on jamais eu de RC  ou bien ? le chauffage au bois na jamais fais de RC planétaire si o,n regarde le temps d'avant a maintenant y'a pas photos et pourtant y'avais beaucoup plus de chauffage au bois...et les forêts se sont toujours aussi bien portée sauf depuis quelques années ou c'est devenue trop intensif..  Changer de combustible ? avant de changer ça il devrais augmenter le salaire diminue les charges taxes  etc pour qu'on puisse changer enfin de combustible ... c'est beau de vouloir faire des choses de dire des choses  ... sans argent peut de personne iras sur d'autre combustible 

Link to post
Share on other sites

Posted
Laussonne 43150 (930m)
Il y a 1 heure, Joffrey a dit :

En ce qui concerne le chauffage au bois. Je trouve que se chauffer au bois est beaucoup moins nocif qu'on peut le dire… 

….oui en ce qui me concerne car je coupe et rapatrie mon bois régulièrement et ce à 2km maxi de la maison, de plus je replante régulièrement et mon poêle est labélisé "flamme verte"; mais il y a l'exploitation industrielle du bois (voir un de mes derniers posts dans "sommet climat paris 2015") avec des projets insensés qui au final engendrent des rejets CO2 équivalents au fioul.

La forêt progresse en France certes, mais c'est sur son exploitation que le bât blesse car: ou la "grosse industrie" s'en charge avec des coupes rases et une non-replantation ou la gestion des nombreuses forêts privées (issues de l'exode rural) n'est plus assurée et devient quasi inexistante dans 90% des cas, nos ancêtres eux savaient gérer la forêt (les forêts sont détenues à 75% par des privés).

Brûlage bois dans le cadre d'une gestion/valorisation rejets 15/20 g de CO2/kwh

Brûlage bois "industriel" sans replantation  et sur ACV               350g de CO2/kwh

Comparer le brûlage bois et son impact il y a quelques générations et maintenant c'est quand même un peu court, je pense d'ailleurs que l'on brûle plus de bois (mais "industriel") aujourd'hui mais surtout que l'on a balancé à coté de ça des quantités de CO2 (issues des énergies fossiles) incomparables, la consommation d'énergie a doublé de 1973 à 2016.

 

Pour revenir sur le rapport du GIEC (que j'ai parcouru) il me semble qu'il y ait une nouveauté, à savoir l'option  mise en avant et qui prend corps dans de nombreux discours qui consiste  à réfléchir plus sérieusement et urgemment aux développements de projets de captage/neutralisation du CO2 dans l'atmosphère. La bataille sur les réductions drastiques nécessaires de nos émissions de CO2 serait elle en train d'être en partie perdue ? ou bien qu'à elle seule ne suffirait plus à stopper l'emballement en cours.

Un projet qui vient de voir le jour:

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-digital/climeworks-les-«-aspirateurs-»-à-co2-s’installent-en-italie/ar-BBO5QJH?ocid=spartandhp

 

Edited by bill07
  • J'aime 3
  • Merci 2
Link to post
Share on other sites

Il y a 5 heures, amateur a dit :

En France nous avons aucun problème de déforestation, c'est même l'inverse, la part de forêt grandie!

 

Un article trouvé rapidement via moteur de recherche : https://www.demotivateur.fr/article/la-france-possede-aujourd-hui-deux-fois-plus-de-forets-qu-il-y-a-cent-ans-mais-est-ce-vraiment-une-si-bonne-nouvelle-que-cela-10322

 

Un lien plus pertinent de l'IGN : La surface forestière en France métropolitaine

 

En vérité ce qui me dérange le plus ce sont les fumées et les poussières issues des cheminées étant allergique je ne peux que subir les émissions surtout quand il n'y a pas de vent.

Le bois il peut servir à des fonctions plus nobles comme la construction.

Pour le reste il me semblerais logique qu'avant de passer au tout électrique dans le domaine de la mobilité, on l'ait fait en amont dans le domaine tertiaire qui peut être accrocher à une conduite de GN ou à un câble électrique.

Link to post
Share on other sites

Posted
Laussonne 43150 (930m)

 

Il y a 2 heures, bernardt60 a dit :

Encore un moment grandiose :

"Vous êtes en train de paniquer les populations là " c'était en 1979 :

http://www.ina.fr/video/I07151948

grandiose en effet et 40 ans déjà :( avec deux grands bonhommes (Lorius et Tazieff) et un autre que l'on aurait dû appeler le  "commandant couche-tôt"

  • J'aime 5
Link to post
Share on other sites

Posted
Laussonne 43150 (930m)
Il y a 2 heures, altitude1785 a dit :

 

En vérité ce qui me dérange le plus ce sont les fumées et les poussières issues des cheminées étant allergique je ne peux que subir les émissions surtout quand il n'y a pas de vent.

Le bois il peut servir à des fonctions plus nobles comme la construction.

Pour le reste il me semblerais logique qu'avant de passer au tout électrique dans le domaine de la mobilité, on l'ait fait en amont dans le domaine tertiaire qui peut être accrocher à une conduite de GN ou à un câble électrique.

j'espère ne pas trop polluer mes voisins (à 280m pour le + proche) et qui eux mêmes brûlent du bois :rolleyes: mais je connais des personnes en lotissement qui subissent ces désagréments et suivant les conditions atmosphériques ça peut effectivement devenir pénible.

- Oui et JMJ avançait le chiffre de 145 millions d'euros ponctionnés aux contribuables pour le lobby vert et qui auraient permis d'équiper de pompes à chaleur les 15 millions de foyers qui se chauffent  avec des énergies fossiles (gaz et fioul)  et  faire baisser, par ce biais, de 20% nos émissions de CO2 ! 

EDIT

Les décrypteurs (avec H. Le Treut, M. Cherki, P. Picaretta) sur ce rapport du GIEC

https://www.msn.com/fr-fr/video/viral/climat-que-faut-il-changer-les-décrypteurs-répondent-aux-questions-des-internautes/vi-BBO8LMm?ocid=spartandhp

 

Edited by bill07
  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

En réalité c'est l'équivalent de 13 millions de véhicules thermiques qui seraient compensés par l'utilisation de pompes à chaleur en lieux et places des chaudières à FOD (presque 9 millions de chaudières au fioul en France). Le Gaz naturel c'est un autre problème car il est bien plus générateur de gaz à effet de serre à l'état brut qu'après l'avoir brûlé. Le lobby vert dont tu parles est bien plus influent qu'on ne le pense.

 

  • Merci 1
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...