Laure12

Tu plaisantes, Planete Bleue ? Nul besoin d'avoir beaucoup de connaissances scientifiques pour se rendre compte de façon très concrète de diverses pollutions, à commencer par celle générée par l'automobile (voir par exemple les brouillards épais qui plombent bien souvent Paris). Moi, je pense que les gens sont de plus en plus sensibilisés au problème. Grâce entre autres à certaines campagnes (voir l'Ademe) à l'engagement de personnalités aimées du grand public (Nicolas Hulot par exemple) etc, etc. Reste qu'il faudrait arriver à décider les "décideurs"...Je pense aussi que la plupart d'entre eux tablent sans le dire sur un changement qui interviendrait dans une cinquantaine d'années..Etant donné leur âge moyen, vous voyez ce que je veux dire ? Cela dit nous avons pris beaucoup de retard dans pas mal de domaines. Aujourd'hui à midi j'ai écouté l'émission de J.P Coffre consacrée à l'agriculture biologique. Nous sommes en 25ème place ou quelque chose de cet ordre. Et au même niveau que les US en ce qui concerne l'agriculture conventionnelle (donc, aussi polluants qu'eux à ce niveau-là). Pourtant la demande en bio ne cesse d'augmenter, alors nous sommes obligés d'importer massivement. Voilà...quelques réflexions du soir. Bonne nuit ! /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

J'espère que tu plaisantes, Alti ? Non, c'est juste que je ne sais plus trop où aller du coup pour m'ex-pri-mer ! Au fait merci pour tes petits compliments sur l'autre post ((tu vois lequel ? malheureusement tout le monde s'est lassé...dommage...)

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire Alex. Et d'ailleurs, il est fort possible que tu en connaisses beaucoup plus que moi dans le domaine. Non..je voulais juste dire qu'il n'est quand même pas forcément très drôle d'introduire la confusion dans les esprits. D'ailleurs, je ne sais toujours pas si ta "plaisanterie" était vraiment volontaire. En ce cas, alors, ce serait même un peu "grave" dans le sens où tu ferais dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit. Voilà...ni plus, ni moins... (cela dit, moi aussi, j'adore plaisanter)

Bon quand quelque chose cloche à ce point...on peut aussi, histoire de ne pas perdre vainement du temps, essayer de voir de qui viennent les infos, non ? Je vois donc qu'Alex est encore à l 'âge des petites plaisanteries... Comme quoi, ça peut servir de ne pas oublier le lien entre des propos et celui qui les énonce, non ? /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon, Alex, tu n'as plus l'âge des fessées, malgré tout, mais méfie-toi quand même : tu risques de ne plus du tout être pris au sérieux. Alors, visite le forum de fond en comble, vois les sujets qui ont déjà été abordés, fais-toi une idée précise de ce qui est sujet à caution et de ce qui ne l'est pas. Et puis évite un peu les propos à l'emporte-pièce, disons (idiots, connaisseurs). On peut ne pas t'en tenir rigueur, vu ton jeune âge, mais quand même ça risque de fâcher... un peu. Voilà, c'est juste un conseil d'ami(e) et d'une "ancienne" /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne savais pas que Meteo France était lié aux pouvoirs en place ?!. Très étonnant...

Tu me fais craquer cher Altimonti ! Oui, encore faudrait-il que cela ne reste pas de pieuses paroles, n'est-ce pas ?!

Merci à tous pour vos informations. Je crois que finalement ça me conforte dans mon opinion, qui est en résumé : vive la diversité ! Cela dit si je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas démenteler le nucléaire du jour au lendemain, par contre je suis contre le fait de l'envisager comme une solution d'avenir et apparemment la question est résolue, puisque les réserves d'uranium vont rapidement s'épuiser (ouf...). Quant à Iter, merci aussi pour les infos ça me conforte encore plus dans mon opinion que c'est là pure folie et délire mégalomaniaque. Quoi qu'il en soit j'ai beaucoup d'a priori favorables disons, pour les Tours aérogénératrices d'Alain. Et puis, comme le dit Planete bleue, puisque tout est lié, je me permets sans complexe de juger les inventions et créations d'un homme à l'aune de ce qui émane de lui. Ce qui veut dire aussi que je suis loin d'être contre les sciences, les techniques et les inventions, dans la mesure où elle se font dans le respect des lois que nous imposent la Nature (comment pourrait-il d'ailleurs en être autrement pour moi qui suis fille d'un qui fut longtemps directeur de l'INPI). Cela dit je persiste et signe en ce qui concerne les nécessaires économies d'énergies. Comme cela a déclanché l'artillerie lourde de la part de certains, je me suis autorisée une petite pointe d'ironie. On peut toujours comparer la flèche et le canon, mais pour moi c'est sans commune mesure... Dernière remarque encore, il me semble assez évident que les femmes sont plus "enclines" (ça se dit ?) à respecter la Nature que les hommes. Alors pour rétablir un peu l'équilibre, il serait plus que temps de leur laissser un peu plus la parole. A propos de classement au niveau européen, en matière de politique, nous sommes bon avant dernier (juste avant la Grèce) en ce qui concerne la représentation des femmes au pouvoir. Il serait grand temps que ça change, sinon, nous aussi on va se fâcher tout rouge... Mon avis est que ça peut aussi tenir au fait que la France est le pays "des droits de l'Homme"...Ca vous fait rire ? Moi pas, parce que je crois à l'Inconscient collectif. Bon, à part ça, je vous informe que je n'ai plus le temps d'intervenir ici régulièrement (je vais essayer donc de m'en tenir à une fois par semaine, par exemple). Parce que si je continue comme ça, je vais finir par me retrouver à vivre dans une cabane au fond des bois . D'accord, j'aime bien la nature, mais y'a quand même des limites. . Mais faut dire que la vie est très difficile actuellement pour les tenant(e)s des sciences "molles"...

Il n'y pas très longtemps j'ai eu entre les mains certaines brochures éditées par l'ADEME concernant les gestes quotidiens simples pour réaliser des économies d'énergies. Ca va tout à fait dans le sens ce que je pratique. Alors l'ADEME, un sous-marin "New Age" ? Première nouvelle

Difficile de reprendre la "parole" après un même court moment d'absence. Je commence par quoi ? Dixit le maire de Grignan (Drôme) : Ben oui, moi aussi. Là où je suis il y a pratiquement tout sur place, sauf c'qu'i-y-a-pas, alors parfois (environ une fois par mois et encore..., je vais à Millau à 25km de chez moi et pratiquement jamais seule dans ma voiture). Juste pour dire qu'à mon avis et d'après ce que je vois, de plus en plus nombreux sont ceux qui pratiquent déjà tout ce qui est préconisé en matière d'économie d'énergies. Autrement dit, tout ça n'est pas absolument pas utopique, puisque ça se pratique déjà et de plus en plus. Et quand même j'y suis un peu forcée, vu l'état de mon portefeuille, et bien, je ne m'en plains pas du tout et même j'en découvre les multiples avantages (les trajets à deux et plus, c'est bcp plus sympa que tout seul). Bon, je ne vais pas remettre ça sur le vélo, le jardinage, le chauffage au bois, etc... Tiens à propos, moi qui habitais dans le "neuf-trois" avant de m'installer ici, j'en profite pour dire que voilà aussi un bel exemple d'absence d'anticipation d'événements (pourtant plus que prévisibles). On peut dire que "ça chauffe" et pas seulement climatiquement parlant. A part ça, je ne sais pas trop quoi dire pour répondre aux aimables propos de Stalbuck... Estimant pour ma part que tout est lié, je dirais que je ne m'étonne pas trop de ses façons de faire (et de dire). Faut croire qu'il y a un mode de vie et une façon d'envisager les choses qui est par essence brutal et non-respectueux. Que cela se reflète dans les manières de dire n'est pas franchement étonnant. Bon...ce sera tout pour le moment. Peut-être un peu plus, plus tard...

La valeur n'attend pas le nombre des années à ce que je vois ! Bravo Snowman, entièrement d'accord avec toi /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Stalbuck, si tu pouvais arrêter de faire du mauvais esprit, ça nous changerait... Cela dit, il faut que je fasse franchement attention : quand je dis "bio", je pense réellement "bio" (dans le sens, avec le moins d'ajouts et transformations possibles). Donc...je faisais référence aux huiles végétales (tournesol et colza) avec le pressage comme unique transformation (je ne faisais donc pas référence à l'éthanol ni au diester). Et ce qui me concerne, je ne prône pas une énergie unique, mais des énergies diversifiées, de façon à ce que les inconvénients des unes soient palliés par les avantages des autres et inversement. Et encore une fois, je pense que de toutes les façons, un changement de nos modes de vie est inévitable. On voit très bien que pour l'instant, faute justement d'avoir eu une vision à long terme et de n'avoir pas voulu anticiper les changements qui s'anonçaient pourtant depuis belle lurette, nous n'avons pas pour l'instant de remède miracle. Et d'après ce dit Meteor le bio-carburant à base d'algues est loin d'être la panacée. Quoi qu'il en soit, présenter des solutions concrètes à quelqu'un qui trouve a priori que l'agriculture biologique est polluante...est une entreprise plus que risquée. Je ne m'y aventurerai donc pas, d'autant qu'il est plus que facile de se documenter sur le sujet si on le souhaite. Mais bon...plus sérieusement je crois que lorsque l'on énonce qu'il va bien falloir changer nos modes de vie si nous voulons éviter la catastrophe, beaucoup le vivent en réalité sur le mode de la punition. D'où rébellion et "insoumission". Je crois que l'on perd souvent de vue ce que l'on a aussi à y gagner : à savoir, revenir à un mode de vie finalement beaucoup plus humain, avec beaucoup moins de stress et certainement plus de sérénité. Ca obligera à se reconcentrer sur l'essentiel, sur ce qui est vraiment précieux dans la vie. Et puis, ça ne veut pas dire non plus revenir à l'âge de pierre. Et si je m'exprime de la façon dont je le fais, rejoignant en cela des millions d'autres, c'est que justement, je ne voudrais surtout pas être contrainte d'y revenir...à l'âge de pierre Pour ceux qui sont intéressés par la problématique science/conscience, j'ai trouvé un article fort intéressant sur le sujet : "Excursions au coeur de la matière : A la découverte des fondements de nos choix scientifiques" par Françoise ANTIER Ingénieur Pilote en Sûreté Nucléaire http://www.science-conscience.com/cahiers/c10a1.htm

Oui, effectivement je ne parlais pas des biocarburants "classiques" (éthanol par exemple). Et alors à quoi ça sert que j'aie précisé "à consommer avec modération" ?? Bien sûr s'il s'agit de continuer à consommer "comme par le passé", nous allons tout aussi radicalement droit dans le mur pour d'autres raisons. De toutes façons de croire que nous allons rapidement découvrir une énergie miracle qui nous permettra de continuer comme si de rien n'était est un leurre. Donc, la seule solution est : changement de nos modes de vie. Cela dit juste une précision : depuis un certain temps déjà certains roulent avec des bio-carburants (huile de tournesol en particulier) issus de l'agriculture biologique. Donc, non polluante. Et puis cette information que j'ai reçu récemment et qui prouve bien que de toute façon rien n'est simple : "Selon des chercheurs du California Institute of Technology (Caltech), la généralisation du moteur à hydrogène provoquerait une extension du trou de la couche d'ozone. Et ce, en raison des fuites de gaz inévitables que cela engendrerait. Alors que nombreux sont ceux qui doutent que ce combustible soit une solution à l'accroissement des émissions de gaz à effet de serre (Voir Le moteur à hydrogène, une solution miracle contre la pollution ?), cette découverte indique que l'hydrogène pourrait se révéler encore plus néfaste pour l'environnement que les énergies fossiles qu'il est censé remplacer (...) Et entre parenthèses Stalbuk : pourrais-tu éviter d'être un peu moins péremptoire ?? ("très mauvaise idée"). D'une part l'idée est question n'est pas de moi bien évidemment, de plus elle n'était même pas celle que tu croyais.. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je viens de lire les mesures préconisées. Alors en vrac quelques réflexions. Et tout d'abord une réflexion d'ordre plus général. Depuis que je suis sur ce forum je constate que beaucoup ne sont pas franchement convaincus de la nécessité de prendre des mesures concrètes pour limiter les GES. Et je constate aussi que parfois les discours totalement contradictoires des scientifiques peuvent aussi apporter de l'eau à leur moulin. Dans ces conditions, j'ai malgré tout l'impression que beaucoup de gouvernements ne seront absolument pas enclins à prendre des mesures qui seront tout sauf populaires. Il se passe aussi qu'à chaque fois qu'une calamité est évitée, on pousse un ouf de soulagement et on oublie tout jusqu'à la prochaine alerte. Et en France pour l'instant, nous sommes malgré tout assez privilégiés. Voilà le vrac : "des voies spéciales pour le covoiturage". Là, je ne vois pas franchement l'intérêt et je crois qu'il faut prendre garde aux propositions gadgets, pas franchement efficaces (c'était d'ailleurs mon avis concernant les couloirs pour vélos dans Paris et banlieue : personnellement ne souhaitant pas risquer ma vie à y faire du vélo, j'ai préféré en partir; je crois qu'il vaudrait mieux envisager des mesures plus radicales : du style : accorder des subventions à ceux qui quittent les grandes villes pour s'installer en campagne ou dans des petites villes de province...bon on peut toujours rêver...moi j'ai réalisé mon rêve de partir, tout cela à mes frais et ça a quand même été très dur, financièrement parlant). "incitation au télétravail" : oui, très bonne chose, d'ailleurs je réoriente mon activité en ce sens... "interdire l'accès aux voitures dans les centres villes". Finalement, même réflexion que tout à l'heure. Quand je vivais à Paris et ensuite en banlieue, il y avait bcp de choses que je ne pouvais faire sans ma voiture. Il y a là comme une sorte de logique interne très difficilement contournable...à moins de contribuer en partant, à désengorger les grandes villes. Quant au vélo : dans mon petit patelin sympa de province, même les "mémés" roulent encore à vélo apparemment sans problème, parce que les automobilistes (pas stressés) sont très respectueux des deux roues. Tout cela pour dire que ça me gêne un peu d'envisager des mesures qui ne concerneraient que les "djeunes"... Par contre ce qui manque partout, ce sont des hangards à vélos (on peut aussi avoir envie d'avoir son vélo perso...). Chez moi y'a pas de place et le mien dort souvent dehors à ses risques et périls. Quant au bio-carburants j'y suis bien entendu favorable (et pourquoi pas pour tout le monde ?). Cela dit, à consommer avec modération, bien entendu. Parce que de toutes façons, c'est bien ça qui pose problème : l'absence de modération en tout domaine. Et je ne suis pas certaine que l'information et l'éducation soient suffisantes. J'ai bien peur que tel le fou du volant ou de la moto qui ne peut s'arrêter que lorqu'il se retrouve cloué dans un petit fauteuil roulant, nous n'ayons besoin de perdre beaucoup pour ensuite nous contenter de très peu. Merci pour cette très belle citation, Planète Bleue. Oui, je crois que l'Homme devrait d'urgence prendre conscience de ses tendances auto-destructrices. De même que je crois en la théorie des "seuils climatiques" je crois aussi que parallèlement l'Homme n'a pas su s'apercevoir qu'il a franchi un seuil lorsqu'il a basculé dans la recherche effréné des plaisirs immédiats au mépris du bonheur qu'il y a à être tout simplement sur Terre et vivant. Et si je puis me permettre : Jung est avant tout connu en tant que psychanalyste, pas en tant que psychiatre. Bon...ce sera tout pour aujourd'hui /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En disant cela (et pas tout à fait de cette manière d'ailleurs) je n'émettais aucun jugment de valeur. Et j'avais en fait eu envie d'ajouter : pour le meilleur et pour le pire. Mais c'était juste pour contrecarrer un peu l'idée selon laquelle l'Homme faisant partie de la Nature, tout ce qui est issu de ses activités est à envisager exactement sous le même angle que tout autre phénomène naturel. Je crois que tout simplement l'Homme n'est pas par exemple un cyclone qui agit sans conscience et sans état de responsabilité. Je crois qu'au nom de ce qui serait comme notre "état de Nature" nous n'en avons pour autant le droit de faire n'importe quoi, bien au contraire. Tout à fait d'accord Altimonti. Mais cela dit, ce n'est pas parce certains parfois nous font dire ce que nous n'avons pas dit que pour autant l'on ne peut se réjouir, non pas d'une catastrophe, mes des effets annexes qu'elle produit au niveau de la prise de conscience (voir Bush)

Bon, comme je reprends ce débat "en vol" et que je n'ai pas beaucoup de temps (difficile de se connecter aux heures de pointe, comment faites-vous ?), va falloir que je sois synthétique. Tout d'abord Méteor, je pense personnellement que l'Homme est vraiment "un cas" dans le Nature. J'ai beaucoup d'affection pour les animaux, mais je ne pense pas que la conscience qu'ils ont des choses ait grand chose à voir avec ce que nous entendons par "conscience", que je ne peux dissocier de cette diférence de taille entre eux et nous, à savoir que nous sommes des êtres de langage (et svp, ne venez pas me parlez du langage des animaux, ce sont des échanges d'informations, des signaux, mais rien à voir avec notre langage). Sans le langage, nous n'aurions strictement rien produit et toute la technologie dont nous disponsons actuellement et qui nous a permis d'en arriver là où nous en sommes aujourd'hui pour le meilleur et pour le pire en est le fruit. J'aurais donc tendance à dire que l'Homme fait bien évidemment partie de la Nature, mais qu'il a aussi entre les mains un outil qu'il est le seul à posséder et qui n'est pas à proprement parlé, naturel. C'est la raison pour laquelle je ne pense pas que l'on puisse comparer ce qui est produit par l'homme en termes de changement climatique et les changements naturels qui sont d'une nature radicalement différente. En ce sens j'aurais tendance à considérer l'Homme et son langage comme une anomalie dans la nature. C'est pourquoi, conscients de cela, nous devrions aussi mesurer notre parfois écrasante responsabilité eu égard à l'ensemble des autres espèces existantes, voir à l'ensemble du cosmos (mais pour ma part, le fait de savoir s'il existe d'autres possibilités de formes de vies, en particulier "humaines" ailleurs, ne m'intéresse guère). En ce qui concerne le "réchauffement climatique" je pense définitivement que le terme n'est pas approprié, car c'est sur les anomalies climatiques qu'il faudrait à mon sens concentrer son attention. D'ailleurs à ce propos, je dois bien dire que je fais moi aussi partie de ceux qui éventuellement peuvent tout à fait se réjouir d'un réchauffement, car je préfère nettement la chaleur au froid (et en ce moment précis, je suis aux anges étant donné la douceur). Mais il ne faut pas se méprendre : ce n'est pas parce que majoritairement les "gens" préfèrent la chaleur (du moins en France) qu'ils ne sont pas inquiets par exemple de la sécheresse qui va en général avec et d'un réchauffement intolérable. Tout ceci est purement ponctuel. C'est pourquoi, Torrent, bien que j'apprécie en général beaucoup tes interventions, là je m'étonne de ton ton (excuse-moi des termes...) quand même assez méprisant par rapport au "vieux schnock". J'ai moi-même suffisamment vécu en région parisienne pour apprécier d'avoir du soleil et du beau temps quand je me rendais dans le Sud. Il faut avoir sans doute vécu beaucoup d'automnes avec un plafond sur la tête dès la rentrée de septembre et un hiver qui n'en finit pas, avec parfois un printemps pourri, le tout dans une pollution à couper au couteau pour comprendre. Et encore une fois, tout cela ne signifie pas forcément qu'on ne comprend rien au danger du "réchauffement climatique". Cela dit encore, je ne comprends pas bien non plus ta petite digression sur le "Malade imaginaire". Est-ce à dire que tu serais soudainement devenu un...négationniste (oh..zut, j'ai dit un gros mot /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Est-ce parce que les glaces de l'Arctique se reforment à vitesse grand V ???. Oui, bon, mais on peut aussi considérer que grand froid d'une part, grande douceur par ailleurs, c'est pas terrible. M'enfin, bon c'que j'en dis... (c'est bien connu, je suis une grande ignorante devant l'Eternel /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Bon allez, sur ce, bonne nuit à tous (et merci de ton accueil Planete Bleue, je viens de lire ton petit mot : /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Difficile d'intervenir après tant de rebondissements dans une seule journée. Je suis bien désolée d'apprendre que Planète Bleue lassé de vos attaques répétées n'interviendra vraisemblablement plus et je serais bien tentée de faire de même. Je trouve aussi très significatif que certains ne prennent même pas la peine de me nommer, alors que l'on fait directement référence à mes propos (voir Stalbuck : Que certains veulent une reconnaissance de leurs sciences molles (...) ) Ca me donne là très désagréable impression qu'au lieu de se pencher sur tout le mépris que je pointais contenu dans le terme de "sciences molles", on s'empresse de l'utiliser précisément à cette fin-là. Finalement ce qui se passe ici est bien significatif de ce qui se passe ailleurs. C'est bien encore et partout le primat et l'omniprésence de la soi-disante rationnalité scientifique qui bien souvent vire à un scientisme des plus redoutables. Il n'y avait au milieu de tous les forums du site qu'un seul où l'on pouvait justement aborder les problèmes de fond. Faut croire que c'était encore de trop. Et pour ma part, je n'aurai guère je crois, envie de participer à un forum sous haute surveillance (décidemment, c'est la mode...). Quant aux procès que l'on fait à Planete Bleue, les bras m'en tombent. A l'heure actuelle l'injure suprême est celle de sectarisme. On l'emploie à tout va sans aucun discernement et en l'occurrence, je serais bien tentée de dire que c'est celui qui le dit qui l'est. Je crois qu'il serait important de commencer à comprendre qu'il n’y a rien de plus précieux à l'heure actuelle que les individus "ponts", ceux justement qui donnent de leur temps et de leur personne pour faire des liens entre différentes disciplines, qui les unes sans les autres ne sont que réflexions et connaissances stériles. Ceux qui donc luttent contre la ghettoïsations des savoirs, le cloisonnement, le refus de la complémentarité. Et cela ne me rassure pas du tout de savoir que finalement je n'ai pas mon mot à dire par rapport à ceux qui pensent qu'il faut envisager des mesures actives pour soi-disant « remettre de l’ordre » dans la Nature alors que par définition l’ordonnancement de celle-ci était des plus subtils qui soient. Après l’avoir violentée et maltraitée il s’agirait maintenant de lui faire avaler la pilule miracle. Désolée, mais je n’y crois pas. En quelque sorte ils s'auto octroient un blanc-seing que pourtant personne ne leur a donné. Pour ma part, je suis de ceux qui considèrent que la Nature n'est finalement ni bonne ni mauvaise qu'elle est en quelque sorte neutre et qu'elle se fiche finalement pas mal de savoir s'il est bon ou non que les humains continuent à pouvoir habiter la Planète Terre (voir par exemple les propos d'Hubert Reeves sur le sujet). Mais je sais une chose : c'est que la Nature est la plus forte et que de ne pas vouloir en prendre acte est la plus grande des folies humaines. Et il est fort probable qu'au final si nous nous persévérons dans les mêmes impasses et les mêmes aberrations, nous serons balayés comme fétus de paille. Et de cela la Nature ni ne s'en réjouira, ni s'en plaindra, car en vérité, elle s'en fout, et c'est très bien ainsi...

Je crois quand même, Torrent, que dans nos sociétés il y a malgré tout très majoritairement une sacralisation des sciences dites "dures" au détriment par exemple des sciences dites "molles" (d'ailleurs l'adjectif pour le moins négatif a été inventé par le tenant des premières). Ce que je remarque c'est que dans les trois quart des cas ce sont les premiers (ceux des sciences "dures") qui demandent aux seconds (d'ailleurs je devrais dire "les secondes", car les "sciences molles" sont en majorité représentées par les femmes) de se tenir informés en la matière...et jamais l'inverse. Personnellement, il est clair que jamais je n'arriverai à "connaître très bien" (comme tu le préconises) le domaine de la climatologie. Ce n'est pas pour autant que j'estime ne pas avoir mon mot à dire quand il est question "d'évolution du climat". Empêcherais-tu un paysan qui vit au jour le jour la sécheresse dans sa région (c'est le cas dans mon département) d'avoir son avis sur la question, avant qu'il se soit renseigné par le menu de toute l'évolution du climat depuis l'aire primaire par exemple ? Par ailleurs plus j'en apprends ici et plus je constate qu'il y a une grand part de subjectivité dans "l'objectivité" scientifique. Et je n'ai pas l'impression que la climatologie, pas plus que la médecine ou une quelconque autre science ne puisse se déclarer "science exacte". Par ailleurs encore on peut tout à fait s'opposer sur des idées, sans être pour autant ennemi personnel. Par contre je ne suis forcément partisane d'un consensus à tout crin. Pourquoi s'obliger à tomber finalement d'accord sur quelques points, si cela ne correspond pas à ce que l'on pense ? Ca peut donner de très curieux revirements... Ah, un dernier détail : j'ai bien été obligée de choisir un numéro car "Laure" tout seul ne passait pas. Mais j'aurais bien envie de dire, comme le héros du "Prisonnier" (feuilleton des années 60 que je n'ai d'ailleurs pas vu, mais dont j'ai bcp entendu parler) : "Je ne suis pas un numérooooo ! Et je crois ça résumerait bien ma pensée. (note pour Alain : je n'ai pas encore eu le temps de lire ta nouvelle, mais m'empresserais de le faire demain).

Je suis désolée, Tomar et Stalbuck, mais je trouve effectivement vos réactions très violentes : en d'autres termes, ça veut dire que tous ceux (ou celles...) qui n'ont pas de données "scientifiques" à faire partager n'ont plus qu'à la fermer...Il faudrait donc écouter sagement et les bras croisés vos propos...scientifiques. Mais quel intérêt à regarder "scientifiquement" le climat se dégrader et à surtout s'abstenir de réagir, sous le prétexte que cela serait soi-disant "politique" ? Personnellement je n'ai pas d'a priori gauche/droite, l'écologie et la sensibilisation aux changements climatiques étant bien au-delà des partis. Cela dit, je m'étonne de ton raisonnement, Stalbuck, car ceux qui crient au loup dès qu'on évoque des sujets -soit-disant politiques - se situent en général nettement à droite... Finalement, je crois qu'il faut voir dans dénigrement du politique comme une volonté farouche de ne surtout pas faire de liens : par exemple entre nos activités humaines et le changement climatique. Ca en devient presque tabou : il ne faut surtout pas qu'il soit dit qu'il y ait là une relation de cause à effet et de plus, surtout ne pas en tirer de conséquences. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas forcément un système politique clairement défini qui est là en cause mais cette maladie particulière qui pourrait avoir pour nom : "profit maximum". On peut aussi estimer vivre sous cette dictature-là, qui ne dit pas son nom. Evidemment il est beaucoup plus gratifiant de s'auto-proclamer libéral plutôt que de se définir en tant que dictateur (et d'ailleurs qui le fait ?). Mais la liberté de nuire (par exemple à l'environnement) mérite-t-elle encore le nom de "liberté" ?. Permettez-moi d'en douter. Des enfants auxquels on laisse une liberté pleine et entière d'agir, auxquels on ne fixe pas de limites on vite fait de se transformer en sales gosses insupportables. Pour terminer, je dirais que ce forum est quand l'un des seuls où l'on peut aborder des problèmes de fond. Alors je trouverai dommage que l'on censure le fond au profit de la surface (autrement dit les causes au proft des seuls effets). De la même façon j'apprécie beaucoup la façon de Planète Bleue d'humaniser ses propos en les illustrant. Ca donne de la chaleur, et celle-là, je ne suis franchement pas contre... /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Waoo ! Très fort ce texte. Décidément Planete Bleue, tu as le don de dénicher des perles ! Entre parenthèses je voulais répondre à un autre texte que j'avais cru lire ici et dont je ne garde qu'une vague mémoire, l'ayant lu rapidement vers 14h. L'aurais-tu supprimé à 15h39 comme indiqué ? (il était en particulier question de l'action des femmes pour en revenir à un mode de vie plus raisonnable; je pense pourtant que c'est bien là que je l'ai lu...). Par ailleurs, je n'ose pas poster ici dans son entier une lettre qu'a écrite la communauté Shuar Washint's de la Forêt amazonienne de l'Equateur à Bush à d'autres. J'en cite quelques extraits : "Monsieur le Président Constitutionnel de la République de l’Équateur, Monsieur le Président des États-unis et Messieurs les dirigeants pétroliers des États-unis, c’est avec la plus haute considération que nous vous informons qu’à partir d’aujourd’hui et durant des milliers de générations futures plus jamais nous ne permettrons que soit exploité le pétrole sur les territoires de la nation Shuar. Par la présente, la Communauté Shuar Washints’ de la Forêt amazonienne de l’Équateur, vous informe de sa position ferme face aux intérêts de l’exploration, exploitation, transport et commercialisation pétrolière du territoire Shuar de Washints’. Monsieur le Président Constitutionnel de la République de l’Équateur, Monsieur le Président des États-unis et Messieurs les dirigeants pétroliers des États-unis, c’est avec la plus haute considération que nous vous informons qu’à partir d’aujourd’hui et durant des milliers de générations futures plus jamais nous ne permettrons que soit exploité le pétrole sur les territoires de la nation Shuar.(...) Au cours de l’Assemblée de la Communauté Shuar Washints’, à l’unanimité et soutenus par tous les frères Shuars de la Jungle, nous avons ratifié de ne pas autoriser l’entrée des compagnies pétrolières dans notre Communauté.(...) Monsieur le Président de l’Équateur, Monsieur le Président des États-unis et Messieurs les pétroliers, vous entendez que l’économie est le salut aux problèmes sociaux, politique, économiques et le fameux développement. De notre vision, nous voyons un monde chaotique remplacé par vos sciences technologiques avec la perte de touts les principes humains.(...) Il ne vous suffit pas que, en Amérique du Nord, des catastrophes dues au dérèglement de la nature surgissent, au Centre du continent les Villes soient détruites et au Sud de l’Amérique un fleuve Amazonas soit en tain de s’assécher chaque jour davantage et où des millions de poissons disparaissent.(...) La compagnie AGIP de l’Italie est en train de contaminer notre forêt et nous lui avons déjà demandé de se retirer d’urgence, mais elle refuse de nous écouter. Nous espérons qu’elle se retirera le plus rapidement possible ou nous serons obligés de faire appel à d’autres instances de forces supérieures. Pour tout ceci et d’autres multiples raisons, nous vous rappelons une dernière fois notre position face aux intérêts de l’exploitation du pétrole. La présente sera la seule et l’unique lettre face à cette réalité et la position de la Nation Shuar de Washints’ n’est pas négociable. Pour la paix mondiale et un peuple plus humain et plus fraternel. Cordialement, Gonzalo Ayuy Yapakchi Gilberto Tserembo Ayuy Président Vice président " Voilà...ça pourrait nous faire réfléchir sur nos angoisses par rapport à la fin du pétrole et la façon radicalement différente dont d'autres ailleurs, envisagent les choses...Puissions-nous accepter de prendre une étincelle de leur sagesse...

C'était une façon de parler ! Quel intérêt à pinailler ainsi ? Jusqu'à nouvel ordre l'expression "American way of life" parle d'un mode de vie particulier, quand bien même tous les Américains ne "bénéficieraient" pas de ce mode de vie-là. Par ailleurs je précise que je suis allée aux US voici quelques années, que j'ai des amis américains et qu'accessoirement j'ai fait des études d'anglais. Ce qui tendrait à prouver que je suis assez loin de faire de l'anti-américanisme primaire comme tu le sous-entends, Imk.

Excuse-moi, Planète Bleue, je n'ai pas eu le temps de reprendre dans les détails tous les éléments que tu apportes. Mais cette phrase extraite de "Quand l'impossible est certain" de J.P. Dupuy m'a particulièrement frappée. Effectivement, je crois que l'on ne veut pas croire à l'impensable, jusqu'à en avoir la preuve. Je ne sais pas jusqu'à quand l'on va attendre l'ultime vérification, la preuve irréfutable. Pour ma part, je me dis souvent : mais comment pourrait-il en être autrement ? Comment peut-on croire que notre développement industriel exponentiel et les rejets de CO2 qui vont avec pourraient par miracle ne contrarier en rien notre environnement et l'atmosphère ?. Ce serait d'une certaine façon croire encore au Père Noël. Par ailleurs, lorsque je vois les conséquences des cyclones à répétition, je vois se dérouler sous mes yeux quelque chose qui est tout sauf un film de science fiction. Et ce serait pourtant l'occasion de se poser concrètement les bonnes questions : que préférons-nous : en revenir à un mode de consommation moins destructeur de l'environnement, nous satisfaire d'un mode de vie pourtant très acceptable, même s'il convient de renoncer à un certain nombre de nos "caprices" ou bien...se retrouver du jour au lendemain, sans toit ni nourriture, obligés sans cesse de déserter nos lieux de vie, reconstruire jusque ce que, à nouveau... Personnellement, je comprends les habitants des régions touchées qui préférent finalement rester chez eux en croisant les doigts, plutôt que d'être obligés de partir une fois de plus. Je devine que cela doit être épuisant et que l'on puisse finir par ne plus vouloir bouger le petit doigt et tant pis si l'on doit vivre sa dernière heure... C'est pourquoi...je préfère me contenter de ce que j'ai (et qui est déjà énorme) même si au regard du mode de vie américain je vis comme une presque...pigmée ! (je vous fais grâce des détails sur mon mode de vie personnel, je n'aime pas trop l'impression de me donner en exemple..). Bon...voilà...c'était ma pensée du soir /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben dis donc, le français est bien concis par rapport à l'espagnol ! Je connaissais la formule, ne savait pas qu'elle était de Machado. Je te répondrais un peu plus tard (je veux dire demain ou après-d.,). Merci pour la très belle photo. Je crois que je vais faire de beaux rêves ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Très intéressantes tes informations, Planète Bleue. Je connaissais la némesis, mais pas l'hybris. Et je pense effectivement que se tourner vers les Anciens, est une façon d'appliquer la célèbre formule de Rabelais : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Je pense que si l'on remplace les Dieux grecs par les forces de la Nature, alors on a là une traduction tout à fait adéquate à notre époque. Les Grecs devaient savoir de façon intuitive ce qu'il en coûte de lui réclamer plus que ce qu'elle ne peut fournir. Ou en d'autres termes d'outrepasser les lois, disons physiques, qui sont en dernier recourt, celles qui feront "force de Loi", bien au-delà des lois humaines qui finalement se révèlent bien impuissantes à contenir la folie humaine. Oui, dans la mesure où elle peut être connaissance de l'âme humaine. Cela dit, personnellement, je trouve impropre le terme de "sciences humaines" en réalité. Du fait que la démarche scientifique est basée principalement sur la mesure et le quantifiable. Que les chiffres rentrent en jeu. Or...peut-on entre autres mesurer la puissance d'une pulsion ? Par exemple celle qui nous pousse à vouloir consommer toujours plus. La science en tant que telle ne peut agir sur le désir humain. Je ne suis pas totalement d'accord sur les termes. Dans cette optique, on est en risque de considérer que la démarche philosophique ou éthique n'est qu'une démarche intellectuelle, en quelque sorte superfétatoire. Ce serait comme un luxe pour "intellos", alors que l'urgence frappe à la porte (c'est un peu ce qui est contenu dans tes termes de "très intéressants"). A la limite, je dirais : peut importe que cela soit intéressant, l'essentiel étant que cela puisse avoir une action dans le réel. La science peut aussi être considérée comme un système en vase clos, productrice d'effets en chaîne et de problèmes d'une extrême complexité qu'elle va chercher à résoudre selon la même logique, avec des résultats incertains. Eh bien, dans l'urgence, je pense qu'il serait bon d'obéir maintenant à une autre logique...

Oui et je crois que dans un premier temps, il serait important de faire passer le message qu'il n'est pas encore trop tard pour bien faire, à savoir se poser un peu, prendre du recul et arrêter cette course folle (c'est loin d'être le cas aujourdh'ui). Cela dit, il serait aussi important d'être nombreux à distiller cet "état d'esprit". Agir sur les causes humaines du réchauffement climatique ne pourra se faire ni de façon totalement volontariste, ni par culpabilisation. Alors, il faut trouver d'autres voies. Je crois aussi que même si la situation est urgente, il faut paradoxalement s'extraire de ce sentiment de l'urgence, qui ne peut générer que des réponses "réactives" sous l'effet de la panique (et à mon sens, agir directement sur le climat en est une). Mais voilà, je doute qu'ici même par exemple ce type de débat passionne les foules...Nous verrons bien... Mais je persévèrerai. Bonne nuit en attendant

Merci pour le lien, Planète Bleue (http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=9664) Voici le constat très intéressant que j'ai relevé : (...) Il propose également qu’un effort soit réalisé pour impliquer davantage les sciences humaines sur cet enjeu. C’est un aspect trop souvent sous-estimé. Bon...je pense que vous aurez commencé à deviner que je suis effectivement du côté des sciences humaines. Je crois bien qu'en la matière c'est bien la permière fois que je lis noir sur blanc que certains préconisent qu'on fasse un peu plus appel à elles pour la compréhension de certains phénomènes. Et j'en suis plus que ravie Bonne nuit à tous