Laure12

Pas si sûr. Les Etats-Unis sont très en avance en matière de recherche sur les OGM. Et "comme par hasard", les lobbies OGM ne s'inquiètent guère des changements climatiques. Bien au contraire : face à une agriculture qui risque d'être sérieusement désorganisée, ils voient là l'opportunité d'être "les nouveaux rois du pétrole". A savoir ceux qui fourniront à l'humanité en peine de se nourrir, les graines capables de se développer "normalement" quel que soit le cas de figure - grande sécheresse ou grand froid par exemple. Il y a d'ailleurs toute une belle logique là-dedans : pour ma part j'ai souvent vu une corrélation entre partisans des OGM et négateurs des changements climatiques. Finalement derrière tout cela il y a comme une volonté masquée de toute-puissance : puisque nous sommes capables de modeler la création au gré de nos désirs et caprices, nous n'avons aucunement à craindre les "caprices" du temps.

Tiens, ça n'existe pas ça, dans la langue française : "des causes différentes peuvent produire les mêmes effets" ? Dommage...Parce que si j'arrose une plante avec de l'acide chlorhydrique, au final, ça pourra avoir le même effet que si j'ai oublié de l'arroser pendant un certain temps. Remarque, je peux aussi totalement occulter le fait que j'ai mis de l'acide dans mon arrosoir et m'étonner : tiens, c'est bizarre, ça...la plante dépérit à vue d'oeil ! Quant aux êtres humains qui étaient présents sur terre en 1926, étant donné qu'ils n'avaient que très peu commencé à arroser la planète d'...acide chlorhydrique et de bien d'autres choses encore, ils n'avaient aucune raison de s'alarmer outre mesure (même si de toutes façons, la fin du monde est prévue depuis le commencement des temps). Et la suite des événements a prouvé qu'ils avaient bien raison.

Eh bien justement ce que j'essaie de dire c'est que les moyennes à long terme ne sont pas adaptées aux situations exceptionnelles et qu'elles faussent la juste appréciation (avec le but justement, en cas de situation exceptionnelle de tout faire pour les ramener à la banalité). Mais bon, j'ai l'impression que c'est "hopeless" /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> comme dirait Snoopy. Donc, j'abandonne...

Tu veux dire que le groupe d'experts fort objectifs dont tu donnais les chiffres est le GIEC ? Je croyais que selon toi les données de ce groupe n'étaient pas fiables ? (ou alors tu estimes qu'elles sont fiables quand elles vont dans ton sens et l'inverse dans le cas contraire ??) Mais enfin ! Je suppose que tu es suffisamment intelligent pour te rendre compte que je m'amusais à prendre cette hypothèse ! Tiens, j'aurais pu dire quelque chose d'encore plus gros, dans le style : si dans les 4 prochaines années, nous avons respectivement un réchauffement de 3° sur les deux premières et un refroidissement également de 3° sur les deux suivantes, doit-on en conclure que rien de significatif ne s'est passé puisque la moyenne des 4 années en question est maintenue ??? Est-ce plus clair ?

"fort objectif" n'est que le reflet de ton avis...subjectif. De toutes façons, maintenant, je ne gênerai plus pour douter. Donc je doute... Par ailleurs, s'il s'avère par exemple que les trois prochaines années enregistrent un réchauffement de, disons 2° la première année, 3° la deuxième et 4 la troisième, faudra-t-il alors prendre les chiffres des trente dernières années pour dire, que finalement tout cela n'est en rien significatif ? Pour ma part j'aurais plutôt l'impression qu'il ne s'agirait là que d'une manoeuvre grossière pour noyer le poisson...

Ok d'accord. Je m'en tiendrais donc à ton bon conseil et serais systématiquement sceptique avec les chiffres que tu donnes.... (puisque tout n'est que sable mouvant, qu'il n'y a pas de vérité qui tienne et que finalement tout est subjectif...)

Ben si, tu sais, puisque tu as les chiffres sous les yeux... On peut toujours être perplexe. Ca n'enlève strictement rien aux faits, lesquels sont têtus comme chacun sait...

Même s'il est vrai que je trouve ce genre d'études assez bidon et que je n'achète pratiquement jamais l'Express, eh bien...ça ne m'a empêchée d'être assez satisfaite de voir que mon département, en 26ème place pour le climat et en 4ème pour l'environnement est considéré comme un département où il fait bon vivre (ce qui est totalement mon avis !). De plus le Sud Aveyron (où j'habite) est nettement plus chaud et ensoleillé que le nord du département. Cela dit, la chaleur n'est pas insupportable et de plus, là où je suis, il n'y a jamais trop de vent. Bref, pour moi, c'est le climat et les conditions environnementales rêvées. Mais chut...ne venez pas trop nombreux, sinon ce sera fichu pour la tranquillité !

Le piège dans lequel peut effectivement tomber un forum de discussion tel que celui-ci est celui de la confiscation au final de la simple possibilité de s'y exprimer pour cause d'insuffisance de connaissances scientifiques. Alors si même meteor a des scrupules à s'y exprimer, j'vous dis pas ce qu'il en est pour moi... Mon avis est qu'il existe suffisamment de forums entre scientifiques pour que des forums comme celui-ci puissent ne pas être totalement colonnisés par des "experts" (réels ou pseudos...). Mais enfin...Je m'en tiendrais pour aujourd'hui a une simple réflexion : l'utilisation des termes d'"alarmistes" ou de "catastrophistes" est évidemment très tendancieuse parce que très préjorative. L'alarmiste étant par définition un pétochard qui s'alarme d'un rien, un être torturé et anxieux, pessimiste au dernier degré, etc, etc. Alors, pourquoi ne pas utiliser le terme de "réaliste" à la place et d'attribuer par exemple celui d'"utopistes" pour les sceptiques ? Le réaliste étant celui qui accepte de regarder la réalité en face, même si elle est déplaisante et d'agir en conséquence. L'utopiste étant dans cette occurrence celui qui pense que les choses vont continuer "comme avant" et qui préfère pratiquer la politique de l'autruche plutôt que de réviser son comportement. Voilà, c'était mon quart d'heure de provoc...mais aussi je l'espère de remise de pendules à l'heure

Vu les premiers martinets aujourd'hui dans ma ville. Au fait où exactement passent-ils l'hiver ?

Tiens, ça me remet en mémoire la chanson que Graeme Allwright chantait dans les années 70 : "on avait d'la flotte jusqu'au cou et...."

Comme quoi...machisme, toujours bien vivant...

C'est justement ce que je pointais : on ne croit qu'en ce qu'on a directement sous le nez (à peu à la façon de Saint Thomas...). Si nous en avons le temps... Désolée, mais je n'ai pas eu le temps ni l'envie de trouver un métaphore plus appropriée. Mais je maintiens : je suis frappée de voir que d'une façon générale (je ne parle pas des cas particuliers, après tout, à part certains dérapages, tu fais plutôt parti de ceux-ci) les sceptiques sont souvent violents dans leurs propos. Ca serait sympa de laisser un peu de place aux sensiblités féminines, lesquelles en général prennent aussi en compte des éléments apparemment sans liens directs avec les sujet concernés et pourtant...

J'ai vu sur différents sites (dont Wikipeda) qu'au niveau densité de popluation selon les départements, l'Aveyron est 90ème et le Lot 88ème : respectivement, 30 habitants au km2 pour l'Aveyron et 31 pour le Lot.

Je me doutais que tu allais me faire ce type de réponse... J'ai d'ailleurs déjà donné mon avis là-dessus : je pense que le "climat" au sens large est le dernier "bastion" qui peut encore prêter à controverse. En ce qui concerne les méfaits d'une marée noire, personne n'a besoin des lumières des scientifiques pour en constater de visu la réalité. Même chose lorsque l'on vit en milieu urbain et pour peu que l'on soit un peu fragile des bronches. La relation de causes à effets est difficilement discutable. Par contre, en ce qui concerne le climat il est vrai que lorsque l'on est (comme moi) plus ou moins néophyte, on peut s'interroger sur ce qui est réellement à la racine de tel ou tel phénomène pourtant visible (même si ailleurs, loin d'ici). Pour ma part, je choisis pour me faire une opinion, de prendre le problème à l'envers : par quel miracle les pollutions issues de nos modes de vie de pays industrialisés épargneraient-elles éternellement le climat ? Et puis je fais beaucoup plus confiance aux scientifiques posés, pleins de sagesse et d'humanité, plutôt qu'à ceux qui aboient. Et ils se trouvent que dans la majorité des cas, ce sont parmi les premiers que l'on trouve les alarmistes comme tu les appelles et que pour ma part j'appelerais donc, plutôt, des sages...

Si je comprends bien, Charles, tu es contre le "lobbie nucléaire-alternatif", comme tu dis et tu es pour les énergies alternatives et pour une sortie rapide du fossile. Ben dis donc, tu es un fieffé écolo ! Comment arrives-tu à concilier tout ça avec un scepticisme radical, ne serait-ce que concernant justement le rôle des énergies fossiles dans le réchauffement climatique ? S'il n'y a vraiment aucun lien de causes à effets, pourquoi diantre se priver de ces énergies-là ?? Tu peux m'expliquer ce mystère ?

Oui, mais alors pourquoi est-ce finalement aussi facile autour des grandes villes, alors qu'il faudrait là lutter contre l'urbanisation galopante et aussi difficile dans des zones quasi-désertiques ? Ce n'est pas ce que j'entends dire. Cela dit je ne suis pas forcément d'accord pour dire qu'il s'agit là de corruption.

Ben, je ne sais pas...j'ai des renseignements un peu différents. On m'a souvent dit que les Safer fonctionnent maintenant sur le mode des agences immobilières. En clair ça veut dire que si on a l'argent... Par ailleurs, si on s'y met à plusieurs, ça peut changer la donne. J'ai déjà posé la question au maire de ma commune et il n'a pas eu l'air de trouver cela infaisable. Je précise cependant que le département où j'habite est le deuxième moins peuplé de France (derrière la Lozère, sauf erreur). Par ailleurs je ne vois pas pourquoi un groupe de particuliers échouerait là où réussit n'importe quel promoteur. J'ai été il n'y a pas très longtemps à Samoëns en Savoie où la plupart des terres agricoles du coin ont été progressivement rachetées pour construire des lotissements touristiques lesquels, bien entendu ne servent que quelques mois par an

Eh bien, non je ne le crois pas...car je connais même si d'assez loin, au moins un groupe de gens (dans le Gers) qui a pu racheter des terres agricoles et leur faire changer de statut (ils ont payé eux-mêmes la viabilisation). On peut toujours ne jamais anticiper les changements, accepter de gérer l'ingérable (voir l'encombrement des grandes villes et les problèmes dans les banlieues) et d'un autre côté accepter tranquillement que des gens en soient réduits à vivre dans des yourtes (et je ne suis pas certaine que ce soit vraiment de gaieté de coeur; j'ai récemment rencontré des gens qui ont dû passer l'hiver dans une yourte qui prenait l'eau...). Maintenant, tout dépend du projet que l'on a. Si c'est créateur d'emplois dans des zones "reculées", alors on a des chances que les choses puissent se concrétiser. En fait, je suis les choses d'assez près, même si je n'avais aucun renseignement concernant les forêts...

Merci Sylver pour tous ces renseignements. Je ne savais pas que "de nombreuses plantations résineuses étaient mortes sous la fournaise en 2003" dans l'Aveyron, mais j'aurais dû m'en douter... C'est peut-être plus étonnant en ce qui concerne le douglas qui d'après ce que tu dis est très résistant. En tout cas, heureuse d'apprendre qu'il y en a autant par ici (j'adore le douglas en construction). En ce qui concerne le Larzac, personnellement ça ne me dérangerait pas qu'une partie soit reboisée (comme dans le Lot). Par ailleurs je pense qu'on aura de plus en plus besoin de bois et peut-être d'un peu moins de lait pour le Roquefort (en surproduction). Je suis un peu au courant de ce que fait la Safer et même chose en ce qui concerne les POS, mais je me demandais juste s'il était dans l'attribution de la Safer de vendre des forêts (je suppose que non et il doit plutôt falloir s'adresser à l'ONF). C'était juste une question en passant. Ceci dit ça se fait quand même de plus en plus de racheter des terres agricoles jusque là non constructibles et de les reconvertir (quitte à payer soi-même la viabilisation). J'espère d'ailleurs qu'à l'avenir on reverra un peu les POS, car avec toutes les terres que l'on a en France, il faudrait quand même trouver des solutions pour lutter contre l'engorgement des villes. Et puis ce n'est pas la peine de nous réjouir de la bonne démographie en France, si les "nouveaux venus" n'ont aucun espoir de pouvoir se loger décemment...

Ah ! dommage, Sylver, parce que je m'apprêtais à te demander des renseignements sur les forêts en Aveyron... En fait avec d'autres, nous souhaiterions racheter un terrain. Parfois, je me dis : pourquoi ne pas racheter un bout de forêt et déficher un peu, de quoi constuire nos maisons et y faire un peu de jardinage. Et puis, le bois de chauffage serait à portée de mains... On m'a dit que le mieux était de passer par la Safer, mais je ne pense pas qu'elle gère des forêts ?? Sinon, histoire de rester dans le sujet, ici les arbres ont l'air assez en forme, quoique personnellement, surtout dans le sud Aveyron, je trouve que les "vraies forêts" sont rares. Je ne sais pas si c'est dû au fait qu'elles ont été défrichées pour être converties en terres agricoles ? As-tu des renseignements sur le sujet ?

Ah oui, ça y'est, ça marche ! super ! merci /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allons Atmosphère, pas d'aigreur ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je voulais aussi t'indiquer le site de Williams, fort bien fait et puis j'ai eu un problème avec le lien (tiens à ce propos, si quelqu'un pouvait m'indiquer comme faire pour écrire simplement : "ici" et arriver jusqu'au lien en question...tu le peux peut-être Atmosphère ?)

C'est quoi c't'histoire ?? Nemlod est un gorille ???

Moi je connais bien ce raisonnement qui consiste à tronçonner les problèmes, comme si tout n'était pas lié. De toutes façons, je me demande s'il est souhaitable de parler de "réchauffement climatique" alors que selon certaines thèses, celui-ci pourrait avoir pour résultat...un net refroidissement. Mais n'as-tu donc pas remarqué que ceux qui s'inquiètent des changements climatiques sont exactement les mêmes que ceux qui luttent contre la pollution ou l'agression des écosytèmes locaux ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quant à l'entomologie, je n'ai rien contre...à part qu'appliquée à l'espèce humaine, ça laisse de côté pas mal de problèmes.