Laure12

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Trêve de plaisanterie : Après vous avoir lu attentivement, tout cela me donne l'impression que quand bien même on ne pourrait pas trancher de façon totalement définitive sur les avantages et les inconvénients comparés du réchauffement ou du refroidissement, il semble que le problème de l'heure étant "le réchauffement" climatique, la position qui consiste à rechercher dans l'histoire ou la préhistoire des preuves qu'un réchauffement n'est pas si dramatique que ça tend à minimiser les conséquences des...changements climatiques. Une chose est d'affirmer qu'on ne les minimise pas, qu'on les prend en compte, autre chose d'agir en conséquence et se montrer prêt à agir...y compris individuellement. Or il me semble fort probable que minimiser leur importance, quelqu'en soit la forme prise, signifie en clair (ou plutôt en "ombre") qu'on est pas du tout prêt à faire quoi que ce soit. Car il me semble bien comprendre que si on veut éviter la catastrophe, il ne s'agit pas de se contenter de "mesurettes". Cela dit, si l'ordre du jour était "le refroidissement climatique" disons, on peut toujours se poser la question de savoir si cela provoquerait alors un sursaut et des actes en conséquence. Pas si sûr en fait. Je ne dis pas ça par provocation, mais parce que c'est mon sentiment.

Je crois bien que le terme de "scientifique" est essentielement relié à ce qui a trait au visible et au mesurable. En ce sens, il semblerait bien que nous ne décernions plus qu'à la vision les palmes de l'Objectivité. Je trouve cela un peu réducteur. Quoi qu'il en soit, le réchauffement climatique pourrait être considéré comme le symptôme d'un dysfonctionnement de nous autres les Humains. Et face à un symptôme, quel qu'il soit, il y a deux types d'attitude : tenter de l'éradiquer par tous les moyens ou bien tenter d'en comprendre le sens et l'origine de façon à le supprimer une fois pour toutes. Bien souvent hélas on ne veut pas(ce qui revient à ne pas pouvoir) prendre ce chemin. En l'occurrence, c'est bien dommage.. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, je sais bien Olivier que la forte chaleur n'a rien à envier aux grands froids (en particulier du fait du manque d'eau, effectivement). Mais je me plaçais au niveau, disons du "conscient collectif" (j'invente l'expression). Autour de moi, j'entends plutôt des gens qui ne se plaindraient pas de quelques degrés supplémentaires (et par exemple ceux qui habitent sur le Larzac proche de chez moi). Et j'ai lu récemment que 70% environ des candidats à "l'émigration" habitant la région parisienne aimeraient vivre dans le Sud (je suppose que c'est quand même à cause de la supposée chaleur et du soleil). Eh bien en l'occurrence, je pense qu'il serait important d'intégrer la notion de "seuil". Je pense pour ma part qu'il y a comme un seuil de non retour qui reste bien entendu à déterminer, mais au-delà duquel il devient non seulement impossible mais encore périlleux d'agir. J'ose espérer que nous avons pas encore dépassé certains de ces seuils, mais l'urgence serait surtout de tout faire pour ne pas les dépasser. En ce qui concerne par exemple le corps humain je suis en réalité une grande optimiste quant aux capacités de celui-ci à s'autorégéner. Je crois que c'est Eric qui donnait l'exemple du cancer du grand fumeur. En ce sens je crois qu'il est beaucoup plus logique de s'arrêter de fumer (ou de limiter sa consommation) plutôt que de compter sur la chimiothérapie pas si miraculeuse que ça. Et au delà d'un certain seuil, si on arrive pas à s'arrêter...bonjour les dégâts ! Ben si, Meteor, on pourrait décider d'appuyer sur la pédale de frein beaucoup plus résolument que prévu

Welcome, cher /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , comme disent les Anglais... Laure

Alex, je crois qu'il ne faut pas tout mélanger : Ceux qui s'inquiètent du réchauffement climatique ne font pas tout banalement de la "résistance au changement". On est là dans un ordre d'idée radicalement différent. Pour ma part, lorsque l'on fait sans cesse référence à ce qui s'est passé voici xxx millions d'années, ça me donne toujours l'impression qu'on s'obstine à tenter de noyer le poisson, histoire de dire "rien de nouveau sous le soleil". Et bien si..."du nouveau sous le soleil". Les changements climatiques inhérents à disons, l'Univers, n'ont rien à voir avec les changement induits par la main de l'Homme. Pour les uns, effectivement nous n'y pouvons rien et nous sommes de simples fourmis soumises au "Destin". Pour les autres nous y pouvons quelque chose pour la simple raison que nous en sommes directement responsables ! La différence est de taille. Pour ma part, si on m'apprenait qu'une gigantesque météorite est en passe de venir s'écraser sur la planète, je dirais sans doute quelque chose comme : Inch Allah...(bon...ce n'est qu'une formule, hein ) Mais par contre en ce qui concerne le réchauffement climatique et les activités humaines, là je dis : Par ailleurs j'ai la vague impression que si certains s'inquiètent moins du réchauffement climatique que d'une éventuelle glaciation, c'est que le froid fait beaucoup plus peur que le chaud. Vous avez souvent entendu parler de "mourir de chaud", vous ? Alors que mourir de froid frappe beaucoup plus les imaginations. D'ailleurs chaque hiver en France, certains meurent de froid et on s'en émeut (je ne parle pas de la cancicule, l'appréciation est encore différente, car cela concernaient des personnes réputées fragiles). Et puis, avoir un peu trop chaud n'est jamais vécu comme dramatique. Alors que "peler" de froid apparaît comme franchement désagréable. Bon...évidemment les choses pourraient changer si le réchauffement amenait une glaciation. Mais en attendant...(il faudrait peut-être en ce sens parler plus de "dérèglements climatiques" que de "réchauffement"). Dernier point : Meteor, je ne souhait pas forcément réouvrir le débat, mais là non plus il me semble qu'on ne peut pas mettre sur le même plan : - agir à la source en réduisant nos émissions de GES et - agir directement sur le climat. Dans le premier cas, on est dans l'optique où l'Homme part enfin du principe qu'il doit s'adapter aux conditions de vie que lui offre généreusement la Terre (ce qui est bien différent de s'adapter aux conditions dérèglées qu'Il a crée). Dans le deuxième cas, on pourrait dire que l'Homme tente des réparer ses "bêtises" par une éventuelle autre bêtise, histoire de pouvoir continuer dans la même veine (même si je veux bien l'accorder, avec peut-être un tout petit peu plus de sagesse apprise de l'expérience, mais je suis bien bonne là... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Je réponds un peu rapidement à Torrent (il est tard !). Je me doute un peu de la façon dont les choses se passent à France Telecom et ailleurs. Mais je pense que le problème est dû beaucoup plus d'une part à la pression des actionnaires et d'autre part aux salaires des dirigeants qu'à la pression des usagers qui veulent du "toujours moins cher". Et personnellement, je dois dire qu'en ce qui concerne la téléphonie mobile, je contribue pour ma modeste part à la difficulté du secteur étant donné que...je n'ai pas de téléphone portable !. D'ailleurs en dehors de ma grande défiance par rapport à la supposée inocuité du procédé, je ne supporte pas l'idée d'entrer dans un système où la concurrence est aussi féroce. Donc, là, je choisis purement et simplement de me retirer du jeu... Par contre, j'ai quand même besoin du minimum, à savoir une ligne téléphonique. Et je préférerais nettement que les salariés de FT soient mieux payé, quitte à réduire certains frais par ailleurs (je prenais pour exemple, parce que c'est la vitrine que voit l'usager, à savoir entre autres tout simplement les frais liés aux impressions de factures). Mais pour revenir à un domaine que je connais mieux, je peux dire qu'il n'est pas forcément vrai que le "bio" coûte plus cher que le conventionnel. Les intrants du conventionnel ne sont en général pas pris en compte dans le coût global, sans compter les subventions. Ce qui fait qu'en réalité, le conventionnel revient plus cher à la collectivité que le bio, même si bien souvent il revient plus cher au consommateur. Mais là où je suis en Aveyron, il y a beaucoup de producteurs de bio. Et je peux vous assurer que les prix sont sensiblement les mêmes que pour les autres (d'ailleurs le journal local publie tous les samdis - jour de marché - des comparatifs de prix). Et puis moi, je produis mes propres légumes, alors, c'est encore moins cher... Quoi qu'il en soit personnellement, je suis sceptique par rapport à cette idée reçue que le "consommer vert" reviendrait plus cher que l'autre et serait un choix éthique qui demanderait un sacrifice financier. D'ailleurs tu le dis toi-même Torrent, lorsque tu donnes l'exemple de l'Ademe. Très insctructif d'ailleurs, merci !

Mais Torrent...Je n'ai eu le temps d'épulcher le site dans les détails, mais a priori, ils proposent globalement une électricté produite largement avec des énergies alternatives. Donc...il n'y a pas forcément concurrence avec EDF. Personnellement, j'étais jusqu'à très récemment plutôt contre la concurrence et la privatisation. Et puis, je dois le dire, je ne suis plus à France Telecom depuis quelque temps. Le premier opérateur que j'ai utilisé envoyait des factures sans chichi qui devaient être bcp moins coûteuses que celles de FT. Et maintenant je passe par mon serveur internet. Alors, c'est vrai je n'apprécie que très moyennement d'être de toutes les façons captive de FT pour l'abonnement (à quand les factures sur un papier simple, sans fioriture et pourquoi pas recyclé ?).

Oui je sais, parce que je n'ai pas encore trouvé le moyen infaillible de faire fonctionner un lien...Mais on est en train de m'expliquer. Bon...voilà...nous les femmes, on est pas forcément très douées côté technique, mais enfin, on sait quand même faire d'autres choses...(moi je suis une fine cordon bleue /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Vous connaissez ce site ? www.direct-energie.com Je ne savais pas que depuis le 1er juillet, les professionnels pouvaient choisir leur fournisseur d'électricité ! J'espère que ça bientôt venir pour tous les autres, comme ça à chaque son énergie, selon ses choix

Oula ! Ca va à toute vitesse sur ce forum... Voilà déjà que certains envisagent de se tirer ailleurs (où ça déjà ?). Se tirer est peut-être plus glorieux que fuir (du moins dans les termes...), mais bon, faudrait peut-être revenir un peu sur terre, non ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah Ah Ah Si c'est pas de l'idéologie ça je me fais curé ! Et moi, nonne Mais je reviens à mes moutons : Merci Planète Bleue de ta réponse et pour ce superbe texte (tu as raison je crois bien n'avoir jamais rien lu de plus fort, de plus beau...). En fait je l'avais lu voici quelques mois (je me suis empressée de l'imprimer cette fois) et je crois que ce devait être...sur ton site ! Et puis tu amènes cette idée de "blocage face à l'idée de changer de mode de vie"; ce à quoi je tente de réfléchir. A première vu, ça paraît pourtant très alléchant : prendre le mieux dans le mode de vie, disons de nos grands ou arrière grands parents, un peu de confort moderne en plus...Que demande le peuple ? Moi, c'est ce que je pratique depuis quelque temps et le résultat en est un enchantement permanent (non, je ne mens pas...). Mais voilà, l'air de rien nous en sommes revenus à un stade quasi-cannibalique. A part que c'est maintenant la Terre entière et l'environnement qui va autour et avec que nous sommes en train de grignoter avec le beau résultat que l'on sait... Encore une fois, toujours cette impossibilité à intégrer la limite. C'est une vraie maladie et c'est LA maladie des humains actuellement. Mais les humains ne se savent pas malades. C'est tout le problème...

Oui, Alain, je me doutais bien que tu n'allais pas dans tout seul dans ton coin (même si avec Allary) et ni vu ni connu mettre en fonctionnement votre fabrique à cirrus. Et d'autant plus si tu dis que c'est gigantesque et donc pas très discret... Malgré tout je persiste à penser que même avec les meilleurs intentions du monde (et je n'ai pas de doute sur les tiennes) les "parades" seront utilisées comme passeports pour continuer comme si de rien n'était et non comme des palliatifs en attendant mieux. Et puis de toutes façons je suis de celles et ceux qui pensent qu'on a suffisamment jouer avec le feu pour ne pas en rajouter dans le genre. Bien entendu le problème est : comment faire entendre raison aux candidats au suicide ? Et mon avis c'est que seule la Nature le peut, malheureusement. Non, Torrent, pas moi ! J'avais une certaine sympathie pour les Chinois (entre autres du fait de leur politique démographique) mais je pense que leur fièvre actuelle de consommation n'a rien à voir avec l'ancestrale sagesse chinoise. J'ai même bien l'impression qu'ils sont en train de battre les Américains, côté culte de l'objet. Et je crois bien qu'il y a encore plus d'obèses chez eux qu'aux US. Je ne sais pas où sont les derniers sages. Les Indiens d'Amérique, peut-être...

Je pense que vous êtes tous au courant qu'il y a actuellement une épidémie d'obésité qui frappe la presque totalité des pays de la planète. Il est certain que les obèses (j'emploie le terme sans jugement négatif cela dit) dans leur ensemble seraient très heureux si l'on trouvait un produit capable par exemple de provoquer une élimination très performante des graisses excédentaires. On aurait beau leur dire : "ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas envisager de limiter votre consommation alimentaire" il est presque certain que le "remède" une fois trouvé, ils ne soucieraient plus du tout de mettre une limite à ce qu'ils absorbent. Tout cela pour dire que le fait d'essayer de trouver des moyens artificiels de pallier au réchauffement, camoufle le fait qu'il est impossible pour beaucoup d'envisager réellement une diminution de leur demande énergétique, de même qu'un sérieux coup de frein à leur appétit. Le problème est bien là : celui d'une humanité incapable d'accepter quelque limite que ce soit. Et ceci est de l'ordre du pathologique. Quant aux procédés envisagés décrits ici, je pense qu'au moins deux points essentiels sont oubliés : - au non de quoi devrions-nous faire a priori confiance à ce que les scientifiques nous proposent comme remède ? - et par ailleurs au nom de quoi certains s'arrogeraient-ils le droit de prendre pour la majorité des autres des mesures qu'Ils croient bonnes pour l'ensemble ? Je suis désolée Alain : a priori (et sans a priori !) il me semble que les tours aéro-génératrices s'incrivent dans une logique alternative extrêmement intéressante, par contre, il me semble que de provoquer à très haute altitude la formation de cirrus, n'est plus du tout dans le même registre (et même si ça peut paraître comme bien innocent : de simples cirrus...) car il s'agit là d'agir directement sur l'essence du climat et dans cette optique, personnellement, je n'ai plus aucune confiance dans le "totalement réversible". Par ailleurs, on est bien là dans le cas d'une action pour ainsi dire personnelle concernant ce que l'on pourrait finalement nommer le bien commun de l'Humanité (à savoir le Climat). Je crois que plus anti-démocratique, on pourrait difficilement trouver mieux... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais, je ne comprends pas : la géothermie est utilisée depuis pas mal de temps déjà, mais beaucoup plus en Allemagne et en Suisse qu'en France je pense. Il existe des capteurs à la fois verticaux et horizontaux (à pas plus de 80cm du sol). En attandant les systèmes hyperperformants, moi je suis plutôt partisane d'un système D très élaboré. Par ailleurs juste avant de m'absenter pour le week-end, j'ai entendu sur France Inter une interview de Georges Charpak (qui ne peut pas être soupçonné d'être anti-nucléaire) qui disait être plus qu'inquiet de ce qui se passe actuellement au niveau du nucléaire : il prévoyait d'une part un avenir très sombre concernant la sécurité qui est traité "par dessus la manche" pour des questions de rentabilités et de profit maximum. Il disait qu'il est impossible de considérer l'industrie du nucléaire comme une industrie comme les autres. Et apparemment, c'est ce que font les nouvelles générations d'ingénieurs qui font preuve d'une irresponsabilité totale en la matière. Par ailleurs il a révélé que des fuites extrêmement importantes avaient été repérées sur des réacteurs en Grande Bretagne Bref, tout cela n'est guère rassurant et je n'ai pu que saluer l'honnêteté de Charpak. Cela dit mon avis est qu'il va être de plus en plus difficile de se prononcer sur ce qui est prioritaire. Il semble qu'il y ait comme une accélération de l'Histoire, qui fait que tout peut maintenant être mis à près au même niveau, en ce qui concerne les priorités. Alors, ne pas envisager une décroissance très rapide du nucléaire sous le prétexte des GES ne me semble pas forcément un très bon calcul

Pour ma part, je n'oublie pas le militaire derrière le nucléaire. On y retrouve les mêmes ingrédients : loi du silence, fascination pour la prise de risque, projets prométhéens (voir ITER...) etc. Sans parler bien entendu de toute la violence tapie dans l'ombre (celle dont parle Oozap ). Laquelle rejaillit jusque dans les propos des pro-nucléaires à tout crin (je ne parle pas de ceux pour qui c'est un moindre mal en attendant mieux). Et ici sur le forum, ça se traduit par des tirs d'artillerie lourde dès qu'un "anti" pointe le bout de son nez. Bref, c'est colt au ceinturon et on dégaine plus vite que son ombre. Pas très riche la rime des deux derniers... Et je m'attendais pas à ce que ce soit repris au premier degré. Faudrait vraiment trouver un autre terme. J'vais y réfléchir...

Merci Oozap

Waaaooouf ! J'ai rarement ri autant en lisant des réponses sur un forum /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Merci les copains ! Et en plus, voilà une super info : Je vais pouvoir l'utiliser face à un de mes amis qui rigole quand je parle des GES et du réchauffement climatique. Il me sort régulièrement : "oui, c'est à cause des pets des vaches !". Ca le fait rire, mais il y croit ferme. D'ailleurs, en voyant l'émission en question, j'avais un peu pâlie. Ben oui, on a quand même tendance à considérer que l'INRA, c'est du sérieux. Je serais plus méfiante à l'avenir.

Ca fait bien plaisir d'être prise au sérieux, parfois...Merci Planète Bleue /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par rapport à une catastrophe nucléaire majeure provoquée, les morts par attentats "traditionnels" sembleraient malheureusement dérisoires... Ben voyons... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout à fait d'accord. Pour ma part je n'apprécie guère que l'on joue ainsi sans cesse avec le feu en se contentant d'espérer que le pire ne se passera pas. Mon domaine étant les sciences humaines, j'estime être assez bien placée pour avoir une bonne idée de la folie des Hommes. Alors, il faut effectivement prendre tout à fait au sérieux par exemple le risque terroriste. Le problème étant que lorsqu'on le fait il faut bien alors en tirer des conclusions fort désagréables : plus la technologie concernée est en elle-même à haut risque et plus il convient de renforcer la sécurité à son pourtour. Ce qui mène rapidement à une logique de l'absurde (comme le dit Oozap le fait de "dépenser des milliards..." pour le contrôle, mais aussi pour s'assurer que les édifices en question sont bien des bunkers intouchables, qui plus est totalement à l'abri de la moindre défaillance humaine). On voit bien à quel point cet engrenage est absurde et en même temps à quel point il est inhérent à la logique du système en question. Personnellement, je ne serais favorable qu'à un système qui ne créerait aucun dégât quel que soit l'accident concerné (dégradation par terrorisme ou catastrophe naturelle). Et puis ça me devient de plus en plus déplaisant d'être cliente captive, obligée de consommer une énergie dont je réprouve la provenance. En attendant mieux, plus perfermant où je ne sais quoi, je me documente sur l'eau chaude solaire. Ce sera toujours ça de pris... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il faut se méfier des mots. N'avez-vous jamais pensé qu'écolo rime avec "rigolo" voir avec "alcoolo". Alors bien évidemment, ça fait pas sérieux. C'est ce qui s'appelle du "subliminal". En allemand, ça ne donne pas la même chose. Peut-être est-ce finalement une des raisons pour lesquelles ils ont plus de succès que chez nous. Et bien moi, j'ai envie de continuer le débat. Quand on parle de remplacer progressivement le nucléaire par autre chose, il faudrait aussi s'entendre sur le progressivement. Je redoute que le progressivement ne passe à la vitesse supérieure que sous la pression d'une "bonne catastrophe". Les problèmes pour refroidir les réacteurs lors de la canicule auraient pourtant dû inquiéter. Mais comme d'hab, on a la mémoire courte et tout cela est oublié. Oublié ou non-su (ça n'a jamais fait la Une des journaux) les containers remplis de déchets radioactifs qui ont échoué sur les côtes du Soudan après le passage du Tsunami. Mais "nous" en s'en fout, on est loin. Et puis les Africains sont habitués à souffir, alors un désastre de plus ou de moins... Bref le nucléaire est bien à l'image d'un refoulement : ni vu ni connu et toute la saleté au placard. Et croisons religieusement les doigts pour que rien ne transpire. Et si tout était si clair que ça, pourquoi personne ne veut d'une centrale nucléaire près de chez soi ? Moi je proposerais que tous les pro-nucléaires se présentent volontaires pour habiter près des centrales... Quant aux OGM et aux essais en plein champ, a-t-on pensé qu'il suffit d'une bonne tempête pour que tout se dissémine dans la nature sur des kms et kms...? Quant à l'argument concernant la recherche médicale, il ne tient pas (voir ce qu'en dit Jacques Testart par exemple) et ce n'est qu'une façade totalement démago pour justifier le reste (ce qui n'empêche pas que personnellement je sois contre l'arrachage des plants, non parce que c'est soit-disant hors la loi - les citoyens n'ayant jamais été consulté sur le sujet ce qui est totalement anti-démocratique - mais parce que symboliquement parlant, c'est "anti-productif", parce que quand on arrrrache, quoi que ce soit on est "pas bon...") En bref, ce que je crois, c'est qu'on ne s'en sortira pas si on persiste à vouloir maintenir à tout crin nos vieilles habitudes de consommation. Personnellement je préfère par exemple consommer très modéremment de tout (et je ne m'en porte pas plus mal) plutôt que de risquer à répétition des pénuries totales. Je ne voudrais pas être à la place de ceux aux Etats-Unis ou ailleurs qui doivent vivre des semaines entières sans électricité ou...sans toit. Et puis la diversité c'est sympa. Moi je me chauffe au bois avec un système très perfomant. J'ai besoin d'un peu d'éléctricité pour mes ampoules et mon ordi, d'un peu de gaz et pour le reste, j'utilise pas mal d'huile de coude et de genoux... Et de toute façon, si nous continuons à vouloir toujours plus de tout, nous risquons fort de nous retrouver brutalement avec plus rien du tout...

Je trouve que Florent a une patience d'ange. Les idées qu'il défend beaucoup d'autres les partagent. Je suis encore très nouvelle sur ce forum, mais je remarque qu'il est toujours très correct et mesuré dans ses propos, qu'il amène beaucoup d'informations très instructives, alors, je trouve vraiment pas très sympa que vous lui tombiez tous dessus à bras raccourcis

Allons Houyo, un peu d'humour que ! Je voulais juste dire que d'autres sur ce forum ont déjà largement développé ce thème et avec certainement beaucoup plus de brio et de connaissances que je n'aurais su le faire. Mais je te fais un aveu : je suis en réalité beaucoup plus intéressée par le "jamais vu" que par des phénomènes sur lesquels on peut épiloguer jusqu'à plus soif. Et le jamais vu entre autres, c'est par exemple la fonte des glaciers de l'Arctique et également ce dont on commence à s'apercevoir concernant le Gulf Stream. Quant à supposer que j'aimerais en voir les effets tout de suite...oui, mais alors il faudrait me supposer dans le même temps un masochisme frôlant la folie...

Alors...merci Alain de ta réponse. Voici donc une très bonne nouvelle. Pour ma part, même si la hauteur des tours aérogénératrice est quand même impressionnante, je pense a priori que leur rendement serait bien meilleur que par exemple celui des éoliennes ? (quand même pas spécialement esthétiques, surtout quand elles sont regroupées en "champ"). Par ailleurs, en cas de séisme ou autres, je pense que les dégâts seraient sans commune mesure avec qu'ils seraient dans le cas d'une centrale nucléaire (ou dans le cas d'IPR). Ben si, désolée de te décevoir, je pense effectivement au réchauffement climatique. Je ne sais pas si je dois répéter ce qui a déjà été dit ? Si ? Alors...ne sont pas les cyclones en tant que tels qui sont significatifs, mais leur fréquence, leur violence, blablabla etc, etc...et bien d'autres phénomènes encore, blabla, etc...

J'avais écrit "passablement" pour exprimer que c'est loin d'être suffisant, mais surtout que c'est du ressort de la politique de l'autruche. Se focaliser sur les moyens de se protéger disons, est finalement dans le même temps fataliste. Ca serait du style : la criminalité augmente ? Alors barricadons-nous et sortons armés...Ce faisant on ne tente aucunement de s'attaquer aux causes réelles. Monsieur Coustou (j'ai du mal à vous tutoyer pour l'instant...) s'agit-il de votre aéro-générateur ? (je n'y connais pas grand chose en technique, mais ça a l'air vraiment révolutionnaire !) Ou bien de tout autre chose ? Ca va être dur de patienter un ou deux ans avant d'en savoir plus !

Oui, de plus c'est qu'on entend à longueur de journée à la radio ou à la télé. Et moi, ces intitulés volontairement provocateurs m'irritent (allez donc dire aux habitants de la NO que Katarina n'avait rien d'exceptionnel...). Par ailleurs, aucune explication concernant "Ce qui est exceptionnel c'est que le cyclone ait conservé sa force une fois au dessus du continent, où normalement il perd de sa vigueur". Oui et alors, pourquoi, justement ? Quant à pallier les cyclones grâce aux dispositifs d'alerte cyclonique, c'est du même tonneau, passablement lamentable. Je trouve que c'est grave, parce que c'est le même type de discours qui ne veut pas anticiper et tenir compte d'une réalité criante qui fait que rien ne se met en place. Alors c'est au dernier moment qu'on agit enfin, quand il est trop tard. D'ailleurs le "peak oil" que nous allons certainement atteindre bcp plus tôt que soi-disant prévu va en être une bonne illustration. Rien n'a été vraiment mis en place et c'est dans la panique qu'il va falloir trouver des alternatives.