fsd8tr

C'était pire le 9 février 1985 par exemple. Probablement une histoire de courant marin avec le courant "chaud" de l'ouest du Spitzberg.

Pour janvier:Station Nord (Groënland): Janvier 2006 = -21°C Janvier 2007 = -29°C écart = -8°C Ny Alesund (Spitzberg): Janvier 2006 = -4°C Janvier 2007 = -10°C écart = -6°C Polar GMO IMET (Terre de François-Joseph): Janvier 2006 = -10°C Janvier 2007 = -19°C écart = -9°C Ostrov Vize (Russie) Janvier 2006 = -14°C Janvier 2007 = -22°C écart = -8°C GMO IMEK Fédorova (Russie) Janvier 2006 = -22°C Janvier 2007 = -24°C écart = -2°C

C'est probablement une bande de banquise déplacée par cette tempête du 26/01/07:

Une recherche sur google du genre "tempête de verglas au Canada" se révèle plutôt fructueuse: Verglas de janvier 1998 Impacts psychosociaux Rapport de la commission Nicolet etc....

Ces cartes mettent dans le même panier une anomalie de +4°C et +12°C (-4°C et -11°C aussi). Alors qu'elles affichent 7 paliers pour des écarts de -2°C à +2°C On est donc obligé de revenir aux chiffres, même approximatifs, pour comparer ces 2 derniers hivers. Parce que l'on risque de voir encore du rouge ou du rouge foncé en écart à la normale sur la zone pour janvier 2007.

Une petite comparaison entre les températures moyennes de décembre 2005 et 2006 d'une part et janvier 2006 janvier 2007 (jusqu'au 24) d'autre part. J'ai pris les stations comprises entre la pointe nord du Groënland et l'extrême nord de la Russie continentale. Ces stations ayant l'avantage d'être à la fois "côtières" pour les entrées maritimes et les plus proches du pôle (entre 78° et 81° nord). Carte Wikipedia Données issues de Wunderground donc à + ou - 1 degré pour la moyenne (degrés entiers) et avec des minimales et maximales calculées probablement uniquement sur les 8 observations tri-horaires. Station Nord (Groënland): Décembre 2005 = -22°C Décembre 2006 = -30°C écart = -8°C Ny Alesund (Spitzberg): Décembre 2005 = -4°C Décembre 2006 = -8°C écart = -4°C Polar GMO IMET (Terre de François-Joseph): Décembre 2005 = -13°C Décembre 2006 = -17°C écart = -4°C Ostrov Vize (Russie) Décembre 2005 = -14°C Décembre 2006 = -21°C écart = -7°C GMO IMEK Fédorova (Russie) Décembre 2005 = -20°C Décembre 2006 = -25°C écart = -5°C Pour janvier: Station Nord (Groënland): Janvier 2006 = -21°C Au 24 Janvier 2007 = -31°C écart = -10°C Ny Alesund (Spitzberg): Janvier 2006 = -4°C Au 24 Janvier 2007 = -8°C écart = -4°C Polar GMO IMET (Terre de François-Joseph): Janvier 2006 = -10°C Au 24 Janvier 2007 = -19°C écart = -9°C Ostrov Vize (Russie) Janvier 2006 = -14°C Au 24 Janvier 2007 = -21°C écart = -7°C GMO IMEK Fédorova (Russie) Janvier 2006 = -22°C Au 24 Janvier 2007 = -22°C écart = 0°C Des écarts quand même importants qui s'étalent sur une période de presque 8 semaines. Sinon le mois de janvier n'est pas fini et une "entrée chaude" semble vouloir faire perdre quelques plumes aux stations centrales. A suivre et l'on va attendre la fin du mois pour un bilan définitif.

C'était une question. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En théorie une couche de neige devrait isoler la banquise de l'air froid en favorisant des remontées de "chaleur" de l'eau située sous la glace et donc retarder la formation de glace?Au sol ça se passe ainsi. Dans nos régions, les records de froid à 10 cm dans le sol on les observe par une longue série de jours froids sans neige jamais avec 10 ou 20 cm de neige au sol et avec un froid plus intense.

Merci à vous deux. Au risque d'abuser On peut donc espérer une bonne résolution au sol à l'initialisation avec plusieurs centaines de stations en France pouvant apporter 1440 valeurs-minutes/jour/paramètre/station. Par contre, en altitude (au-dessus de 100 m du sol par exemple) on ne peut compter que sur 12 ou 14 valeurs/jour/paramètre/niveau d'altitude sur l'ensemble du Pays avec les 6 ou 7 radiosondages. Les satellites permettent-ils d'augmenter cette résolution de mesure en altitude? Si oui, d'une manière permanente ou seulement dans certaines conditions (ciel clair par exemple)?

Tout à fait.Mais je crois que je me suis mal exprimé sur le "cassage". Casser le modèle ce n'est pas, pour moi, s'en affranchir mais le corriger (c'est moins ambitieux ). C'est à dire apporter des modifications majeures sur ses résultats en matière de temps sensible jusqu'à 5 ou 6 jours par exemple. Et c'est encore possible. Merci pour ces infos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et donc, si j'ai bien compris, la situation initiale va rester pour longtemps le point faible de la prévision numérique?

Moi pas savoir....moi être "chaînon manquant" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je me pose justement la question de savoir si la limite actuelle n'est pas la bonne connaissance de la situation initiale plutôt que la puissance de calcul? Si je donne, en situation d'entrée à un modèle, la photo d'Adriana ou de Melissa en 8 pixels sur 8, il pourra tourner comme une bête pendant plusieurs jours sans jamais reconstituer l'original. Si arome tourne avec une résolution de 2,5 km, quelle est est la résolution d'entrée du modèle. Je parle de la résolution mesurée pas de la calculée. Je laisse les spécialistes répondre.

@ Meteofun et JS13120 Je ne vous reproche pas votre absence d'intervention en conditions météorologiques "molles". Surtout avec mes 163 messages en 16 mois . Autant intervenir pour le "fun" par exemple . Je constatais simplement que la prévision dynamique sans dynamisme c'est un peu comme une voiture sans essence! Quand les basses couches sont plus ou moins livrées à elles mêmes on se rend bien compte des déficiences des modèles en cours. Ce qui me fait penser que la place de l'humain est plus en basse couche à proximité de ses "clients" qu'en altitude là où le modèle semble imbattable. Mais vous avez raison, la compréhension des phénomènes reste un élément capital. @ Gombervaux et lds Je ne suis ni un dinosaure, ni un nostalgique ni un intégriste de l'une ou l'autre méthode. En tant que "maillon intermédiaire" je me permets simplement de partager mes impressions. A savoir: Certains dinosaures, ceux qui savaient justement faire autre chose que du "petit train", avaient sur certains points, une meilleure approche des basses couches que les modèles actuels et, de plus, savaient détecter intuitivement les symtômes au sol de la circulation dynamique. Mais (je vais peut-être en faire ma signature): L'expérience humaine a un gros inconvénient, il faut repartir à 0 tous les 40 ans. Tandis que les modèles progressent forcément et toujours. On est quand même vachement hors sujet la. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est peut-être la faute aux gros doigts et aux petites touches du clavier. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Une températures moyenne le 28 de -15 avec une température maximale pour le mois de décembre de -21 °C ce n'est pas possible. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui et de belle manière. Mais c'est souvent en état ou en risque de vigilance et plutôt en analyse (c'est une impression mais il faudrait des heures pour le vérifier).Je parle de prévision quotidienne (où, quand, quoi). A mon avis, les belles analyses et certainement les belles prévisions "syg" on va en trouver dans les 60 pages et 1185 messages du forum prévisions sud-est de septembre 2006. Mais dans les 2 pages et 28 réponses de janvier 2007 (du 1 au 9) il n'y en a pas.

En effet pour Eureka les normales ne sont pas les mêmes:-35 °C sur ton lien et environ -31 °C sur wunderground. Je pense que la noaa est quand même plus crédible que wunderground Reste le problème de la Station Nord avec des écarts importants.

Tu parles de la vue polaire nord à gauche et de la vue polaire sud à droite?

C'est étrange: la Noaa (1ere carte) prévoyait sur une base du 2 au 19 décembre 2006 une anomalie froide sur la zone arctique. Comme le froid s'est bien maintenu en 2eme quinzaine de décembre je pensais naïvement retrouver une plage froide sur celle de la Nasa (2eme carte).Ben non Par contre j'ai fait un petit calcul sur la Station Nord (extrême nord du Groënland): Source wunderground - Décembre 2005: Température moyenne = -21.7 °C - Décembre 2006: Température moyenne = -29.5 °C Soit quand même 7 à 8 degrés de moins en décembre 2006. En comparant avec la normale donnée pour Station Nord par le site de Météo-France : -26,5 °C (mini = -30 et maxi = -23) je trouve un écart à la normale de: - 3 °C en décembre 2006 et + 4,8 °C en décembre 2005. Un peu plus au sud et à l'ouest au Canada la station d'Eureka affiche, toujours selon wunderground, également un écart négatif: Va comprendre!

Il y a 10 ou 15 ans c'était encore jouable. Plus maintenant!Mais bon, battre une machine refroidie à l'azote liquide ça doit être jouissif Même 1 jour sur 365.

Par expérience. Le coup d'oeil et sans crayon. Ils ont fait comment pour le débarquement il y a 63 ans?Si je savais, je m'amuserais à "casser du modèle".

C'est vrai! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Y compris les champs de pression. La trajectoire d'une isobare au sol peut avoir une importance capitale sur la prévision.J'ai connu du "dinosaure de la prévi" qui, je pense, dans certaines situations pourrait encore "casser du modèle" en moins de 30 minutes au petit matin avec une carte pointée, une 500 hpa et une masse d'air. Mais l'expérience humaine a un gros inconvénient (à Toulouse ou ailleurs), il faut repartir à 0 tous les 40 ans. Tandis que les modèles progressent forcément et toujours.

Jet, tube, anomalie, PVU, tropopause, anasyg, presig etc... La nouvelle façon de travailler!Ok en modélisation, expertise, réanalyse et surtout en prévision de vigilance...mais pour la prévision quotidienne et humaine (au moins 320 jours/an) il faut revenir sur terre. Impossible de se passer des bases classiques. Et ce n'est pas parce que l'on s'arrète sur des champs de pression ou d'altitude que l'on est un inconditionnel de la théorie norvégienne. La prévision, ce n'est pas expliquer le temps qu'il a fait (parce que tu parles d'expertise a posteriori et de raccourcis expérimentaux pour expliquer l'atmosphère et ses mouvements), mais imaginer le temps qu'il va faire et matérialiser cette "vision" sur le papier, le fichier ou sur les ondes. J'aimerai bien voir un gars faire tous les jours de la prévision grand-public uniquement avec anasyg-presyg

Cette carte d'Environnement Canada donne des valeurs qui me semblent beaucoup plus proches de la réalité météorologique actuelle. Avec justement +1 à +2 d'écart à la normale sur la zone du St-Laurent.

Justement, je doute de la référence climatologique de ces calculs d'anomalies. Au 1er janvier 2007 la zone du St-Laurent ne peut pas être 4 degrés en dessous de la normale 61-90 ou 71-00 avec une anomalie de température atmosphérique de +1 à +2 degrés sur l'automne 2006. Ou alors il y a un upwelling d'enfer sur la région cette année (et en janvier 2006, 2005, 2004, 2003 etc...)? Le chiffre de 2000 à 3000 km3 qui est avancé est donné comme habituel. Maintenant je ne sais pas si les 1000 km3 de différence correspondent à une variabilité mesurée ou à une marge d'erreur.

J'ai de plus en plus de doutes sur la notion d'anomalie de ces cartes. Rien ne justifie un écart à la normale classique de -4 degrés dans la zone du St-Laurent au 01/01/2007 par exemple. Il doit y avoir d'autres notions prises en compte dans la détermination de ces anomalies. En ce qui concerne la zone froide que tu signales ce ne serait pas tout simplement une des branches du gyre du Groënland à savoir le courant de Jean Mayen? Lui même issu du courant est Groënland qui véhicule chaque année 2000 à 3000 km3 de glace de la banquise. Sur 3 mètres d'épaisseur c'est quand même jusqu'à 1 000 000 de km2 de banquise qui s'évadent par ce détroit. Encore un extrait de la lettre N°12

Autre possibilité mais cela date un peu (juillet 2001).Extrait lettre N°12