fsd8tr

J'ai finalement la réponse:Il y a bien une "fuite de glace" par le détroit de Fram (entre le Groënland et le Spitzberg). La recherche française sur le climat (CNRS) Lien vers le site 2 000 à 3 000 km3 c'est déjà de la belle fuite

Je me pose justement une question en ce qui concerne la langue de banquise à l'est du Groënland:- Englacement lié au froid? - Echappée de glace de la banquise liée aux courants marins ou au vent? - Ou les deux? Les animations font plus penser à une fuite de glace. Mais c'est peut-être qu'une illusion? Sinon, la "production sigificative" de glace vient seulement de commencer et va s'accélérer dans les jours et les semaines à venir (avec peut-être la formation de glace côtière venant rejoindre la banquise comme en 2003 et en 2005). En septembre et fin août, je pense que les reculs ou les avancées suivant les endroits étaient plus liés aux vents et aux courants qu'à une production ou une fonte de glace. Petit exemple: une zone de 100 km2 en englacement à 60% (couleur rouge) poussée par les vents contre un élément compact (banquise épaisse ou continent) risque de donner une zone de 60 km2 à 100% (c'est un exemple). D'où un recul en surface visible sur cryosphere mais avec une concentration améliorée. Pour la même zone avec une concentration de 30% (donc invisible sur cryosphère) ou va retrouver 30 km2 à 100% (c'est toujours un exemple) de banquise en plus sur cryosphere avec une impression d'avancée de la banquise. Dans le cas d'une poussée des vents vers une surface libre, on peut avoir extension avec perte de concentration ou recul si la concentration baisse en dessous du seuil de visualisation de cryosphère. Le tout sans production ni fonte de glace. Mais bon, dans ce domaine, je ne suis qu'un observateur qui a un jour posé une basket sur la Mer de Glace (Oui, je sais, c'est mal )

Pour conclure, En terme de durée de retour, tu as raison lolox54, le rouge s'impose en théorie pour un phénomène d'une durée de retour de 20 à 50 ans. Mais le rouge est un peu partout associé à une menace sérieuse et soudaine à la sécurité des personnes. Dans ce cas précis à Metz, même les escargots avaient le temps de se mettre à l'abri.

Le dernier point du graphique semble correspondre au 30 septembre ou au 1 octobre. Ces 4 ou 5 jours de retard expliquent peut-être l'absence de reprise de la banquise. Mais sur l'animation 30 jours la reprise est bien nette sur la fin.Petite comparaison 4/10 2005 et 2006. 2006 2005

Je connais au moins une mairie qui n'a pas pris soin d'avertir les riverains du danger. La radio faisait le silence radio hier soir. La télé je n'ai pas eu le temps de regarder. Il vaut mieux un orange bruyant qu'un rouge silencieux comme hier soir. Par contre, bravo pour le site vigicrues qui est très bien fait et indispensable. Il reste quand même à résoudre le problème des stations affichant des valeurs fausses comme celle du Pont des Morts jusqu'à ce matin.

6,61m /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> P.S. (6,63 à 19h)Un pic prévu à h+16 se produit à h+23 ( 15h au lieu de 08h aujourd'hui pour une prévision de 16h la veille). Pas si rapide que ça. J'ai déplacé 1 tonne de meubles jusqu'à 1h du matin hier.....pour rien. (la c'est de la mauvaise foi c'est vrai) 6,60 c'est quelques dégats 7,60 c'est d'énormes dégâts (photo de 1983). Comme je le disais, 1 m à ce niveau c'est très important. Ce qui compte avant tout c'est la crédibilité et j'ai surtout rencontré beaucoup de doutes hier soir sur les bords de la Moselle (du genre ça va pas monter, il n'y a pas de neige sur les Vosges /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Et une alerte rouge qui se dégonfle en orange ne va pas forcément améliorer les choses. En alerte météo, la matière première est invisible: une masse d'air se fait essorer par des mouvements ascendants difficilement quantifiables. En alerte crue la matière première est réelle on peut plus ou moins l'évaluer, puis la mesurer et la suivre. je pensais trouver des marges d'erreur moins importantes. Maintenant, pour moi le bulletin d'hier soir à 22h faisant passer le niveau d'alerte en orange au lieu de rouge et en annonçant un pic de 6,4m était très bon (une fourchette d'erreur de + ou - 20 ou 30 cm me semble correcte). Le rouge d'hier était prématuré. Et l'on retrouve le même problème qu'en météo : mieux vaut tard que trop tôt.

Les images cryosphere sont en archive de 1978 à aujourd'hui:ICI Sur l'animation des 30 derniers jours on voit bien la banquise s'étendre vers le nord de la Sibérie et commencer à "cimenter" les îles du Grand Nord canadien: 30 jours

A 18h00 ce soir il était prévu un pic à Metz pour le 5 au matin avec un niveau maxi se situant entre la crue d'avril et de mai 1983, soit entre 7m et 7,6 m. La crue record affichant 8,9 m (en 1947) A 22h on passe à 6,4m pour un pic vers la mi-journée du 5. C'est donc une prévision de crue revue à la baisse de près d'1 m en quelques heures. C'est rassurant, c'est bien, mais la crédibilté du système d'alerte risque d'en prendre un bon coup. Pour comparaison: A 5,2m pas de débordement donc pas de dégâts. A 7,60 c'est la photo de "Metzeo" : 1983 Une erreur d'1m à ce niveau c'est énorme. Ce qui va peut-être démontrer que le rouge est une couleur à manier avec une très grande prudence. On en saura plus d'ici jeudi soir.

Pour 2005-2006 c'est très clair: Avec parfois quelques nuances: Mais il y a peut-être aussi d'autres indices à prendre en considération?

Le même graphique pour l'été: La tendance est beaucoup moins organisée et les écarts en général inférieurs à 1°C sauf pour 2005 qui sort un peu du lot.

Je ne vois pas ce que représentent les résultats en option "trends". En choisissant l'option anomalie avec une représentation polaire on peut obtenir ça pour l'hiver 2005-2006 hiver 2005-2006. En prenant la moyenne zonale (un peu au pif) entre 75° et 90° nord (zone de banquise) pour les hivers 88-89 jusqu'à 05-06 on obtient ce graphique d'anomalie de température (sauf erreur dans le choix de certaines options qui me dépassent). Globalement, je trouve la tendance depuis 2000 et en particulier sur les 2 derniers hivers plutôt "inquiétante" pour la banquise.

En début d'automne 2005 la banquise nord était annoncée comme au plus bas. Du jamais vu! Pour s'en convaincre il était toujours possible de vérifier: ICI ICI et LA Pour un non-scientifique qui n'a jamais mis les pieds sur la banquise (comme moi ) la visualisation d'archives, au moins homogènes dans la présentation, permettant de se faire une idée sur la question. Il me semble que personne n'a, à l'époque, nié le mauvais état de la banquise. En 2006, nouveau rebondissement avec le titre de cet article: "une débâcle estivale comme on n’en avait jamais vue" Avec par exemple ces photos: Entre le Spitzberg et le Groënland Le nord du Groënland (il me semble) Au nord du Groënland je ne vois rien de particulièrement alarmant sur ces photos en comparaison de cette carte du 30/08/1985: Maintenant il y a aussi celle-la (merci nico89): Oui c'est du gruyère par endroits! Je veux bien croire que c'est du jamais vu, mais j'aimerais bien voir les mêmes photos à la même époque en 2003, 2004 et 2005 ( puisque les satellites envisat et aqua ont été lancés en 2002). Histoire de me faire ma petite idée sur la question. Maintenant pour le 30 août 1985 on doit bien pouvoir trouver un article de l'époque affirmant comme cette année: Au milieu d’une calotte polaire amincie et fracturée, un navire aurait sans doute pu, cet été, forcer le passage jusqu’au pôle nord depuis le Spitzberg

C'est justement le sujet du débat depuis le message #79 de meteor

Pareil /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">C'est écrit aussi gros que les conditions générales de vente d'un FAI!

Cette carte du mois de septembre semble être mise à jour quotidiennement puisqu'à midi la période initiale était du 26 août au 14 septembre et que maintenant elle est du 27 au 15 septembre.Carte

Bonjour,Cette carte est mixte et doit normalement intégrer les données d'observation de la première quinzaine de septembre en situation initiale. Donc une prévision sur 15 jours avec une base en "dur" de 15 jours ne devrait pas poser de gros problèmes du moins dans la philosophie générale des résultats. Alors, tu as raison, il ne faut pas appeler un chat.....un chien! Mais tes grandes réserves sur les modèles saisonniers m'étonnent... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour l'instant, il n'y a pas encore véritablement de "production de glace": Et l'area est stable depuis début septembre. La bonne santé de la banquise dans une zone se fait au détriment de la concentration générale ou d'une autre zone mais par déplacement ou transfert de glace. Animation sur les 30 derniers jours: 30 jours On voit bien que lorsque la banquise progresse vers le sud sur la région de Fédorova et Ostrov Vize, elle se replie vers le nord au niveau de l'archipel de nouvelle Sibérie.

On peut aussi avoir une animation sur 1979-2006 (48 Mo) ICI ou sur 2001-2006 (11 Mo) LA

Evaporation ou évapotranspiration?ICI Il est donné une évapotranspiration de 72 000 km3/an sur les continents. Ce qui ferait dans ce cas la une ET totale de 828 000 + 72 000 = 900 000 km3/an. Il est aussi donné des précipitations de 116 000 km3/an sur les continents. Ce qui voudrait dire qu'il pleut 3,5 fois plus en mer que sur terre (à surface égale) ?

L'ET transforme une partie de l'énergie reçue en chaleur latente au lieu d'une chaleur réelle. Mais le total des 2 valeurs reste à peu près inchangé en terme d'énergie. S'il fait 30 degrés au dessus d'un champ de blé sec (ET~=0) il va faire 26 ou 27 °c au dessus de la forêt voisine en pleine végétation. Les 3 ou 4 °C de différence représentent au minimum la chaleur latente correspondant à l'énergie empruntée par la transpiration de la végétation. Au minimum, car l'énergie perçue par la forêt devrait être supérieure à celle perçue par le champ (albédo moindre pour la forêt). Si ces 2 masses d'air se rencontrent à 10 km d'altitude elles auront (théoriquement si l'on ne tient pas compte de l'albédo et de l'effet de serre) la même température, la même humidité et la même énergie. La seule différence est que la masse d'air forestière aura abandonné plus d'eau en chemin.

J'ai pas forcément bien compris ta question L'usage agricole de l'eau (2 600 km3/an) ne fait que transformer une ETP (évapotranspiration potentielle) en ET réelle. La chaleur "empruntée" lors de l'évapotranspiration n'est que restituée lors du processus de condensation. En bilan énergétique cela ne change rien...sauf si l'on fait intervenir l'énergie nécessaire à l'extraction de l'eau du sol ??? Les seules différences sont: Un effet de serre plus important résultant d'un apport théorique de 2 600 km3 d'eau en plus dans l'atmosphère. Une réduction éventuelle de l'albédo (par transformation d'une surface sèche en surface humide). ... Exemple en France pour le mois de juillet 2006: ETP probablement autour de 200 mm. ET réelle en zone non irriguée sur de la prairie: en moyenne autour de 30 mm (entre 10 et 100 mm suivant les pluies de fin juin ou de juillet). ET réelle en zone cultivée convenablement irriguée: 200 mm (voire plus si le coefficient cultural de la plante est supérieur à 1).

On est bien d'accord /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">La limite est forcément vague. Du jour au lendemain, 2 ou 3 minutes de soleil en plus ou un soleil plus haut dans le ciel d'une fraction de degré angulaire ne changent pas grand chose. Tu places ta limite au début du réchauffement évident, je place la mienne à la fin du refroidissement.

Pour ceux qui s'inquiètent de températures éventuellement dans les normes pour cet hiver, on pourrait leur répondre qu'un hiver normal au sens 1971-2000 c'est déjà un hiver froid au sens 1988-2005 par exemple. A mon avis, il y a 3 hivers: - Le calendaire: du 21 décembre au 21 mars. - Le météorologique: du 1 décembre au 28 février. - Le solaire: qui commence et dure tant que l'on peut considérer qu'une masse d'air calme et sous un ciel dégagé peut se refroidir de jour en jour (jusqu'à un point d'équilibre) en dehors de toute advection froide de basses couches, même lorsque la températures à 850 hpa augmente (inversion). Pour le nord-est de la France "l'hiver solaire" dure en gros du 1 novembre au 10 février. Pour la région de Toulouse, bien plus au sud, du 21 novembre au 21 janvier me semblent assez proches de la réalité (mais en fait je n'en sais rien ). Dans le Nord-Est il peut se prolonger jusqu'à la fin février mais il faut obligatoirement une couche de neige au sol pour augmenter l'albédo et donc réduire l'influence solaire (-20 °C à Colmar fin février 1986 ou 1987?). Après, le froid ne peut persister que par advection. Et plus la saison avance, plus l'advection doit être importante en épaisseur. Ceci étant dit l'intérêt d'un hiver du coté prévision réside surtout dans la diversité: Pluies, douceur et vent d'un coté, neige, froid, pluies verglaçantes et brouillards givrants de l'autre, peuvent rendre passionnant un hiver qui va se révéler au final normal en températures. L'important c'est que les évènement se produisent au bon moment et dans le bon ordre. Octobre et le début de l'hiver solaire doivent être ensoleillés et peu venteux pour permettre au sol de se refroidir et d'accueillir la première neige sans la faire fondre plus rapidement par le dessous que par le dessus. En décembre et janvier les chutes de neige doivent se produire avant l'arrivée de l'anticyclone et du froid et pas après. Février et même mars doivent être les mois de l'advection avec flux de nord ou de nord-est et gouttes froides à -10 ou -15 degrés à 850 hpa. Maintenant si 15 jours ou 3 semaines ou même 1 mois de grande douceur pluvieuse et venteuse viennent se glisser la dedans ce n'est pas un problème mais c'est ce qui fait la différence entre un "Grand Hiver" comme 1962-1963 et un hiver normal. Compte tenu de cette grande complexité, la prévision saisonnière me laisse assez perplexe surtout quand elle se transforme en prévisions mensuelles. Par contre dégager une tendance générale en fonction d'indices comme la NAO ou l'AO, oui, d'accord (et c'était très bien vu par les spécialistes de ce forum et d'ailleurs pour 2005-2006).

Enorme même, 1 degré par mois.... Tous aux abris!Ta fourche a langué. Tu pensais à décennie plutôt PS: Pardon, Oups, ça se discute finalement: décade et décennie -------------------------------------------------------- En effet, on a tendance à confondre « décade » et « décennie »… en tout cas, à employer les deux mots à peu près indifféremment… Est-ce une erreur ? Pas vraiment : « Décennie » renvoie très clairement à une période de dix années. L’origine latine est très claire à ce sujet… Et « décade » renvoie à une période de dix… Mais de dix quoi ? Un peu ce qu’on veut… Dix ans… dix jours… Les deux sont possibles et l’étymologie du mot n’est nullement contraignante. Donc, en bref, pas de problème. Alors pourquoi toute cette histoire ? Parce qu’on croit souvent que la décade ne peut représenter que la période de dix ans… Et que c’est devenu son sens presque exclusif… Et, bizarrement, à partir de là, les passions et les erreurs se déchaînent : Les puristes pensent que le mot « décade » est employé à contre-sens. Ce qui est faux. Ils pensent également que cet emploi est un anglicisme, un effet pervers de la mode américaine… Ce qui n’est pas plus vrai : on a la même ambiguïté en anglais… Et même, le mot « décade » y est plus souvent qu’en français employé dans ces deux sens. Et pour une fois, les anglophones pourraient nous donner des leçons d’étymologie, nous en remontrer sur le mot « juste »… ---------------------------------------------------------

22°C de mini ce matin à Metz et 33°C à 14 heures.C'était surement une bonne idée de faire remballer tout le matos le dimanche pour le faire ressortir le mardi. Tu as raison, il y a encore du boulot concernant ces vigilances canicules: Un lien de Gombervaux: 54 Pages de boulot et un autre : Que 21 pages de boulot