fsd8tr

Pour le Groenland, la suie ne peut "s'exprimer" que dans les zones à bilan annuel d'enneigement négatif (avec plus de fonte estivale que de précipitations hivernales). Dans ce cas il y a un effet cumulatif de suies, d'étés en étés, avec baisse progressive de l'albédo estival. Dans les zones d'accumulation annuelle de neige il n'y a qu'une partie des dépots de l'hiver précédent qui est mis à jour chaque été. Il n'y a donc pas de cumul aggravant. Mais bon, c'est de la théorie, la réalité est peut-être plus complexe! Pour la banquise on pourrait se poser la question de la durée de vie maximale et moyenne d'un m2 de surface de glace par exemple? Ca circule pas mal non? En interne .....et en externe rien qu'en considérant que 2000 à 3000 km3 de glace s'évadent chaque année par le détroit de Fram (ça fait combien: 1, 2, 3...ou 6 millions de km2 par an?).

La même carte de la NASA Mais en normale 1971-2000 et avec un smoothing radius de 250 km:

70 dans les 2 cas pour 50 °C avec 10% d'humidité et 23,5 °C à 100% d'humidité.http://www.thermexcel.com/french/tables/enthalp.htm En fait je pensais plus à faire prendre de l'altitude à ces 2 "masses d'air" qui à 570 hpa (environ) voient leur courbe d'état se confondre avec une température de +2,5 °C et une humidité de 100%. On peut vérifier sur ce RS par exemple:

En atmosphère naturelle à 45°C de température et 10°C de point de rosée j'ai beaucoup de mal à imaginer un nuage (durable) en dessous de 3500 à 4000 m d'altitude. Les nuages des tours de refroidissement (en France) ne dépassent pas 200 m de long (environ 20 secondes de durée de vie) par condition anticyclonique d'été.Sinon tant qu'à créer de l'albédo autant le faire en mer ou sur les zones forestières? Pour les déserts, comme le disait Sirius, ils ont un albédo plus que correct. Si l'on rajoute un ciel limpide, peu d'humidité et des températures au sol de 60 à 70 degrés vers le midi solaire. Ca doit rayonner sec! Et puis, les déserts ne sont pas si chaud finalement: 50°C de température et 10 °C de point de rosée = une entrée d'air maritime au petit matin à Nice avec 23°C de température sur 23 °C de point de rosée (sauf erreur?).

Oui facile:Tu prends 63 000 000 de français. Tu leur donnes à chacun en moyenne 2 heures dans leur vie pour discutailler avec un météo. Je suis sympa, je leur accorde une durée de vie moyenne de 100 ans (aux français ) Ca fait 1 260 000 heures par an. (63 000 000 * 2 / 100) Soit sur 47 semaines de boulot 26 808 heures par semaine. Les météos au bout du fil ne peuvent pas accorder plus de 20 heures en conversation par semaine (il faut au minimum étudier et suivre la situation + formation initiale et continue + suivi qualité + réunions etc...). 26808 / 20 = 1340 personnes. = 15 personnes par CDM. Sans parler des personnels administratifs et des frais de gestion induits (locaux, charges, informatique etc...). Juste pour parler de la pluie et du beau temps! Va falloir recruter sec sur le dos du contribuable /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ceci dit, les numéros de téléphone des CDM ne sont pas en liste rouge!

Quelques doutes du coté d'environnement Canada? Source

C'est plus évident le 14 juilletA 17h loc par exemple au moment du maximum de température Vent d'est sud-est Vitesse moyenne de 30 à 50 km/h entre Perpignan et Toulouse, un peu moins après. Et des températures qui évoluent lentement en se continentalisant: 21 en bord de mer, 23 à Carcassonne, 26 à Toulouse, 27 à Auch et un 30 bien payé à Agen puis 31 à Bordeaux et 32 à Cazaux. Pourtant la température à 850 hpa devait donner un potentiel de 37 ou 38 degrés à Toulouse (au moins 22 °C à 1500m d'altitude). Sur le RS de Nimes avec une entrée maritime probablement moins virulente on voit quand même une épaisseur d'air plus "frais" allant jusqu'à 900 hpa.

1,5 °C c'est pas des tonnes!D'abord ton altitude: les autres stations sont environ à 50 m d'altitude. Toi tu sembles être sur une hauteur. Tu peux donc enlever 1 °C aux autres stations si tu es situé à 150 m d'altitude. Ensuite (sauf erreur de ma part) tu étais hier en amont par rapport à Bordeaux, Bergerac et Mt de Marsan dans le flux d'est sud-est maritime...Donc logiquement un peu moins chaud (quelques dixièmes degrés). A Toulouse ( encore plus en amont) le maxi n'était que de 30,6 °C. Enfin on ne peut pas se baser sur une journée. Il faudrait voir dans la durée, en fonction des flux ou des situations.

Cette station semble exister depuis 1893 (pas forcément au même endroit).Napa State Hospital 1 million d'habitants en Californie en 1900 ....36 aujourd'hui (source Wikipedia). C'est la ville qui s'est installée autour de la station.

50 m2 de gazon contre 1000 ou 1500 m2 de goudron et de toiture (ou plusieurs centaines de tonnes de goudron, beton, briques etc... à moins de 100 m aux alentours) c'est plus que de l'effet urbain. Une station peut être aux normes tout en étant affectée par l'effet urbain. Ici c'est du délire.

Sous cet angle c'est plus évident

Pour la photo un peu plus haut, le climatiseur c'est l'arbre qui cache la forêt:La sonde en question est à 3 mètres du climatiseur mais aussi 3 m d'un batiment, 5 à 6 m d'un toit foncé en plus coté soleil dans l' après-midi (vu la hauteur du soleil au moment de la prise). On peut rajouter environ à 1,5 m d'une voiture surchauffée et d'un vaste parking goudronné. Pour conclure il me semble voir aussi sur le lien donné par Minitax une intersection et une route à quelques dizaines de m au sud. Point positif, il y a quand même de l'herbe en dessous de la sonde, mais j'ai de gros doutes sur le poteau en métal qui doit encore en rajouter pour quelques dixièmes. Bon, d'accord, la voiture n'est peut-être pas toujours la mais quand même... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne sais pas du tout. Je ne fais que "prêter" mon CPU Mais cette phase 4 de calcul était optionnelle et il me semble que c'était plus pour voir que pour prévoir. P.S. Des explications sur la phase 4 sur le site climateprediction http://www.climateprediction.net/science/THC_expt.php

Les 2 modèles poposent une "anomalie chaude" au sud de l'Islande et en Mer de Barents. Une Mer de Barents qui ne serait que partiellement englacée même en hiver.

J'ai participé pendant un peu plus de 2 ans en 7/7 comme ils disent. Soit une vingtaine de modèles. Maintenant que les résultats sont à disposition j'espère ne pas "froisser l'éthique" en affichant quelques copies d'écran d'un de "mes" modèles. Au début, il y avait 3 phases de calculs: - Période préindustrielle. - Période actuelle. - Puis phase double CO2. A la suite du "Jour d'après", une quatrième phase de calcul a été ajoutée sur la base double CO2 mais avec un arrêt total de la THC. Les copies d'écran qui suivent correspondent à la fin de la quatrième phase avec un modèle dérivant tout de même un peu trop vers le froid par rapport à la moyenne. En terme de prévision, l'intérêt est probablement proche de 0 car à mon avis très irréaliste. Par contre je trouve que ces résultats donnent une assez bonne approche des conditions en période glaciaire plus ou moins marquée en Europe. Première image: En fin d'hiver au 30 mars la banquise est visible en blanc intense sur les zones maritimes. La Mer du Nord, la Baltique et la Mer de Norvège sont prises par les glaces Coté températures au sol c'est du 0 à - 18 degrés en France avec une vaste plage atlantique et les côtes méditerranéennes à - de 6 degrés. Le pire est en été vers le 12 août avec une banquise en embuscade juste au nord de l'Ecosse et une Mer du Nord et d'Irlande à - de 6 degrés et un proche Atlantique entre 6 et 12 degrés. Pour terminer, cet autre modèle, probablement mal paramètré qui est parti à la dérive: Une banquise qui s'étend d'Espagne à Terre Neuve et du -30 degrés au large de l'Espagne Avec ça, il ne reste que 2 saisons: l'hiver........et le 15 août Plage de répartition des résultats des 3 première phases (il y a déjà 2 ou 3 ans)

Je ne sais pas ce que vaut cette grille de calcul:Rayonnement solaire Mais si l'on choisit: Pas de ville. 90 ° Nord de latitude Date = 21 juin Ciel limpide. On trouve 1319 w/m2 en TOA perpendiculaire au rayonnement. Pour une projection horizontale de 2,51 m2 pour 1 m2 de surface perpendiculaire. 1319/2,51 = 525 w/m2...Ce qui correspond tout à fait aux graphiques d'Heliosat de la réponse de Meteor. Au sol par m2 de surface horizontale cette grille donne (toujours pour un ciel limpide). 231 w/m2 au 21 juin. 151 w/m2 au 3 août et au 9 mai. 0 w/m2 du 22 septembre au 21 mars. Je serais tenté d'estimer la moyenne des 6 mois de jour entre 140 et 150 w/m2 puisqu'il y a beaucoup plus de valeurs proches de 230 que de 0 ??? Ce qui ferait une moyenne annuelle en ciel limpide entre 70 et 75 w/m2 au sol pour le Pôle Nord.

Justement, j'ai planté un trachycarpus fortunei (petit modèle en promo) dimanche /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">Au sud et à 3 m d'une habitation. A 20 m de la Moselle (située à l'est). C'est plus que jouable... -18 ou -20 degrés, il faut forcément de la neige au sol... Pour les 4 ou 5 ans à venir il suffira de le recouvrir de neige en cas de fort gel. J'ai fait ça pour un magnolia grandiflora (donné à -15 degrés) pendant l'hiver 1996-1997...il a maintenant une quinzaine d'années et commence à prendre beaucoup de place. Par contre, j'ai essayé avec un laurier rose en pleine terre il y a quelques années en le couvrant avec un tonneau en plastique ou/et de neige pendant les périodes de gel. Il n'a pas résisté à un -12 sans neige en fin d'hiver /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Maintenant, tu as raison, en dehors de la basse vallée de la Moselle il vaut mieux éviter ce genre de plantation. Ou alors éviter les gros investissements.

Un copier-coller d'un post de l'année dernière. J'ai trouvé cette étude ou simulation brésilienne (fin avril 2006) visant à modéliser l'évolution climatique suivant différents degrés de déforestation de l'amazonie (y compris déforestation totale) avec remplacement de la forêt par de la prairie. Simulation de déforestation Je suis une tanche en anglais mais il me semble que les résultats de cette modélisation vont dans les 2 sens. Les conclusions sont d'abord un peu "étranges" puisqu'elles ne mentionnent pas le cadre géographique correspondant (qui semble être la moitié est de la zone de déforestation totale 6 nord 6 sud 45 ouest 63 ouest): 4 – CONCLUSIONS We used CPTEC global atmospheric model to assess the effects of Amazonian deforestation on the regional climate. We used four projected distinct scenarios of land cover change: 1) land cover scenario for year 2025; 2) scenario for year 2050; 3) scenario for year 2100 and 4) replace all the Amazonia rainforest by pasture (deforested case). The results shows increase in surface temperature: 0.8 °C for 2025 experiment to 2.5°C for deforested case, a decrease in evapotranspiration: 4.4% for 2025 experiment to 16.1% for deforested case and a decrease in precipitation: 2.2% for 2025 experiment to 14.5% for deforested case. Donc, dans cette zone, une déforestation totale pourrait provoquer, selon le modèle, une augmentation de 2,5 °C des températures moyennes, une diminution de 16 % de l'évapotranspiration ( -360 à -730 mm par an) et de 14,5 % des précipitations ( -400 à -900 mm par an) Dans ce passage: The reduction of the vegetation cover caused an increase in runoff, but not caused a decrease in soil moisture, on the contrary, there was an increase in soil moisture in all experiments relative to the control case. This is because the reducing evapotranspiration that is associated with the reduction of roughness, that decrease the surface latent heat fluxes through the decreased in drag coefficient (Hahmann and Dickinson, 1997; Oyama, 2002) when replaces a tropical forest by pasture, and this may to drive a reduction in precipitation. By reducing evapotranspiration, deforestation results in less water being pumped in the atmosphere, thereby contributing to the decrease in precipitation. According Foley et al. (2003), the reduction in these huge cleared areas is also a consequence of the changes in the energy and water balance. Il me semble qu'il est indiqué que c'est bien la réduction de l'évaporation qui serait responsable de la diminution des précipitations. De toute façon ce n'est pas la réduction des pluies qui provoque la diminution de l'évaporation puisque (contrairement à ce que je pensais ) toutes les simulations aboutissent à une augmentation de l'humidité dans le sol, donc à une plus grande disponibilité de l'eau à l'évapotranspiration. Mais bon, l'un n'implique pas forcément l'autre. Maintenant d'un autre coté, et l'étude n'en fait pas mention, la moitié ouest de la zone de déforestation totale voit ses précipitations augmenter de 200 à 800 mm par an tout en connaissant une réduction d'évaporation de 200 à 400 mm par an.

Intuitivement, donc sans support chiffré, le coin des Hautes-Alpes ou des Alpes de Haute Provence me semblent les plus favorables. Mais c'est une intuition météorologique. Je laisse les autochtones vanter leur région /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour la partie plaine, avec 20°C de température et -2°C de TD, les cumulus issus de l'échauffement du sol vont se former obligatoirement au dessus de 2000 m d'altitude (il faut compter il me semble 120m par degré de différence entre T et TD). Il ne peut pas y avoir de cumulus d'évolution diurne entre 1500 et 1800 m dans ce cas. Petite remarque: dans ton dernier graphique, le sommet de l'inversion vient de passer de 1800m à 1500m /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon, le profil de ta version 1 me semble correct mais il manque une zone de surchauffe au sol comme en plaine. La formation des cumulus est plus délicate à évaluer en l'absence de T et de TD, mais la aussi je pense que les cumulus doivent se former au dessus de l'inversion. Elle demande donc également un gros apport de chaleur pour permettre aux ascendances de percer l'inversion (surtout si l'on considère qu'il est déjà 11hUTC). Pour la version 2, on ne peut pas décaler tout le radio-sondage de 1000m vers le haut comme tu sembles le faire. C'est beaucoup plus compliqué et en tout cas trop compliqué pour moi . Dans ma première réponse, j'avais supposé que l'inversion s'élevait d'environ 500 m (ce qui me semble finalement excessif). Ce gain d'altitude faisant perdre 4,3 degrés à l'inversion: 3 degrés sur 300m en atmosphère sèche et 1,3 degrés sur 200m en atmosphère saturée. D'où la formation d'une couche nuageuse dans l'inversion vers 1000m par rapport au plateau.

Le vent en basses couches (ouest à nord-ouest) est perpendiculaire à la zone de précipitations (du sud-ouest au nord-est) ce qui est beaucoup moins favorable à l'isothermie (contrairement à un vent parallèle). L'ouest de la Moselle est probablement en train de "payer" la relative douceur en Meuse et Champagne-Ardennes cet après-midi (6 à 7 degrés).

On va peut-être attendre la fin du match avant de faire la 3eme mi-temps /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">On peut se rappeler les 18-20 mars 1975 sur le nord Lorraine avec une couche de neige au sol qui a atteint de 10 à 30 cm. Après, comme par hasard, l'hiver le plus doux sur la période 1946-2006. Alors 5, 10 ou 15 cm les 22 et 23 mars 2007 c'est théoriquement possible! Mais il va falloir que la situation colle au plus près du scénario idéal. En dessous de 300 m d'altitude ca va quand même être très délicat si les cumuls d'eau n'atteignent pas 15 ou 20 mm en 24h.

De fin mai à fin juillet ça doit être possible sur une journée? Avec un RS de ce type à 4h du matin. Mais c'est une impression, le changement d'échelle n'aide pas vraiment.Même si le RS de Greenhouse semble se situer plutôt en fin d'hiver ou début de printemps et à une heure déjà bien assez avancée dans la journée (12h si ce n'est pas une situation fictive).

Déjà, pour la partie plaine, la formation des cumulus me semble peu probable. Il faudrait tourner aux alentours de 30 degrés en maximum de température pour percer l'inversion vers 1800 m. Le mélange ferait probablement monter temporairement le point de rosée vers 4 ou 5 degrés (à vue de nez), ce qui mettrait la base des "cumulus" vers 2500 à 2700 m. Compte tenu de la surface à combler je ne pense que cela soit possible même un 21 juin. Par contre, au niveau de l'inversion humide vers 1500 m il y a peut-être de la place pour quelques bancs de stratocumulus?Pour la partie plateau, en l'absence de flux et à 50 km près, je serais tenté de raser la partie basse du RS (c'est pour ça que je ne suis pas moustachu /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). La surface à combler est nettement moins importante et la tranche humide vers 1500 1800 m rendent la formation de cumulus plus probable au moins temporairement. Le mélange faisant chuter ensuite le point de rosée et la probabilité de formation de cumuls. Pour l'altitude il faudrait disposer des graduations. Avec du flux, si le plateau est en aval (ou en amont) et représente une barrière notable, je verrais bien la formation d'une belle couverture nuageuse dans l'inversion humide avec 300 à 400 m d'épaisseur et une base minimale à 1000 m par rapport au plateau. Mais je me hasarde!

Un "effet de lac" que l'on peut aussi rencontrer chez nous le long des côtes de la Manche (en Normandie) ou du coté d'Ajaccio par exemple. Un bon mistral à Marseille avec du -15 °C à 850 hpa et la côte ouest de la Corse en prend une bonne couche.Mais les hauteurs de neige ne sont pas les mêmes.