fsd8tr

Voici une animation de l'évolution de la banquise au pôle nord de mai à septembre 2006: http://www.arctic.noaa.gov/np2006/cam3-2006web.mov On voit les premières flaques d'eau apparaitre fin juin début juillet. Puis un premier regel partiel fin juillet. Le regel définitif me semble se produire entre le 10 et le 15 août 2006. Sinon on peut suivre en direct l'évolution actuelle: Lien proposé par FredT34 dans "banquises et changements climatiques". http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html La webcam 1 fonctionne quotidiennement mais elle est en train de piquer du nez. La webcam 2 fonctionne à l'occasion. Et la 3 ne montre que l'état du ciel. "J'héberge" l'image de la webcam 1 qui affiche son premier -1°C en externe depuis le début de la fonte.

Ton raisonnement sur la -5°C à 850 hpa n'est pas mauvais, au contraire:Un petit exemple sur les Iles de la nouvelle Sibérie à la station d'Ostrov Kotel'Nyj: Située en plein dans la -5°C à 850 hpa depuis plusieurs jours: et voici le résultat au sol: entre 1 et -1°C depuis le 26 juillet. On peut comparer à l'année dernière à la même époque: +14°C à la 850 hpa Avec des maximales de 16 à 17 °C et des minimales de 6 à 8. Maintenant comme le dit Snowman les premières dépressions d'automne peuvent faire quelques dégâts surtout sur une glace fragilisée en fin de période de fonte. Il me semble que les effets de cette dépression commencent à se faire sentir sur la courbe d'extent du NSIDC avec un ralentissement de la fonte depuis quelques jours. Il reste encore 4 ou 5 jours pour vérifier cette éventuelle tendance. Ensuite les modèles CEP et GFS semblent attendre une advection chaude plus ou moins virulente par la Sibérie orientale. Mais c'est encore à confirmer...

Comme l'année dernière je ne ferai qu'une seule prévision. Je la confirme veut dire que je la valide et je pense l'avoir suffisamment argumentée. Elle sera bonne, pas terrible ou très mauvaise mais ça reste une prévision et c'est uniquement pour le fun!En fait de cri de victoire tu as peut-être ressenti ma satisfaction toute personnelle de voir le NSIDC confirmer mes supputations sur l'épaisseur de la banquise récente 2008.

Le graphique de cryosphère est un peu décalé, en fait le "plat" doit se produire en gros entre le 25 août et fin septembre.Voici le graphique du 22 août 2007 trouvé sur le forum (l'area est encore bien en baisse): Il y a 2 explications à mon avis à ce faux plat (variation entre 2,9 millions de km2 d'area et 3,1) 1) Il ne restait plus que 3 millions de km2 de banquise qui se situait forcément très au nord. 2) Comme je l'ai indiqué plus haut, l'inclinaison solaire chute rapidement en août. Vers le 25 il se situe vers 10,5° à 90° nord et varie entre -4,5° et 25,5° à 75° nord. Avec de telles valeurs la banquise commence à se refroidir en bloquant la fonte. Dans un premier temps le refroidissement est suffisant pour enrayer la fonte mais il faut attendre 1, 2 voire 3 semaines pour voir une accumulation de froid suffisante à un début de production de nouvelle glace. La production de nouvelle glace n'implique pas obligatoirement une progression de l'area car une circulation venteuse marquée peut encore s'accompagner d'une fonte significative en front de banquise dans le sens mer-glace de la circulation. A l'inverse les branches sortantes (dans le sens banquise-mer) des circulations venteuses finissent par accumuler suffisamment de froid pour produire de la glace. Pendant ce temps plus ou moins long d'hésitation, le soleil poursuit sa chute vers l'horizon et le froid finit par prendre le dessus. A noter que l'on retrouve également cette période d'hésitation en 2006 mais avec une chute d'area assez marquée fin septembre suite probablement à l'arrivée de 2 tempêtes mal "placées" (de mémoire).

Je n'avais pas vu cet article du NSIDC http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html Avec cette explication: Traduction google: 1,80 m de glace annuelle en moyenne en mars-avril 2007 et 1,60 m en février-mars 2008. On doit avoir au moins une épaisseur équivalente sur mars-avril 2008. Avec des mois de mai, juin et très probablement juillet 2008 plus froids qu'en 2007 cela confirme forcément le mieux "visuel" actuel. Prévision confirmée: Pas de record cette année et un minimum d'area en septembre entre 3,5 et 4,5 millions de km2 en fonction de la situation météo.

Je pense qu'on a tous fait une mauvaise interprétation des articles qui parlaient de glace plus fine cette année. Le "plus fine" devait se rapporter à la moyenne mais pas à 2007.En 2007, c'est principalement de la glace annuelle qui a fondu (encore en vert fin mai): En 2008 c'est de la glace annuelle qui va fondre (avec un peu de glace pluriannuelle mais il en reste si peu): Si l'on compare les températures depuis le début de l'hiver 2007-2008 à celles de l'année précédente: on a: Une saison froide plus froide en 2008 dans la zone Arctique de fonte: Un mois de mai plus froid en 2008 toujours dans la moitié asiatique de l'océan: Et enfin un mois de juin plus froid également: Et le mois de juillet 2008 est bien parti pour ressembler à mai ou juin. Je ne vois donc pas pourquoi la glace annuelle serait moins épaisse en 2008 (qu'en 2007 et toujours dans la zone de fonte). En avril 2008 le NSIDC annonçait un freeboard moins important de 5 à 10 cm cette année (freeboard = différence de hauteur entre le niveau de l'eau et la surface de la banquise). http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200804_Figure6.png A glace récente au moins équivalente en épaisseur mais avec un freeboard moins important j'en déduis qu'en fait cet écart pourrait être lié à une couche de neige moins épaisse sur la banquise au moins jusqu'en mars 2008. Ce déficit de neige de 5 à 10 cm devrait normalement avoir eu comme conséquence une moins bonne isolation entre la surface de la banquise et la surface de l'eau (sous la glace) en favorisant donc un meilleur englacement en épaisseur. Ça reste quand même dans le domaine de la théorie tout ça!

En visuel tu as ça:http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/de...deetmp.2892.png En valeurs, tu as toutes les réponses sur ce graphique: Moyenne 1979-2000. Area moyenne au 19 juillet : 6,2 + 1,2 = 7,4 millions de km2 Minimum moyen d'area: : 3 + 2 = 5 millions de km2 On peut observer aujourd'hui un mieux d'environ 0,7 million de km2. Compte tenu des prévisions gfs et cep pour les 7 à 10 prochains jours en comparaison avec 2007 (http://www.wetterzentrale.de/topkarten/tkhavnar.htm ) on pourrait espérer terminer le mois juillet avec environ 1 million de km2 de plus qu'en 2007. Ensuite, il peut encore y avoir quelques coups de chaud les 2 ou 3 premières semaines d'août mais le soleil "plonge" vers l'horizon et l'albédo de cette glace "supplémentaire" pourrait auto-entretenir rapidement une bonne résistance à la fonte aux hautes latitudes. Pour info, l'inclinaison solaire à 90° nord: 23,5 ° au 20 juin. au 20 juillet il n'a perdu que 3° en 1 mois avec 20,5° au 31 juillet 18,1° (le midi solaire à Paris au 21 décembre) au 10 août 15.4° au 20 août 12,2° et au 31 août 8,4° Donc à mon avis, pas de record cette année et un minimum d'area en septembre entre 3,5 et 4,5 millions de km2 en fonction de la situation météo.

C'est pas plutôt: Une série de 20 séismes entre 2 et 3 degrés de magnitude?

Ce sont les radars de Météo-France qui font les mesures.Ensuite c'est Météo-France qui collecte, retraite et diffuse les données. Cette diffusion se fait alors à l'extérieur sous convention commerciale ou non commerciale suivant les réglementations. Convention qui logiquement devrait inclure une clause de non rediffusion. Il y a au moins une fuite, c'est évident. D'où ma question: Maintenant il faut conserver la "mention d'origine", les images radar sur meteox sont de Météo-France. Et s'il y a retraitement il ne concerne que le visuel.

Si c'est ton coté "contribuable" qui parle tu devrais te réjouir de tous ces clients qui viennent réduire la part de l'état dans le budget de Météo-France. Et donc réduire NOS impôts. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Si c'est ton coté "passionné de météo" qui parle, on trouve sur Internet et ailleurs tout ce qu'il faut, y compris un service minimum gratuit de Météo-France. Tu en voudrais plus et c'est normal: les modèles, les images radar en haute résolution et au pas de temps 5 minutes, les images satellites etc...Des produits élaborés qui sont bien vendus à des clients qui amortissent toujours et parfois largement leur investissement. Et la, tu vas trouver des millions de contribuables qui vont refuser de financer par leurs impôts tes loisirs ou ta passion Les images radar de Météo-France tu les as sur Meteox. Elles ne sont pas géniales, mais c'est à mon avis un bon compromis. Il n'y a pas de perte de clientèle "pro" et ce n'est pas le contribuable qui finance la diffusion. Mais ça n'engage que moi, je ne sais pas si Météo-France laisse faire ou ne peut rien faire pour empêcher cette rediffusion. Maintenant quelque part tu n'as pas tort il y a trop de payant et pas assez de gratuit à Météo-France et je pense que les passionnés méritent beaucoup plus. Le professionnel ne devrait pas avoir le monopole du métier.

Pour moi, le temps perdu à cerner le problème c'est du temps gagné à la production et en moyenne un réel gain de qualité. A la fin de la journée la 1/2 heure investie est largement amortie.

Ma satisfaction réside justement dans le fait de travailler autrement. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Quant à mes destinataires, j'ai la faiblesse de croire que ma satisfaction est la leur. J'y travaille depuis 30 ans et je n'ai pas l'impression que consulter le GFS 0,5° sur météociel fasse partie de la routine.

Il n'y a pas redondance, il y a reformatage de l'information. Le CDM est livré au sud, le client attend au nord. Il faut tout retrimbaler.

Faire un bulletin c'est avant tout mettre en valeur les fortes probabilités d'occurrence pour une zone ou un département, parce qu'à cette échelle il n'y a que rarement des certitudes. La consultation d'autres modèles permet de dégager ces fortes probabilités. Perdre 1/2h à comprendre et comparer c'est gagner en qualité justement. Les CDM perdent leur temps à gagner en qualité, dans tous les domaines. Ils devraient peut-être arrêter de le faire et se contenter de faire ce qu'on leur demande....Avec ce qu'on leur donne. On pourrait voir enfin à quoi ils servent ou servaient. Pour revenir à notre top modèle /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> français, j'aurai un peu honte de présenter la version CDM à un habitué de Météociel.

Pour passer 95% de ton temps de travail sur un ordinateur en réseau....en utilisant des logiciels centralisés....dans un bureau plus cher à Strasbourg qu'à ???? (c'est un exemple) :wacko:

Le dernier état de l'institut de St-Petersburg est beaucoup plus pessimiste que Cryosphère: Il laisse apparaitre maintenant des plages significatives d'eau libre en Mer de Laptev et au Nord de l'Alaska. Celle de la Mer de Beaufort est déjà vue par Cryosphère. Si ce sont effectivement des zones de "compensation", il doit y avoir en ce moment une belle évasion de banquise par le détroit de Fram. Pour les températures dans ces secteurs on est quand même loin des seuils de fonte: Pour l'Alaska Températures à Barrow Pour la Mer de Laptev Température à Ostrov Kotel nyj

En "animant" ces 3 dernières cartes (3 onglets différents sur Firefox par exemple) de l'institut de St-Petersburg: http://www.aari.nw.ru/clgmi/sea_charts/nor...08/n080421c.gif http://www.aari.nw.ru/clgmi/sea_charts/nor...08/n080427c.gif http://www.aari.nw.ru/clgmi/sea_charts/nor...08/n080505c.gif On voit le déplacement de l'ensemble du pack. En mer de Laptev près des Iles de la Nouvelle Sibérie (Arctique) une zone de glace peu épaisse s'est formée (bleu clair) en bordure de la zone de Fast ice (en blanc). Par définition la fast ice est soudée aux zones terrestre et ne suit pas les déplacements du pack. Je suppose que les déplacements de la banquise vers le Groenland et la sortie par le détroit de Fram laissent en "compensation" des zones d'eau libre. Cette eau devait rapidement geler jusqu'à présent mais avec la hausse des températures d'ici quelques jours (ou quelques semaines) il ne devrait plus y avoir de regel. On devrait donc voir apparaitre d'ici peu les premières plages d'eau libre en bordure de fast ice des Iles de la Nouvelle Sibérie.......Si la banquise continue de se déplacer. C'est un peu le même scénario que l'année dernière mais avec du retard pour l'instant: Cette année, on devine une simple faiblesse de concentration en bordure de fast ice de la Mer de Laptev En 2007 il y avait déjà de l'eau libre. Entre la limite de fast ice et le pôle on pourrait retrouver un ensemble de plages de regel datant de février de mars ou même d'avril. De la glace toute récente, pire que de la glace annuelle. Probablement peu épaisse elle pourrait fondre rapidement cet été en laissant place à toutes les rétroactions que l'on connait depuis 2007. Le problème: Combien de zones de compensation? (actuellement il y en a au moins une autre au nord de l'Alaska) Quelle surface au total? Quelle proportion de glace ultra récente? Plus ou moins qu'en 2007? Les mouvements de banquise vont-ils se poursuivre? Eté très chaud, chaud, froid? Pronostic toujours aussi réservé....

Impressionnant pour une petite éruption!J'avais l'impression que le point de départ se situais sur la face cachée?

Avis aux spécialistes: Sur cette animation (lien temporaire) on voit entre le 26 le 27 avril comme une "explosion" sur la gauche du soleil. C'est très rapide et ça disparait de l'écran en quelques heures. http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/LATEST...ent_c2small.gif

Ton lien en "1621" pointe sur le site et l'article que tu signalais est maintenant noyé dans la masse.http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...80421124230.htm

Si j'ai bien compris:C'est un ensoleillement important sur une banquise amincie qui est à l'origine de la fonte importante de l'été 2007. Avec comme engrenage : soleil = fonte = réchauffement de l'eau (+2°C) = fonte etc... La circulation atmosphérique et océanique aurait pu être également défavorable. (vent allant de l'eau libre vers la banquise?) L'ensoleillement de l'été 2007 a été important mais pas forcément exceptionnel. 1976 et 1977 ont été plus ensoleillées...2 années de suite c'est une éventualité inquiétante!

Voici la dernière prévision de la Noaa pour le mois d'avril 2008 (mise à jour le 22/04/08 avec des conditions initiales du 11 au 20 avril 2008) Une petite comparaison avec la prévision de mars 2007 pour avril 2007: Rien d'inquiétant pour l'instant. Un petit pointage pour vérifier: Ostrov Kotel Nyj (76 Nord et 138 Est) Température moyenne du 1 au 22 avril 2008 = -24 °C Lien Températures moyenne du 1 au 30 avril 2007 = -14 °C Lien L'écart de 10 degrés ne va tenir la dernière semaine d'avril mais il restera conséquent.

Pour l'Arctique, c'est une évidence... Source

Ca fait 3!On aura peut-être plus d'informations avec les prochaines moutures.

Il est pas mal le graphique mais pas très clair finalement.Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut savoir qui divise quoi et où? Où? il me semble que c'est uniquement le bassin Arctique entre 70 et 90 nord (Baffin, mer du Groenland, Barents et Kara ne doivent pas normalement entrer dans le calcul pour leur part supérieure à 70°) Je trouve 40 à 80 % de persistance au premier été parce que j'ai considéré, peut-être un peu hâtivement, que les pourcentages des 2 histogrammes se rapportaient au même diviseur. A savoir la surface totale de banquise arctique en semaine 11 (la comparaison directe est possible dans ce cas la). Ce qui donne en 1996 par exemple 18% de fonte de la banquise annuelle entre la semaine 11 et la fin de l'été. Il reste à savoir si les 2 histogrammes se rapportent au même diviseur ou si le bleu en semaine 11 donne le rapport banquise récente/banquise totale et le rouge le rapport banquise récente passant l'été/ banquise récente semaine 11. Je dois être aussi clair que le graphique! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">