fsd8tr

Un discours en cohérence avec ce que j'imagine....Mais ma "météo" ne dépasse pas en général la couche limite. Quand tu dis : Tu voulais peut-être parler de la stratosphère?

Il me semble pourtant que mon intervention assimilait la partie "répondeur" à un service public.Un service public non universel et d'utilisation inégale....Donc logiquement payant comme la SNCF ou les PTT il y a déjà 20, 30 ou 40 ans et plus. Le prix doit par contre rester au niveau du service public. Je ne pense pas que les nouveaux tarifs remplissent cette condition.

Il me semble que pour être gratuit un service public doit être universel (utilisé par tout le monde) et si possible sans distorsion d'utilisation (en quantité identique par chacun). C'est déjà pas évident de trouver un service public gratuit...Les services fiscaux peut-être?....Ou pas! Les routes nationales sont gratuites. Vous allez me dire qu'il y a distorsion d'utilisation entre le VRP qui fait 40 000 bornes par an et le ptit vieux qui n'a ni voiture ni permis de conduire. D'abord l'ambulance qui va emmener le pépé à l'hôpital sera bien obligée de l'utiliser cette route nationale. Ensuite on peut considérer que la distorsion d'utilisation est corrigée par les taxes sur les carburants par exemple. Transformer un bulletin répondeur en service universel?...J'ai quelques doutes! Simplifié à l'extrême pour être compréhensible par 63 millions de français, ce bulletin perdrait tout intérêt pour les passionnés et les météo-sensibles. A l'inverse un bulletin élaboré et précis comme actuellement devient inaccessible à une part importante de la population. Et comment corriger la distorsion avec facilement 300 ou 400 appels par an pour certains et 0 ou 1 pour d'autres? Pour revenir au sujet, on a rarement vu une augmentation importante des tarifs sauver le chiffre d'affaires d'une société. En général c'est plutôt le meilleur moyen pour accélérer la faillite. Mais, la faillite du répondeur sous sa forme actuelle, c'est peut-être le but de l'opération?...Ou pas!

http://psc.apl.washi...e/IceVolume.phphttp://psc.apl.washi...malyCurrent.png

C'est pas encore le moment de miser son ranch au Texas....Sauf pour la première position en volume de glace. - Pour l'extent, avec une petite moitié du pack qui ressemble à de la dentelle, il y a encore des pertes potentielles relativement importantes. Même pas par fonte, mais par simple re-concentration de glace. Il faudra peut-être attendre fin septembre pour être fixé sur l'extent minimum de 2010. La, on est plutôt dans le domaine du hasard lié aux dérives et direction du vent. - Pour l'aréa je me méfie de Cryosphère. Il me semble qu'au moins les vendredis et les lundis sont des jours de validation humaine des données (les autres correspondant à une mise à jour automatique du site). Avec ces derniers temps des résultats surprenants à la hausse comme à la baisse. Du genre + ou - 50 000 km2 par rapport à la tendance de la veille. Dans les 3 ou 4 prochains jours, la situation météorologique n'étant pas favorable à la fonte sur l'Arctique, il va être intéressant de voir l'évolution de l'aréa en situation neutre. Les valeurs de demain vendredi et lundi ayant un meilleur crédit. Pour la suite, ce sont les tempêtes qui vont décider. Une semble s'annoncer pour la semaine prochaine (d'après les modèles de ce soir). Une autre, mal placée, avant le 20 ou le 25 septembre et l'on pourrait envisager un minimum d'aréa allant jusqu'à 2,8 Mkm2. Ce qui donne en prévision entre 3,1 et 2,8 Mkm2 de minimum d'aréa pour 2010. Une traduction chiffrée de : Oui 3,1 c'est un peu facile (avec 3,088 aujourd'hui) mais je me méfie grandement de Cryosphère, des 4 prochains jours et des modèles.

En visionnant cette animation sur 40 jours de Cryosphère: http://arctic.atmos....ic.color.0.html Et en recoupant les 8 à 10 derniers jours avec la situation météorologique, on voit que les premières rafales de vent de secteur sud ont rapidement dévoilé des zones de fragilité de Chukchi à Laptev. Ce qui pour moi, confirme la grande sensibilité de la banquise cette année. Ce qui n'arrange rien c'est le positionnement actuel du vortex qui provoque une dérive de la banquise vers le détroit de Fram et l'Atlantique nord. Avec fonte progressive en bordure de pack dans des zones d'eau plus "chaude". (visible entre le 21 et le 28 août sur l'animation) Fin août 2007 pratiquement toutes les zones de fragilité avaient été "nettoyées" par la chaleur et l'ensoleillement du mois. Du coup la fonte de septembre était restée marginale. Fin août 2010 le travail de sape s'est probablement fait en toute discrétion. Des surprises restent possibles en septembre 2010. Je persiste dans l'éventualité d'un minimum d'aréa tardif avec une valeur autour de 2007 ou 2008, voire pourquoi pas un nouveau record (de très peu).

On est d'accord.La débâcle d'août 2007 était liée à la combinaison de ces 2 fontes. Avec 2000 ou 3000 km3 de glace en moins cette année la question est de savoir si la seule fonte océanique ne va pas suffire à recréer une débâcle similaire ou approchant 2007. L'absence éventuelle de grandes invasions atmosphériques chaudes d'ici septembre pouvant apporter les meilleurs éléments de réponse à cette question. Un minimum d'englacement tardif du genre 3eme décade de septembre pourrait également donner quelques indications. Il faudra peut-être attendre les premières tempêtes de septembre pour commencer à évaluer la capacité de résistance de la banquise cette année.

Voici 3 captures de la netcam2 de la NOAA par 87,5°N: Le 22 juillet 2010: Le 23 juillet 2010 Et le 3 août 2010 Il reste 10 à 15 jours à attendre mais il est possible que cette année le 22 juillet soit la date de fin de la fonte de surface à l'emplacement de la netcam2. Ce n'est pas extraordinaire puisqu'en 2004 la bouée 2004A n'avait détecté aucune fonte de surface de la banquise. Juste une fonte du manteau neigeux.

Un petit retour sur les bouées: http://imb.crrel.usa...mil/buoysum.htm La 1997B par environ 78° Nord en été 1998: Et la 2004D par 88° Nord en été 2004: Ces 2 bouées (comme plusieurs autres) semblent indiquer que la fonte "atmosphérique" (de surface) pourrait prendre fin vers le 1er août. Que l'on soit à 78 ou 88° Nord. (Une tendance qui ne s'est pas vérifiée en 2007.) Pour ménager les susceptibilités on pourrait dire qu'en général la fonte de surface de la banquise (pour les zones de bonne concentration de glace) prend fin début août, entre 75 et 90° Nord, sauf années particulièrement chaudes ou situations météorologiques locales principalement en bordure de pack. Dans ce cas, le minimum d'englacement en septembre serait principalement lié à la fonte "océanique" (par le dessous). On voit pour la 2004D que la fonte océanique prend le relai de la fonte atmosphérique. Que cette fonte de fond est plus importante (mais c'est une année particulière). Et qu'il faut attendre décembre pour que la banquise progresse à nouveau en épaisseur. Par contre la fonte océanique est beaucoup plus aléatoire. Parfois elle est importante et parfois il n'y en a pas. Pour cette année 2010 la situation météorologique est orientée au "froid" sur la banquise au moins jusqu'au 10 août. Et donc, sauf coup de chaud genre 2007 avant le 20 août, la fonte atmosphérique à venir devrait rester très marginale. Il reste 2 paramètres à prendre en compte: - La fonte océanique à venir qui va très certainement dépendre des multiples sources d'eau "chaude" (Nord Pacifique et Atlantique, zones libres de glace en Arctique, fleuves, etc...). - L'épaisseur de la glace résiduelle. En 2009 d'après PIOMAS l'on avait en septembre un déficit d'environ 8 000 km3 en volume de glace. Sachant que la moyenne de septembre sur 30 ans est de 14 400 km3. Donc il restait environ 6 400 km3 de glace en septembre 2009. Pour septembre 2010 on peut craindre un déficit de 10 000 km3 soit un volume résiduel de 4 400 km3 (au mieux 5 000 km3?). A aréa égale on peut donc supposer que la banquise cette année est de 20 à 30 % moins épaisse que l'année dernière. Ce manque d'épaisseur pourrait se traduire par une sensibilité beaucoup plus grande à la fonte océanique. Ma conclusion: Malgré une situation météorologique probablement favorable pour le mois d'août la fonte pourrait se poursuivre sur une pente relativement importante jusqu'en septembre. Un minimum 2010 à hauteur de 2009....pourquoi pas, tout est possible. Mais je ne serai pas surpris par un nouveau record très légèrement en dessous de 2007. D'ailleurs, malgré un vortex bien concentré sur la banquise l'extent NSIDC affiche une mauvaise pente au 2 août: D'ici 5 à 6 semaines on y verra plus clair.

Ce n'est pas la seule raison mais je te rappelle que la webcam2 se situe à 88° Nord et 7° Ouest:Ce qui fait qu'en gros à minuit le soleil devait se situer (au plus bas) à 17 ° au dessus de l'horizon et qu'à midi il se situait (au plus haut) à 21 ° au dessus de l'horizon. Il ne faut pas espérer d'amplitude thermique avec ça! Pour comparaison vers 45 ° Nord au 26 juillet le soleil passe 9 heures sous la ligne d'horizon et culmine à 64° au midi solaire. http://www.imcce.fr/...nes/rts/rts.php

Ici pour la station Noaa 2010 :http://www.arctic.no...gallery_np.html Les valeurs mesurées par la webcam2 actuellement vers 88° Nord: http://psc.apl.washi...mos_recent.html

Peut-être ça? http://www.uni-koeln...nNNWWarctis.gif

Un petit calcul en croisant ces résultats avec l'aréa de cryosphère: En gros le déficit en aréa a augmenté de 1 million de km2 depuis le premier mai. Le déficit en volume de glace a augmenté de 3000 km3. En liant intégralement ces 2 évolutions cela voudrait dire que la banquise qui a fondu en plus devait faire 3 m d'épaisseur. Ce qui est tout simplement impossible en 1,5 mois en fin de printemps dans des zones où de toute façon la banquise ne dépasse jamais 1m ou 1,5 m d'épaisseur. En partant du principe que les résulats cryosphère et piomas sont bons: Donnons 1,5m d'épaisseur au supplément de fonte, ce qui justifie 1500 km3 de déficit en volume. Il reste 1500 km3 à expliquer. - Fonte de surface plus importante dans les secteurs de banquise persistante à ce jour? (dans les zones périphériques principalement) - Fonte par le dessous de la banquise liée à la présence d'eau "chaude" et anticipée par la forte anomalie atmosphérique chaude d'avril et de mai? ( 10 cm de fonte supplémentaire par le dessous sur les 8 millions de km2 qui restent pouvant expliquer 800 km3 de déficit en volume.) - Autres? Cette amplification du déficit en volume de glace n'augure rien de bon pour cet été.

Tu n'as pas mis le lien mais j'ai trouvé cette prévision: Mon lienhttp://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2010/pre-release On peut même dire très optimiste avec 4,5 M de km2 ( en area ) de minimum prévu pour septembre 2010. Avec l'été 2001 c'est le meilleur englacement depuis 1997. En se plaçant dans le contexte de tout début avril 2010 cette prévision pouvait paraitre tout à fait réaliste....Au 29 mai il me semble que non! Pas à cause du déficit actuel ( qui peut toujours être comblé temporairement ) mais en raison de la forte anomalie chaude des mois d'avril et de mai 2010 sur l'Arctique.

Le problème est que cryosphère utilise plusieurs versions de présentation graphique différentes:- La nouvelle version (la carte que tu présentes) avec une échelle de concentration qui donne du jaune pour 85%, du vert pour 50% et du bleu ciel pour 30%. Le rouge et le magenta ne correspondant qu'à la plage 90 à 100%. - On peut retrouver l'ancienne présentation en utilisant l'outil de comparaison de cryosphère. Le rouge et le magenta allant de 50 à 100%, le jaune à 40% et le bleu ciel à 20% Ce qui donne en comparant 2007 à 2010: Uploaded with ImageShack.us On retrouve bien les zones de fragilité au 27 mai 2010, mais elles sont moins criantes avec l'ancienne présentation. On pourrait rajouter une autre zone de fragilité (indirecte): l'enneigement coté asiatique avec une fonte qui a environ une dizaine de jours d'avance par rapport à 2007. La répartition de ces zones semble confirmer une fragilité globale de la banquise cette année.

On dirait que les indicateurs sont en train de virer au rouge de partout.... L'extent qui vient de rejoindre 2007 Une anomalie record de déficit en volume de glace Une saison hivernale nov2009-avril2010 à peine plus froide que celle de nov2006-avril2007 : -0,4 °C entre 70 et 90° Nord Uploaded with ImageShack.us La couverture neigeuse qui diverge Et en plus un mois de mai 2010 qui s'annonce chaud sur l'Arctique. Bon c'est encore l'été qui va décider mais avec une saison de fonte dans l'Arctique qui risque de débuter avec une bonne quinzaine de jours d'avance...... L'été sera bien long! Voire trop long!

Merci Fred pour le lien....J'attendais bêtement une mise à jour de l'ancien site!On peut compléter ces cartes par le rapport du 3 mars du NSIDC en traduction Google directe: http://translate.goo...1&ie=ISO-8859-1 Et une petite note d'optimisme: Pour ce phénomène: Ce n'est pas de la fonte à mon avis L'image date du 25 février Avec cette situation météorologique: Un anticyclone à environ 1060 hpa sur l'arctique et un flux de basses couches rapide allant du Canada vers la Sibérie orientale. En final d'une période de 15 jours d'AO fortement négative. Ces zones d'ouverture dans la banquise doivent plus correspondre à des polynies résultant d'un déplacement global du pack vers la Siberie.

Par le gfs oui! /index.php?showtopic=51462&view=findpost&p=1200917'>http://forums.infocl...dpost&p=1200917

Pour vendredi il faudra certainement se passer de la petite réserve de froid sur le centre de la France qui aurait pu assurer la tenue quasi générale de la neige au sol. Les basses vallées et les régions proches de l'air chaud d'altitude vont devoir compter sur le timing et l'intensité des précipitations surtout entre 10h et 15 ou 16h. Le rayonnement solaire commence à se faire un peu plus sensible en journée, même à travers les nuages. Un petit exemple pour les basses vallées (- de 200m d'altitude): - 4 heures de pause ou de faibles précipitations (entre 10h et 16h). La pluie remplace la neige, la température gagne entre 1 et 2 degrés = fonte-tassement de la couche de neige de 4 cm (s'il y a de quoi faire mais c'est un exemple). - Les précipitations restent au moins modérées pendant toute la période critique. La couche de neige peut s'accroitre de 4 cm dans la même période de 4h. Un différentiel de 8 cm de neige au sol sur 4 heures c'est pas rien! C'est donc un épisode neigeux bien délicat à prévoir qui peut très bien ne déposer que 0 à 3 cm à basse altitude dans le pire des cas et 10 à 15 cm dans le meilleur (sous-estimation des quantités par les modèles).

Pour la perturbation de jeudi, à priori la moins active, mais la présence d'un dôme froid de plusieurs centaines de m d'épaisseur pourrait accentuer les précipitations à l'avant. Les précipitations se produisent à l'avant de la rotation des vents en deuxième partie de nuit de mercredi à jeudi, dans un flux de sud-ouest que l'on peut qualifier de "continental" à cette échelle de temps. Un flux de sud-ouest ramenant en basses couches l'air froid qui circulait dans le flux de nord-est de mercredi. Les précipitations se produisent donc sous forme de neige légère et soufflée par des températures de -1 à -3 °C voire -4 au nord des Vosges. C'est probablement plus tangent pour la Champagne avec du 0 ou du +1 °C. Dans la matinée de jeudi les températures à 1400 m d'altitude passent rapidement entre -6 et -8 °C ce qui garanti pratiquement la neige à toutes altitudes. Par contre la rotation du vent au sol au nord-ouest ramène de l'air d'origine maritime en basses couches. Entre les averses de neige de jeudi le GFS laisse supposer des températures positives à 2 ou 3 degrés à basse altitude. Avec de telles valeurs et du vent, la couche de neige va sans doute y laisser beaucoup de plumes dans les vallées. La nuit suivante devrait en principe fixer la couche de neige. La perturbation de vendredi semble plus active pour l'instant. Le timing est différent et plus favorable mais les éléments sont un peu les mêmes. Les précipitations arrivent dans la matinée de vendredi et persistent une grande partie de la journée dans un flux de basses couches de sud-ouest à sud que l'on peut également qualifier de "continental" au moins dans un premier temps. La Champagne pourrait encore passer à coté de la neige. Ailleurs des chutes de neige légère pour commencer et devenant plus humide dans l'après-midi. De gros flocons à attendre en soirée. La rotation de vent se fait en fin de journée et la bouffée d'air maritime se produit en première partie de nuit. L'échauffement est donc minime. La -8 °C à 1200 m arrive dès le milieu de la nuit en laissant supposer des températures négatives jusqu'en plaine. La couche de neige est du coup fixée et supportera plus facilement un éventuel 1 ou 2 degrés de maxi samedi. Prévisions selon les modèles du jour...et plutôt centrée sur la Lorraine.

On va attendre le printemps...Ça suffira!Sinon on peut imaginer la version "Libération" de la conclusion: Pour retirer les moufles et la petite laine, un conseil : il faut attendre un peu.

Un article qui commence déjà très mal puisque pour illustrer la "panne solaire" ils prennent 2 images qui ne sont pas du tout du même domaine: Celle de gauche qui décrit l'activité solaire en 2002 correspond à l'imagerie eit 304 (extrême ultraviolet imaging télescope). Les zones claires indiquant une température de 60 000 à 80 000 K. Voici l'image eit 304 du jour: L'image de droite est du 11 janvier 2010 et correspond au MDI (Michelson doppler imager) continuum. Voici celle du jour: Il y a quand même une grosse différence entre un abricot et une orange!

Parce que c'est une simulation...et dans une simulation je fais ce que je veux, d'abord!/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">En fait c'était pour conserver la seule source de chaleur continue sans trop compliquer le tout. Du coup, on peut étendre le raisonnement à un lac ou un étang qui finalement se constitue d'une surface et d'un fond, puisque même les bords sont au fond.

Le jour où une goutte d'eau se transformera en un flocon de neige.......la purée se transformera en patate et en motte de beurre préemballée!

A mon avis il faut raisonner en point de rosée. En principe le point de rosée dans un logement est toujours supérieur au point de rosée extérieur. On peut avoir par exemple -5°C de Td dehors et quelque chose comme +9 dans un logement s'il n'est pas trop aéré. Le problème avec le chauffage électrique c'est qu'il est, il me semble, souvent associé à une VMC (simple ou double flux). Cette aération qui peut être importante exporte l'air humide ( à +9 de Td par exemple) vers l'extérieur et importe de l'air sec (à -5 de td) dans le logement. On peut dans cet exemple se retrouver avec un Td de 2°C dans l'habitation au lieu de +9. 20 °C de température dans une pièce et 9°C de td donnent environ 50% d'humidité. 20 °C de température dans une pièce et 2°C de td donnent environ 30% d'humidité. Le premier handicap est donc lié à l'aération. Le deuxième à mon avis est lié au type de chauffage électrique surtout s'il s'agit de convecteurs (production d'air chaud). Si l'air chaud qui sort du convecteur est à 40°C l'humidité de l'air va tourner autour des 10% en sortie. Lorsque l'on coupe ou l'on réduit le chauffage dans la journée il faut rattraper tout ça dans la soirée. Il s'en suit une grosse production d'air chaud et souvent un fort gradient vertical de température dans les pièces. On peut avoir temporairement du 28 °C au plafond, du 24°C à hauteur d'homme et du 18°C au sol. 24 °C c'est du 22% d'humidité (avec toujours 2 de Td). Ca s'arrange rapidement dans un logement bien isolé. L'idéal en fait c'est le panneau radiant: Il produit peu d'air chaud (dommage pour le voisin du dessus qui n'en profite plus )