fsd8tr

En tout cas, pour moi ces 2 graphiques n'ont pas le même effet:- Le pas beau en noir et blanc propose sa vérité. Et il me plait bien. - Le beau en couleur et en 3D impose sa vérité....... Petite remarque: Si tu as des contentieux avec quelques membres du forum....Tu les règles en MP ou directement. Pas en rebondissant maladroitement, en HS et avec un certain manque de tact sur mon intervention.

Bof,Utiliser l'argument d'un effet 3D sur un graphique pour accentuer optiquement la tendance à la baisse c'est plus que limite Un graphique doit rester sobre et faire parler les chiffres, les maquiller de cette manière c'est de la tricherie inutile. Je préfère ça: C'est beaucoup moins tordu....dans tous les sens du terme.

J'ai presque l'impression de faire du hors sujet /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Nouvel update de Cryosphère qui matérialise un double record historique au 12 septembre 2007: Record de maximum de surface de banquise dans l'hémisphère sud avec 16,26 millions de km2 de glace. Record de minimum de banquise au nord avec 2,92 millions de km2.

La meilleure moyenne n'est pas forcément la plus précise.L'intérêt des chiffres c'est de les faire parler. Et augmenter le nombre de relevés dans le calcul d'une moyenne ne fait qu'isoler le résultat géographiquement et historiquement. 40 ans de mesures tn tx d'un poste climatologique de campagne ont une valeur inestimable par rapport à une station de mesure sur le toit d'une maison avec 3 années de valeurs horaires et 1 ou 2 mois de valeurs manquantes cumulées. Et la moyenne n'aime pas du tout les valeurs manquantes. Désolé, mais c'est la médiocrité du critère qui fait la richesse du résultat.

On dirait que la banquise Antarctique vient de battre d'un poil son record de maximum d'area: Pour l'Arctique il n'y pas photo Et ce n'est probablement pas fini Une belle "entrée chaude" du coté de l'Alaska Puis du coté de la Mer de Barents et peut-être un nouvelle par Bering. Situation météo à confirmer et impact sur la banquise à vérifier.

Avec très probablement en plus une petite touche perso du genre:Bateaux russes Sous-marins russes Radar russes etc...

Les russes semblent plutôt en accord avec Cryosphère:Situation début septembre 2007 Situation début septembre 2006

Cela fait déjà quelques jours que le soleil n'entre plus dans le processus de fonte la-haut. On est donc entré dans la phase hésitante en surface de banquise. La courbe cryosphère va monter, descendre ou stagner pendant quelques temps. Dans la forme, on est toujours dans le scénario de l'année dernière. En 2006 justement, si l'on regarde la courbe Cryosphère, on constate une baisse consolidée de 300 000 km2 en deuxième quinzaine de septembre. Le coupable ne pouvant pas être le soleil il faut chercher ailleurs. Comme d'habitude on trouve étrangement de belles dépressions avec d'importants gradients de pression dans le secteur. Le 12 septembre 2006 au nord de la Sibérie: Le 19 septembre 2006 dans la même zone: Il y en a d'autres: http://www.wetterzentrale.de/topkarten/tkhavnar.htm A mon avis, la banquise a peut-être encore beaucoup à perdre en septembre 2007. Et ce sont les tempêtes qui vont en décider. Actuellement, de mémoire de satellite , on n'a jamais vu autant d'eau libre de glace et aussi "chaude" que cette année dans le cirque Arctique. J'ai bien mon idée sur la question, mais je laisse la place aux "Spécialistes" pour expliquer: 1) Les conséquences de ces anomalies sur les tempêtes ( Intensite, durée et occurrence)? 2) Les conséquences de ces tempêtes sur la partie supérieure de l'océan? 3) Tempêtes ou pas tempêtes? Voici la première en vue, mais à 10 jours d'échéance il vaut mieux l'oublier:

A 2 mois, ma prévision est bouclée. Je ne vais pas la modifier ou la réajuster à chaque modification de tendance de la courbe Cryosphère De toute façon un bon plantage est toujours plus instructif qu'une réussite chanceuse.

Merci pour ta réponse!Alors il n'y a pas de problème /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

A part les tiennes, je n'ai pas beaucoup vu de prévisions dans ce domaine ces 10 derniers jours en particulier. Du coup, le s de certains m'oblige à croire que je suis plus ou moins visé.Mon coté "prévisionniste" et la situation actuelle qui me fait penser qu'il y a justement une ouverture pour la prévision humaine à échéance de 2 ou 3 mois, m'ont incité à me lancer. Comme tu n'es pas le premier à utiliser ce sous-entendu je me permet de "quoter" et confirmer ce que j'ai écrit: Ici La Et la Ces prévisions concernent l'automne, et un semblant de retour à la normalité en hiver. Rien après Pas de gaz à effet de serre, pas de 4x4 etc... Rien que de la prévision. Je n'ai pas vu beaucoup de critiques non plus. Mais je constate que pour l'instant il n'y a personne pour se lancer dans l'exercice.

Rien de bon à attendre pour les 7 jours à venir. Il fait toujours nettement plus chaud à 850 hpa par rapport à 2006 sur l'extrême Nord: Situation au 24/08/07: une pauvre -5 degrés au 24/08/06: déjà du -10 et une -15 qui se pointe. Situation prévue au 31/08/07 (je sais ce n'est qu'une prévision) Il y a bien une -10 mais elle est en mer. Au 31/08/06: Une belle -10 avec une plage à -16. Le tout en bonne position On pourrait en plus rajouter: 3 à 4 jours d'anticyclone au nord de l'Alaska et 2 ou 3 jours de flux de sud relativement musclé des mers de Sibérie vers le Groënland. Et enfin un vortex, si on peut appeler cela un vortex, qui vient se positionner en Mer de Barents, ce qui est contre-productif en matière de froid. La descente froide sur son flanc ouest, c'est de la perte sèche avec en plus un risque de réactivation de la fuite de glace par le détroit de Fram et la Mer de Barents. La remontée chaude à l'est est à suivre également...Il faut bien remplacer l'air froid sortant!

Pour ma part,Pas de pollution dans l'Hérault.....au contraire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais il ne faut pas avoir d'état d'âme même si tu as l'impression de pisser dans un violon. Des fois je me réponds tout seul... Je m'entends bien avec moi!

Calculs sur la base Cryosphère: Surface minimale en 2007: 2,5 millions de km2 (c'est presque l'inconnue du système mais elle est déterminante pour la suite) Reprise de glace au 20 octobre: 0,5 million de km2 (contre 1 en 2006 mais le minimum n'était pas le même). Total au 20 octobre = 3 millions de km2 Normale au 20 octobre: 5 + 1,6 = 6,6 millions de km2 Déficit = 3,6 millions de km2 Mais les 2,5 millions de km2 de minimum ne sont pas encore acquis et il y a une marge d'erreur sur les 0,5 million de km2 de reprise.

C'est une bonne idée d'introduire des probabilités pour le minimum d'englacement.C'est quand même la situation météo des semaines à venir qui va décider de cette date. La surface étant réduite et localisée dans la zone la plus froide. Un arrêt brutal de la fonte pourra se produire très rapidement dès la première situation favorable (pas avant 7 à 10 jours pour l'instant). Ce minimum sera de toute façon exceptionnellement bas et devrait se produire entre le 1 et le 30 septembre. Par contre, toujours en se basant sur l'année dernière et sur ce raisonnement: Le maximum de déficit semble plus facile à localiser: du genre entre le 15 et le 25 octobre et avec un déficit record entre 3 et 4 millions de km2 (je penche plus vers 4 que vers 3 mais c'est un peu tôt) Le tout basé sur l'hypothèse d'une banquise côtière volant au secours de la banquise historique après le 15 octobre. Mais c'est du raisonnement "petit train", donc de bourrin!

Sinon, en rétroaction négative, une mer libre de glace (mais proche de 0 degré) en automne devrait normalement produire plus de glace dans la saison hivernale qu'une banquise historique de 2, 5 ou 10 m d'épaisseur. La formation de glace devant logiquement être inversement proportionnelle à l'épaisseur de la banquise. Ca ne rattrape pas totalement le retard, mais ça peut sauver les meubles.

Achhh, je suis arrivé trop tard. C'est corrigé dans mon post. Mais ton quote avait déjà matérialisé ma boulette /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc c'est plutôt 0,4 million de km2 en 7 ou 8 jours. C'est à dire? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce premier coup de tabac de la saison (il me semble) date du 13 août 2007 et concernait les eaux libres en Mer de Laptev et Est Sibérie vers les glaces de la zone du Bassin Arctique (zonage Cryosphère) Conséquence (ou pas) de cette tempête? Mais depuis la mi-août l'Ice Area du bassin Arctique est en chute libre ( -0,4 million de km2 en 7 ou 8 jours)

C'est sûr qu'elle va s'infléchir...Mais quand et comment?En septembre le froid nécessaire à l'extension se la banquise ne peut être produit que par la banquise elle même. Comme il manque pour l'instant 4 fois la superficie de la France en espaces glacés, la production va forcément être réduite. Et pendant ce temps la fonte se poursuit dans les zones d'alimentation chaude. D'où l'éventualité d'un déficit de 3 voire 3,5 millions de km2. Mais c'est de la théorie pifomètrique. En octobre les sols continentaux enneigés viennent s'ajouter en tant que gros producteur de froid. En principe, la banquise côtière devrait commencer à se former vers la mi octobre et progresser ensuite vers la banquise "historique". Les 2 se rejoignant très rapidement en deuxième moitié de mois. Ce phénomène, peu marqué en 2006 pourrait être plus évident cette année. A surveiller surtout du coté des mers de Laptev et Est Sibérie. En fait, pour cette année on est déjà dans l'inédit. Mais 2, 3 ou même 4 millions de km2 de déficit en fin d'été n'empêcheront pas la banquise de de se reformer cet hiver avec un retour à un semblant de normalité, du moins en surface de glace. Comme tous les ans, les 365 jours à venir vont être déterminants... Mais pour l'instant on est plus dans le domaine de l'accélération que de l'inversion de tendance! PS On peut toujours rêver: On est passé d'un record de déficit fin 1995 à un quasi record d'excédent fin 1996

Entre de la glace à -2 degrés et de l'eau à +2 degrés, il y a justement 4 degrés d'écart. La différence est par contre importante en albédo donc en bilan radiatif. Ce bilan radiatif pourrait déjà être négatif sur la glace et encore positif sur l'eau. Ce qui peut faire craindre un minimum d'englacement très tardif. Le record à battre doit se situer aux alentours du 30 septembre (en 1995....achhhhh, il y a 12 ans....pratiquement un cycle solaire). Mais les semaines à venir vont être probablement passionnantes face à une situation qui devient de plus en plus "inédite" au fil des jours.

Je m'emballe peut-être? Mais au regard de la pente actuelle: De l'eau "chaude" qui traîne très probablement dans le secteur: Et des zones de faiblesse de la banquise (en rouge clair ou rose foncé, vert et jaune) Je ne vois pas ce qui pourrait empêcher le déficit d'englacement de dépasser les 3 millions de km2 en septembre ou peut-être même début octobre. A 3,5 millions de km2....Je m'emballe surement! Mais les surprises sont nombreuses ces temps-ci. Sinon, Cryosphère semble faire un "update record" les jeudis...On va attendre les prochains.

Voici la situation à 850 hpa le 21/08/2007 Et le 21/08/2006 Environ 5 degrés de moins en 2006 au pôle. Ensuite la situation au 10/08/2006 Ce qui fait au minimum une dizaine de jours de retard en 2007.

Oui, le froid commence à arriver mais il me semble que c'est déjà avec un retard de 2 semaines par rapport à l'année dernière.Quand on voit ce qui reste de la banquise: Toujours en se basant sur l'année dernière, avec l'arrivée des premières tempêtes, on peut craindre encore 2 à 3 semaines de recul et peut-être encore autant en hésitations avec des progressions compensées par des reculs suivant la direction des vents. En 2006 au nord de la Sibérie la banquise d'origine côtière est venue accélérer les choses vers le 15 octobre: Je me demande si cette année ce n'est pas justement cette banquise côtière qui va faire l'essentiel du boulot? Tout va dépendre en fait de l'importance du minimum d'englacement de cet été.

Infoclimat semble attiser les convoitises, c'est sûr. Et ne fait rien contre... Au contraire Petit rappel Voici le premier post d'un sujet sorti vers le 1er avril: Sous une lumière différente ce sujet est beaucoup moins anodin Mais une négociation doit normalement aboutir à un gagnant-gagnant. Alors coooooool