Ferdi

La couche de glace au pôle nord joue le rôle d'un isolant thermique pour l'océan, le fait que la calotte glacière soit moins importante ne permet-il pas un refroidissement (relatif) plus rapide durant les équinoxes (dans l'absolu il ferait quand même moins froid)?

Tout d'abord, je ne suis pas un xéme clone de Bazire mais je pense qu'il serait vraiment heureux d'avoir un hiver doux car le prix de l'énergie est élevé et je n'ai vraiment pas envie de payer ce prix...

La prius, c'est bien mais complètement inutile en dehors des embouteillages.

Pour les petites configs: http://www.truearth.com/prod_1km/roamer_content.htm

Ca ne sert à rien de s'énerver, le monde est tellement complexe qu'il est impossible de trouver des solutions à nos problèmes d'environnement en maniant le bâton. Ceci dit, les premiers coupables de cet état de fait, c'est nous pris individuellement. Une industrie/entreprise quelle qu'elle soit n'existe que s'il y a des gens qui achetent ses produits/services. Donc pour diminuer les émissions de C02, commencont par diminuer notre niveau de vie et achetons des produits en connaissance de cause (des produits locaux par ex). Ce serait plus efficace que de vouloir rejeter la faute sur l'autre (gouvernement, l'europe, l'euro, les USA, l'étranger, le pape, ...).

Et que propose tu de mieux?

Il faut rester pragmatique et éviter les idées utopiques. Le marché du CO2 est une bonne chose car il permet un plus grande efficacité dans l'utilisation des investissement pour la diminution des émissions de CO2. Les entreprises qui auraient du mal à diminuer leur émissions à des coûts raisonables vont simplement transférer ces fonds vers des entreprises qui peuvent facillement les diminuer. En bref, il vaut mieux utiliser mes 1000€ pour diminuer les émissions de mon voisin de 10 tonnes plutôt que les miennes de 5 tonnes.

Un chiffre à méditer: il suffirait de couvrir la france de panneaux solaires avec un rendement de 10% pour couvrir l'entièreté de tous les besoins énergétiques du monde. La morale: on baigne dans de l'énergie à profusion, une "monstrueuse" centrale à fusion nucléaire dans les cieux et une gigantesque centrale à fission sous nos pieds, et on fait la fine bouche en prétendant que ça restera marginal. Je rigole, rigole... )))))) Vous verrez dans le futur que certains se mordront les doigts de ne pas avoir pris le train à temps. Si les énergies renouvelables ne sont pas plus présentes c'est tout simplement parce les prix des autres sources d'énergies n'est pas juste, on ne tient pas compte de leur impact sur l'environement, l'approvisonnement limité, ... Du soleil et du vent, on en a pour les centaines de milions d'années. PS: par ici, la ville de Perwez a installé 4 éoliennes qui fournissent de l'énergie pour 12000 habitants.

Voici une définition de vague de froid pour le centre de la belgique: http://www.meteobelgique.be/content/view/129/74/ Suivant cette définition, on est très loin de subir une vague de froid.

C'est pas gagné ça. En effet:Singapore Airlines a fait le choix de "l'espace et du luxe" avec "moins de 480 sièges" en trois classes sur ses A380, a pour sa part déclaré le patron de la compagnie, Chew Choon Seng. La britannique Virgin Atlantic entend également limiter le nombre de passagers pour faire de cet avion "un produit très spécial", avec bar, salon de beauté et casino, a prévenu son patron Richard Branson.

Il faut vraiment aller au sud ouest de la scandinavie pour avoir des t° positives, en voici la preuve pour la finlande: http://www.tiehallinto.fi/alk/english/fram...erat-frame.html

source: www.dhnet.be La Campine et le Centre de la Belgique ont enregistré lundi 14 degrés, voire plus, avec notamment 14,3 degrés à Brasschaat. Le record de 1993 est ainsi battu. Avec des températures de 14 degrés et davantage même en divers endroits du pays, le lundi 10 janvier 2005 est devenu le 10 janvier le plus chaud depuis la tenue de statistiques, indique l'IRM. Le dernier week-end avait déjà été particulièrement doux, incitant de nombreuses familles à organiser de nombreuses ballades en forêt ou dans les parcs.

La terre se réchauffe, c'est indéniable, la concentration de CO2 double à cause de l'activité humaine, c'est indéniable. Alors c'est tout naturel de faire le lien, c'est le bon sens qui pousse à le croire (sans modèles numériques), l'inverse, par contre est à démontrer (le bon sens est opposé), or ce n'est pas le cas et ce ne sont pas des cas isolés qui font la preuve. Ceci dit, regardez la déterioration de la nature partout dans le monde, est-ce naturel? Bien sûr que non (c'est le bon sens qui parle), c'est quoi alors? Le père Noël? Mais non, c'est l'homme et sont activité polluante qui est responsable, alors pourquoi l'atmosphère qui est au premières lignes serait épargné, hein? Allez dites moi? Pourquoi?

Il faut arreter de croire que l'éolien et le solaire ne sont pas en mesure de fournir toute l'énergie dont nous avons besoin à bon prix. Je suis d'accord qu'en ce qui concerne le captage de l'énergie solaire des efforts sont encore à faire mais pour ce qui est de l'éolien, cette technologie entre dans une phase de maturité et des projets offshore sont sur le point d'être executé. Aujourd'hui, on ne parle plus d'éolienne de 400 kw mais de 2.5MW jusqu'à 5MW. Ces énormes éoliennes ne s'arrêtent quasiment pas (98% du temps en fonction) et peuvent couvrir tous nos besoins électrique actuel et futur. Il faudra en coustruire en masse (100.000 -> 300.000) mais ce n'est pas un problème quand on voit les dizaines de millions de voitures produitres chaque année. Tout cela n'est qu'une question de volonté politique. Il faut bien se f***** dans la tête une bonne fois pour toute que la seule énergie DURABLE pour 5 milliard d'années est celle qui nous vient du soleil. Nous reçevons du soleil chaque jour 10.000 fois toute l'énergie que nous consommons dans le monde. Si nous pouvions en dévier 0.0002% ca nous suffirait largement, est-ce trop demander?

Je viens de tomber sur un sujet interressant concernant l'énergie éolienne. http://www.saharawind.com/fr/presentation.htm Ferdinand Marques Nunes

Mais quel est l'interêt d'utiliser un véhicule qui consome plus de 10l/100 km en ville alors qu'une petite voiture qui en consome 3l/100km est suffisante? Réponse: on se sent plus en sécurité, quel plaisir de rouler tout en sachant que c'est moi qui aurai le dessus en cas de collision. Quel interêt de construire des voitures qui peuvent rouler à plus de 200 km/h alors que les vitesses sont limitées au maximum à 130?? Le problème c'est que l'automobiliste moyen voit dans la taille et la puissance de sa voiture un symbole de ce qui pendouille entre ces jambes.

Les énergies renouvelables seront suffisantes pour subvenir à nos besoins, c'est une question d'organisation et de stockage de l'énergie. Vous savez on estime que la terre reçoit chaque jour en energie solaire 10000 fois plus d'énergie que la totalité des énergies que nous produisons sur terre. Les recherches sur la production d'hydrogène à partir d'énergies renouvelables sont sur les rail et elles progressent. Actuellement de nombreux pays coopèrent dans ce domaine. Même l'administration Bush s'interesse fortement à ce vecteur d'énergie et sur les moyens de le stocker (élément essentiel). Ceci dit, il est clair qu'il faut consommer moins et plus utile. Arreter de vouloir voyager au quatre coins du monde, cesser d'amasser des biens matériels futils qui ont nécessités d'importantes quantités d'énergies et de ressources minérales pour les produire, en finir avec ces bagnoles surpuissantes et cette société qui pousse à consommer, consommer toujours plus pour la sacro sainte croissance (qui finira de toute façon par décroitre et vite)! J'ai souvent l'impression de faire partie d'une espèce nuisible à l'image des nuées d'insectes qui dévorent tout sur leur passage et qui ne laissent derrière eux que mort et désolation. Le pire c'est de voir tout ces gens qui on l'air d'être sur une petit nuage inconscient des enjeux qui se préparent dans un proche avenir. Ca me fait pitié! D'un autre côté ils profitent de la vie mais c'est tellement égoïste. Bon j'arrête là sinon je vais finir par être dépressif.

Mettre tous les oeufs dans le même panier n'est vraiment pas une bonne idée. On a bel exemple actuellement avec le pétrole. Ce qu'il faut c'est varier les modes de production d'énergie durable. L'uranium n'est pas inépuisable et en plus sont utilisation génère la pire des saloperie. Je suis persuadé que si il y avait une réelle volonté politique, la biomasse, l'éolien, le solaire, la géothermie permettrait de subvenir à une très large part de nos besoins énergétiques.

Merci pour ces éclaircissements! Je t'avoue ne pas avoir tenté une recherche, l'avantage du forum c'est qu'on peut obtenir une réponse bien ciblée! Donc, si je comprends bien cela veux dire qu'un certain nombre d'éléments ne sont que des valeurs plus ou moins empiriques et utilisées comme paramètres de ces équations? J'imagine que la paramétrisation (valeurs empiriques que j'ai cité plus haut) joue ici un rôle important?A+

Pauvres gens! Ca ne doit pas être la fête tout les jours. Je parie qu'ils attendent le soleil comme nous on attends la neige en hiver. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, Y a-t-il une bonne âme errant sur ce forum qui pourrait m'expliquer pourquoi il existe autant de modèles numériques différents. Pourquoi n'existe-t-il pas un seul modèle universel (la physique est la même pour tout le monde pourtant). Les équations mathématiques sensées décrire les phénomènes physiques sont elles différentes. Y a-t-il plusieurs écoles décrivant l'atmosphère différement et pourquoi? Par exemple, qu'est-ce qui différencie les modèles américains des européens? Est-ce la puissance des ordinateurs? Le type de maillage? Equations différentes? J'ose imaginer que les données initiales sont les mêmes pour tout le monde. Si c'est la finesse du maillage qui est différente en fonction du continent, comment expliquez vous que le modèle américain est parfois plus fiable que l'européen pour le continent européen (voir prévisions de Guy Plaut)? Mystère, mystère! Merci d'avance pour vos réponses. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sur le net aussi il faut faire le tri entre information et désinformation, c'est encore pire qu'à la télé!Si la télé est de la m**** en règle générale, internet s'en rapproche pour ceux qui ne font pas attention ou qui gobent tout.

En voici un belle: http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/19...00119930111.gif, la pression était descendue à 911 hpa au nord de la grande bretagne. On y trouvait du -18 a 850hpa au beau milieu de l'atlantique!

J'aimerais également que quelqu'un puisse répondre à cette question!

Je vous invite à venir faire un tour sur ce forum: http://forums.futura-sciences.com/showthre...4&page=1&pp=100